Keskustelu:Parlamentarismi

Koko artikkeli on hyvin epäselvä, lähinnä toiskielisestä tekstistä suomennettu.

Wikipedian kannalta yksi merkittävimmistä artikkelista ja sen toivoisi saavan huomiota. --Jabamula 22. lokakuuta 2011 kello 03.42 (EEST)

Nyt parempi, mutta vieläkin vaatisi työtä ja lähteiden kaivamista. Ottomatias (keskustelu) 17. maaliskuuta 2012 kello 12.36 (EET)

Sveitsin parlamentti ja sen huoneet suomen kielellä

Eikö Sveitsin parlamentti olekin Sveitsin liittokokous ja sen alahuone nimeltään Kansallisneuvosto? Onko ylähuone sitten suomeksi Senaatti vai mikä? Taulukon nimikkeet näyttävät olevan hieman sekaisin Sveitsin kohdalla. Nikolas Ojala (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 02.32 (EEST)

Sveitsin parlamentin ylähuoneella ei taida olla erikseen suomenkielistä nimeä. Sitä kutsutaan usein vain tosiaan ylähuoneeksi. --PtG (keskustelu) 1. syyskuuta 2013 kello 10.14 (EEST)

Yhdysvallat

Poistin Yhdysvaltain luettelosta koska Yhdysvaltain perustuslaki ei ole parlamentaristinen samalla tavalla kuin Britanniassa tai Suomessa. Presidentillä on laajat valta oikeudet monissa asioissa. Suomi on semipresidentialistinen järjestelmä tai nykyisen perustuslain mukaan täysparlamentaristinen. Se on tietysti tulkinta kysymys jos haluaa tulkita perustuslakia joka kuitenkin jättää presidentille valta oikeuksia kuten ulkopolitiikassa. En ole itse perustuslaki professori. Käyttäjä:Nikolas Ojalan argumentti Ovatko presidentiaalinen järjestelmä ja parlamentarismi toistensa vastakohtia? on hyvin syvällinen kysymys mutta jos hän väittää että Yhdysvallat ja vain Yhdysvallat olisi parlamentaristinen järjestelmä niin miksi luettelossa ei ole Ranskaa, Venäjää tai Algeriaa. Ojala tai edes minä emme ole valtiotieteen maistereita mutta olen lukenut kyllä Yhdysvaltain lainsäädännöstä enemmän koska olen sen maan kansalainen (kaksoiskansalainen) ja äänestän vaaleissa ja olen joutunut opiskelemaan Yhdysvaltain valtiosääntöä koulussa kun asuin Yhdysvalloissa. Presidentialismin ja Semipresidentialismin välisestä erosta voidaan käydä laajempi keskustelu mutta se ei kai sovi tänne. Tietääkseni siitä voidaan käytä keskustelua Kahvihuoneessa. --Ashoka (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 02.30 (EEST)

En kyseenalaistanut Yhdysvaltain järjestelmän presidentiaalisuutta. Edelleen vaille selvennystä jäänyt kysymykseni on tämä: "Miksi juuri presidentiaalinen järjestelmä olisi parlamentarismin vastakohta, kun molemmat ovat eräänlaisia edustuksellisuuteen perustuvia demokratian kompromisseja?" Aika harvoista asioista voidaan sanoa, että ne ovat todella toistensa vastakohtia. Esimerkiksi positiivinen ja negatiivinen ovat toisilleen vastakohtia, mutta toisena esimerkkinä tuli ja vesi eivät ole vastakohtia. Millä perusteella parlamentarismi ja presidentialismi ovat toistensa vastakohtia? Nehän ovat molemmat edustuksellisen demokratian sovelluksia tai suuntauksia ja siten varsin lähellä toisiaan. Tämä jäi selventämättä, mutta kuten artikkelin muokkaushistoriasta ilmenee, Ashoka poisti selvennyspyyntöni korjaamatta tekstiä siltä osin. Kyseinen väite taisi olla myös lähteetön. Nikolas Ojala (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 05.02 (EEST)

Wikipediassa on ollut sellainen käytöntö Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. Tuo oli minusta juuri sitä uutta tutkimusta parlamentarismin ja presidentiaalisen systeemien välisestä erosta. Siitä voidaan keskustella syvällisesti jossain muualla Kahvihuoneessa. Voin etsiä lähteen jossa kerrotaan parlamentarismista ja sen perusteluista. Itse asiassa olin jo hakemassa sellaista mutta Yle Areena oli päivityksen alainen. Minusta tuo teidän Kommentti Miksi juuri presidentiaalinen järjestelmä olisi parlamentarismin vastakohta, kun molemmat ovat eräänlaisia edustuksellisuuteen perustuvia demokratian kompromisseja? on juuri tuota Ei uutta tutkimusta. Sinänsä kysmys juuri presidentiaalinen järjestelmä olisi parlamentarismin vastakohta, kun molemmat ovat eräänlaisia edustuksellisuuteen perustuvia demokratian kompromisseja? on merkittävä valtiotieteellinen kysymys johon kyllä perustuslaki ja valtiosääntö professorit ovat väittelleet varmana 200 vuotta. Mutta se ei sovi tänne wikipediaan joka on tietosanakirja eikä akateeminen keskustelukerho. Myönnän että poistin tuon selvennälähde kohdan mutta poistin myös Yhdysvallat kohdan koska se oli juuri tuota Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. --Ashoka (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 08.59 (EEST)

Otetaanpa asia niin kuin se on. Sinä olit tekemässä uutta tutkimusta ja väittämässä että A ja B ovat toistensa vastakohtia, ilman lähteitä. Katsoin, että väite on ongelmallinen ja epäilen että myös lähteetön. Ei siinä sen kummempaa. Ei ole pakko väittää vastakohdiksi. Voi myös korostaa A:n ja B:n merkittävää eroa muilla tavoin. Juuri niin Kospo75 teki korjatessaan tekstiä. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 13.54 (EEST)

Ainostaan korjasin tuon USA-kohdan. Poistin erehdyksellisesti sen sinun kommenttisi selvennä?-kohdasta. USA ei ole parlamentaristinen vaan presidentiaalinen koska presidentillä on hallinnollinen valta. Se onko parlamentarismi ja presidentiaalismi toistensa vastakohta on kyllä puhdas akateeminen kysymys. Väitöskirjaksi mainio. En itse yrittänyt tehdä uutta tutkimusta. Poistin kommentisi epähuomissa. Anteeksi. Mutta tarkoitu oli poistaa USA kohta. Koska se hämää ihmisiä jotka lukevat wikipediaa ulkopuolisina ei käyttäjänä. Olen pahoillani jos poistin tuon sinun kommentisi. Tarkoitus oli poistaa USA kohdan jota olen nyt korostannut toisessa artikkelissa Kaksikamarijärjestelmä. Muuten han tuonne voisi lisätä Venäjän, Ranskan, Argentiinan, Brasilian ja Meksikon mutta se olisi minusta uutta tutkimusta. --Ashoka (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 15.12 (EEST)