Keskustelu:Pariisin Luxembourgin puistossa

Koska nyt on kaksi artikkelia samasta maalauksesta (Pariisin Luxembourgin puistossa ja Luxembourgin puistossa), niin nämä tulisi yhdistää niin, että aiemman artikkelin versiohistoria säilyy ja jää vain yksi artikkeli, johon toinen nimi on uudelleenohjauksena. Mutta kun en osaa arvioida, kumpi nimistä on mahdollisesti oikeampi, niin en osaa myöskään sanoa, miten tämä tarkkaan ottaen tässä tapauksessa tulisi tehdä. Riippuen siitä kumpi nimi mahdollisesti on oikeampi, tämä saattaa myös vaatia joitain teknisiä operaatioita kuten mahdollisia artikkelien siirtoja nimeltä toiselle ym., joissa saatetaan tarvita myös ylläpitäjien apua. (Tätä varten voi tarviottaessa laittaa pyynnön ylläpitäjien ilmoitustaululle - mutta ensin pitäisi olla varmuus siitä mikä olisi artikkelin toivottu oikea nimi.)

Mutta kun yhdistettävä-malline siirrettiin artikkelista toiseen, niin kysyn nyt ensiksi, että onko niin että tätä myöhemmin luodun uuden artikkelin nykyistä nimeä pidetään oikeampana?--Urjanhai 7. helmikuuta 2012 kello 17.07 (EET)

Maalaus tunnetaan nimellä Luxembourgin puistossa. Mistähän se Pariisi siihen on tipahtanut? --EVeK 7. helmikuuta 2012 kello 17.22 (EET)

Näytään käytettävän molempia nimiä, mutta ilmeisesti "Pariisin Luxembourgin puistossa" on kuitenkin virallisempi? Kuitenkin, eikö ole ollut tapana yhdistää uusi artikkeli vanhaan (ja merkitä yhteenvetoon mistä aines on), koska vanhassa artikkelissa on enemmän muokkaushistoriaa. Ja esim siirtää vanha artikkeli uudelle nimelle--188.238.215.115 7. helmikuuta 2012 kello 18.34 (EET)

Millä tavalla virallisempi? Google-hakuna tulee enemmän "Luxembourgin puistossa" ja sillä nimellä olen sen itse aina tuntenut. Pariisi on siihen tullut myöhempi lisä, enkä tiedä milloin se on lisätty. Ehkä Ateneum on sen siihen lisännyt turisteja varten. --EVeK 7. helmikuuta 2012 kello 20.14 (EET)

Minustakin Luxembourgin puistossa on luontevampi ja yleisempi, lisäksi nasevampi. Kaikki lisäksi tietävät, että kyse on Pariisista. Ateneumin sivuilla yllättävää kyllä oli Pariisi mukana. Google-haku ei tuntunut toimivan hyvin, kummallakin haulla tuli molempia vaihtoehtoja. Tämä tänään tehty olisi joka tapauksessa helpompi yhdistää vanhaan artikkeliin, koska viitteet pitäisi laittaa mukaan.--188.238.215.115 7. helmikuuta 2012 kello 20.31 (EET)

Olen täysin maallikko, mutta noin mutuna lyhyempi nimi tuntuu luontevalta. Noin yleisesti taas tulisi varmaan käytää muotoa, jota luotettavissa lähteissä käytetään, eli kirjallisuudesta voisi katsoa, mitä muotoa on käytetty.--Urjanhai 7. helmikuuta 2012 kello 21.18 (EET)

Myös lisensoinnin vaatima versiohistorian säilyttäminen tekee sen, että nimenomaan uusi pitää yhdistää vanhaan. Nimen voi sitten muuttaa siirtämällä, jos siihen päädytään.--Urjanhai 7. helmikuuta 2012 kello 21.07 (EET)

Uusi artikkeli on tapana yhdistää vanhaan nimestä riippumatta (eli uuden artikkelin tekstin voi yhdistää vanhan artikkelin tekstiin joka tapauksessa ja tehdä uudesta artikkelista uudelleenohjauksen vanhaan). Ja jos päädyttäisiin siihen, että nimi on tarpeen muuttaa, niin vanha artikkeli voidaan tarvittaessa siirtää uudelleenohjauksen päälle (tämä vaatii jonkun ylläpitäjän apua). Tai jos ei, niin saa olla nykyisellä nimellä ja uudelleenohjaus säilyy. Mutta ennen kuin ruvetaan siirtämään, pitää tietysti olla yhteisymmärrys siitä, onko tarpeen siirtää vai ei. --Urjanhai 7. helmikuuta 2012 kello 21.05 (EET)

Pitke taisi alkaa yhdistellä juurikin toisinpäin. Omituiselta tuntuu siirtää muutaman tunnin ikäiseen artikkeliin parin vuoden takainen, jossa lisäksi oli normaalit mallineet ja viitteet valmiina. Vielä ilman mainintaa mistä siirretty.--109.240.107.217 7. helmikuuta 2012 kello 21.28 (EET)

Taisi mennä epähuomiossa, mutta jos joku ylläpitäjä katsoo tarpeelliseksi leikellä versiohistorioita yhteen artikkeliin, niin voinee sen tehdä.--Urjanhai 7. helmikuuta 2012 kello 22.06 (EET)

Tästä keskusteltiin Wikipedian ystävien kuukausittaisessa tapaamisessa tänään, ja Ateneumin edustaja vahvisti, että teoksen virallinen nimi on nimenomaan tämä pidempi "Pariisin Luxembourgin puistossa". Ateneum-oppaassakin teoksen nimi on tässä muodossa. Pitke 7. helmikuuta 2012 kello 21.40 (EET)

Ateneumin edustajat vaativat siis muokkaushistorian hävittämistä?--109.240.107.217 7. helmikuuta 2012 kello 21.42 (EET)

Ei tarvitse hävittää, vaan tämä nyt luotu sisältö voidaan copypasteta vanhaan artikkeliin ja sitten siirtää vanha artikkeli uudelle nimelle. Vaatii vain jonkun ylläpitäjän.--Urjanhai 7. helmikuuta 2012 kello 21.58 (EET)

Tai itse asiassa jos toisen muuttaa ohjaukseksi, niin versiohistoriat säilyvät silläkin. Lienee pienimmän riesan tie.--Urjanhai 7. helmikuuta 2012 kello 22.03 (EET)

Jos Wikipediassa on käytäntö että artikkeli luodaan yleisemmin tunnetulle nimelle, niin ehdottaisin noudatettavaksi sitä ja pidettäväksi artikkelin nimenä "Luxembourgin puistossa", jolla se on minulle tuttu, kuten tuntuu monelle muullekin olevan. --Abc10 7. helmikuuta 2012 kello 22.12 (EET)

No, tuotahan voi sitten siirrellä tarpeen mukaan.--Urjanhai 7. helmikuuta 2012 kello 22.36 (EET)

Kun teoksella kerran on oikea suomenkielinen nimi, sitä varmaan kannattaa käyttää artikkelinkin nimenä. Se on tietenkin totta, että monelle se on tuttu nimellä Luxembourgin puistossa. Olisiko uudelleenohjaus avuksi tässä?--Tommikovala 18. helmikuuta 2012 kello 16.36 (EET)

Uudelleenohjaus on.--Urjanhai 18. helmikuuta 2012 kello 18.38 (EET)

Vihdoin, vuonna 2014, tein parisen tuntia työtä että sain "Ateneumin ystävät – Wikipedian viholliset" -desanttiryhmän sekoituksen korjattua ja muokkaushistoriat eroteltua yhtenäisinä kahteen eri artikkeliin. Lopputuloksena alkuperäinen BluePuddlen artikkeli jää kuitenkin pelkäksi ohjaussivuksi, koska sen kehitys lakkasi tyystin tämän uuden artikkelin eli Tarkkanenän luoman "Pariisin Luxembourgin puistossa" myöstä. Tämä on hinta siitä, että muokkaushistoriat ovat vihdoin järkevät. Alla olevasta EVek:in selvityksestä huolimatta tämä artikkeli on nyt Wikipediassa nimellä "Pariisin Luxembourgin puistossa", koska se on ihan kelpo nimi – ja säilyttää muokkaushistorian. Toivon, että sivua ei enää siirrellä niin, että muokkaushistoria ja attribuutio menee sekaisin. Ugh. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 13.51 (EEST)

____

Ateneumin taidemuseosta vastattiin kirjalliseen kysymykseen, että kun maalus oli esillä ensi kerran, sen nimi oli Au Jardin du Luxembourg. Sen jälkeen näyttelyssä 1887 Suomessa Luxembourgin puutarhassa, 1896 näyttelyssä Ateneumissa Luxembourg'in puutarhassa Pariisissa. Ateneumin kokoelmiin se inventoiniin sen tullessa sinne 1908 nimellä I Luxembourgträdgården. 1930 näyttelyssä Pariisin Luxembougin puistossa. Taidehistorioitsija Wennervirta ja Okkonen ovat kättäneet teoksissaan nimeä Luxembourgin puistossa, Hintze teoksessaan nimeä Pariisin Luxemgougin puistossa. Vastaaja olettaa, että Pariisi on lisätty siihen myöhemmin, ettei puistoa sekoittaisi Luxembougin valtion puistoihin.

Tämä kertoo siis, että nimi on alkujaan ja perinteisesti ollut Luxembourgin puistossa ja Pariisi on myöhempi, toisinaan tehty selventävä lisä. --EVeK 26. helmikuuta 2012 kello 08.29 (EET)