Keskustelu:Paragon (kilta)
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
 |
Tämän artikkelin poistamista ehdotettiin, mutta poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta. Poistoehdotuksen syy oli: Neljä aikaisempaa poistoäänestystä ruotsinkielisessä, englanninkielisessä ja saksankielisessä Wikipediassa Artikkelin ehdottaminen poistettavaksi tällä syyllä uudelleen ei ole suotavaa ilman erityisiä syitä. |
Merkittävyys
[muokkaa wikitekstiä]Lähteitä on joo, mutta onko tosiaan verkkopelin pelaajaporukat wikimerkittäviä? Taitaa meillä olla pokeriammattilaisia täällä, mutta mites tietokonepelejä pelaavat tyypit? Minä en näitä säilyttäisi... --albval(keskustelu) 10. syyskuuta 2010 kello 22.06 (EEST)
- Lisäyksenä: sv-, en- ja de-versiot ovat samalta aloittajalta ja ainakin
desv ja en on jo kyseenalaistettu. --albval(keskustelu) 10. syyskuuta 2010 kello 22.09 (EEST)- Sv ja En on kyseenalaistettu, De:ssä oleva malline on kielioppi korjausta varten. De wikissä me jo keskusteltiin tästä ja ne anto ainakin mun mielestäni sellasen kuvan siitä, että se olisi tarpeeksi merkittävä. Olen keskustellut asiasta myös Sv wikissä, jossa keskustelu on kuitenkin vielä kesken, tein artikkelin nyt tänne koska kyseinen henkilö jonka kanssa keskustelin sanoi, että kannattaa tehdä ensin suomenkieliseen wikiin artikkeli ja katsoa läpäiseekö se merkittävyyden täällä. --Pek 10. syyskuuta 2010 kello 22.12 (EEST)
- Korjasin kommenttiani. Katsotaan nyt sitten, riittääkö merkittävyys täällä. --albval(keskustelu) 10. syyskuuta 2010 kello 22.17 (EEST)
- Jos nyt jotenkin pitäis puolustaa tätä artikkelia niin korostaisin ainakin sitä, että killalla on ihan oma sponsorinsa. Myös itse Blizzard Entertainmentilla on mainintoja Paragonista heidän foorumeillaan ja ainakin kerran Blizzard on maininnut killan myös "varusterekisterin" etusivulla, joka ei ole minun tietääkseni mikään yleinen Blizzardin tapa onnitella kiltoja, vaan nimenomaan ainoastaan niitä maailmanlaajuisesti menestyneitä PvE-kiltoja. --Pek 10. syyskuuta 2010 kello 22.30 (EEST)
- Korjasin kommenttiani. Katsotaan nyt sitten, riittääkö merkittävyys täällä. --albval(keskustelu) 10. syyskuuta 2010 kello 22.17 (EEST)
- Sv ja En on kyseenalaistettu, De:ssä oleva malline on kielioppi korjausta varten. De wikissä me jo keskusteltiin tästä ja ne anto ainakin mun mielestäni sellasen kuvan siitä, että se olisi tarpeeksi merkittävä. Olen keskustellut asiasta myös Sv wikissä, jossa keskustelu on kuitenkin vielä kesken, tein artikkelin nyt tänne koska kyseinen henkilö jonka kanssa keskustelin sanoi, että kannattaa tehdä ensin suomenkieliseen wikiin artikkeli ja katsoa läpäiseekö se merkittävyyden täällä. --Pek 10. syyskuuta 2010 kello 22.12 (EEST)
Yksiselitteisesti roskaa. --Esamatti1 12. syyskuuta 2010 kello 17.41 (EEST)
Minä kyllä puolustaisin artikkelia. Paragon on saanut medianäkyvyyttä ulkomaita myöten, ja tuo artikkeli on hyvin lähteistetty ja kirjoitettu asiallisella tietosanakirjatyylillä. --62.78.138.168 14. syyskuuta 2010 kello 02.53 (EEST)
- Eiköhän Paragonin saavutukset ja näkyvyyden voi katsoa "maailmanmestaruudeksi" harrastuksessa, joka on kuitenkin ilmeisen suosittua ja kilpailtua kansainvälisesti. Kun katsoo nykytilaa niin on ilmeistä, että artikkeli on elinkelpoinen ja perustuu käytännöille esimerkiksi luotettavien lähteiden osalta. --Ras 14. syyskuuta 2010 kello 06.47 (EEST)
Jaa-a. Ei voi keskustelun perusteella poistaa suoraan, joten otin merkittävyyslätkän pois, ettei artikkeli roiku turhaan roskiksen reunalla. Jos joku haluaa tämän poistaa niin äänestyksen kautta sitten.--Tanár 15. syyskuuta 2010 kello 10.11 (EEST)
Kokoonpano
[muokkaa wikitekstiä]Kokoonpano on turha. Ehkä myös mitalisijoitukset. --Lihapulla1 19. syyskuuta 2010 kello 02.28 (EEST)
- Onhan jääkiekköjoukkuedenkin artikkeleissa kokoonpanot, eikä niitä suorituksia tehdä ilman pelaajia, että kyllä kokoonpano on merkittävä. --Pek 27. syyskuuta 2010 kello 01.40 (EEST)
Sitaattikuvat
[muokkaa wikitekstiä]Tarvitaanko tässä 68 sitaattikuvaa, joista ei edes saa mitään selvää? --Otrfan 24. syyskuuta 2010 kello 05.05 (EEST)
- Kyllä minä ainakin niistä selvää saan. Kuvat korostaa taulukossa kohdat paremmin ja samalla selventää hahmon sukupuolen, niin ettei siittä tarvitse erikseen kirjoittaa ts. "sopivasti merkittävällä tavalla ilmoitettu asia". Myös järjestysnuolta painaessa järjestys menee ensin rodun ja sitten rodun sukupuolen mukaan. --Pek 24. syyskuuta 2010 kello 05.08 (EEST)
- Minusta nuo ovat koristekuvia tyypillisimmillään. Lisäksi vähän epäilen, että saako niitä käyttää tässä artikkelissa. Nuo ovat ilmeisesti kuvakaappauksia pelistä, ja yleensä sellaisia on saanut käyttää vain itse peliartikkelissa. --Otrfan 24. syyskuuta 2010 kello 05.11 (EEST)
- Sitä en tiedä, mutta pitää vielä lisätä, että nämä ikonit ovat World of Warcraft standardin mukaisia. Kyseisiä ikoneita käytetään lähes poikkeuksetta kaikilla World of Warcraft aiheisilla verkkosivuilla, joten ei olisi pahitteeksi käyttää täälläkään. --Pek 24. syyskuuta 2010 kello 05.13 (EEST)
- Minusta nuo ovat koristekuvia tyypillisimmillään. Lisäksi vähän epäilen, että saako niitä käyttää tässä artikkelissa. Nuo ovat ilmeisesti kuvakaappauksia pelistä, ja yleensä sellaisia on saanut käyttää vain itse peliartikkelissa. --Otrfan 24. syyskuuta 2010 kello 05.11 (EEST)
- Täällä yritetään turvautua sitaattikuviin niin harvoin kuin mahdollista. 68 sitaattikuvaa yhdessä artikkelissa on aika paljon... --Otrfan 24. syyskuuta 2010 kello 05.15 (EEST)
- 68 kuvaa yhdessä artikkelissa kuulostaa hurjalta, mutta 68 pikku ikonia ei minun mielestäni, vielä kun nämä on vain taulukossa. --Pek 24. syyskuuta 2010 kello 05.17 (EEST)
- Kaikki ovat tekijänoikeudella suojattuja, vaikka ne kuinka pieniä olisivatkin. Sitaattioikeus ei myöskään täyty, joten kyllä nuo minunkin mielestäni olisi poistettava. --albval(keskustelu) 24. syyskuuta 2010 kello 08.40 (EEST)
- Ikonit ovat kuvankaappauksia WWW-sivusta ja mitäs tuo sitaattioikeus tarkoittaa? --Pek 24. syyskuuta 2010 kello 08.55 (EEST)
- Itse asiassa eivät ole: kuvakaappaus www-sivusta on esimerkiksi tämä. Tarkoittaa siis nettisivun kuvaa, ei netistä otettua. Vaikka nuo pieniä ovatkin, niin kyllä nuo ovat ihan taideteoksia, siis tekijänoikeudellisessa mielessä. Sitaattioikeus tarkoittaa käytännössä sitä, että jos käyttää tekijänoikeuden alaista materiaalia, siihen tulee myös viitata. Tekstin pitäisi siis kertoa kuvasta. --albval(keskustelu) 24. syyskuuta 2010 kello 09.02 (EEST)
- Jos otan kuvankaappauksen WWW-sivusta ja sitten rajaan jotain osia siitä niin sillonko sitä ei luokitella sen itse WWW-sivun kuvankaappaukseksi vaan jonkin tietyn objektin kuvankaappaamiseksi? Vai mitä tarkoitat kohdalla "ei netistä otettua". --Pek 24. syyskuuta 2010 kello 09.10 (EEST)
- Jep. Kyllä esimerkiksi tämä on valokuva, vaikka se onkin otettu verkkosivulta. Ja edelleenkään nuo kuvat eivät täytä wikpedian vakiintunutta sittaattioikeutta, eli niihin ei viitata tekstissä. --albval(keskustelu) 24. syyskuuta 2010 kello 09.15 (EEST)
- Jaa-a, pitäiskö yrittää saada Blizzard Entertainmentitla oikeudet kuvien käyttöön vai onkohan se liian vaikeaa, että pitäiskö poistaa vaan suoraan? --Pek 24. syyskuuta 2010 kello 09.25 (EEST)
- Poistaa suoraan. Kuvia käytetään tällä hetkellä vain koristeluun, eivätkä ne tuo mitään olennaista lisätietoa. --Olimar 26. syyskuuta 2010 kello 16.03 (EEST)
- Jaa-a, pitäiskö yrittää saada Blizzard Entertainmentitla oikeudet kuvien käyttöön vai onkohan se liian vaikeaa, että pitäiskö poistaa vaan suoraan? --Pek 24. syyskuuta 2010 kello 09.25 (EEST)
- Jep. Kyllä esimerkiksi tämä on valokuva, vaikka se onkin otettu verkkosivulta. Ja edelleenkään nuo kuvat eivät täytä wikpedian vakiintunutta sittaattioikeutta, eli niihin ei viitata tekstissä. --albval(keskustelu) 24. syyskuuta 2010 kello 09.15 (EEST)
- Jos otan kuvankaappauksen WWW-sivusta ja sitten rajaan jotain osia siitä niin sillonko sitä ei luokitella sen itse WWW-sivun kuvankaappaukseksi vaan jonkin tietyn objektin kuvankaappaamiseksi? Vai mitä tarkoitat kohdalla "ei netistä otettua". --Pek 24. syyskuuta 2010 kello 09.10 (EEST)
- Itse asiassa eivät ole: kuvakaappaus www-sivusta on esimerkiksi tämä. Tarkoittaa siis nettisivun kuvaa, ei netistä otettua. Vaikka nuo pieniä ovatkin, niin kyllä nuo ovat ihan taideteoksia, siis tekijänoikeudellisessa mielessä. Sitaattioikeus tarkoittaa käytännössä sitä, että jos käyttää tekijänoikeuden alaista materiaalia, siihen tulee myös viitata. Tekstin pitäisi siis kertoa kuvasta. --albval(keskustelu) 24. syyskuuta 2010 kello 09.02 (EEST)
- Ikonit ovat kuvankaappauksia WWW-sivusta ja mitäs tuo sitaattioikeus tarkoittaa? --Pek 24. syyskuuta 2010 kello 08.55 (EEST)
- Kaikki ovat tekijänoikeudella suojattuja, vaikka ne kuinka pieniä olisivatkin. Sitaattioikeus ei myöskään täyty, joten kyllä nuo minunkin mielestäni olisi poistettava. --albval(keskustelu) 24. syyskuuta 2010 kello 08.40 (EEST)
- 68 kuvaa yhdessä artikkelissa kuulostaa hurjalta, mutta 68 pikku ikonia ei minun mielestäni, vielä kun nämä on vain taulukossa. --Pek 24. syyskuuta 2010 kello 05.17 (EEST)
- Täällä yritetään turvautua sitaattikuviin niin harvoin kuin mahdollista. 68 sitaattikuvaa yhdessä artikkelissa on aika paljon... --Otrfan 24. syyskuuta 2010 kello 05.15 (EEST)
- POis suoraan nuo kuvat turhana, koristekuvia--Musamies 26. syyskuuta 2010 kello 16.42 (EEST)
Aiheesta muualla
[muokkaa wikitekstiä]Aiheesta muualla -osiossa on aivan liikaa linkkejä (WP:EI). Esimerkiksi tietokannoista voisi karsia pois muut paitsi yhden. En vain itse tiedä mikä tietokanta on "paras", joten toivoisin esim. Pekin poistavan turhat :). Samoin kaatovideon voisi poistaa samassa rytäkässä, osiossa on jo linkki killan youtube-kanavalle.--Olimar 31. lokakuuta 2010 kello 20.42 (EET)
- Asia hoidettu. Jätin GuildOx:in, koska WoWProgress tulee jo kuitenkin ilmi viitteistä. WoW Heroes taas on selvästi epäsuositumpi näihin kahteen verrattuna. --Pek 31. lokakuuta 2010 kello 21.10 (EET)
- Hieno homma, kiitos.--Olimar 31. lokakuuta 2010 kello 21.21 (EET)