Keskustelu:Palokan senioritalon tulipalo

Kommentti

Artikkelin suhteen on nähty paljon vaivaa: tapahtumat selostetaan kellonaikoja ja yksikkötunnuksia myöten. Mieleen tulee vastaisuuden varalle, onko tällaisen raportin oikea paikka Wikipedia. Yhtään kuolemantapaustahan onnettomuudessa ei sattunut, mikä yleensä tuo merkittävyyttä. --Abc10 (keskustelu) 20. lokakuuta 2023 kello 09.24 (EEST)

Joo, merkittävyys on kyllä siinä ja siinä. Joka tapauksessa turhaa nippeliä pitäisi karsia luettavuuden eduksi, nuo yksikkötunnukset nyt ensimmäisenä, koska niillä ei ole tavan lukijalle mitään merkitystä. -193.210.162.187 21. lokakuuta 2023 kello 21.56 (EEST)

Toisaalta merkittävyyden puolesta tietysti puhuu, että tässä olisi ollut ainekset vielä paljon vakavampiinkin seurauksiin. Voi ajatella, että jos Onnettomuustutkintakeskus on ottanut onnettomuuden tutkittavakseen, se on riittävän merkittävä. Ainakin laadukasta lähdeaineistoa löytyy tutkintaraportista helposti. -193.210.162.187 21. lokakuuta 2023 kello 23.11 (EEST)

Aikalailla samaa mieltä. Onhan siinä jotain merkittävää, jos OTKES tutkii. Ei se kuitenkaan tee kuin 10–20 tutkimusta vuodessa. Mutta en silti osaa arvioida, tarvitaanko jokaisesta tutkimuksesta artikkelia. Ja karsintaa itse artikkeliin ainakin tarvittaisiin, kuten molemmat keskustelijat ovat jo kommentoineet. --PtG (keskustelu) 21. lokakuuta 2023 kello 23.40 (EEST)

Jos katsotte OTKES:in raporttia, siinä kyllä selostetaan pelastustöiden kulku ja palon leviäminen todella paljon syvällisemmin. Jotakin pelastustöistä oli mielestäni tarkoituksenmukaista laittaa. Lähellä oli, ettei tässä onnettomuudessa oikeasti tullut kuolonuhreja. MailariX (keskustelu) 25. lokakuuta 2023 kello 19.51 (EEST)

Tietenkin Otkesin raportissa asiat selostetaan perusteellisesti, sehän on sen tehtävä. Nippelitietoa ainakin voisi karsia, jos artikkeli katsotaan merkittäväksi. Jos lukija haluaa yksityiskohtaista tietoa, Otkesin raportti on käytettävissä. --Abc10 (keskustelu) 25. lokakuuta 2023 kello 20.15 (EEST)