Keskustelu:Paavi/Arkistoitu Vertaisarviointi

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Arkistoitu vertaisarviointi

Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 26.5.2006-12.7.2006

Haluaisin tästä suositellun artikkelin. Minusta se kaipaa lisää kuvia. Minusta se ei ole kuitenkaan vielä suositellun artikkelin tasoinen. Pyydän parannuksia ja muuta sellaista. pyynnön jätti 84.249.10.81 (keskustelu · muokkaukset) -- Jniemenmaa 26. toukokuuta 2006 kello 10.53 (UTC)

Alkukappaleeseen pitäisi saada enemmän asiaa ja nuo tittelit voisi siirtää siitä oman otsikon alle. "Tiesitkö?" on aivan turha ja "Sanan juuret" pitäisi siirtää sopivampaan kohtaan. -- Jniemenmaa 26. toukokuuta 2006 kello 10.53 (UTC)

OK, lisäsin hiukan tekstiä kohtaan "Paaviuden historia" ja järjestelin hiukan tekstejä. 84.249.10.81 (keskustelu · muokkaukset)

Alkukappale muuttui sekavaksi ja jäsentelemättömäksi ja keräsi asiavirheitä. Napoleonia ei kruunatti paavin kruunulla, sillä oli oma kruunu (en:Crown of Napoleon), noitavainot eivät olleet "paavin ajatus", spekulaatiota: "Se olisi ollut koko paavi-instituution loppu". "Da Vinci -koodi julistettiin kirkonkiroukseen", vaikka kirkonkirous on poistettu kanonisesta laista 1983.

Minkäänlaisia läheitä ei ole merkitty ylös. Netin keskustelupalstojenko perusteella artikkeli on kirjoitettu? Sieltä tuollainen Da Vinci -juttu löytyy? --Mikko Paananen 26. toukokuuta 2006 kello 16.05 (UTC)

Olet aivan oikeassa. Korjasin noita kohtia hiukan. Onko artikkelissa mielestäsi muita fiktiivisiä väitteitä?

Voisiko kukaan hankkia tälle sivulle lisää kuvia?

Laitoin pari, mutta niitä on vieläkin liian vähän.--Rommel2 31. toukokuuta 2006 kello 22.41 (UTC)

Kiitos!

Luku Paavit nykyään on aivan kamala. Nuo yhden lauseen pituiset kappaleet tökkivät pahasti, ja nykyinen paavikin kuitataan mainitsemalla hänet "hyvin vanhoilliseksi". Paaveja ei mielestäni myöskään ole "nykyään" useampia kuin yksi, menneet modernit paavit ovat siis nykyajan paaveja, eivät nykyisiä. --Riojajar 2. kesäkuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Olet oikeassa, muutin otsikon muotoon paavit nykyaikana. Lisäsin tekstiä osioon, vaikkakin artikkeli käsitteleekin enemmänkin paaviutta yleensä, eikä yksittäisiä paaveja. Tekstiä on tulossa lisää.

Lisäsin taas hiukan tekstiä.

Luku Paavit nykyaikana on edelleen aika heikko, sillä se sisältää omituista arvuuttelua nykyisen paavin nimivalinnasta ja muuta sekavaa. Lisäksi se on kummallisessa paikassa kesken artikkelin ja rikkoo artikkelin sisäisen logiikan. Väittäisin, että artikkeli paranisi, jos tämä osuus poistettaisiin kokonaan. Paaviuden merkityksestä nykyisin voisi kertoa muiden kappaleiden yhteydessä. --Cuprum 18. kesäkuuta 2006 kello 09.18 (UTC)

Siirtelin noita kappaleita (omasta mielestäni) parempaan järjestykseen. Järjestelin paavin kuoleman ja uuden valinnan selkeästi yhteenkuuluvana asiana yhden otsikon alle kronologiseen järjestykseen. Alaotsikko paavien pontifikaatit kannattaisi ehkä poistaa ja siirtää sen sisältö enemmän sivuhuomatukseksi, sen verran triviaa se on (sitäpaitsi ainakin englannin sana pontificate tarkoittaa paaviutta, ei sen kestoa). Kappaleet "Arvonimet" ja "Arvomerkit ja tunnukset" kannattaisi varmaan myös yhdistää yhden otsikon alle, jolleivat ne laajene. Joillekin yksittäisille väitteille kuten "Asiantuntijoiden mielestä paavin olisi kannattanut valita nimekseen Pius, sillä..." voisi laittaa linkit lähteeseen. Tässä artikkelissa noita melkoisen villejä spekulointeja on luonnollisesti paljon, ja lähteiden merkitsemisen merkitys korostuu.

Historia olisi ehkä parempi kirjoittaa kronologisena kertomuksena paaviuden kehittymisestä eikä niinkään luetella kaikkea mahdollista paaviuteen liittyvää. Yksittäisten paavien erikoiset tai paheksuttavat tavat löytävät kyllä paikkansa näiden omista artikkeleista. Historian suuret linjat ovat hukassa ja esim. paaviuden asema itäisen ja läntisen kirkon jakaantumisessa jää mitättömälle huomiolle.

--Riojajar 4. kesäkuuta 2006 kello 14.30 (UTC)

Asiantuntijoiden mielestä paavin olisi kannattanut valita nimekseen Pius, sillä... -kohtaan ei tarvitse laittaa linkkiä, sillä muutenhan kaikkiin tietoihin pitäisi erikseen ilmoittaa lähteet, jotka nyt ovat artikkelin lopussa. Esimerkiksi tuo tieto paavin nimestä kerrottiin aikanaan Helsingin Sanomissa ja asiasta löytyy varmasti lisää tietoa, mikäli tietää mistä etsiä. Yksittäisten tietojen kohdalle ei tarvitse laittaa linkkiä, mikäli lähteet on merkitty artikkelin loppupuolelle.

Artikkelin lopussa ei todellisuudessa ole lähteitä juuri merkitty, pelkkä lehden nimi tai sivusto ei riitä. Olettaisin että lähteet pitäisi merkitä niin, että halutessani voisin mennä kirjastoon ja etsiä käsiini jonkin tietyn HS:n tai tieteen kuvalehden numeron ja jonkin tietyn artikkelin siitä, tai vastaavasti jonkin yksittäisen nettisivun. Useinhan mainitaan sivunumerotkin. Nyt tietoja on aivan mahdotonta tarkastaa ilman (maksullista) hakua esim. hesarin tietokannasta. Ohjesivulla mainitaankin että lähteet pitäisi merkitä mahdollisimman täydellisinä. Kyllä yksittäisille väitteillekin voi lähteen merkitä jos ne ovat tarpeeksi kiisteltyjä tai uudehkoa tietoa. Ps. muistathan allekirjoittaa kommenttisi --Riojajar 5. kesäkuuta 2006 kello 07.58 (UTC)

Noin, nyt siellä kerrotaan ainakin mistä Tieteen Kuvalehtien numeroista noita tietoja löytää.

tarvitseeko tämä sivu teistä lisää kuvia?

Huolsin hieman kieltä ja paransin tekstin luettavuutta, sekä täsmensin yhtä linkkiä.

Siivosin historiasta kertovaa osuutta, korjasin kirjoitusvirheitä, selkeytin teksti ja poistin turhaa toistoa. Artikkeli kokonaisuuden kannalta arvioiden ei ole vielä lähellekkään valmis suositelluksi artikkeliksi, korjaamista tarvitaan vielä paljon lisää. Pituutta artikkelilla kyllä jo on. --Krgeqewrjsif 6. kesäkuuta 2006 kello 15.39 (UTC)

Säätelin nykyaikaisia paaveja käsittelevää lohkoa. Tämä artikkeli yleisestiottaen on kohtalaisen pitkä, eikä tilannetta helpota se, että artikkelissa on tautologiaa. Yritän jäsnnellä ne niin, että tekstistä tulisi sujuvaa. --Krgeqewrjsif 6. kesäkuuta 2006 kello 20.49 (UTC)

kirjoitin historiaosuutta uudelleen. Epätoivo valtasi mielen suunnilleen Jan van Eyckin maalauksen kohdalla. Kenties joku huomaakin, mitä sain aikaan: ainakin yritin muuttaa sattumanvaraista anekdoottikokoelmaa sujuvampaan ja kronologisesti etenevämpään muotoon. Paavius on yhteydessä koko yhteiskuntaan! Ei siitä voi kirjoittaa niin, että jokin 800-luvun seikka on esimerkki paavin vallasta "perustaa valtakunta" tai investituurariita 200 vuotta myöhemmin esimerkki valtakunnan tuhoutumisesta (etenkään, kun paavi ei tosiaankaan perustanut Kaarle Suuren valtakuntaa, eikä paavi myöskään syossyt Henrik IV:tä...). Ja sitten jokun bulla noitavainoista muka esimerkki siitä, miten paavius on saanut aikaan pahaa (miten tämä selittää esim. protestattien noitavainot), tai mongolihyökkäys siitä, että paavius on ollut vaarassa tuhoutua (tällöin olisi varmaan aika moni muukin vaarassa tuhoutua). Hohhoijaa ja niin edelleen. Niin, ja vielä: mielestäni ainakin historiaosio toistaa edelleen topeliaanista mytologiaa rappiopaaviudesta aika lailla tarpeettomasti. Missään tapauksessa ei suositeltava juttu. Kello on paljon - en jaksa olla kohtelias. Joku muu saa jatkaa JaakkoV 26. kesäkuuta 2006 kello 22.35 (UTC)

Poistin historiaosiosta turhaa tietoa, joka kuuluu muualle. Yritin myös muodostaa jonkinlaisia "aasinsiltoja" historian kappaleiden välille. Siirsin myös joitain tekstejä, jotta ne olisivat jotenkuten kronologisessa järjestyksessä. Haluaisin nyt tietää, mitä mieltä te olette historiaosiosta ja koko artikkelista. Pitääkö vielä historiosuutta parantaa? Täytyykö johonkin muuhun osioon paneutua entistä kovemmin? 84.249.10.81 27. kesäkuuta 2006 kello 08.06 (UTC)

pitäisi parantaa toki. Tein jotain, jotain jäi tekemättä, esim. 1800- 1900-lukujen tietojen täsmennyksiä. Entä mistä alkaa Nykyajan paavius, ja mihin loppuu historia? Pidän myös viimeaikojen paavien luonnehdintoja melko outoina, ja edelleen: niissä on liikaa anekdootteja ja lian vähän tietoja: esim. Johannes XXIII on toki paljonkin keskusteltu ja keskeinen hahmo 1900-luvun katolilaisuudessa, mutta hänen vapaaamuurariutensa on kyllä tässä keskustelussa jonkin melko pieni sivujuonne - hän on kuitenkin ainoa autuaaksi julistettu 1900-luvun paavi, ja suuresti rakastettu ja muistettu erityisesti Italiassa. Nykypaavin tekstiä jo hieman muokkasin - ei kai hän nyt läpeensä mätä voi olla...? JaakkoV 28. kesäkuuta 2006 kello 15.35 (UTC)

Poistin väitteen "Paavin titteli ("papa") on alkujaan peräisin mithralaisesta ylipapin kunnianimestä "Pater Patrum", jonka piispat ottivat käyttöönsä mithralaisuuden menetettyä valtionuskonnon aseman kristinuskolle 300-luvun lopulla (H. Smith 252)", ja palautin oman versioni: "Itse nimitystä "papa" (latinasta, "isä") saatettiin käyttää alkukirkon aikana kenestä tahansa kirkonjohtajasta. Vähitellen se kuitenkin siirtyi vain suurimpien kaupunkien johtavien piispojen, metropoliittojen, käyttöön." Syyt: a)oma versioni pitää paikkansa, eikä ole periaatteessa edes ristiriidassa tuon toisen kanssa b)toisessa on kuitenkin ongelmia: ensinnäkin, papa -sana esiintyy kristinuskossa irrallaan pater patrum -tittelistä ; toiseksikin, papa-sana esiintyy kritillisissä lähteissä piispan puhuttelu/arvonimenä jo ennen 380-lukua; kolmanneksi, papa -sana ei ole lyhentymä pater patrum -sanaparista, vaikka 1800-luvulla näin yleisesti luultiinkin (johon viittaa jo sekin, että latinan kieli ei lyhennä sanoja kyseisellä tavalla, ts. katkaisten vokaaliin). Totta kyllä, Pater patrum -arvonimi tuli kristinuskon hierarkiaan sen jälkeen kun mihtralaisuus väistyi valtionuskonnon asemasta: ko. arvonimeä kantoi ymmärtääkseni ensimmäisenä kritittynä Konstantinopolin patriarkka Gregorius Nyssalainen, jolle Konstantinopolin 1. kirkolliskokous sen soi v. 381; vastaavasti paavit omaksuivat myös vanhan roomalaisen valtionuskonnon ylipapin arvonimen pontimux maximus. Kuitenkaan sen kummemmin pater patrum kuin pontifex maximuskaan ei ole yhteydessä "paavi" sanan etymologiaan, eikä kritillinen kirkko ole omaksunut paaviutta itsessään sen kummemmin mirthralaisuudelta kuin ko. valtionuskonnolta - joskin on selvä, että tuntemamme kaltainen paavius on varmaankin saanut näiltä kummaltakin hierarkiselta systeemeiltä vaikutteita - tämä tulee hyvin esiin, kun vertaa paavin valtaa esim. itäisen kirkon päämiehen, Konstantinopolin patriarkan tai esim. Aleksandrian patriarkan (joka siis on "koko Afrikan paavi") valtaan. Vielä huomauttaisin, että toisin kuin pontifex maximus, pater patrum ei ole paavin virallisen arvonimen osa. Puuh. ps. jos joku jaksaa, tästä sepustuksesta saattaisi irrota jokin tiedonmurunen itse artikkeliinkin. JaakkoV 3. heinäkuuta

2006 kello 14.38 (UTC)

Mitä osuutta pitäisi vielä parantaa, vai pitäisikö artikkeli jo laittaa suositeltu artikkeli -äänestykseen? 84.249.10.81 3. heinäkuuta 2006 kello 17.14 (UTC)

Kuvia kannattaisi ehkä vielä lisätä muutaman (1 -> 3) ja ne loput kolme punaista linkkiä voisi myös poistaa. Hyvä! --Rommel2 4. heinäkuuta 2006 kello 21.40 (UTC)

Lisäsinkin jo kaksi kuvaa. Enää siis jäljellä ne punaiset linkit. --Rommel2 4. heinäkuuta 2006 kello 22.00 (UTC)

Punaiset linkit poistettu. 84.249.10.81 5. heinäkuuta 2006 kello 09.16 (UTC)

No, onko tämä nyt valmis suositeltu sivu -äänestykseen? 84.249.10.81 5. heinäkuuta 2006 kello 20.55 (UTC)

No, ainakin minun puolestani. Jos ss-äänestyksessä tulee risuja, niin ei muuta kuin artikkelia muuttamaan. Kyllä ne risut sitten ruusuiksi muuttuu. Ei missään nimessä kannata vain jättää artikkelia äänestykseen. Itse kun nova-artikkelia ajoin suositelluksi, niin vahdin koko ajan mitä ääniä se sai. --Rommel2 6. heinäkuuta 2006 kello 07.29 (UTC)

Voisiko joku rekisteröitynyt käyttäjä siirtää tämän ss-äänestykseen. Anonyyminä en voi tehdä sitä itse. 84.249.10.81 6. heinäkuuta 2006 kello 08.29 (UTC)

jos vaikka hankkisit käyttäjätunnuksen, siihen menee noin 15 sekuntia. Anonyyminä et myöskään voi äänestää suositellut sivut äänestyksessä. --Joonas (kerro) 6. heinäkuuta 2006 kello 08.32 (UTC)