Keskustelu:Ossi Puolakka

Tämä artikkeli kai voitaisiin yhdistää sinne Salattujen elämien sivuhenkilöt-artikkeliin, vai? Shallow 7. helmikuuta 2007 kello 14.10 (UTC)

Se sai aivoverenvuodon ei aivoinfarktia.

Merkittävyys

Minkä takia yhden suosituimmista kotimaisista TV-sarjoissa pitkään ollut hahmo ei olisi merkittävä? Sarjalla on kuitenkin säännöllisesti miljoona katsojaa. Artikkeli myös kuuluu luetuimpien 10% artikkeleiden joukkoon fiwikissä. lähde. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 17.24 (EET)

"Kotimaisuuden" ei pitäisi vaikuttaa merkittävyyteen. Eikä myöskään artikkelin lukijamäärien. Tai jos lukijamäärät vaikuttavat merkittävyyteen se toimii myös päinvastoin: epämerkittävinä poistoon artikkelit, joiden lukijamäärä on alhainen. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 15.13 (EET)

Ok, Salkkarit ovat yksi suosituimmista Suomessa katsotuista TV-sarjoista mukaan lukien ulkomaiset TV-sarjat. --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 15.15 (EET)

Ja Suomi on joku pieni maa Euroopan pohjoiskolkassa. Ja kukaanhan ei ole sarjan merkittävyyttä kyseenalaistanut. Ainoastaan tämän hahmon, josta lähteiden perusteella on kuullut ainoastaan sarjaa esittävä kanava. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 15.42 (EET)

Koska artikkeli ei ole tietosanakirjamielessä kovin hyvä (esimerkiksi kelvolliset lähteet puuttuu) enkä tiedä mitenkä siitä saisi paremman, eikä Salkkarihahmoista ole päästy käsittääkseni yhteisymmärrykseen. --Harriv (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 00.07 (EET)

Vaikuttaa merkittävältä. Keksikää joku muu poistosyy. Gopase+f (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 17.52 (EET)

Eiköhän nämä ole merkittäviksi todettu. Jos tämä ei ole merkittävä, niin miksi muita Salkkari-henkilöitä koskevia artikkeleita on tässä kohden pidetty merkittävinä (eli ei ole kyseenalaistettu kaikkia systemaattisesti)?--Veli Himmeä (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 14.17 (EET)

Parempi vaan, kun kaikkia ei ole kerralla kyseenalaistettu. Siitä ei seuraa kuin keskustelun leviämistä. Tämä ei vaikuta merkittävälle. Artikkeli ollut kahdeksan vuotta, muttei yhtään riippumatonta lähdettä ole (tai ylipäänsä mitään lähteitä). --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 14.21 (EET)

Lisäsin yhden lähteen. --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 14.51 (EET)

Ohjelmaa esittävän kanavan ohjelmaa käsittelevältä sivustolta. Ei kovinkaan riippumaton. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 14.55 (EET)

Meinaat, että lähde ei ole kelvollinen tukemaan väitettä Ossi Petteri Puolakka on Sami Sarjulan näyttelemä fiktiivinen hahmo televisiosarjassa Salatut elämät. Ossi oli sarjassa mukana helmikuusta 2004(lähde?) joulukuuhun 2013? --Zache (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 14.57 (EET)

Meinaan, että tuollaisella lähteellä ei voi merkittävyyttä osoittaa. Totta kai televisiokanava kirjoittaa esittämistään ohjelmista. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 15.02 (EET)

Ei vuotta ilman merkittävyyskeskusteluja Salkkarit-hahmoista. Itse pidän tätä hahmoa edelleen wikimerkittävänä. Suositun sarjan pitkäaikaisimpia hahmoja. --Nironen (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 02.44 (EET)

Tähän, kuten lähes 100 %:iin muistakin salkkarihahmoista on tarjolla lähteeksi vain sarjaa esittävän kanavan internetsivut. Tällainen "läheteistys" ei todellakaan täytä vaadetta "käsitelty laajasti riippumattomissa lähteissä".--LCHawk (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 10.18 (EET)

Kuten käytäntö-kahvihuoneessa käytävässä ko. aiheeseen liittyvässä keskustelussa todetaan, niin lähteet eivät kaikissa tapauksissa ole olleet itseisarvo, jos aihe muuten on katsottu wikimerkittäväksi. Eli jos yhteisön mielestä säilytettävää tavaraa, niin silloin ei välttämättä tarvitse olla "käsitelty huomattavan laajasti riippunmattomissa lähteissä".--Veli Himmeä (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 13.12 (EET)

Jos kerran ei tarvitse olla käsitelty riippumattomissa lähteissä, niin silloin tuolta merkittävyysohjeista voisi poistaa ko. kohdan kuolleena kirjaimena.--LCHawk (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 13.43 (EET)

Salkkarihahmot ovat merkittäviä vain niiden mielestä, jotka sitä katsovat, muu maailma ei tiedä näistä mitään eikä ole koskaan kuullutkaan. Lähteitä ei ole. Yhdistää voi sivuhahmoartikkeliin. Summa: Ei vaikuta merkittävältä, keksikää joku muu pitosyy. -Htm (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 12.20 (EET)

Samaa mieltä Htm:n kanssa. Nämä hahmot voisi yhdistää yhteen hahmoartikkeliin. --Msaynevirta (k · m) 5. tammikuuta 2015 kello 22.06 (EET)

Samaa mieltä ja olen tästä tehnyt myös kahvihuoneeseen ehdotuksen että järjestäisimme äänestyksen kaikkien, kenties muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, salkkarihahmojen artikkeleiden poistosta ja siirtäisimme tiedon tiivistettynä hahmoluetteloon. Ottakaa ihmeessä osaa keskusteluun ja ehkä saamme äänestyksen järjestettyä. --Tohtori Koira (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 00.00 (EET)

Sinällää en kammoksu jos artikkeli lähtee, mutta esitän pohdintana, että kannattaako äänestystä yksittäisestä artikkelista aloittaa vai ensin määrittää käynnissä olevan keskustelun kautta jonkinlainen yleisempi kanta näiden merkittävyydestä. Toisaalta merkittävyyteen yleensä voi todeta, että esimerkiksi itselle yleisurheilijat, futisjampat yms ovat merkittäviä, mutta urheilua seuraamattomille eivät. Samoin YouTube-vloggaajat saattavat jonkun mielestä merkittäviä olla, mutta itse en välttämättä jokaisessa tapauksessa näin ajattelisi. Eli totta kai merkittävyydessä aina vaikuttaa se omakin mielipide jollain tasolla (oli sitten lähteitä tai ei), joten keksikää joku muu poistosyy kuin "muu maailma ei ole koskaan kuullutkaan".--Veli Himmeä (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 10.34 (EET)