Keskustelu:Osmo Soininvaara

oletteko ihan varmoja että hän on kansantaloustieteilijä. Olen muistelevinani että tilastotieteilijä...

Lukenut kumpaakin. Aulis Eskola 01:29 kesä 28, 2004 (UTC)

mikä oli pääaine?

Tasapainoinen kokonaisuus

Soininvaara on kirjoittanut kymmenkunta kirjaa, yhteensä pari tuhatta sivua. Hän on toiminut kansanedustajana 20 vuotta ja pitänyt sinä aikana satoja ellei tuhansia puheita eduskunnassa ja muualla. Puolueen puheenjohtajana neljän vuoden aikana ja ministerinä kahden vuoden aikana hän antanut satoja haastetteluja ja tehnyt varmasti muutamia satoja kannanottoja. Hän on kirjoittanut satoja kolumneja ja satoja blogikirjoituksia. Näistä kaikista on artikkelissa kerrottu suurin piirtein yhtä paljon kuin kahdesta blogipoistauksesta, joista toinen ei edes ollut oikea kannanotto. Ottaen huomioon laajasti kannatettujen esseiden Wikipedia:Resentismi ja Wikipedia:Poliitikot sisällön, onko mitään rationaalista perustetta artikkelin epätasapainolle? Samulili 19. helmikuuta 2009 kello 11.44 (EET)

Tähän on yritetty puuttua, mutta Klassikkomies piti näkemystä "pelleilynä" ja poisti ongelma-mallineen. Kun asiaa on yritetty korjata Korttelikranaatti katsoi aiheelliseksi paluttaa tekstin (ongelma-mallineineen). Sittemmin se taas palautettiin. Ei voi välttyä ajtukselta, ettei tietyillä muokkaajilla ole edes pyrkimys tasapainoiseen ja -puoliseen aiheen käsittelyyn. --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2009 kello 11.55 (EET)

Höpsis. Esität villejä tulkintoja. Poistetaan sitten kaikki kannanotot, jos niitä kerran on niin paljon, ettei mikään sovi tänne. --Korttelikranaatti 19. helmikuuta 2009 kello 12.20 (EET)

Jos vaikka aloitettaisiin niistä näkökulmista, jotka on esitetty oikein "hyvämaineisen julkaisijan" julkaisemissa kirjoissa tai esimerkiksi virallisissa asiakirjoissa kuten eduskunnan pöytäkirjoissa. Kun nämä on katettu ja virtaa vielä riittää voidaan sitten siirtyä erilaisiin blogeissa esitettyihin ajatusleikkeihin. --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2009 kello 12.26 (EET)

Geenirekisteriehdotuksesta uutisoi näyttävästi muun muassa Helsingin Sanomat. Mediaan päätyvät yleensä ne merkittävimmät kannanotot ja niistä pitää Wikipediankin kertoa. --Korttelikranaatti 19. helmikuuta 2009 kello 12.34 (EET)

Onkin ollut esillä, että Wikiuutiset tulisi saada tehokkaampaan käyttöön. --Thi 19. helmikuuta 2009 kello 12.36 (EET)

Mediaan päätyvät ne yksittäiset kannanotot, jotka ovat tarpeeksi yksinkertaisia käsiteltäväksi n:llä palstamillimetrillä, eivätkö vaadi suurta yleissivistystä käsiteltävän aihaeen tiimoilta. Kannattaa lukea sanan sensaatio sanakirjasta ja tutustua Ilta-Sanomien päivän uutistarjontaan. Oletko todella sitä mieltä, että niissä käsitellään "merkittävimpiä kannanottoja"?? Kaiken lisäksi, kun tuon Soininvaaran blogikirjoituksen lukee tarkkaavaisesti läpi, on aika epäselvää, ehdottaako Soininvaara todella tuollaisen perustamista (jyrkin kannanotto taitaa olle "ettei hänellä ole sellaista mitään vastaan", mutta toisaalta hän toteaa, että se saattaa olle "ylimitoitettu toimenpide".) --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2009 kello 12.39 (EET)

Ei pidä ryhtyä elitistiseksi. Wikipedian pitää olla kosketuksissa normaalimaailmaan. Jos Helsingin Sanomatkin katsotaan liian heikkotasoiseksi lähteeksi poliitikosta, ei niitä lähteitä tavattomasti jää. Nyt geenirekisteriehdotuksesta on minua tyydyttävä versio. --Korttelikranaatti 19. helmikuuta 2009 kello 12.47 (EET)

Ei ole elitististä lähteä ajatuksesta, että tietosanakirjalla ja päivälehdellä on hyvin erilainen merkittävyysnäkemys. Tässä on sinulle toistuvasti ehdoteltu jo Wikiuutisia tällaisten asioiden julkaisemista varten. Se millä täytetään päivittäin lehden sivut ei ole yleensä merkittävää tietosanakirjassa, jonka "käyttöväli" on lähtökohtaisesti aivan erilainen. Tietosankirjoissa ei myöskään yleensä ole tapana käyttää asenteellisia ilmauksia kuten "väittää" [1] varsinkaan kun ei ole mitään perusteltua syytä olettaa, ettei asia olisi niinkuin Soininvaara on sanonut. Suosittelen lukemaan läpi neutraali näkökulma-käytännön, jossa todetaan muun muassa: "...eri näkemykset tulee esittää myönteisessä ja sympaattisessa sävyssä. Monet artikkelit esittävät eri näkökannat, mutta ovat silti puolueellisia. Silloinkin kun esitetään tosiasioita eikä mielipiteitä, artikkelista voi hohkata epäsuorasti ilmaistu kanta..".--Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2009 kello 12.54 (EET)

Geenirekisteriehdotus on aiheuttanut kohun medissa, se koskee kaikkia Suomen kansalaisia ja sitä ovat katsoneet tarpeelliseksi kommentoida muun muassa poliisiylijohtaja Mikko Paatero ja Kansanterveyslaitoksen tutkimusprofessori Helena Kääriäinen[2][3] ja siksi kannatan tiedon säilyttämistä artikkelissa. --Klassikkomies 20. helmikuuta 2009 kello 07.08 (EET)

Pari lehtijuttuako on kohu? Kysyn uudestaan, onko mitään rationaalista perustetta artikkelin epätasapainolle ottaen huomioon, mitä sanotaan laajasti kannatetuissa esseissä Wikipedia:Poliitikot ja Wikipedia:Resentismi. Samulili 20. helmikuuta 2009 kello 10.05 (EET)

Totta kai siitä geenirekisteriehdotuksestakin voi artikkelissa kertoa, mutta käsittääkseni se kuuluisi yhtenä alakohtana "Kannanottoja" -osioon. -KLS 20. helmikuuta 2009 kello 09.25 (EET)

Soininvaaran kaavoituspuheetkin on poistettu artikkelista. Mikä idea tässä on? Onko artikkelista tarkoitus tehdä mahdollisimman lyhyt? --Korttelikranaatti 19. helmikuuta 2009 kello 12.51 (EET)

Onko ne kaavoituspuheet oleellisia henkilön uran kannalta? Kompakti ja oleelliset tiedot sisältävä artikkeli on yleensä parempi kuin rönsyilevä päivän uutisia lainaileva artikkeli. --Harriv 19. helmikuuta 2009 kello 13.13 (EET)

Soininvaara on tunnettu juuri intohimostaan Helsingin ja pääkaupunkiseudun kaavoittamiseen. Siinä syy, miksei hän jättänyt kunnallispolitiikkaa. --Korttelikranaatti 19. helmikuuta 2009 kello 13.18 (EET)

Niin juuri. Ja hän on Helsingin kaupunkisuunnittelulautakunnan varapuheenjohtaja Helsingissä. Tämä on oikeasti merkittävä asia, ei pari blogipostausta geenirekistereistä. Samulili 19. helmikuuta 2009 kello 18.18 (EET)

"Pointtaus"?

Mikäli Klassikkomies tarkoitti tällä "pointtauksella" häiriköintiä, olen kovin hämmilläni miltä osin tekstin lainaaminen täyttää mitään häiriköinnin kriterejä. Kappaleessa on käsittääkseni tarkoitus esitetellä Soininvaaran lausuntoja geenirekisteristä. Suora lainaus itse blogikirjoituksesta antaa lukijalle yksiselitteisen selvityksen siitä mitä Soininvaara on sanonut. Suorien lainauksien liittäminen alaviitteisiin on yleisesti muissakin artikkeleissa käytetty tapa. --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 09.04 (EET)

Tarkoitin tietysti sitä, että on perusteetonta ja tarpeetonta liittää artikkeliin tarkoitushakuisesti lainaus ainoastaan tekstistä, jossa Soininvaara puolustelee kummallista ehdotustaan selittelemällä sitä bluffiksi eikä siitä tekstistä, joka kohun aiheutti. Jos artikkeliin liitetään lainauksia on syytä liittää lainaus myös kiistanalaisesta tekstistä eikä vaan pelkästään jälkeenpäin annettua selitystä. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 09.20 (EET)

Tässä väitteessä on nyt kovin paljon sinun tulkintojasi asiasta ("tarkoitushakuinen". "perustelee kummallista esitystä", "selittelee bluffiksi"). Lienee varmasti parasta jättää noiden arvioiden tekeminen lukijoiden huoleksi vaikka toki arvostankin suuresti näkemyksiäsi tässä asiassa. Lisäksi halausin vielä tiedustella, suuri Wikipedian käytäntöjen asiantuntija kun olet, mikä tuossa suoran lainauksen lisäämisessä tarkalleen ottaen oli sitä "häiriköintiä" johon toistuvasti olet viitannut? --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 09.33 (EET)

Poittauksella tarkoitin sitä, että tällä yhdellä ainoalla lainauksella koko artikkelissa luodaan helposti tahtoen tai tahtomaattaan kuva, että tämä kanta on se ainoa oikea, joka lukijan tulee hyväksyä ja siksi artikkelissa on mielestäni syytä olla lainaus myös kiistanalaisesta kirjoituksesta, jos näitä lainauksia halutaan viitteisiinkin laittaa. Asiahan käsitellään Soininvaaran selityksineen jo nyt itse tekstissä joten saman asian tunkeminen viitteeseen on mielestäni tarpeetonta, mutta voi sen sinne laittaakin, jos viitteissä on lainaus myös itse tekstistä, jota Soininvaara sitten jälkeenpäin selitteli. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 09.42 (EET)

Niin? Öööh, edelleen: mikä siinä olisi (WP:POINT) "häiriköintiä"? --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 09.45 (EET)

Mahdollista pointtausta siinä oli mielestäni osoittelu (samaa asiaa korostettiin sekä tekstissä että viitteessä olevassa pitkässä lainauksessa) ja yksipuolinen tekstin palauttelu artikkeliin, mutta asiahan on nyt kunnossa. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 09.49 (EET)

Ei, ei ole. Pointtaus viittaa yksiselitteisesti häiriköintiin, joka määritellään lyhyesti seuraavasti: "Älä ryhdy mielenosoitukseen, parodiaan tai mihinkään demonstraatioon vaan ratkaise erimielisyydet keskustelemalla". Voisitko selittää mikä parodia, mielenosoitus tai demonstraatio tuossa on havaittavissa? Vai voisiko olla niin, ettei sinulla todellisuudessa ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä puhut kun viittaat Wikipedian käytäntöihin?--Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 09.52 (EET)

Saman kohun vuoksi annetun selityksen tunkeminen jatkuvasti palauttelemalla pitkänä lainauksena viitteeseen on mielestäni tarpeetonta häiriköintiä, kun asia on jo käsitelty leipätekstissä. Lisäksi sotimalla lainauksesta saatetaan pyrkiä esittämään tämä kanta ainoana oikeana. Koska sinulla on aikaisemminkin ollut ongelmia neutraaliuden kanssa tämäkin vaihtoehto on mielestäni varteenotettava. Toivon, että tämä riittää jo tästä asiasta ja voimme vaihteeksi pyrkiä taas kehittämään Wikipediaa. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 10.20 (EET)

En edes viitsi keskustella siitä, kuinka pöljä väite on se, että Soininvaaran blogi-lausunnon käsittelyn yhteydessä Soininvaaran blogi-lausunnon lainaaminen olisi neutraaliusongelma. Haluan vain todeta, että mahdollinen "neutraaliusongelmakaan" ei olisi häiriköintiä. "Jatkuva palauttaminen" (tai poistaminen) ei ole "tarpeetonta" häiriköintiä (onko olemassa tarpeellista häiriköintiä). Toivon, että tulevaisuudessa et esittäisi syytöksiä, jotka ovat selväsi perättömiä ja vailla todellisuuspohjaa. Jos et hallitse käytäntöjä, ole ystävällinen äläkä viittaa niihin. Suoraan sanoen tapasi leimata kaikki itsesi kanssa eri mieltä olevat "häiriköiksi" on suorastaan vastenmielinen.--Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 10.36 (EET)

Tuo Klassikkomiehen poistama lainaus oli kyllä syytäkin palauttaa. Epäilen, onko koko geenirekisteriehdotusta aihetta edes mainita artikkelissa, mutta jos se mainitaan, on samalla ehdottomasti kerrottava myös, miten Soininvaara itse sitä myöhemmin kommentoi (ei välttämättä kumpaakaan suorana lainauksena mutta selitettynä ainakin). Muutoin artikkeli antaa selvästikin väärän kuvan hänen mielipiteistään. Vai pitääkö varmuuden vuoksi kysyä Soininvaaralta itseltään? -KLS 26. helmikuuta 2009 kello 09.30 (EET)

Kestävin ratkaisu olisi pyytää Wikiuutisten yhteisöltä poikkeuslupaa tehdä wikiuutinen vanhalla päivämäärällä. Yhteistyö Wikihankkeiden välillä voisi toimia niinkin. --Thi 26. helmikuuta 2009 kello 10.16 (EET)

Tämä olisi minustakin hyvä ratkaisu. --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 10.37 (EET)

Ks. edellinen kommenttini. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 09.42 (EET)

No niin, nyt näkyy olevan lainaukset tasapuolisesti eli homma ok. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 09.45 (EET)

Ydinvoima

Hyvä Joonasl, tiedäthän, että perustelematon mielipide ei riitä poistoon.[4] Mielestäni Soininvaaran ydinvoimamielipide on keskeinen energiapoliittinen kannanotto, joka siksi ansaitsee maininnan poliitikon artikkelissa. Ydinvoima torjuu kasvihuoneilmiötä kuin viinaryyppy krapulaa. Tiedolle on luotettava lähde. Palautan.--Watti 5. syyskuuta 2009 kello 14.55 (EEST)

Keskeinen? Miksi? Kenen mukaan? Niin hieno aforismi kuin tuo onkin, ei se ole erityisen merkittävä. Soininvaaran (ja muidenkaan vihreiden) ydinvoimakannasta ei ole mitään epäselvyyttä muutenkaan. Wikipedia ei ole sitaattikokoelma, wikisitaattikamaa. Poistan.--Joonasl (kerro) 5. syyskuuta 2009 kello 18.47 (EEST)

Kyseisen kommentin kantama tietosisältö on vähintäänkin tulkinnanvarainen. Ei missään nimessä tietosanakirjatavaraa. Terv. --Riisipuuro 6. syyskuuta 2009 kello 22.45 (EEST)--

Poliitikkojen spontaanit vihanpuuskat

Poiston perustelu: kirjoitti kokeneensa spontaanin vihanpuuskan, jonka aikana ajatteli.... jos tämä kirjoitetaan auki tähän, sitten se ei enää toimisi panettelun keinona, joten ehkä jätetään pois kokonaan

En tiedä, ovatko poliitikkojen spontaanissa vihanpuuskassa esittämät mielipiteet wikimerkittäviä, mutta niitä näyttää riittävän eri artikkeleissa (Hussein al-Taee, Jussi Halla-aho, Noora Fagerström, Riikka Purra....). Toivo ja Toivo (keskustelu) 15. heinäkuuta 2024 kello 18.34 (EEST)

On vaikea nähdä muuta motiivia tuollaiselle valikoivalle referoinnille kuin henkilön mustamaalaaminen. Jos muissakin artikkeleissa on huonoa sisältöä, sillä ei voi perustella tämän artikkelin muokkauksia. Jos listataan poliitikon näkemyksiä, niin se ei ole tietenkään merkittävää, jos joku kertoo esim, että "ajattelin muutaman sekunnin ajan, että X", vaan näkemysten on tarkoitus olla jotain hieman stabiilimpia. --84.249.138.109 15. heinäkuuta 2024 kello 20.18 (EEST)

Kiistelty lause siis kuuluu: Hän kirjoitti 14.10.2007 ajatelleensa, että jos lakon takia jonkun on pakko kuolla, niin toivottavasti tämä on joku lakon puolustajien omaisista. Mielestäni se on intuitiivisesti moraalisin vaihtoehto, kun sitä vertaa muihin (lakon vastustajien omaiset, kuka tahansa). Ongelma taitaa olla se, että johtopäätöksen ääneen sanominen kuulostaa tahdittomalta. Toivo ja Toivo (keskustelu) 15. heinäkuuta 2024 kello 20.49 (EEST)