Keskustelu:Omnicom Group

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kokeillaan hetken mielijohteesta. --Hartz (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 14.12 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. artikkeli lähteistetty silpulla, päälähde puuttuu.
7. perustuu aiheen itsensä antamiin tietoihin ja aihetta sivuavaan uutisointiin.
8. kuvitus (yksi kaavio).
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

8/10 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 22.30 (EET)

Kiitos. Minustakin artikkeli on lupaava, ellei peräti siedettävä. Vakavasti puhuen nämä luokittelut ovat minusta omituisia. Ihmettelen, miksi artikkeli joka "sisältää selkeät perustiedot aiheestaan ja on muutenkin kunnossa" on vasta lupaava, minun mielestäni se on silloin hyvä. Ei kai tietosanakirja-artikkelin ole tarkoituskaan sisältää kuin perustiedot kustakin aiheesta, mitä se tarkoittaakaan. Esimerkiksi ainoa ”lupaavaksi” pitkin hampain luokiteltu artikkelini Siipipyörä sisältää jo kaiken, mitä aiheesta tuntuu olevan kohtuudella löydettävissä. Sitä on todella vaikea laajentaa, eikä aihe edes ehkä olisi sen väärti. Niinpä pyydän, että senkin lupaava-luokitus poistetaan, koska ei voi luvata aiheesta löytyvän enempää. –Kotivalo (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 23.34 (EET)

Mitä tarkoittaa: "Omnicom syntyi vuonna 1986, kun suuret kansainväliset mainostoimistoketjut, New Yorkissa 1949 perustettu Doyle Dane Bernbach, Lontoossa 1920-luvulla aloittanut Needham Harper ja 1928 New Yorkissa muodostettu BBDO päättivät fuusioitua niin, että rakennettiin kolmen sijasta kaksi ketjua, DDB Needham ja BBDO." Miten DDB Needham ja BBDO = Omnicom? --PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 23.33 (EET)

En oikein ymmärrä kysymystä. Kolmen sijasta kaksi ketjua on toimialarationalisointia, samoin kuin yhteinen holdingyhtiö nimellä Omnicom. Vastasiko tämä? –Kotivalo (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 23.36 (EET)

Ja Omnicom on ehkä kätevämpi nimi kuin Doyle Dane Bernbach Needham Harper Batten Barton Durstine & Osborne. –Kotivalo (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 23.44 (EET)

Missään ei sanota, että Omnicom on holdingyhtiö. Sanotaan vain, että Omnicom syntyi, kun kolmesta firmasta tuli DDB Needham ja BBDO. En tunne alaa yhtään, niin aika vaikeasti sanottu ilmeisesti asia, että Omnicom perustettiin omistamaan noita kahta yritystä. (Näinkö se meni?) --PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 23.49 (EET)

Kotivalo, voit selkeyttää näitä artikkelia muokkaamalla. Keskustelusivulla riittää maininta "selkeytetty" tai "onko nyt parempi?" --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 23.50 (EET)

Kiitos neuvosta, olen uusi tässä. Lisäsin ingressiin maininnan holdingyhtiöstä, onko nyt parempi? –Kotivalo (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 00.22 (EET)

Ymmärrän artikkelin sisällön. Mallineessa olevia tietoja voisi päivittää, mallineessa olevan url-linkin voisi saada toimimaan. En tajunnut mitä mallineen kohta "huomioitavaa" tarkoittaa? Artikkeli alkaa olla lupaava, erityisesti jos nuo tiedot vielä ajantasaistetaan. --Hartz (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 19.17 (EET)

Kannatan ja merkitsen. Hartzin kommentin tulkitsen niin, että voi merkitä. --PtG (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 20.17 (EET)