Keskustelu:Olkiluoto 3 -ydinvoimalan rakennushanke

Materiaali

Artikkelin materiaali on peräisin paisuneesta artikkelista Olkiluodon ydinvoimalaitos. --Aulis Eskola 6. tammikuuta 2012 kello 00.29 (EET)

Nimi

Artikkelin nimessä on kirjoitusvirhe (po. Olkiluoto-3-ydinvoimalan rakennusprojekti)--Kaikenlaisia 6. tammikuuta 2012 kello 00.25 (EET)

Siirretty. --Aulis Eskola 6. tammikuuta 2012 kello 00.31 (EET)

Pitäisiköhän ehkä olla Olkiluoto 3 -ydinvoimalan rakennusprojekti. Nähdäkseni voimalasta käytetään tavallisemmin viivatonta nimeä Olkiluoto 3. --Ryhanen 6. tammikuuta 2012 kello 13.16 (EET)

Sirretty edelleen - käytetympi muoto. --Aulis Eskola 9. tammikuuta 2012 kello 19.58 (EET)

Palkkakiistat

Ryhanen mielestäni palkkakiistat [1] ansaitsevat artikkelissa paikkansa, koska työntekijöiden palkkaus oli alle minimipalkan lainvastaisesti, ja koska työntekijöitä uhattiin irtisanomisella ammattiliiton jäsenyyden vuoksi järjestäytymisvapauden vastaisesti.

Keskeneräisyys ei ole poistoperuste. Wikipedian periaate on: Kun huomaat jotain puuttuvan, älä odota muiden tekevän sitä. Pallo on sinulla!

Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti: Jos näet parannettavaa, älä epäröi. Korjaa se. Wikipedian artikkeleita voi kuka tahansa helposti muokata, joten pallo on sinulla. Ajan kuluessa vähäisistäkin yksittäisistä muokkauksista kasvaa yllättävän suuri virta, jossa artikkelit hioutuvat paremmiksi. Näillä perusteilla pyydän palauttamaan tiedot, jotta muut halukkaat pääsevät niitä täydentämään. Watti 9. tammikuuta 2012 kello 19.29 (EET)

Luonnollisestikaan keskeneräisyys ei ole poistoperuste. Perusteita löytyy esim. Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Watti 2 (Ongelmallisissa teksteissä otetaan käyttöön myös asiakokonaisuuden poisto yksittäisten tietojen korjailun sijaan. Wattia rohkaistaan näin korjaamaan itse tekstinsä asianmukaisiksi ennen lisäystä.) ja Keskustelu käyttäjästä:Watti#Epäneutraalia harhaanjohtavaa lähteiden käyttöä. --Ryhanen 9. tammikuuta 2012 kello 20.12 (EET)

Rakennuskustannusvertailut

Artikkeliin työnnetään lähteetöntä rakennuskustannusvertailua. Vertailu on OK kunhan se on lähteistetty asianmukaisesti , luvut vertailukelpoisia ja vertaus relevantti - ei verrata esim. tuotantolaitosta ja pilvenpiirtäjää. Ydinvoimalan ja pilvenpiirtäjän kustannusten muodostuminen rakennusurakan ja laitos-/automaatiotekniikan osalta on niin erilaista ettei vertailu kerro lukijalle yhtään mitään. Vähän niin kuin vertailisi tehtaan ja tivolin kulurakennetta. Relevantti vertaus olisi esimerkiksi moderni saman tuotantoluokan vesivoimalaitos. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 16.31 (EET)--

Historia puutteellinen

Artikkelista puuttuu historia siitä, miten hanke päätyi Arevalle. Tarjouskilpailu käytiin, ja mukana oli venäläinen Atomstroieksport. --Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2019 kello 20.03 (EEST)

Lisäsin taulukkoon laitosvaihtoehdot ja laitostyypin valinnan. Periaatepäätöksessä oli näköjään toisena sijoituspaikkavaihtoehtona Loviisa, ja valinta tehtiin vasta myöhemmin. --TuomoS (keskustelu) 11. tammikuuta 2020 kello 22.44 (EET)