Keskustelu:Nurkostam

Merkittävyyden kyseenalaistaminen

Merkittävyyden kyseenalaistaminen oli perusteeton, ulkopuoliset lähteet kattavasti kunnossa.  –Kommentin jätti Rolle (keskustelu – muokkaukset)

Aika köykäisiä lähteitä, erityisesti jos Wappuradiossa soittaminen pitää heti johdannossa mainita niin tulee mieleen että on sisällöstä pulaa. Oleellistahan on "aiheesta riippumattomat luotettavat lähteet" (Wikipedia:Merkittävyys), eikä tuosta pitkästä listasta ihan ensikatsomalla sellaisia erotu. ­--Harriv (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 21.33 (EEST)

Artikkeleitahan voi muokata, jos niissä on jotain epäoleellisia asioita. On/off-tyyppinen toiminta ei osoita artikkelin kannalta rakentavaa henkeä. Wappuradio ei varmastikaan ole artikkelin oleellisin sisältö, vaikka varmasti paikallisella tasolla merkittävä tapaus ja osin jopa ajankohtainen, josta syystä se on varmaankin tuonne kirjaantunut. Mielenkiintoista, jos kuitenkin yhden lauseen takia tulee mieleen tuomita koko muu artikkeli sisällöttämäksi. Kuten ensimmäisessä kommentissa todetaan - kyseenalaistaminen on perusteeton.

Ei kyse ollut vappuradiosta, vaan siitä, että yhtyeen julkaisut ovat omakustanteita ja tarvitaan näyttöä siitä, että yhtyettä on käsitelty huomattavassa laajuudessa riippumattomissa ja luotettavissa lähteissä. Pari paikallisuutista ei vielä ratkaise mitään, ja Youtube-videon laaja käsittely näyttää tietosanakirjassa hassulta.--Kaikenlaisia (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 23.34 (EEST)

Edellinen tekstini katosi johonkin. Summattuna. Oletan sinun olevan musiikkialan asiantuntija, musiikin ammattilainen ja/tai opettaja. Tunnet varmaankin musiikkialan julkaisukäytännöt. Samalla tiedät, että omakustannelevy on aivan yhtä pätevä julkaisu kuin mikä tahansa muukin julkaisutapa. Youtube-videota käsittelevä kohta on myös mielestäni ontto. Siinä ei ole kunnon viitteitä. Jos olisi, niin asiahan voisi jopa olla artikkelissa sisältönä. Tuonhan voi tuolta poistaa. Edelleenkään merkittävyyden kyseenalaistaminen on ilman järkeviä perusteita. Summittainen merkittävyyden kyseenalaistaminen ei varmaankaan ole tämän homman tarkoitus.

En ole minkään sortin musiikkialan asiantuntija. Wikipediassa on merkittävyyskäytäntö, jonka yhteisö on kehittänyt. Omakustannejulkaisu ei riitä osoittamaan yhtyettä merkittäväksi, vaan siihen tarvitaan muutakin. Merkittävyyden kyseenalaistaminen perustuu tähän linjaukseen.--Kaikenlaisia (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 23.50 (EEST)

Yksi omakustannejulkaisu ei ole merkittävää. Kuten ei ole yksi minkäänsorttinen julkaisu. Mutta kyseessähän näyttäisi olevan progressiivisen rock suuntauksen yhtye, joka on julkaissut useita levyjä ja ollut toiminnassa useita vuosia. Suomessa tämä on merkittävää toimintaa. Mikäli artikkelissa on sisäisiä virheitä ja/tai turhia kohtia, niistä kannattaa mainita. Koko artikkelin olemassa olon kyseenalaistaminen ilman musiikkialan tuntemusta on perusteetonta. Viimeiseen viitteeseen en päässyt täysin sisälle, mutta varmaankin se viittasi anonymiteettiin. ---Capo

Kuten selkeästi sanoin, kyseenalaistaminen perustuu Wikipedian vakiintuneeseen käytäntöön ja linjaukseen, jonka mukaan levy-yhtiön julkaisema albumi riittää osoittamaan merkittävyyden, mutta omakustannejulkaisu ei välttämättä riitä. Tämä käytäntö voi olla viisas tai typerä, mutta sitä tässä kuitenkin noudatetaan. Mistään minun yksityisestä mielipiteestäni tässä ei siis ole kysymys, joten musiikkialatuntemuksellani tai sen puutteella ei ole mitään merkitystä.--Kaikenlaisia (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 00.04 (EEST)

Ja taas näitä keskustelunpätkiä katoaa, kun keskustelu käy villinä. Tällä hetkellä kyseenalaistaminen artikkeleissa vaikuttaa hiiren napin painallukselta. Toivottavasti se ei ole Wikipedian vakiintunut käytäntö. Substanssialan tuntemus arvioinnissa on kai jossain määrin sallittua/oleellista/hyödyllistä/pakollista? Viittaus viestiin, jonka sain: "Nyt suosittelen lopettamaan sen merkittävyysmallineen poistelun artikkelista Nurkostam, tai sinut saatetaan bannata. Artikkelin merkittävyydestä keskustellaan kaikessa rauhassa ja jos konsensusta ei synny, artikkeli viedään merkittävyysäänestykseen.--Kaikenlaisia (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 23.54 (EEST)" En tunne kaikkia täällä käytössä olevia käytäntöjä, joita jotkut käyttävät päivittäin. Väärinymmärryksiä voi tulla - ja tuleekin. ---Capo

Wikipedian käytäntö on just prikulleen tämä. Wikipediassa ei ole mitään asiantuntijavaltaa, vaan käytännöt ja ohjeet. Jos tässä merkittävyyskeskustelussa ei muodostu konsensusta artikkelin poistosta tai säilyttämisestä, asia ratkaistaan äänestämällä. Merkittävyyskeskustelumallineen omavaltainen poisto, jonka olet tehnyt useita kertoja, on häiriköintiä.--Kaikenlaisia (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 00.23 (EEST)

Kuten sanoin, en tunne käytänteitä. Tai en tuntenut tämän asian osalta, johon viestissä viitattiin. Yhtälailla maailmankaikkeuden tiedonvirrassa voidaan katsoa selkeän artikkelin kyseenalaistaminen ilman minkäänlaista asiantuntemusta häiriköinniksi. Kuten minäkin olen tainnut todeta monesti, kyseenalaistamisella ei ole selkeitä perusteita, koska jokainen kyseenalaistamiseen pyrkinyt argumentti on saanut vastineen ja/tai niihin on reagoitu jo artikkelissa itsessään. ---Capo

Keskustelu ei selvästikään etene mihinkään, jotemn lopetan tähän. Seuraavassa kuitenkin vielä lainaus poistokäytännön suuntaviivoista: Yhtyeet ja artistit, jotka ovat julkaisseet albumin tunnetun levy-yhtiön kautta, ovat merkittäviä. Myös keikat merkittävissä suomalaisissa konserttipaikoissa ja/tai kiertueet ulkomailla ovat nostaneet säilytyskynnystä. Pelkän omakustanteen julkaisseet tai kokoomalevyllä esiintyneet on pääsääntöisesti poistettu. Oman, muita työllistävän yrityksen tai osuuskunnan kautta albumin kaupallisesti julkaisseet yhtyeet on kuitenkin laskettu merkittäviksi.--Kaikenlaisia (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 00.39 (EEST)

Omakustannealbumitkin ovat riittäneet, mikäli artistilla on muuten ollut näkyvyyttä (Esim. MC Taakibörsta tai Roitzu. Jälkimmäisestä olen tosin eri mieltä.). Muutenhan täältä pitäisi poistaa iso kasa punk-bändejäkin. En ota kantaa siihen, että onko tällä ollut ko. näkyvyyttä, mutta lähteiksi kannattaa yrittää kaivaa juuri nimenomaan tälläisiä, huomion/suosion osoittavia artikkeleita. --Eriklindroos (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 08.55 (EEST)

Jos oma julkaisu on rajana, niin ilmeisesti Apulanta pitäisi myös poistaa? 62.237.44.16 3. toukokuuta 2012 kello 12.54 (EEST)

Jos omakustannelevy on ainoa saavutus, niin se voi olla ylittämätön kynnys. Apulannan tapauksessa näin ei ole. Ja artikkelikin on luvattoman huonosti lähteistetty.. --Harriv (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 13.02 (EEST)

Onhan nuo levyt saatavissa kaupallisesti myös näemmä spotify ja itunes palveluissa, eli ei nyt ihan mistään pelkästä omakustanteesta liene kyse. Tämän lisäksi löytyy myös Ylen äänilevystöstä, eli on yhtye sielläkin noteerattu. --Rolle (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 01.28 (EEST)

Nippa nappa merkittävän puolelle, UMK riittää minulle pitkän harrastajauran lisäksi. Iivarius (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 19.54 (EEST)

Sisällön heikko muotoilu ja muut muotoseikat ei vielä tarkoita sitä, että itse aihe olisi merkityksetön. Nyt tuntuu siltä että joidenkin mielestä näillä kahdella asialla olisi jokin yhteys. Näemmä parissa päivässä kuitenkin artikkelin sisältö parantunut merkittävästi eikä minun näkökulmastani ole varsinaisesti epäselvyyttä siitä, että onko itse artikkelin aihe merkittävä vai ei. Ja jos ei ole, niin moni muu bändiartikkeli joutaa sitten saman tien poistolistalle. --Rolle (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 01.28 (EEST)

Anna esimerkkejä niistä muista bändeistä, jotka on mielestäsi epämerkittäviä, niin käydään tarkistamassa ja mahdollisesti sitten myös kyseenalaistamassa ne saman tien. Ja oma mielipiteeni tätä artikkelia koskien: jos on vain omakustannejulkaisuja, niin nykyisen linjan mukaan artikkeli pitäisi poistaa. --Velma (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 20.57 (EEST)

Kiikun kaakun. Mutta näyttää yhtyellä kuitenkin olevan suhteellisen pitkä historia ja vaikka kuuluisuus taitaakin olla lähinnä paikallista, onhan Tampere Suomen tärkeimpiä rock-kaupunkeja (ellei tärkein Helsingin jälkeen). Niin että kallistun merkittävyyden puolelle.--Tanár 5. toukokuuta 2012 kello 11.01 (EEST)

Jos todella on niin että levyjen julkaisukanava määrää artistin merkittävyyden, Wikipedian julkaisukäytäntö on se mitä tässä pitäisi kyseenalaistaa. Käsittääkseni artistit joilla on valmiudet äänittää, tuottaa, ja monistuttaa itse äänitteensä, nykyään pikemminkin pyrkivät eroon turhista välistävetäjistä -eli perinteisistä levy-yhtiöistä. Progfan (keskustelu) 7. toukokuuta 2012 kello 18.29 (EEST)

<--Muutama esimerkki merkittävyydestä nopeasti katsottuna alkukirjaimilla A-B: http://fi.wikipedia.org/wiki/Aino_(yhtye) ; http://fi.wikipedia.org/wiki/Backsliders_(kajaanilainen_yhtye) ; http://fi.wikipedia.org/wiki/Barbe-Q-Barbies ; http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Barefoot_Brothers. Viimeisessä kuitenkin soittaa rumpuja Pepe ja bassossa legendaarinen Pöke... Näihin verrattuna artikkelin merkittävyys ja toteutus on valovuoden edellä. Edellinen kommentti (Progfan) on täyttä asiaa tilanteesta. iTunes-palveluun ei muuten humpuukiomakustanteita saa. Tässä on siis levy-yhtiönä iTunes. --Ohikulkija