Keskustelu:Numantian sota

Olen ottanut vähän mallia En-Wikistä artikkelin teossa, mutta kannattaako tämä artikkeli jakaa kahteen sotaan? Nythän tässä kerrotaan, että termi Numantian sota kattaa molemmat vuosien 154-151 eaa. ja 143-133 eaa. sodat. Mutta mitä nyt olen lukenut, niin muualla kerrotaan että Numantian sota kattoi vain vuosien 143-133 eaa. sodan ja tuota 154-151 eaa. sotaa kutsutaan taas toiseksi keltiberisodaksi. Onko tuo nimi Numantian sota vakiintunut kattamaan vuodet 154-133 eaa.? --Barosaurus Lentus 6. syyskuuta 2008 kello 19.16 (EEST)

Esimerkiksi Kohn käyttää tällaista jaottelua:

• Keltiberisodat (154-133 eaa.)
  • Numantian sota (137-133 eaa.)
  • Lusitanian sota (147-139 eaa.)

Eli kannatan kahtia jakamista. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 8. syyskuuta 2008 kello 08.17 (EEST)

Lusitanian sota taisi olla ihan eri, kuin keltiberejä vastaan käydyt ja kyllähän Numantian sota alkoi jo 143 eaa. Mutta jos kellään ei ole sanomista, niin jaan artikkelin toiseen keltiberisotaan ja Numantian sotaan. --Barosaurus Lentus 8. syyskuuta 2008 kello 09.33 (EEST)

Aiheesta on kirjoitettu niin vähän suomeksi, että käytä omaa harkintaa vaan, eli kannatan ehdotustasi. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 8. syyskuuta 2008 kello 17.26 (EEST)

Joo, tehty. --Barosaurus Lentus 8. syyskuuta 2008 kello 18.15 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Perusasiat näyttää olevan kasassa. J.K Nakkila 13. lokakuuta 2010 kello 13.49 (EEST)

Olisin vailla jonkinlaista karttaa, joka esittäisi tekstissä olevat paikat, roomalaiset varuskunnat sekä mahdollisesti heimojen alueet. Tekstissä on myös runsaasti wikittämättömiä heimojen nimiä (ainakin minulle aivan outoja) sekä joitakin henkilöitä, onko tässä tehty tietoinen valinta vai mikä on syynä?--Phiitola 13. lokakuuta 2010 kello 14.25 (EEST)

Artikkelia kirjoittaessani en vielä ollut selvillä lähdekäytännöstä, joten käytin runsaasti antiikin lähteitä. Ne pitäisi korvata nykyajan lähteillä. --Barosaurus Lentus 13. lokakuuta 2010 kello 16.29 (EEST)

Skippasin tämän joku aika sitten, kun ehdotin sopivia artikkeleita lupaavaksi juuri runsaan antiikin lähteiden käytön vuoksi. Minua se ei haittaa lupaavissa, mutta nyt nähdään mitä mieltä muu yhteisö on. Gopase+f 15. lokakuuta 2010 kello 10.08 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta. Päälähde Antiikin aikainen.
8. kuvitus.
9. kielenhuolto tekemättä.
10. luokittelu ok.
11. osa kielilinkeistä käsittelee suurempaa kokonaisuutta. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 17. lokakuuta 2010 kello 10.42 (EEST)

Eiköhän nykypäivänkin historian kirjoitukset perustu osittain antiikin lähteisiin.. Kannatan. --Lakritsa 19. lokakuuta 2010 kello 13.18 (EEST)

Kannatan --Nedergard 19. lokakuuta 2010 kello 19.42 (EEST)