Keskustelu:Noviljoona

Voihan näitä latinan pohjalta keksiä vaikka kuinka pitkälle, yhtään luotettavaa lähdettä sille, että nimeä oikeasti käytettäisiin, en löytänyt. -Ochs 14. joulukuuta 2010 kello 23.45 (EET)

Jos artikkelin sisältö on tuo niin parempi olisi muuttaa se ohjaukseksi artikkeliin Suurten lukujen nimet. Itsenäisenä se ei tuo nyt mitään lisäarvoa. --Jusb 15. joulukuuta 2010 kello 07.53 (EET)

Täysin tarpeeton artikkeli. Uudelleenohjaus riittää. (Myös septiljoona ja oktiljoona ovat kyseenalaisia. Kvintiljoonaa sentään sen verran oikeastikin käytetään, että sen ehkä voi säilyttää, vaikka ei senkään artikkelissa ole mitään lisäarvoa luetteloon nähden.) --Jmk 16. joulukuuta 2010 kello 20.59 (EET)

Niin kauan kuin minä muistan tämä on ollut noniljoona eikä noviljoona joten tämä kommentti on uutta tutkimusta. Mutta kumpi se onkin niin pitää säilyttää. Harvoin tarvitaan mutta silloin kun tarvitaan on Wikipediassa oltava oikea tieto. Asia korjattava myös tänne viittaaviin. --Höyhens 16. joulukuuta 2010 kello 23.33 (EET)

Häh? Octo = kahdeksan → oktiljoona = 1 000 000^8; novem = yhdeksän → noviljoona = 1 000 000^9. Itse merkittävyydestä: Näillä nimityksillä ei ole oikeasti mitään merkitystä, kaikessa luonnontieteessä käytetään suurten lukujen kohdalla kymmenpotenssiesitystä. Tämän artikkelin sisältö löytyy sitä paitsi jo ym. artikkelista Suurten lukujen nimet. -Ochs 16. joulukuuta 2010 kello 23.45 (EET)

Hyvä kun löysit tuon artikkelin, sielläkn se on mielestäni väärin (oma tutkimus jatkuu), mutta artikkeli on syytä olla jo ihan siksikin että sitä kysytään. Ei kaikki asiat mene kilo- ja milliasteikoilla. --Höyhens 16. joulukuuta 2010 kello 23.49 (EET)

Unohdit perustella, miksi tarvittaisiin kokonainen artikkeli uudelleenohjauksen sijasta. --Jmk 17. joulukuuta 2010 kello 08.04 (EET)

3 vrk tuli täyteen eikä löytynyt perustelua artikkelille uo:n sijasta. Muutan uo:ksi. --Jmk 18. joulukuuta 2010 kello 10.50 (EET)