Keskustelu:NordicBet

Merkittävyys

Riittääkö Esa Tikkanen merkittävyyteen? Iivarius (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 01.01 (EET)

Voi olla, että tuli astuttua jonkin sortin huumorimiinaan, mutta kommenttina kuitenkin (merkittävyyteen kantaa ottamatta), että Tikkasta on käyttänyt jääkiekkoasiantuntijana Unibet, ei tietääkseni NordicBet. --Nironen (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 01.11 (EET)

Jaa, eipä näistä selvän ota. Markkinalatinaenglantia kaikki tyynni. Iivarius (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 01.22 (EET)

Tosiaan Esa Tikkanen on toiminut Unibetin asiantuntijana. Mitä merkittävyyteen tulee, Suomessa toimii aktiivisesti usea kansainvälinen vedonlyöntiä ja uhkapelaamista tarjoava yritys. Näistä suurimpia toimijoita on Betsson, Unibet ja NordicBet (lähteenä Ruotsalainen yksityinen selvitys Pohjoismaiden rahapelimarkkinoista). Maailmanlaajuisesti nettipelaaminen tuottaa noin 21 miljardia dollaria vuosittain, joten alaa voidaan pitää erittäin merkittävänä kansantalouden kannalta (lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Online_gambling). Kyseinen artikkeli ei ole vielä täysin valmis, mutta NordicBetistä oli yllättävän vaikea löytää tietoa, sillä kyseessä ei ole listattu pörssiyritys. Jatkossa Betsson group tulee julkaisemaan myös NordicBetin tuloksen tuloskatsauksissaan, jolloin myös NordicBetin tulos tullaan erittelemään. Tällöin artikkeliin voidaan käyttää lähteinä mm. Betssonin osavuosikatsauksia sekä vuosikatsausta. Aleksi Valavuori ja Jaajo Linnonmaa ovat laajasti yhdistettyinä NordicBettiin (esim. http://www.pokerimestari.com/jaajo-linnonmaa-aloitti-card-playerin-blogaajana/, http://www.aamulehti.fi/Kiekko/1194769022064/artikkeli/il+outo+tarjous+ilvekselle+-+nhl-maalikuningas+riveihin+erikoisen+bonuspelaajan+kera.html, http://www.pokerisivut.com/category/tags/aleksi-valavuori.html, https://www.nordicbet.com/fin/docs?content=poker_golf&content_only=false&ads=false). En tiedä tuoko tämä lisäarvoa merkittävyyteen?

Lisäksi ennen nykyistä arpajaislainsäädäntöä NordicBet näkyi laajasti printtimediassa (esim, City-lehti) ja nykyään NordicBet näkyy laajasti EuroSportin mainoksissa. EskoTapani (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 04.02 (EET)

Yhdistettävä artikkeliin Betsson. -- Piisamson (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 11.41 (EET)

Edeltävä kommentti, ilman mitään perusteluja, on vähän sama kuin sanoisi, että Unileverin n. 50 brändiä pitäisi olla Unileverin Wikipedia-sivulla. Esimerkiksi RAY_Pokeri ja RAY ovat eri sivuilla ymmärrettävistä syistä, vaikka kyseessä onkin vain RAY:n tuote. NordicBetin tapauksessa kyseessä ei ole Betssonin erillinen tuote, vaan yksi Betssonin arvokkaimmista brändeistä Betsson-brändin jälkeen. Betssonin brändit eivät ole helposti yhdistettävissä Betssoniin, sillä Betsson harrastaa ns. multi-brand-strategiaa, mutta sivustoilla ei tuoda sitä helposti ilmi, että Betsson group on omistajana. Täten esimerkiksi kyseinen asia selviää ihmisille helpommin erillisten sivujen kautta. Lisäksi, NordicBet on toiminut Suomessa kauemmin kuin Betsson, jonka ansiosta NordicBet on tunnetumpi brändi ja sivustolla on enemmän käyttäjiä kuin Betssonilla. (lähde: Ruotsalainen ykistyinen selvitys Pohjoismaiden rahapelimarkkinoista). EskoTapani (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 15.08 (EET)

Liian kuuluisa ja iso poistettavaksi. Lähteitä toki on heikosti, mutta se ei tee artikkelia isosta toimijasta markityksetöntä. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 17.40 (EET)

Ai eikö merkittävyys perustunutkaan huomattavissa määrin luotettavissa lähteissä laajuudeltaan käsittämättömästi esiintymiseen? Iivarius (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 11.08 (EET)

Jos on riittävän iso ja kuuluisa, voi olettaa että niitä lähteitä löytyy kunhan jaksa hakea. En tiedä onko nyt niin. --Harriv (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 19.53 (EET)

Lähteitä nyt pitäis artikkeleissa olla, mutta tämä kyllä tuntuu olevan todettavissa merkittävksi ilman mitään tarkkoja lähteistyksiäkin. Tarpeeksi pitkään laajamittaista ja näkyvää toimintaa harjoittaneet firmat ovat merkittäviä. --Aulis Eskola (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 13.16 (EET)

Miten se laajamittaisuus ja näkyvyys on todennettavissa ilman lähteitä? --Otrfan (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 13.23 (EET)

Isoista monia vuosia toimineista firmoista merkittävyyden voi yleensä todeta ihan vaikka kysymällä kuukkelilta, jos ei ihan tuntumalla tiedä firmaa pitkään näkyvästi toimineeksi. Oikeaoppistahan olisi säätää lähteistystä kuntoon artikkeleihin heti tällaisissa tapauksissa, mutta kun ei aina jaksa ja viitsi ja ehdi ja silleen. Toisinaan, jos aihe kiinnostaa ja siitä tietää jotakin muutenkin, tuota lähteiden kuntoon laittamista tulee tehtyä jo merkittävyyskeskustelun kuluessakin...

Firmojen osalta näppärä konsti on katsoa toiminta-aika yritysrekistereistä (Fonecta Finder, YTJ yms). Pitkään toimineiden firmojen liikevaihdot, jotka ovat julkista tietoa, kertovat myös paljon: kymmeniä miljoonia vuosia pyörittäneet firmat tapaavat olla merkittäviä.

Rautalangasta vääntäen: vaikka lähteitä ei olisi vielä jaksettu laittaa kuntoon, selvästi merkittävästä aiheesta aloitettu artikkeli on merkittävä eikä sitä tule poistaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 13.34 (EET)

Tämän yrityksen merkittävyys ei Googlella selviä. Ei tunnu löytyvän kuin mainossivuja. Joutaa pois. --Otrfan (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 13.42 (EET)

Luottaisin esim. tähän ja tähän kys. firman tarkastelussa. --Aulis Eskola (keskustelu) 24. tammikuuta 2013 kello 17.37 (EET)

UO Betssoniin vaikuttaa parhaimmalta vaihtoehdolta. --Stryn (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 10.22 (EET)

Tietosanakirjamainen esitystapa

Olisin tietysti voinut lätkäistä mallineenkin, mutta en osaa tarkalleen muotoilla mitä pitäisi korjata. Artikkelin yleinen esitys jotenkin kalskahtaa mainostamiselta. Alunperinkin kirjoitettu huonolla tyylillä. Ilmaisut kuten "joten pelaaminen on täysin läpinäkyvää" tai "joihin muut vedonlyöntitoimistot eivät kertoimia tarjoa" tai "lyödä vetoa lähes mistä tahansa asiasta" pitäisi muotoilla enemmän asiatekstin suuntaan. Myös veikkauskohde-esimerkkien Putouksen ja Big Brotherin esille nostaminen tuntuu tietosanakirjaan vierailta. Jos joku osaa ja viitsii muotoilla tekstin paremmin niin hyvä, tällä hetkellä itselläni ei ole ideoita miten asiat tulisi paremmin kertoa. --Erantala (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 12.09 (EET)