Keskustelu:Noituus
Pitäisiköhän tuossa historiassa olla jotain jopa noituuden historiasta, eikä vain noitavainoista? Noituus on kuitenkin yksi vanhimmista tunnetuista kulttuurin muodoista, joten noitavainoihin keskittyminen on melkoinen epäkohta sen historiasta kertoessa.Kommentin jätti 81.175.197.214 (keskustelu – muokkaukset).
Räppäsin luotettavuuden kyseenalaistuksen artikkeliin, koska jonkun verran suomalaiseen akateemiseen noitatutkimukseenkaan perehtyneenä (tai ehkä juuri siksi) en oikein tajunnut, mitä tässä artikkelissa itse asiassa haetaan. Onko artikkelin tarkoitus käsitellä käsitettä noituus so. kertoa mitä se tarkoittaa vai käsitellä noituutta ilmiönä vai mitä? Onko tarkoitus esitellä noituus historiallisena käsitteenä tai ilmiönä vai kertoa mitä se nykyajan ymmärryksen (esim Wiccojen) valossa on?
Avaan käsitteellistä ongelmaa esimerkkeinä. Noituudesta väitöskirjan kirjoittanut Marko Nenonen rajaa käsitteen "noituus" tarkoittamaan vain ja ainoastaan noituudella vahingoittamista. Niinikään noituudesta akateemisen teoksen kirjoittanut Jari Eilola käyttää samaa määritelmää. Ongelma on silti käsitteen monimerkityksellisyys, jota ei vähennä se, että kun käsitettä käännetään kielestä toiseksi sen merkitys saattaa muuttua. Englannissa vahingoittavasta noituudesta käytetään esim. termiä sorcery, välillä termiä witchcraft, joka taas välillä toimii kattokäsitteenä kaikille magian lajeille. Nenonen käyttää termiä witchcraft väitöskirjassaan nimenomaan tarkoittamaan vahingoittavaa noituutta. Tässä artikkelissa termin "noituus" alle on sujuvasti uitettu noituuden lisäksi myös vaikkapa taikuus, diabolismi ja oppinut magia (alkemia).
Termit, joita minun lukemassani (suomalaista taikuutta koskevassa tutkimuskirjallisuudessa) tyypillisimmin käytetään ovat: noituus (maleficium, witchcraft, sorcery), joka tarkoittaa nimenomaan ja vain noituudella vahingoittamista (musta magia), taikuus (magic), joka pitää sisällään kaikki onnea, menestystä, suojelusta jne. sisältävän magian (valkoinen magia) ja noitasapatti (noitateoria, noitadoktriini, diabolismi), joka on pitkälle vietyjen oppijärjestelmien kirjo paholaisen kanssa liiton tehneistä noidista. Mainittakoon, että nimenomaan ja (käsittääkseni) vain diabolismi oli se syyte, joka hallitsi uuden ajan alun suuria noitavainoja.
Lapin shamanistinen noitaperinne ns. lapinnoidat ovat sitten taas ihan oma juttunsa, joka ei liity edellisiin määritelmiin mitenkään.
Muokkaan artikkelia mielelläni, mutta voin tehdä sen vasta, kun saan käsityksen, mikä tämän artikkelin tarkoitus kaiken kaikkiaan on. Itse rajaisin tämän käsittelemään vain vahingoittavaa noituutta, tai sitten tekisin noituudesta kattokäsitteen ja laittaisin artikkeliin omat lukunsa kaikille noituuden muodoille (noituus, taikuus, noitasapatti, oppinut magia).
Mainittakoon myös, että historiallisesti katsoen noituus ei ole maagisten temppujen tekemistä, taikauskoa, poppakonsteja tai uskon asia muutenkaan. Noituus tai tarkalleen ottaen noituudella vahingoittaminen oli laissa määritelty rikos. Johnnyboy (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 16.56 (EET)
- Asialle ei näytä tapahtuneen mitään, ja käyttäjätunnuskin on siirtynyt muualle. Aihe vaatii perehtyneisyyttä, jotta se tulisi asiallisesti käsitellyksi. --Abc10 (keskustelu) 22. marraskuuta 2018 kello 12.13 (EET)