Keskustelu:Nimet Yhdysvalloissa

Minusta tälläinen luettelo ei ole merkittävä jos kerta luettelo suomalaisista sukunimistä on poistettu. --MikkoK 4. maaliskuuta 2010 kello 13.11 (EET)

Tämä on poistettu jo aikaisemminkin. Sisältö on täyttä puppua. --Otrfan 4. maaliskuuta 2010 kello 13.12 (EET)

Samaa piti sanomani. Parhaat palat ehdittiin silloin kopioida osastoon Wikipedia:Huonot vitsit ja muu höpöhöpö.--Urjanhai 4. maaliskuuta 2010 kello 13.13 (EET)

Väänsin nyt kuitenkin vielä rautalangasta, miten asia on oikeasti. Joskin otsikko kai kuuluisi olla muodossa yHdysvaltalaiset nimet tai Nimet Yhdysvalloissa, koska "Amerikka" merkityksessä "Yhdysvallat" on suomen kielessä lähinnä puhekieltä.--Urjanhai 4. maaliskuuta 2010 kello 13.44 (EET)

• Artikkeli merkitty poistettavaksi höpöjuttuna. DotNET 4. maaliskuuta 2010 kello 13.45 (EET)

Vaikka nyt täydensinkin sitä (vain yleistiedolla, ilman lähteitä), niin älkää antako sen haita merkittävyyskeskustelua. Roskamerkinnän kuitenkin poistin.--Urjanhai 4. maaliskuuta 2010 kello 13.50 (EET)

Mielenkiintoinen, jos jollakin aikaa etsiä lähteitä ja täydentää. Laittakaas äänestykseen tämän päätyttyä.-Henswick- Sermo? 4. maaliskuuta 2010 kello 14.23 (EET)

Juuri tällaisisten artikkeleiden takia suomenkielisen Wikipedian nykytila on aivan perseellään. Uskomaton määrä täysin keksittyä sontaa pääsee läpi. DotNET 4. maaliskuuta 2010 kello 14.25 (EET)

Edellistä viestiäni lainatakseni "..jos jollakin aikaa etsiä lähteitä...".-Henswick- Sermo? 4. maaliskuuta 2010 kello 14.33 (EET)

Onko täällä aikarajoitettua poistomallinetta epäilyttäville jutuille? Siis "jos artikkelia ei lähteistetä siihen ja siihen mennessä luokitellaan se poistettavaksi välittömästi" DotNET 4. maaliskuuta 2010 kello 14.34 (EET)

Periaatteessa, jos artikkeli viedään poistoäänestykseen pelkkänä lähteettömänä paskakasana, se äänestetään hyvin äkkiä poistettavaksi. Mitään "suoraa" tapaa tuollaiselle lähteettömän kuran poistolle ei ole, joskin Zache sitä joskus ehdottikin.-Henswick- Sermo? 4. maaliskuuta 2010 kello 14.36 (EET)

Missä tuossa nyt on sitä uskomatonta keksittyä sontaa? Huomaa että ensimmäisen merkittävyysmallineen ja ensimmäisten kommenttien jälkeen koko artikkeli kirjoitettiin uudelleen. Vaikka itse sen kirjoitinkin, niin veikkaan, että tämä teksti on niitä, joihin lähinnä tarvitsisi etsiä viitteet, ilman itse tekstiä olisi tarpeen paljoakaan muuttaa. Tietysti näin ei periaatteessa saisi tehdä, mutta kun artikkelin alkuperäinen versio heijasti niin räikeästi virheellistä ja samalla hassua harhakuvitelmaa, että se on selvyyden takia ja jo Wikipedian kasvatustehtävänkin vuoksi syytä oikaista, niin kiiruhdin sen tekemään näin aluksi ilman lähteitäkin. Sinällään tämä ei tietysti ole niin kummoinen eikä merkittäväkään, mutta kun tuollainen väärinkäsitys näyttää (nuorison piirissä?) vallitsevan, niin pitäisin sen oikaisua aivan hyödyllisenä.--Urjanhai 4. maaliskuuta 2010 kello 14.47 (EET)

Mutta poistaakin siis toki saa, joko lähteettömyys- tai merkittävysperustein (esim. en-wikissä on artikkeleita monenmaalaisista etunimistä, mutta ei yhdysvaltalaisista).--Urjanhai 4. maaliskuuta 2010 kello 15.03 (EET)

 Säilytettävä - Aihe on merkittävä – vastaavasti en-wikistä löytyy Finnish name. -- Petri Krohn 5. maaliskuuta 2010 kello 13.10 (EET)

Aihe merkittävä. Nykyinen sisältö mutuilua. Voi poistaa, jossei kukaan sitoudu korjaamaan. Gopase+f 5. maaliskuuta 2010 kello 13.19 (EET)

Poistokeskustelu

Ehdotan artikkelia poistettavaksi sen tämänhetkisessä muodossa. Artikkelin aihetta käsitteleviä lähteitä saattaa hyvinkin olla olemassa, mutta jos kukaan ei ole 11 vuoden aikana raaskiutunut parantamaan artikkelia tämän enempää, niin en tiedä, onko tätä järkevää säilyttääkään. --Prospero One (keskustelu) 24. lokakuuta 2021 kello 19.38 (EEST)

On täysin selvää, että jokaisesta alakohdasta löytyy helposti lähteitä kun etsii, osa on jo lähteistettykin. Esim. Youtubessa pyörii käytännössä juuri tästä aihepiiristä suuri määrä yleissivistäviä videoita. Ne eivät tietenkään kelpaa tänne lähteiksi mutta ilman muuta oikeitakin lähteitä on. Artikkeli tuli aikoinaan pelastetuksi jonkun ilmeisesti hyvin nuoren käyttäjän tekemästä hyvin haparoivasta aloituksesta ([1]) juuri sillä ajatuksella, että aiheesta voi´si ihan hyvin kertoa myös informatiivisesti tosiasioita. Nyt koko sisältö on käytännössä normaaliin suomalaiseen yleissivistykseen kuulubvaa objektiivista faktaa aiheesta, ja on ehditty osittain lähteistääkin. En näkisi tarvetta poistolle. Kun paperi ei lopu, niin ei aikakaan lopu. --Urjanhai (keskustelu) 24. lokakuuta 2021 kello 20.10 (EEST)

Siinä on paljon asiallista tietoa jo johdannossa. Voi toki parannella, mutta säilyttäisin. -- Cimon Avaro 25. lokakuuta 2021 kello 17.22 (EEST)

Sen artikkeliin voisi lisätä että monet englanninkieliset nimet ovat alunperin muuta perua, kuten Coleman suku oli alunperin Kolehmainen, ja Morton Marttinen. -- Cimon Avaro 25. lokakuuta 2021 kello 17.27 (EEST)

Mahtavatko kaikki Mortonit ja Colemanit olla? Esimerkiksi joku Theophrastos Anagnostopoulos muutti nimekseen Theodore Agnew, mutta ovatko kaikki Agnew't Anagnostopouloksia? --Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 23.37 (EEST)

Tuollaisia muuttuneita nimiä kyllä on, esim. sukunimi Tolkien muistaakseni oli alkujaan saksalainen Tollkühn, ja artikellissan mainitaankin nyt mm. Mondale.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 23.40 (EEST)

Joo, kaikki mitä sanot pitää tietysti paikkansa, ilmaisin itseni epätarkasti. -- Cimon Avaro 26. lokakuuta 2021 kello 01.01 (EEST)

Tolkienit eivät kai ole yhdysvaltalaisia. Tästäkin kyllä huomaa miten vähän nimet Yhdysvalloissa eroavat nimistä muissa Anglosfäärin osissa. Lähteenä yhdysvaltalaisten välinimille käytetty Behind the Name -sivustokin näyttää olevan kanadalainen. Tällaisenaan artikkeli on aika lailla omaa tutkimusta.--Fotogurachan (keskustelu) 29. lokakuuta 2021 kello 13.17 (EEST)

Kumpikin väite, että eroavat tai eivät eroa, on aivan yhtä lailla omaa tutkimusta. Hyvin luultavasti oikeqaakin tutkimusta juuri tästä (eroaako vai ei) on jossakin joskus tehty. Voihan tämän tietysti poistaakin, koska voi hyvin olla, ettei kukaan sitä tutkimusta tähän ehdi kaivaa.--Urjanhai (keskustelu) 29. lokakuuta 2021 kello 13.58 (EEST)

Kuten jo tosiaan yllä mainitsinkin, niin kannatan artikkelin poistamista tämänhetkisessä muodossaan, eli juuri siinä tapauksessa, että tällaista tutkimustietoa ei kukaan lisää artikkeliin. --Prospero One (keskustelu) 29. lokakuuta 2021 kello 15.02 (EEST)

 Säilytettävä –Vyörykkä (keskustelu) 29. lokakuuta 2021 kello 12.30 (EEST)

En haluaisi tätä poistettavan, keskenhän Wikipedia on. Iivarius (keskustelu) 3. tammikuuta 2022 kello 15.43 (EET)

 Säilytettävä –Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 4. tammikuuta 2022 kello 17.13 (EET)

 Säilytettävä --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 6. tammikuuta 2022 kello 00.24 (EET)

@Prospero One:: kannatatko yhtä poistamista tämänhetkisen tilan perusteella? Haluaisin vähitellen arkistoida tämän poistokeskustelun, ja muuten olisin tehnyt sen jo aikaa, mutta periaatteessa sinulla ei ole huonoja perusteilta, vaikka itse totean että Wikipedia on kesken. Iivarius (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 14.12 (EET)

Periaatteessa kannatan kyllä, mutta koska kukaan muu ilmeisesti ei, niin eipä sillä paljon merkitystä ole. --Prospero One (keskustelu) 10. tammikuuta 2022 kello 14.52 (EET)