Keskustelu:Neova

Tarvitaanko tuota historia-taulukkoa artikkelissa? Nykymuodossaan se on hyvin epätäsmällinen, joten lukija joutuu joko arvaamaan mitä on tapahtunut tai tarkastamaan tiedon leipätekstistä. Jos tiedot kirjoitetaan auki taulukkoon, se leviää kuin pullataikina ja on lopulta käytännössä Historia-osuuden kaksoiskappale. -- Piisamson 22. joulukuuta 2009 kello 22.28 (EET)

Maksettua sisältöä turvedieselistä?

Artikkelia on laajennettu muokkauksella, joka vaikuttaa artikkelin aiheen maksamalta. Maksajatieto ei selviä muokkausyhteenvedosta eikä keskustelusivulta, mutta muokkaaja on käyttäjäsivullaan aiemmin ilmoittanut muokanneensa Neovan (eli entisen Vapon) toimeksiannosta eri sivuja. Siinä ei ole mitään erikoista, että yrityksen pyrkivät vaikuttamaan wikipedian sisältöön. Nyt muokkaus koskee yllättäen vuosien 2007–2008 keskustelua turvedieselin tuottamisen ilmastovaikutuksia koskevan tutkimuksen tulkinnasta. Muokkauksesta on jätetty pois viitatusta lähteestä löytyvä oleellinen tieto, että 80 prosentin eroon päästäisiin, jos turve on otettu suopellolta. Suopeltohan on voimakas kasvihuonekaasujen päästölähde. Vapon aikanaan esittämän näkemyksen kritiikkiin, eli VTT oli tutkimuksensa tulkinnasta eri mieltä, löytyy artikkelista viittaus, mutta viitettä ei ole muokkauksessa päivitetty, eikä muokkaaja ole myöskään etsinyt Ylen uutista, jossa samaan Demarin uutiseen viitattaisiin. Olisiko Neovan nyt artikkelin sisältöön vaikuttaessaan kohtuullista kertoa sen käyttämän laskelman oletuksista kuten että aikajänne oli tosiaan kohtuullisen pitkä eli 300 vuotta? Entä oliko muita oletuksia, joita VTT ei hyväksynyt ja joiden vuoksi se ei pitänyt turvedieseliä EU:n kestävyyskriteerit täyttävinä? Olisiko myös Vapon ja VTT:n taannoinen tästä seurannut välirikko tietosanakirjamerkittävä seikka? https://yle.fi/uutiset/3-5892332 --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. elokuuta 2022 kello 22.36 (EEST)

Kiitos kommentista. Olen ilmoittanut tekemäni maksetun muokkauksen suomenkielisen Wikipedian ohjeistuksen mukaan. Kommenttisi liittynee muokkaukseen, jonka käyn läpi alla ja joka on minun silmissäni lähteettömän tiedon poistoa. Ennen-päivityksessä oli käytetty kahta lähdettä, joista VTT:n lähdettä pidin ns. ensikäden lähteenä ja siksi muotoilin asian pelkästään Ylen uutisen pohjalta. Kummassakaan lähteessä ei ole mainittu artikkelissa ollutta tietoa "Vapo ilmoitti VTT:n tutkimukseen viitaten...". Neova ei ole pyytänyt minua puuttumaan tähän asiaan, vaan muokkasin sitä oma-aloitteisesti, kun huomasin ongelman lähteistyksessä. Entäs sitten mainitsemasi Vapon ja VTT:n välirikko? Linkittämässäsi uutisessa kerrotaan, että "Vapo ja VTT tekevät jälleen yhteistyötä", joten välirikko ei ollut kovin pitkä.Jjanhone (keskustelu) 12. syyskuuta 2022 kello 15.31 (EEST)

• Ennen: Vapo ilmoitti VTT:n tutkimukseen viitaten turvedieselin ilmastovaikutusten vastaavan 80-90 prosenttia fossiilisen dieselin vaikutuksista, jos turpeenottopaikat metsitetään ja turvedieselin hiilijalanjäljestä vähennetään turpeenottopaikalle kasvastettavaan metsään seuraavien satojen vuosien aikana sitoutuva hiilimäärä.(ref VTT Tiedotteita 2357 (lokakuu 2006) Liikenteen biopolttoaineiden ja peltoenergian kasvihuonekaasutaseet ja uudet liiketoimintakonseptit)(ref Turvedieselin ilmastopäästöt luultua pienemmät YLE 15.11.2007)

• Jälkeen: VTT:n tutkimuksen mukaan uudella tuotantomenetelmällä tuotetun turvedieselin ilmastovaikutukset olivat 80 prosenttia fossiilista dieseliä alhaisemmat, jos tuotannossa käytetään hiilidioksidineutraalia sähköä. Vastaavasti metsäojitetuilla soilla tuotetun dieselturpeen vaikutukset olivat 10 - 20 prosenttia fossiilista dieseliä alhaisemmat, kun dieselturpeen jalostuksessa tehtiin vähäpäästöisellä sähköllä ja suon pohjan jälkikäytössä syntynyt biomassa hyödynnettiin.(ref Yle: Turvedieselin ilmastopäästöt luultua pienemmät julkaisu=Yle Uutiset ajankohta=2007-11-15 viitattu=2022-08-09)

Sekä Vapo/Neova että VTT ovat tai ovat olleet asiakkaitasi. Olet tehnyt tähän artikkeliin toistasataa muokkausta. Harrastamastasi tavasta ilmoittaa asiakkaasi vain listana käyttäjäsivullasi seuraa se, että ei ole läpinäkyvää, milloin muokkaat artikkelia asiakkaasi toimeksiannosta ja mitkä muokkaukset ovatkin ”oma-aloitteisia”. Oma-aloitteisen muokkaamisen sanamuodosta ei myöskään käy ilmi, oliko juuri tämä muokkaus sellainen, jonka laskutit Vapo/Neovalta, vai teitkö juuri sen mahdollisesti ihan harrastustoimintana. Vapon ja VTT:n kiistan ytimessä oli se, että VTT tulkitsi Vapon viherpesevän turvedieseliä ilmastoystävällisemmäksi kuin se onkaan. Tieto kiistan sisällöstä, kolmensadan vuoden aikajänteestä ja suopelto-oletuksesta on ollut ja on edelleen erittäin hyvin löydettävissä tavanomaisilla hakukoneilla. Artikkelissa on kyllä syytä tuoda julki, että Vapo ilmeisen tosissaan suunnitteli dieselin tuottamista turpeesta. Samoin on paikallaan kertoa, että jo silloin oli selvää, että päästöjä ei oikeasti luultu ”luultuja pienemmiksi”. Muokkauksessa tosiaan copypastesit Ylen uutisesta tekstiä – kirjoitusvirheineen. Jostain syystä, jota en ymmärrä, olit kuitenkin vaihtanut aikamuodon imperfektiin. Sen sijaan jätit lainaamatta lähteen seuraavan kappaleen, jossa on merkittävä varaus, että laskelmassa oletetaan, että käytetään suopeltoa, jonka ilmastovaikutus suopeltokäytössä sinänsä jo olisi melkoinen. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 12. syyskuuta 2022 kello 17.28 (EEST)