Keskustelu:Nato-kynä

En ymmärrä miksei olisi merkittävä. Onhan tästä uutisoitu runsaasti. Voisiko aloittaja perustella miksei olisi merkittävä siinä kuin monet muutkin museoesineet? -- Cimon Avaro 8. kesäkuuta 2022 kello 21.38 (EEST)

Samaa mieltä olen. Merkittävä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 8. kesäkuuta 2022 kello 21.39 (EEST)

Nato-kynäjuttu on lähinnä päivänkohtaista hassunhauskaa läpänheittoa. Ei tietosanakirjamerkittävä. Katsellaan nyt vaikka pari vuotta, kehittyykö esineen ympärille merkittävä kultti tai jotain ja pykätään sitten kunnollinen artikkeli, jos aihetta ilmenee. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. kesäkuuta 2022 kello 22.02 (EEST)

Tämä. Miksei meillä ole saman tien artikkeleita vaikkapa kynistä joilla on allekirjoitettu muita merkittäviä sopimuksia kuten vaikka Pariisin rauha yms.? – ComradeUranium (keskustelu) 8. kesäkuuta 2022 kello 23.29 (EEST)

Mielestäni se että sen malliset kynät nopeasti myytiin kaupoista loppuun osoittaa että tietty kultti on jo syntynyt. -- Cimon Avaro 9. kesäkuuta 2022 kello 00.54 (EEST)

Samaa mieltä. Nykyisellään yhdistettävä artikkeliin Suomen Nato-jäsenhakemus. --Kärrmes (keskustelu) 10. kesäkuuta 2022 kello 21.07 (EEST)

Näin minäkin tekisin. Iivarius (keskustelu) 13. kesäkuuta 2022 kello 17.17 (EEST)

Se ei välttämättä parantaisi kyseisen artikkelin tasoa.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 13. kesäkuuta 2022 kello 17.29 (EEST)

Merkittävästi huomiota saanut museoesine, joka on ilmeisesti tarkoitus myös säilyttää näytillä eikä kyse ole vain hetken jutusta. Riittävän merkittävä. Lanemoje (Keskustelu/Muokkaukset) 9. kesäkuuta 2022 kello 03.01 (EEST)

Pidän merkittävänä. Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 9. kesäkuuta 2022 kello 10.36 (EEST)

Ainakin tuo kolumni on hyvin mainosmainen. Ettei vain olisi jonkinlainen kaupallinen yhteistyö koko juttu?--MAQuire (keskustelu) 9. kesäkuuta 2022 kello 13.37 (EEST)

Ehkä käsittely artikkelin Suomen Nato-jäsenhakemus yhteydessä riittäisi, jos asiaa ei ole tämän enempää. Vähän aikaista sanoa, tullaanko tämä tulevaisuudessa muistamaan jonain legendaarisena esineenä vai ei. Oma artikkeli olisi perustellumpi, jos sama kynä liittyisi useampaan merkittävään tapahtumaan. Esimerkiksi ministerien virkavalojen yhteydessä käytettävä valtioneuvoston Raamattu on kiinnostavampi esine, koska se on ollut mukana valtiollisissa seremonioissa vuosikymmenten ajan. --Risukarhi (keskustelu) 10. kesäkuuta 2022 kello 15.33 (EEST)

Tälle kannatus. – ComradeUranium (keskustelu) 10. kesäkuuta 2022 kello 15.44 (EEST)

Sopii hyvin Nato-jäsenhakemus artikkeliin. --Linkkerpar™ 12. kesäkuuta 2022 kello 02.48 (EEST)

Olen samaa mieltä. Tällainen artikkeli näyttää viiden vuoden kuluttua hölmöltä, mikäli esine jää päiväkohtaiseksi politiikan toimittajien hupsutteluksi ja unohtuu ajan myötä kokonaan. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 12. kesäkuuta 2022 kello 11.31 (EEST)

Kaikista Kansallismuseon esineistä ei ole artikkelia eikä pidäkään olla. Itse kynämerkinkin artikkeli puuttuu vielä. Paskalehti on vain nostanut asian esille, kun kyse oli heidän kirjoittelijansa lainaamasta kynästä. Hetkellistä hömppää, kuten Matthäus Gehägeberg ylempänä toisin sanoin jo totesi, eikä hetkellinen ostoryntäys ole mikään peruste artikkelille vaan kertoo vain siitä, miten paskalehtien lukijat ovat juoksutettavissa. Ei ole millään tavalla merkityksellinen omana artikkelinaan. Jos Suomen Nato-jäsenhakemus -artikkeli halutaan täyttää trivialla, niin sinne maininta sitten kuten myös ehkä kynämerkin tulevalle artikkelille. --Lax (keskustelu) 12. kesäkuuta 2022 kello 11.46 (EEST)