Keskustelu:Muistivirhe

Nyt näpit irti tyhjistä otsikoista, ei kaikkea ehdi kerralla. Tietysti on mahdollista tehdä kaikki vaikka sataan kertaan, mutta ei tarvitse jos malttaa.

Jos tallentaa keskeneräisen työn, ei pidä pelätä että joku tulee aina sotkemaan sen kesken kaiken. Anna työrauha, älä häiriköi.

Joskus tulee sähkökatkoja ja niidenkin vuoksi on hyvä tallentaa keskeneräiset työt wikipediaan. Se on kätevin tapa.

Tekvie 21. lokakuuta 2011 kello 03.33 (EEST)

Mjooh, tuota että jengi tulee muokkaamaan keskeneräisiä juttuja on aika vaikea välttää. Sitä voi kuitenkin kiertää muutamalla tavalla; On olemassa {{Työstetään}} -malline sen kertomiseksi, että muokkaa juuri artikkelia. Toinen yleisesti käytetty tapa on, että kopioi artikkelin omalle alasivulleen. Muokkaa sitä siellä rauhassa ja sitten kopioi lopputuloksen sitten artikkeliavaruudessa olevalle sivulle. --Zache 21. lokakuuta 2011 kello 06.01 (EEST)

Lukijan kannalta tyhjät otsikot artikkelissa eivät näytä kovin järkeviltä, minkä vuoksi poistin ne. Mielestäni artikkeliavaruutta ei pitäisi käyttää keskeneräisten töiden välitallennuspaikkana vaan suosittelen käyttämään tuota Zachen yllä mainitsemaa tapaa eli tekemällä itselle alasivun (esim. Käyttäjä:Tekvie/Työtila) ja muokkaamalla siellä kunnes on sitä mieltä teksti on riittävän valmista julkaistavaksi. --Jusb 21. lokakuuta 2011 kello 08.55 (EEST)

Ihan kuin tässä oltaisiin töissä wikipediassa. Olen satunnainen editoija ja on vielä satunnaisempia editoijia, joilta ei voi vaatia kaikenlaisten hienouksien osaamista. Kaikki tietävät että wikipedia on keskeneräinen, kuten näkyy logossakin. Jollain muulla palvelimella tyhjät otsikot näyttäisivät oudoilta, mutta wikipediassa se kuuluu luonteeseen. Vaikka osaisi käyttää välitallennusta tms. se on joka tapauksessa hankalampaa. Editoijia ei ole liikaa, ja on tehtävä kaikki voitava jotta satunnaiset käyttäjät viihtyvät. Mielestäni tyhjien otsikoiden poistaminen, varsinkin jos ne on tehnyt artikkelin luoja, on vandalismia. Ehkä jonkun mielestä tyhjät otsikot eivät näytä järkeviltä mutta jos en olisi luonut artikkelia, ei olisi edes niitä. Ihmisillä on eri makuja tyhjien otsikoiden suhteen, mutta ne joiden makuun ne eivät sovi, saavat niellä mielipiteensä, jotta helppokäyttöisyys olisi mahdollisimman suuri.

Aina voi toivoa ja ehdottaa jotain muuta työstöpaikkaa, mutta varsinkin artikkelin luojalla on täysi oikeus jättää tyhjiä otsikoita helpoimpaan paikkaan eli artikkeliin. Niiden otsikoiden deletointi on vandalismia.

Tekvie 22. lokakuuta 2011 kello 00.59 (EEST)

Vähän kyllä hämmentää tuo ajatus siitä, että artikkelin luojalla olisi oikeus jättää tyhjiä otsikoita mutta seuraavalla muokkaajalla ei olisi oikeutta poistaa niitä. Totta kai kummallakin muokkaajalla on täysi oikeus muokata artikkelia siihen suuntaan kuin parhaaksi näkee. --Zache 22. lokakuuta 2011 kello 03.56 (EEST)

Aika kummallinen väite että on vandalismia yrittää parantaa satunnaisen lukijan, Wikipedian kohderyhmän, lukukokemusta. --Jusb 24. lokakuuta 2011 kello 08.47 (EEST)

Aika kummallinen väite, että tyhjät otsikot haittaisivat lukukokemusta. Minulle aikoinaan perusteltiin tyhjien otsikoiden poistoa sillä, että ne tapaavat jäädä tyhjiksi roikkumaan vuosienkin päähän. Silti minun artikkeliin jättämäni tyhjä otsikko poistettiin alle kahdessa minuutissa. Silloin en vielä osannut toimia oikein päällekkäisten muokkausten kanssa, joten tänä päivänäkään siinä artikkelissa ei ole niitä asioita, jotka tulisivat sen otsikon alle, koska menetin kaiken kirjoittamani yrittäessäni tallentaa ne.

Niin että ei mulla sinänsä ole mitään sitä vastaan, että tyhjiä otsikoita poistellaan, mutta tykkäisin, jos niiden voisi antaa olla sitä minuuttia kahta pidemmän ajanjakson, jos artikkelin aloittaja kuitenkin näyttää pääasiassa muulta kuin vandaalilta. Iivarius 24. lokakuuta 2011 kello 11.40 (EEST)

Poistin ne nyt (yli 2 kk), muistin tueksi voi kirjoittaa lapun jonekkin muualle.--Opa 8. tammikuuta 2012 kello 19.22 (EET)

Pistin keskeneräiset otsikot html-kommenttien sisään. Pitäisi kelvata kaikille. -- Jniemenmaa 24. lokakuuta 2011 kello 11.57 (EEST)

Merkittävyys

Kaikissa teknisissä laitteissa tai niiden osissa voi sattua virheitä. "Lähde" sopisi paremmin johonkin tietokoneen muistia koskevaan artikkeliin. --Harriv (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 20.23 (EEST)

Aihe on merkittävä, mutta en tiedä jaksaako kukaan kirjoittaa niin paljon, että tästä tulisi kunnollista itsellistä artikkelia. Voi tän materiaalin pistää DRAM-piirinkin alakohdaksi, koska liittyy etenkin siihen. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 21.43 (EEST)

Se on muistipiirin ominaisuus. Samalla tavalla kuin kovalevyissä tai vaikka autoissa. Ei liene tarkoitus kirjoittaa omaa artikkelia jokaiselle asialle jossa voi ilmetä vikaa? --Harriv (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 21.56 (EEST)

Vikamekanismi on erityinen ja siten itsellisellekin artikkelille on jotakin perusteita. Kovalevyissä ja autoissa nuo vikamekanismit ovat kovin arkisia.

Tässä se juitsu on suojaantumismekanismit, joista tuohon kirjoittelin. Ne mekanismit ovat tietyssä mielessä muistipiirien ominaisuuksia ja siksi vähän vaihtoehtona esitinkin materiaalin liittämistä artikkeliin DRAM. On siis olemassa muistipiirityyppejä, jotka selviävät siitä, että säteily läsähyttää bitin littaan eikä kone mene tillintallin tuosta syystä. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 22.07 (EEST)

Taustasäteily on yhtä arkista kuin muutkin fysikaaliset ilmiöt. Yhdistäminen olisi minusta luonnollista, outoa ettei koko DRAM -aritkkelissa mainita virheistä ja niiden korjauksista mitään muuta kuin surkea viittaus tänne. --Harriv (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 15.52 (EEST)

Arkista tuo taustasäteily on sikäli, että sitä tulee joka arkipäiväkin niskaan ;) Mutta _erityinen_ mekanismi tuo on sikäli, että eivät juurikaan muut komponentit ole merkittävän arkoja maan pinnalla tällaisille ilmiöille, vaan komponentit rikkoontuvat esim. ylijännitteiden ja -virtojen takia, jotka ovat elektroniikan _yleisiä_ vikaantumismekanismeja.

Viittauksen tähän DRAM-artikkeliin jo lisäsinkin, mutta voi tämän siirtää kappaleeksi siihenkin artikkeliin. Merkityksellinen asia on kuitenkin eli älkää tuupatko asiaa ainakaan tykkänään roskakoriin! --Aulis Eskola (keskustelu) 7. toukokuuta 2012 kello 14.42 (EEST)

Ainakin englanniksi on ihan fiksu artikkeli: Memory errors. Artikkeli kaipaa parantamista, ei poistoa. Sjmantyl (keskustelu) 8. toukokuuta 2012 kello 09.27 (EEST)

Ups, korjaan lähdettä: http://www.tezzaron.com/about/papers/soft_errors_1_1_secure.pdf Sjmantyl (keskustelu) 8. toukokuuta 2012 kello 09.31 (EEST)

Tuossa yllä on vastaava artikkeli kovalevyistä. Artikkeleita löytynee myös muiden teknisten laitteiden vikaantumisesta. --Harriv (keskustelu) 8. toukokuuta 2012 kello 10.52 (EEST)

Englanninkielinen artikkeli koskee ihmisen muistia, tämä tietokoneen muistia. Näillä ei ole mitään tekemistä keskenään. --Harriv (keskustelu) 8. toukokuuta 2012 kello 10.45 (EEST)

Tuo on ihmisen muistin virheistä, tämä on DRAM-muistin virheistä. Sikälikin voisi siirtää tämän materiaalin jollekin muulle nimelle - tai liittää DRAM-artikkeliin... --Aulis Eskola (keskustelu) 8. toukokuuta 2012 kello 10.48 (EEST)

Interwiki-viittaus

Merkitty viittaamaan väärään käsitteeseen: viittaa vain RAM-muistin pariteettia käsittelevää artikkeliin kun virhekäsite on laajempi. Ipr1 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 19.22 (EET)

Hieman takaisin, siirretään kokonaan osaksi artikkelia muisti, koska liittyy siihen läheisesti. Ipr1 (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 19.25 (EET)