Keskustelu:Muhammed-pilapiirrosjupakka

Ehdotan, että otsikon sana jupakka muutettaisiin sanaksi kohu. Tiedotusvälineet tuntuvat käyttävän sitä enemmän ja se vaikuttaa muutenkin paremmalta vaihtoehdolta. --SM 1. helmikuuta 2006 kello 19.09 (UTC)

Miksi Carlsberg olutta boikotoidaan? Eiväthän muslimit käytä muutenkaan alkoholia --128.214.205.5 2. helmikuuta 2006 kello 08.25 (UTC)

Kyseessä on arabimaissa myytävä alkoholiton Carlsberg. --thule 2. helmikuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Eiväthän muslimit käytä muutenkaan alkoholia Kaikki eivät ole näin tarkkoja. Itse asiassa palestiinalaisilla on jopa oma oluttehdas, joka tekee ihan tavallista, alkoholipitoista olutta.

Islamilainen maailma

Tässä artikkelissa pitäisi olla tarkka, ettei väitä tiettyjen fanaatikkojen edustavan koko islamia. Toisaalta monelle on varmaan epäselvää, mitä muslimit keskimäärin asioista ajattelevat. Pohtikaa asiaa ja tehkää mahdollisesti tarvittavat muutokset. --80.221.30.182 2. helmikuuta 2006 kello 22.44 (UTC)

Sillä, mitä islamiin uskovat keskimäärin ajattelevat tai sillä, mitä juutalaiset keskimäärin ajattelevat, ei ole relevanssia silloin, kun tapahtuu kahtiajakautuminne, repeämä, missä kummankin osapuolen kiihkoisimmat 10%:ia vetävät muut tapahtumiin mukanaan. 11. syyskuuta 2001 aloitettu ristiretki vie maltilliset ääriainesten valtavirtaan molemmin puolin konfliktia. Auru Aro 3. helmikuuta 2006 kello 20.49 (UTC)

Kuvat piirroksista

Englanninkielisen artikkelin puolella on väännetty kättä pitkään siitä, pitäisikö kuvat lisätä. Lopputuloksena on ollut kohtalaisen selkeä konsensus siitä, että kuvat pitää artikkelissa olla, ja vieläpä ihan alussa. Lisään siis kuvan tännekin. --~~

On tietenkin mahdotonta ajatella, että anglo-tanskalaisesta valtavirrasta voisi pysytellä mitenkään suomalais-ugrilaisessa valtavirrassa, siis anglo-tanskalaisen valtavirran marginaalissa. Kuvien julkaiseminen muulla kuin linkillä ei ilmennä sitä, että oma moraalimme jotenkin poikkeaisi skandinaavisesta, mikä on ongelman aiheuttanut. Auru Aro 3. helmikuuta 2006 kello 20.46 (UTC)

Kuvien tarkoituksellinen pomppaaminen artikkelin lukijan silmille ei todellakaan ole neutraalin näkökulman mukaista. Kuvat on mahdollista "piilottaa" linkin taakse ja kaikenlaiset perustelut sille, miksi näin ei tehtäisi, ovat vain tekosyitä lapselliselle kiusanteolle ja tarkoitukselliselle eripuran lietsomiselle. --SM 6. helmikuuta 2006 kello 19.27 (UTC)

Onko tuo kuva edes sitaattioikeuden mukainen? Tämä artikkeli ei käsittele Jyllands-Postenia (eikä ole "kuvan esittämän lehden kriittistä kommentointia") vaan piirroksista syntynyttä kohua ja kuva ei edes ole lehden kannesta niinkuin mallineessa väitetään. --Hasdrubal 6. helmikuuta 2006 kello 20.01 (UTC)

Samaa mietin minäkin ja merkitsenkin nyt kuvan tekijänoikeustiedot kyseenalaisiksi selvästi väärän tekijänoikeusmallinteen vuoksi. Jos joku tekijänoikeusasioista paremmin tietävä käyttäjä tietää jonkun pykälän, millä perusteella kuvaa voitaisiin käyttää, niin luokoon hän tarkoitukseen sopivan mallinteen. --Nironen 9. helmikuuta 2006 kello 21.42 (UTC)

Merkitsin tekijänoikeustiedoiltaan kyseenalaistetun kuvan kommenttien sisään. Tuskin on tarkoituksenmukaista näyttää tekijänoikeustiedoiltaan kyseenalaista kuvaa artikkelissa varsinkin kun Aiheesta muualla -osiossa on linkki vastaavaan kuvaan. -- Ism 9. helmikuuta 2006 kello 22.22 (UTC)

Saatanan pellet. Tietenkin ne kuvat pitää laittaa näkyviin perkele. DevonMiles 10. helmikuuta 2006 kello 17.59 (UTC)

Olisiko hieman tarkempia perusteluja? Kuvat ovat kyllä turvassa Wikimediassa. Auru Aro 10. helmikuuta 2006 kello 22.11 (UTC)

Esi-isä Wikipedia (EN) kuules laittaa kuvia sinne ja siellä on varmasti enemmän muslimeja näkemässä niitä. Ero on vaan siinä, että EN-wikipediassa "fair use" on sallittu... --84.249.252.211 11. helmikuuta 2006 kello 13.41 (UTC)

Siis onko tosiaan niin, ettei fi-Wikiin näitä kuvia saada tuollaisen aasinsillan nojalla? Naurettavaa. Wikisijä 1. joulukuuta 2007 kello 15.13 (UTC)

Respect

Sorry for English. But in Islam Mohammed's figure cannot be shown. Making and also looking the figure of Mohammet is forbidden in Islam. I am a Muslim and i cannot read this article because i cant look the cartoons. Please remove this image and put a link to cartoons. So everyone can see the cartoons if they want.

Dude, if you can't speak Finnish how do you propose to read this article anyway? Are you just scanning through all the Wikis trying to tell people what they are allowed to do? If you don't want to see the pictures stop searching for them. 85.76.131.22 5. helmikuuta 2006 kello 23.47 (UTC)

In some other language versions, the cartoon is missing, which means that it is "not published". However, it is in Wikimedia available. Auru Aro 10. helmikuuta 2006 kello 22.09 (UTC)

Hämeen-Anttila kertoo Hesarissa, että kuvakielto liittyy tähän jakeeseen: "Uskovaiset! Viini, maisir-peli, uhrikivet ja arpanuolet ovat inhotus ja Saatanan työtä. Välttäkää siis niitä, jotta menestyisitte." Missä tuossa edes mainitaan kuva? -tKahkonen 7. helmikuuta 2006 kello 15.25 (UTC)

Uhrikivet ovat saattaneet olla jumalia esittäviä patsaita. Islamissa on haluttu aina pitää huolta siitä, ettei kukaan alkaisi palvomaan Muhammadia jumalana. --Tomisti 8. helmikuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

"Uhrikivet" eli ansab. Ennen islaminuskon keksimistä ne olivat kivialttareita joilla palvottiin ja uhrattiin ruokaa. Sittemmin Qur'anin kiellon on katsottu koskevan kaikenlaisia esineitä joita voi palvoa. Muutamat uskonoppineet jopa katsovat shakkia karsaasti — jokuhan voi haksahtaa palvomaan nappuloita. 85.76.131.22 8. helmikuuta 2006 kello 15.37 (UTC)

No, varsin merkittävä osa kuitenkin uskoo Koraanin selitykseen/tulkintaan, jossa profeettojen kuvat enemmän tai vähemmän jyrkästi kielletään, luki alkuperäistekstissä mitä hyvänsä. Meidän ei täällä pidä ryhtyä laatimaan omia selityksiä eikä tulkintoja, tai ainakaan muokata Wikipediaa niihin perustuen. --SM 9. helmikuuta 2006 kello 22.45 (UTC)

Ei tietenkään. Jokin selitys tuosta olisi parasta kuitenkin antaa. -tKahkonen 10. helmikuuta 2006 kello 14.18 (UTC)

Pictures depicting Muhammad have been around for centuries, even muslims have drawn some: http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/. –emhoo (habla) 12. helmikuuta 2006 kello 09.42 (UTC)

Päivämäärät

Missään ei nyt näy, koska jupakka alkoi. Asiastahan ei kuulunut oikeastaan mitään ennen tammikuun loppua. -tKahkonen 7. helmikuuta 2006 kello 17.00 (UTC)

Englannin- ja ranskankielisissä WP:issä on melkoisen kattava kalenteri. Siitä vaan kääntämään ja ylläpitämään :-) Ehkä jos noukkisi vain vanhempia & tärkeimpiä tapahtumia niin ei tulisi niin paljoa ylläpitotaakkaa. En-versiossa on niin paljon editoreita että sitä ylläpidetään melkein reaaliaikaisesti kun uutisia ilmestyy. 85.76.131.22 8. helmikuuta 2006 kello 21.32 (UTC)

Lehdet ja julkaisupäivämäärät

Koska näyttää siltä, että muokkauksia palautellaan melko aktiivisesti, ajattelin pysäköidä tähän joksikin aikaa tähän astiset lehdet ja päivämäärät, jotta ne voi täydentää keskustelupalstalla jatkuvan muokkauksen ja palauttelun alla olevaan artikkeliin.

Pilakuvat julkaisseita lehtiä

• Alankomaat: De Volksrant, NRC Handelsblad, Elsevier
  • 4.2. IL/STT/APN: pommiuhkaus De Volksrantin toimistoon sähköpostilla. Päätoimittaja Pieter Broertjes piti kuvia julkaisua sananvapauden vuoksi välttämättömänä.
• Australia: Courier-Mail 4.2. 1/12 "taivaaseenpääsykuva" [1]
• Belgia: De Standaard
• Britannia: televisiokanavat ITV, Channel 4, iltapäivälehti The Sun julkaisi France Soirin ja Jyllands-Postenin etusivut, mutta varusti Muhammadin päät kuvissa sensuroitu -suorakaiteella [2]
• Bulgaria: Novinar [3]
• Egypti: El Fagr 17.10. (kansi + sivu 17) 6/12 [4]
• Espanja: El Pais 3.2., El Periodico de Catalunya, ABC, El Mundo verkkosivulla
• Irlanti: The Daily Star /12
• Islanti: yksi sanomalehti
• Italia: Corriere della Sera, La Stampa, Libero
• Itävalta: yksi sanomalehti
• Jemen: al-Hurrija
  • 7.2. News Interactive/Sanaán kirjeenvaihtajat: Jemenin tiedotusministeriö on peruuttanut viikkolehden julkaisuluvan ja päätoimittaja-kustantaja Abdul-Karim Sabra on pidätetty sekä asetettaneen syytteeseen islamin ja Profeetan loukkaamisesta [5]
• Jordania: Shihane 3/12, Al-Mehwar 12/12
  • Shihanen päätoimittaja Jihad Momanin erottaminen, syyteuhka ja pidättäminen [6]
  • 5.2. News Interactive/AFP: Al-Mehwarin päätoimittaja Hashem al-Khalidiin pidättäminen. [7]

• Norja: Magazinet 10.1., Dagbladet verkkosivulla 10.1.
• Puola: Rzeczpospolita
• Ranska: France Soir 1.2.(kustantaja erotti päätoimittajan), Liberation,
• Saksa: Die Welt osittain, Berliner Zeitung, Die Tageszeitung, Tagesspiegel
• Sveitsi:Le Temps, Tribune de Geneve, Blick
• Tšekki: Dnes
• Unkari: Magyar Hirlap
• Uusi-Seelanti: Dominion Post 4.2. 12/12 [8], The Press 2/12, Christchurch Press
• Yhdysvallat: The Philadelphia Inquirer 1/12

http://www.face-of-muhammed.blogspot.com/

Kriittisesti suhtautuminen

Mitä tarkoittaa "kaikki tanskalaiset eivät suhtaudu muslimeihin kriittisesti" Wikipedia-artikkelissa? Siitä tulee käsitys että muut hyväksyvät kaikki muslimit ja heidän tapansa ehdoitta.

Minä kyllä tiedän että "kriittinen" on rasistien omilla sivuillaan käyttämä peiteilmaus "vihamieliselle", mutta tänne se ei kuulu. --88.114.67.22 21. huhtikuuta 2007 kello 07.18 (UTC)

Ehkä sanan merkityksen ymmärtämistä voisi auttaa kritiikki. --Kulttuurinavigaattori 21. huhtikuuta 2007 kello 08.16 (UTC)

Vielä huomio käyttäjä 88.114.67.22:n tekemästä muutoksesta, jossa hän vaihtoi artikkelin sanan "kriittisesti" sanaan "vihamielisesti" (lause: Rasmus Frederiksen, Nikolai Lang, Mikkel Petersen, Rasmus Wendt, Janne Tynnel ja Sune Knudsen perustivat 9. helmikuuta 2006 verkkosivuston nimeltään "Toinen Tanska", missä on tanskaksi, englanniksi ja arabiaksi kirjoitettu kirje siitä, etteivät kaikki tanskalaiset suhtaudu muslimeihin vihamielisesti, vaan haluavat dialogia.) En saanut näkymään Another Denmark -sivua, joten se on ilmeisesti poistettu. En näin ollen pysty tarkistamaan alkuperäistä sanaa. Kysymys kuuluukin: perustuuko käyttäjä 88.114.67.22:n muutos verkkosivustolla julkaistun kirjeen käännökseen? Jos se ei ole tarkka käännös alkuperäisestä kirjeestä, muutos on kumottava. Primaarilähteiden muuttaminenhan on varsin kyseenalaista, eikös olekin? Muutoksen voisi kumota jo pelkästään siksi, että käyttäjä on ilmaissut tulkitsevansa primaarilähteen tietoa, ja toimineensa epärehellisin keinoin. Vai mitä mieltä olette tällaisesta? --Kulttuurinavigaattori 21. huhtikuuta 2007 kello 09.21 (UTC)

Anteeksi nyt vain, englanninkielisen tekstin sanat olivat hostile and prejudical, eli vihamielinen ja ennakkoluuloinen, ei mitään "kriittisestä". Eikö arvon navigaattorin pitäisi tutkia asia ennen kuin alkaa hutkia? Googlettamalla "Another Denmark" tuo teksti löytyy kokonaisuudessaan. "Kriittinen" on vihamielisyydestä puhuttaessa täysin suomalaisten rasistien keksintö. --88.114.67.22 22. huhtikuuta 2007 kello 15.45 (UTC)

Kuten mainitsin, hyvä 88.114.67.22, en löytänyt sivua Another Denmark eilen, enkä löytänyt sitä nytkään. Mainitsemasi teksti ja siihen artikkelissa viittaava sivu, joka viitelinkki (14) on juuri korjattu, ei ole Another Denmark, vaan johtaa 360east nimiseen blogiin, jossa todetaan sen kirjoittajan Ahmad Humeinin saaneen kommentin/lausunnon tanskalaiselta Carsten Aggerilta, jossa todetaan: "I condemn all kinds of discrimination, prejudice and racism, whether it is directed against Muslims, Jews, Christians or other groups in a society. Therefore, I reject the hostile and prejudicial way of speaking that has marked several Danish,political parties and media within recent years." Kirjoittajaksi mainittu puhuu siis yksikössä, eikä ole artikkelin tekstissä mainitun "Toinen Tanska" ryhmän perustaja. Asia vaikuttaa yhä epäselvältä, enkä tässä halua ketään syyttää. Mielestäni on niin, että jos selvää todistetta Another Denmark- ryhmän verkkosivuston kirjeestä ja "tuhansista" allekirjoittajista ei löydy, kappale "Tanskalaisten anteeksipyyntö" on kirjoitettava uudestaan. Jos taas joku pystyy jollakin tavalla alkuperäisen kirjeen ja kirjoittajien olemassaolon todistamaan, niin hyvä on. Verkkotekstien verifiointi on tässä tapauksessa hankalaa, mutta kun kyse on kuitenkin tietosanakirjasta, on lähdeviittauksissa oltava tarkkana. Tätä muuten sanotaan lähdekritiikiksi. :-) --Kulttuurinavigaattori 22. huhtikuuta 2007 kello 19.14 (UTC)

Rikkonainen rakenne

Artikkelin rakenne on rikkonainen. Korjasin sitä osittain irrottamalla toisten aihepiirien asioita otsikon "Tanskalaisten mielipiteitä" alta. Edelleen otsikon muslimien reaktioita alla oleva teksti on sillisalaatti, jonka eri osat pitäisi siirtää muualle artikkeliin. JJJ 22. huhtikuuta 2007 kello 22.31 (UTC)

Väkivaltaisia mielenosoituksia

Mahtaako AaDa20:n lisäys: "Suurimmassa osassa muslimienemmistöisistä valtioista ei kuitenkaan syntynyt väkivaltaisia mielenosoituksia. olla tarpeen? Tietohan sisältyy jo edellä esitettyyn.Toivo ja Toivo (keskustelu) 17. joulukuuta 2020 kello 13.27 (EET)

Wikipediassa kannattaa yleensä esittää mitä on eikä sitä mitä ei ole. Olemattomuutta on vaikea lähteistää sitä paitsi. Sitten taas jos olemattomuus täytyy kertoa osuuden tai enemmistön esittämiseksi, se on vastaus kysymykseen "Kaikki vai vain jotkut?", eikä kysymykseen "Missä tai ketkä?". Wikipediassa on kiinnostavampaa kirjoittaa vastaus kysymykseen "Missä tai ketkä?" eikä puolustella sanoin "Mutta eiväthän sentään kaikki". --Hartz (keskustelu) 17. joulukuuta 2020 kello 13.33 (EET)

Ei pelkkä kuva vaan pilakuva

Jutussa lainattiin HS:n artikkelia, jossa todettiin näin: Profeetta Muhammedia kuvaavista pilapiirroksista on noussut kohu, koska muslimien pyhä kirja Koraani kieltää ihmishahmoiset ja eritoten profeetta Muhammedia esittävät kuvat. Näin kohun taustoja on yleisesti tulkittu. Tässä tulkinnassa on kuitenkin vedetty mutkia suoraksi, sillä Koraanissa ei kielletä ihmishahmoisia kuvia yksiselitteisesti. Kielto on tulkinnanvarainen, sillä sanatarkkaa kuvakieltoa Koraanista ei löydy, toteaa professori Jaakko Hämeen-Anttila. Hänen suomennoksensa Koraanista ilmestyi 1995. Lyhensin esittelyä, koska tämäkin pätkä sisältää useita asiavirheitä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 20. tammikuuta 2023 kello 18.47 (EET)