Keskustelu:Monetaristinen taloustiede

Artikkeliin on nähtävästi lisätty viime päivinä pitkiä, osin lähes mielipidekirjoituksenomaisia pätkiä (kuten "esimerkiksi monetarististen valtioiden jatkuva korkea työttömyys ja taloudellinen eriarvoisuus tukevat juuri keynesiläisessä taloustieteessä esiin tuotuja argumentteja" ja "inflaation matalana pitämisen tärkeyttä perustellessaan monetaristit esittävät sen positiivisen vaikutuksen työttömyyteen, mutta saadut kokemukset viittaavat kireän rahapolitiikan johtavan pysyvään korkeaan työttömyyteen") vailla minkäänlaisia lähteitä [1]. Merkkaan nuo väitteet nyt lähdepyynnöillä, ja ellei minkäänlaisia viitteitä ilmaannu, tiedot voinee poistaa artikkelista muutaman viikon sisällä. --Nironen 4. kesäkuuta 2011 kello 02.02 (EEST)

Lisäys: Lisättyjen tietojen jonkinasteista epäilyttävyyttä niin, ettei niitä voi noin vain ottaa kritiikittä vastaan, lisäävät tietojen lisääjän saman päivän vahvasti poliittisesti värittyneet keskustelusivukommentit [2]. --Nironen 4. kesäkuuta 2011 kello 02.16 (EEST)

Artikkeli pitäisi kirjoittaa kokonaan uudestaan. Tekstiin pitäisi saada tietosanakirjamainen ote sekä kunnon lähdeviitteet. Libertalistiset sivustot (Library of Economics and Liberty) eivät ole neutraaleja ja yksittäisen proffan sitaat eivät ole kovin relevantteja. --jkv 1. heinäkuuta 2011 kello 12.51 (EEST)

Komppaaan ylempää kommenttia: Artikkelissa viitataan lähinnä tuonne econlib-sivustolle (Library of Economics and Liberty), joka ei ole neutraali sivusto vaan propagandistinen tietokanta, jota rahoittaa Liberty Fund. Omien sanojensa mukaan "a private, educational foundation established to encourage the study of the ideal of a society of free and responsible individuals." Poistaisin vähintäänkin "lähde"-viitteet; jos olisi resursseja, niin kirjoittaisin koko tekstin uudestaan.  –Kommentin jätti 128.214.200.14 (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 klo 18:10

Joo, uskon että tuo on turhan epäneutraali, vaikka en sivustoa tai rahoittajaa tunnekaan. Monetaristisesta koulukunnasta löytynee tietoa useista oppikirjoista ja muista kirjoista, joissa koulukuntaa käsitellään objektiivisemmin. Kirjalähteitä pitäisi löytyä runsaasti. Täytyy kuitenkin muistaa, että kansantaloustieteen koulukunnat ovat kaikki "johonkin suuntaan kallellaan"... Jos kansantaloustieteessä oltaisiin tiukan objektiivisia ja tieteellisiä, olisi vain yksi koulukunta. --Hartz (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 18.26 (EET)

Monetarismia, ei keynesiläisyyttä

Hölmöltä tuntuu, että monetarismia koskeva artikkeli esittelee melkeinpä enemmän keynesiläisten näkemyksiä ja joka ainoa monetaristinen ajatus esitetään vahvan kritiikin sävyttämänä, vaikka kyseessä kuitenkin käsittääkseni voitolla oleva koulukunta akatemiassa. Sinänsä voi aivan hyvin ollakin niin, että keynesiläiset ovat oikeammassa (en ota kantaa), mutta ei sen alleviivaamiselle oikea paikka ole monetarismia koskeva artikkeli, vaan joku yleisempi makrotaloustieteen koulukuntia ja niiden välistä keskustelua esittelevä artikkeli.

Tällaisenaan tämä artikkeli haisee vahvasti poliittiselta propagandalta. Sitä vastoin esimerkiksi Keynesiä koskeva suomenkielinen artikkeli on kirjoitettu hyvin vähällä kritiikillä. Mitä en sinänsä paheksu, vaan toivoisin, että linja pysyy samanlaisena eri taloustieteiden koulukunnille. Friedman-artikkeli taas on samaa hyvin kriittistä sävyä kuin tämä monetarismi-artikkeli.  –Kommentin jätti 85.76.68.196 (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 12.53