Keskustelu:Miekkavalas

ei otsikkoa

Kolme miljoonaa tietoyksikköä, niinkuin kirjoitimme. On niitä älyttömimpiäkin lähteettömiä tietoja ollut vaikka missä artikkeleissa. Antaa sen nyt vaan olla siinä lähde?- mallineen kanssa. --MP-87 & JP-89 25. marraskuuta 2008 kello 23.40 (EET)

Mitä tarkoittaa kolme miljoonaa tietoyksikköä? --Harriv 25. marraskuuta 2008 kello 23.41 (EET)

No mistä me tietäisimme, niinkuin on jo moneen kertaan sanottu, niin olemme sen luontodokumentissa nähneet. --MP-87 & JP-89 26. marraskuuta 2008 kello 00.02 (EET)

Sellaista tietoa ei kannata lisätä, jonka merkitystä ei itsekään ymmärrä. --Quinn 26. marraskuuta 2008 kello 00.07 (EET)

Tehdään nyt sitten näin: ME emme muokkaa enää yhtäkään artikkelia vaan aloitamme aina vain uuden ja TE ja muut käyttäjät ette sotke keskustelusivuamme turhilla, rasistisilla ja puolueellisilla paskaväitteillä. Reilu peli, ok? --MP-87 & JP-89 26. marraskuuta 2008 kello 00.19 (EET)

Jep, täytyisi tosiaan tietää tarkemmin mitä siinä dokumentissa on sanottu (tai todennäköisesti jätetty sanomatta), sillä tuo puheena oleva kohta on kyllä sitä tolkuttomampi mitä enemmän sitä miettii. Ei ole mitään syytä jättää päätöntä irto"tietoa" artikkeliin. --Harriv 26. marraskuuta 2008 kello 00.24 (EET)

Lue edellinen viestimme ja lopetetaan sitten tähän, jooko? Pyydämme mitä nöyrimmin, oi suuri, kaikkitietävä, puolueellinen, meitä syrjivä ylläpitäjä. --MP-87 & JP-89 26. marraskuuta 2008 kello 00.29 (EET)

Harriv ei todellakaan ole ollut puolueellinen teitä kohtaan, pikemminkin päinvastoin, sillä hän olisi voinut halutessaan antaa muokkauseston kolmen palautuksenne vuoksi. --Quinn 26. marraskuuta 2008 kello 00.32 (EET)

No katso tätä artikkelia; oliko ML:n kumous sinusta aiheellinen? Ei todellakaan, hän syyttää minua häiriköinnistä ja sitten itse laittaa huonompaa tietoa tilalle artikkeliin. Ja kyllä tuo vaikutti vähän puolueelliselta, koska Harriv oli myös syyttänyt meitä saman IP:n aiheuttamasta vandalisoinnista vaikkemme ehtineet edes sanoa mitään, kts. keskustelusivumme. --MP-87 & JP-89 26. marraskuuta 2008 kello 00.45 (EET)

Taidat olla samaa mieltä, kun kerran vaikenit? Huomauttaisimme vielä, että emme me ole mitään pahoja, meistä vain tuntuu, että meitä kohtaan ollaan puolueellisia. --MP-87 & JP-89 26. marraskuuta 2008 kello 00.58 (EET)

Tämä keskustelu voisi jatkua vaikkapa teidän keskustelusivullanne, koska se ei ainakaan minun nähdäkseni enää liity miekkavalaisiin millään tavalla. --Yst. terv. Teidän Vaude 26. marraskuuta 2008 kello 01.01 (EET)

Asia on kait sit väännettävä rautalangasta: Siis kertokaa missä yhteydessä tämä asia on mainittu ja mitä se tarkoittaa? --Ville Siliämaa 26. marraskuuta 2008 kello 01.02 (EET)

Antaa olla. Pitäkää te viisaammat käyttäjät yhtä ja antakaa meidän jäädä nurkkaan tekemään turhia muokkauksia jotka ennenpitkää poistetaan. Meidän sanoillamme ei ole mitään väliä missään. --MP-87 & JP-89 26. marraskuuta 2008 kello 01.06 (EET)

Höpsis nytten taas. Ottakaahan rauhallisesti ja lukekaa keskustelussa esille tulleet seikat. --Ville Siliämaa 26. marraskuuta 2008 kello 01.07 (EET)

Ei sillä, Ville, ole väliä. Tämä juttu tulee päättymään niin, että meidän muokkauksemme ei pääse takaisin artikkeliin. Ja meitä pidetään häirikköinä, kts. keskustelusivumme loppuosat. Hyvää yötä. --MP-87 & JP-89 26. marraskuuta 2008 kello 01.11 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 02.31 (EET)

Viitteet pitäis ainakin korjata. Suurin osa verkkoviitteistä ei toimi ollenkaan ja ainakin yksi vie kokonaan väärään paikkaan. J.K Nakkila (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 13.14 (EET)

Korjasin nettilähteiden viitteet (pitäisikö archive-linkit laittaa suoraan linkiksi vai kuollut linkki -mallineen kautta). Osa tekstistä on lähteetöntä. --PtG (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 22.29 (EET)

Mun mielestä taso riittää. Olin itse tekemässä takavuosina tätä ja silloin lupaava-kategoriaa ei vielä ollut, muuten oltaisiin varmaan yritetty sitä jo silloin. Jos on joku erityinen kohta lähteetön, niin saiskos lähdepyyntöjä? (En tosin lupaa ehtiä korjata niitä itse.) --Velma (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 12.36 (EET)

Merkitsin muutaman lähdepyynnön, joihin ei nähdäkseni ole merkitty lähdettä. --PtG (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 11.55 (EET)

Otin yhden tiedon kokonaan pois. Niistä parista muusta en muista, että oliko ne jostain lähteestä enkä just nyt voi selvittää asiaa. --Velma (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 10.02 (EET)

En voi kannattaa ennen kuin lähdepyynnöt on täytetty.--Tanár 4. joulukuuta 2012 kello 22.44 (EET)

Voitaneen päättää arviointi. Palataan asiaan kun joku innostuu kehittämään artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 11.11 (EET)

>

Vankeudessa elävät miekkavalaat suhteessa ihmiseen ja sattuneet onnettomuudet

Tämä on melko lievästi ilmaistu artikkelissa, kun tiedetään että jotkin onnettomuuksista ovat olleet kuolemaanjohtavia. --62.113.174.59 3. joulukuuta 2012 kello 23.05 (EET)

Sorkkaeläin

Lahkoksi pitäisi laitta sorkkaeläimet eli Artiodactyla tai Cetartiodactyla, ja Cetacea (valaat) on alempi kladi ja Odontoceti (hammasvalaat) vielä alempi kladi eli monofyleettinen ryhmä. Perimä eli DNA on osoittanut, että valaat ovat sorkkaeläimiä; muualla Wikipediassa pitäisi tehdä oikeutta tälle havainnolle. Sorkkaeläimet eivät ole monofyleetisiä ellei valaita lasketa mukaan.--Solomonfromfinland (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 01.51 (EET)

Ravinto

Mistä voidaan tietää, että miekkavalas syö ravintoa yhteensä 227kg? Ei 226 tai 228 tai 230kg?  –Kommentin jätti 84.251.247.97 (keskustelu)

500 paunaa muutettu hieman liian suoraan kiloiksi. --Anr (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 00.18 (EEST)