Keskustelu:Microsoft OneNote

Lupaava artikkeli- ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

• 1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
• 2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
• 3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
• 4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
• 5. Lähteet tulisi mainita.
• 6. Kielen tulisi olla selkeää.
• 7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
• 8. Mahdottomia ei vaadita.
• Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Olen aloittanut artikkelin ja etsinyt siihen kuvia ja lähteitä. Jotta voisin kertoa aiheesta mahdollisimman laajasti, asensin puhelimeeni OneNoten Google Playsta ja loin koeasiakirjoja SkyDrivessä. Menisikö lupaavaksi? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 21. huhtikuuta 2012 kello 13.23 (EEST)

Näitä ei taidakkaan olla lupaavina entuudestaan. Muutamista kohdista puuttuu viite. Muuten varmaan käy. J.K Nakkila (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 19.41 (EEST)

perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (onko olennaista mainita johdannossa viimeisin versio ja sen julkaisupäivä?) lähde merkitty. malline ok. viitteistys aukoton. (tuotteen kuvailu perustunee itse tuotteeseen) suppea. käytännössä yksi päälähde, muu sivuavaa. lähteet tuotteen toimittajan itsensä julkaisemia ja aihetta sivuavaa silpputietoa. (ulkopuolinen päälähde olis hyvästä) kuvitus. kieli kohtalaista. (tuotteiden nimien kirjoitusasua vois miettiä) luokittelu ok. kielilinkit ok. yleisilme mainosmainen ja tuotteen ominaisuudet pääosassa. (mukana myös näennäislähteistystä) artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. 8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 15.18 (EEST)

perusasiat käsitellään ihan ok. (onko olennaista mainita johdannossa viimeisin versio ja sen julkaisupäivä?) lähde merkitty. malline. viitteistys aukoton. (tuotteen kuvailu perustunee osittain itse tuotteeseen) suppea. monta lähdettä. lähteet käsittelevät aihetta. kuvitus ok. kieli kohtalaista.(tuotteiden nimien kirjoitusasua vois miettiä) luokittelu ok. kielilinkit ok. yleisilme ok. (vois käyttää lähdeluetteloa tärkeimpien lähteiden esittämiseen) artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. 11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 14.56 (EEST)

Komppaan Gopase+f:ää siinä, että artikkelissa olisi hyvä olla myös ulkopuolinen lähde, siis sellainen joka ei ole valmistajan omilta sivuilta ja jossa arvioitaisiin esim. käytettävyyttä. Julkaistaanko näistä arviointeja jossain?--Tanár 24. huhtikuuta 2012 kello 19.26 (EEST)

Toki. PcPro arvio, toinen (2007) ja PC Mag. Laitan tähän tarjolle, "joku innokas" voi sisällyttää artikkeliin tai AM-linkeiksi. --Tappinen (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 19.53 (EEST)

Lisäsin lähteitä ja otin pois mainosmaisinta tietoa. Käytin ulkopuolisena lähteenä erityisesti tietokone.fi -sivustoa. Onko nyt parempi? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 25. huhtikuuta 2012 kello 14.43 (EEST)

Parempaan suuntaan mennään. (leipätekstihän tossa pysyi aika samana) Vieläkin vois/pitäis tukeutua vahvemmin ulkopuolisiin lähteisiin. Gopase+f (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 16.11 (EEST)

Parempi. Jos saisi jonkin "arvioita"-osion, niin sitten voisin kannattaa lupaavaksi.--Tanár 25. huhtikuuta 2012 kello 19.09 (EEST)

Joko nyt? Kirjoitan vielä hieman historiasta. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 27. huhtikuuta 2012 kello 14.23 (EEST)

Nyt käy minun puolestani.--Tanár 28. huhtikuuta 2012 kello 22.12 (EEST)

2 kannattaa, 0 vastustaa, 0 tyhjää. Voisiko äänestyksen sulkea? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 30. huhtikuuta 2012 kello 13.51 (EEST)

Nakkilan kommentti on vähän ongelmallinen, jätin pyynnön kommentoida: [1]. Hetki kannattaa varmaan odotella kommenttia sieltä päin. Gopase+f (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 16.10 (EEST)

Kai tämä käy, arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 16.09 (EEST)