Keskustelu:Metsäkuusi

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Vaikka suomi-painotusta on jonkun verran, näkisin että tässä on globaalistikin perusasiat kasassa. --Tappinen 24. toukokuuta 2011 kello 07.27 (EEST)

Käy lupaavaksi. --Lakritsa 24. toukokuuta 2011 kello 08.16 (EEST)

Kannatan –J.K Nakkila 24. toukokuuta 2011 kello 11.38 (EEST)

Kuin myös. --Kari-kujanpää 25. toukokuuta 2011 kello 07.33 (EEST)

Kannatan. Suomi-painotus ei aina ole haitaksikaan. Iivarius 25. toukokuuta 2011 kello 08.39 (EEST)

Hoksasin juuri, että minulla taitaa olla lähteitä osion Kuusi kansanperinteessä laajentamiseen. Täytyykin tarkistaa. Iivarius 25. toukokuuta 2011 kello 08.41 (EEST)

Arkistoin ja merkkaan. –J.K Nakkila 25. toukokuuta 2011 kello 20.14 (EEST)

"Vanhin puu"

Parahin Nucatum amygdalarum. Lainaan tuolta en Wikistä pätkän: World's "oldest clone"

A press release from Umeå University says that a Norway Spruce clone named Old Tjikko, carbon dated as 9,550 years old, is the "oldest living tree."[13] However, Pando, a stand of 47,000 Quaking Aspen clones, is estimated to be between 80,000 and one million years old.[14][15][16] The stress is on the difference between the singular "oldest tree" and the multiple "oldest trees", and between "oldest clone" and "oldest non-clone". The oldest known individual tree (that has not taken advantage of vegetative cloning) is Methuselah, a Great Basin Bristlecone Pine.

Old Tjikko ei ole yhdyskunta, toisin kuin tuo Pando, klooni kylläkin. Miten asia kannattaisi tyydyttävällä tavalla ilmaista? Jonkinlaisen maininnan kuitenkin ansaitsee minusta. Nelisormimangusti (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 19.09 (EET)

Minusta Old Tjikko on kyllä silti oikeastaan yhdyskunta, tuo tekstihän ei sano etteikö kummastakin voisi käyttää termiä yhdyskunta, vaikka tekeekin eron erityyppisten kloonien välille. Old Tjikko eroaa Pandosta lähinnä vain siten, että Pando tuottaa useita yksittäisiä puita samanaikaisesti, kun Old Tjikko lähinnä peräkkäisesti. Jos kuitenkin lähteet tosiaan kutsuvat Old Tjikkoa "yksittäiseksi klonaaliseksi puuksi" eikä yhdyskunnaksi, niin kai meidänkin pitäisi. En kyllä tiedä mitään selkeämpää suomenkielistä tapaa ilmaista tuota. Minusta on kuitenkin väärin kutsua Old Tjikkoa vanhimmaksi yksittäiseksi puuksi ilman tarkennusta, kun tuo viittaa oikeasti yksittäisiin puihin, kuten tuo noin 4 880 vuotta vanha okakäpymänty Methuselah, jolla on todella ollut yksi sama runko kaikki nuo vuodet.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 19.30 (EET)

Onhan se hieman epämääräinen tuo ero. Ehkä voimme vaieta tästä ja kutsua sitä vain erittäin vanhaksi puuksi... Antaa se käsityksen tuosta kuusen potentiaalisesta elinkaaresta.Nelisormimangusti (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 19.46 (EET)

Suomalaisten metsän kanssa tekemisissä olevat tietävät, että eihän kuusi tee juurivesoja. Niinpä Old Tjikko joko on oleellisesti eri puulajia tai koko jutussa on jotain mätää, niinkuin sanotaan. Taidan poistaa viittauksen siihen. --Vesaaeo (keskustelu) 17. elokuuta 2017 kello 13.33 (EEST)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan hyväksi artikkeliksi. --HenriHa (keskustelu) 4. elokuuta 2023 kello 12.40 (EEST)

Varmaan noi luettelot pitäis perata, mutta en minä ainakaan heti jaksa. Näyttää muuten kohtuulliselta, tämähän onkin jo lupaava. --Höyhens (keskustelu) 15. elokuuta 2023 kello 22.22 (EEST)

Lupaavalta vaikuttaa. --Ukas (keskustelu) 20. syyskuuta 2023 kello 12.02 (EEST)

Etsiskelin lähteen 10 (virtuaaliarboretum) mainitsemia tuhohyönteisiä, yhtään ei löytynyt sillä nimellä ja kahta ei myöskään tieteellisellä nimellä. Aiemmin todettiin ettei Suomi-keskeisyys ole lupaava-tasolla ongelma, mielestäni hyvä-tasolla se olisi. --Tappinen (keskustelu) 30. syyskuuta 2023 kello 21.00 (EEST)

Nykyinen lupaava on mielestäni oikea taso. --Kärrmes (keskustelu) 13. lokakuuta 2023 kello 23.14 (EEST)

Keskustelussa ollaan nykyisen lupaavan statuksen kannalla. Suljetaan arviointi. --Kärrmes (keskustelu) 15. lokakuuta 2023 kello 21.31 (EEST)