Keskustelu:Mehiläinen (yritys)

"Mehiläisellä on lääkäreitä 1800, joista noin 220 päätoimisia ja 17 lääkärikeskusta 14 paikkakunnalla."

Jos Helsingissä yksistään on jo kahdeksan (Mehiläinen Töölö, Mehiläinen Forum, Mehiläinen Kumpula, Mehiläinen Pitäjänmäki, Mehiläinen Postintaival, Mehiläinen Salmisaari, Mehiläinen Viikki ja Mehiläinen Ympyrätalo), niin lopuille 13 paikkakunnalle jää yhteensä yhdeksän lääkärikeskusta. Tälläinen yhtälö ei oikein toimi, eli sivu ei voi pitää paikkaansa.

Luvut päivitetty tältä sivulta. Helsingissä on 3 lääkärikeskusta, loput on varmaan esimerkiksi lääkäriasemia. --Harriv 5. elokuuta 2011 kello 15.44 (EEST)

Asumispalveluyksiköt

Näistä olisi mukava saada tietoa. --Pe-ga-sos (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 17.45 (EEST)

Verovastuullisuus

Artikkelissa on pitkä kappale verovastuullisuudesta, jollaisia en ole muissa yritysartikkeleissa nähnyt. Näköjään myös Attendolla on tuollainen otsikko artikkelissaan, mutta nämä kaksi yritystä ovat siis ainoita, joissa tämä asia on tuotu noin näkyvästi esiin. Myös Attendon artikkelissa lähteenä on käytetty Finnwatchin raporttia, jolla tämä teksti lähteistetään täysin (Attendo-artikkelissa oli sentään käytetty muitakin lähteitä): "Finnwatchin toukokuussa 2019 julkaistussa sote-alan verovastuullisuusselvityksessä Mehiläinen sai kuudesta vertaillusta yhtiöstä huonoimman kokonaisarvosanan -2 (asteikolla -11 ... +11). Finnwatch toteaa raportissaan että Mehiläinen julkaisee verkkosivuillaan veropolitiikkansa, jonka se kertoo perustuvan avoimuuteen ja vastuullisuuteen. Yhtiö vastasi lähes kaikkiin Finnwatchin esittämiin kysymyksiin. Mehiläisellä on euromääräiseltä suuruudeltaan erittäin merkittävä veroriita, ja se on hävinnyt riidan hallinto-oikeudessa. Mehiläisellä ei ole aggressiivisia osakaslainajärjestelyjä, mutta se on selvitystä edeltävinä vuosina ollut alikapitalisoitu rahoituslaitoksilta otetuilla lainoilla, joista maksettavat korot vähentävät Suomessa näytettävää veronalaista tulosta ja yhtiön omavaraisuusaste on ollut huomattavasti alan keskiarvoa matalampi. 2018 yritysjärjestelyissä suomalaisen konsernin omavaraisuusaste on noussut. Yli puolet Mehiläisen lääkäreistä työskentelee ulkopuolisina palveluntarjoajina, ja yhtiön osaomistuksessa oleva OmaPartners Oy maksaa osakaslääkäreille työpanososinkoja. Vuonna 2018 näitä osinkoja on maksettu 6,05 miljoonan euron arvosta." Koska Finnwatch ei ole media, pidän hyvin ylimitoitettuna sitä, että kokonainen kappale pohjautuu yhteen sen tekemään raporttiin, etenkin, kun näitä asioita ei yleensä yritysartikkeleissa omiksi kappaleiksiin nosteta.Jjanhone (keskustelu) 11. marraskuuta 2021 kello 18.48 (EET)

Mehiläiseen kohdistunut kritiikki on siivottu artikkelista näkymättömiin ja vieläpä ennen aihetta koskevaa keskustelua. Olisi sinänsä ymmärrettävää, jos yritys haluaisi kiillottaa kuvaansa feidaamalla kannaltaan kielteiset näkemykset, mutta yllättävää kyllä tätä muokkausta ei ole liputettu maksetuksi muokkaukseksi. Yrititkö ennen kritiikin piilottamista etsiä tavanomaisilla hakukoneilla, löytyykö Finnwatchin raportista uutisointia toimituksellisesti uskottavista vakavasti otettavista lähteistä? --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 11. marraskuuta 2021 kello 21.10 (EET)

Tunnustan, unohdin merkitä eilen illalla Mehiläisen asiakkaideni joukkoon, mutta asia on nyt korjattu. Palautin myös Verovastuullisuus-osion artikkelin loppuun, se on nyt tällainen: "Toukokuussa 2019 Finnwatch julkaisi sote-alan verovastuullisuusselvityksen, jossa Mehiläinen sai kuudesta vertaillusta yhtiöstä huonoimman kokonaisarvosanan. Julkisesta verostrategiastaan se sai tutkituista yrityksistä eniten pisteitä, kun taas verotettavaa tulosta vähentävät lainajärjestelyt, käynnissä oleva veroriita ja siitä, että ansiotuloja oli muunnettu pääomatuloiksi vähensivät sen pisteitä." Tieto pohjautuu Ylen uutiseen, eikä ole niin yksityiskohtainen kuin aiempi versio, joka ei mielestäni sopinut tietosanakirjaan.Jjanhone (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 09.48 (EET)

Unohdit myös palauttaa Finnwatchin viitteen. Palautin sen puolestasi. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 10.09 (EET)

::::Siirsin verovastuullisuus-asiat osaksi ongelmia toiminnassa -kappaletta, koska niissä käsitellään osittain samoja asioita. Toinen vaihtoehto olisi, että kaikki veroihin liittyvät asiat siirrettäisiin verovastuullisuus-kohtaan ja muut jäisivät oman otsikon alle. Mitä olette mieltä, miten asiat kannattaisi esittää? Jjanhone (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 16.11 (EET)

Ongelmia toiminnassa

Aloitan uuden keskustelun myös Ongelmia toiminnassa -kappaleesta. Mielestäni yritysten ongelmat kuuluvat osana sen historiaan, eli jos ne poimitaan irrallisiksi osioiksi artikkelin loppuun, niin historiateksti vääristyy ja asioista häviää syy-yhteydet. Esimerkiksi se, että Mehiläisen entistä omistajaa syytettiin veroparatiisien käytöstä vuosi sen jälkeen, kun se oli ostanut Mehiläisen, tai se, missä vaiheessa se myi Mehiläisen eteenpäin eivät nyt käy ilmi oikealla tavalla. Tästä versiosta voi lukea, miltä ongelmima toiminnassa -osion asiat näyttivät, kun ne oli kirjattu osaksi historiaa.Jjanhone (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 10.06 (EET)

Kritiikki on usein omana osanaan, eikä sitä piiloteta muun tekstin joukkoon. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 10.10 (EET)

Koska yrityskaupat kuuluvat niin oleellisena osana tuota ongelmia-kappaletta, olen siirtänyt niihin liittyvät asiat historiaosiosta ko. kappaleeseen. Olen edelleen sitä mieltä, että nämä asiat olisi parasta kertoa kokonaisuutena historiassa. Mitä mieltä muut ovat? Jjanhone (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 16.09 (EET)

Neutraalius kyseenalaistettu

Matthäus Gehägeberg lisästi artikkeliin neutraaliuslätkän kommentilla "Mehiläinen Oy on maksanut artikkelin muokkaamisesta. Erityisesti yrityksen toimintaa koskenutta kritiikkiä, hoidettavien kohtelun laiminlyöntiä sekä aggressiivista verosuunnittelua ja siitä saatua tuomiota koskevat osat saattavat olla puutteellisia." varustettuna. Voisitko kertoa lisää siitä, mitkä kohdat artikkelissa eivät ole nyt neutraaleja? Minulla ei ollut tietoa Mehiläisen saamasta tuomiosta, en ole seurannut siihen liittyvää uutisiointia, eikä asiasta puhuttu artikkelissa ennenkuin aloin sitä muokata, artikkelissa aiemmin käytetyissä lähteissä puhuttiin Tritonin ja Carema-yhtiön asioista. Kirjoitin nyt Suomenkuvalehden, Iltalehden ja Ylen mukaan siitä, mistä verosuunnittelusta oli kyse. Vieläkö puuttuu jotain oleellista?Jjanhone (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 15.19 (EET)

Artikkelissa on käsitelty runsaasti yrityksen kritiikkiä. En huomannut siitä neutraaliusongelmaa. Tarkistin tekstin vastaavuuden muutamaa enemmän tai vähemmän satunnaisesti valitsemaani lähdettä vastaan. Jos jotain olennaista puuttuu artikkelista kokonaan, niin sitä ei tietysti tälläisellä tarkistuksella välttämättä havaitse. jni (k) 12. marraskuuta 2021 kello 16.29 (EET)

Kuten edellä on todettu, tällaisia ei lukija välttämättä huomaa. Siksi malline on paikallaan, kunnes joku asiaan perehtynyt, aiheen suhteen intressitön on käynyt artikkelin läpi. Olet kirjoittanut, että "Myös Mehiläisen maksamista veroista kohistiin." Lähteestä käy kuitenkin ilmi, että kyseessä olisi kohisemisen sijaan saattanut olla järjestely, jolla olisi tosiasiallisesti pyritty välttämään verojen maksamista Suomeen. Kuulostaa melko mielenkiintoiselta, että tämän mittaluokan yrityksen palkkaama muokkaaja olisi "tietämättömyyttään" poistanut artikkelista Mehiläiseen kohdistunutta kritiikkiä eikä olisi tietoinen eikä onnistuisi saamaan selville melko huomattavaa tapausta, joka on kuitenkin edelleen löydettävissä tavanomaisilla hakukoneilla. Jos tällaista tapahtuu, niin lukijan on hyvä olla tietoinen, että näkökulma ei artikkelissa välttämättä ole täysin neutraali tai että on mahdollista, että jotain oleellista kritiikistä tosiaan saattaa edelleen uupua tai olla puutteellisesti esitetty. On vaikea sanoa, mitä kaikkea muuta vielä puuttuu. Koska wikipediassa on kyseessä vapaaehtoisprojekti, johon osallistujat eivät saa työstään palkkaa, voi mennä jonkun aikaa ennenkuin joku muokkaaja kuvaa artikkeliin yleistajuisesti vaikkapa tässä kuvatun verosuunnittelun, kuten asian ilmaiset, toteuttamistavan. Se on esimerkiksi lähteenä olleessa ja poistamassasi Finnwatchin rapsassa kuvattu. Olit poistanut sen vetoamalla, että kyseessä ei ole "media". Sen sijaan käytät tapauksen kuvaamiseen lähteenä surutta vaikkapa yhtiön omaa verkkosivua. Voisi olettaa, että jostain löytyisi lähde, jossa olisi arvioitu verovälttelyn laajempaa yhteiskunnallista merkitystä, mahdollista mainehaittaa, sen vaikutusta sotepalvelujen tuottamisen toteuttamistapaan ja sitä myötä ehkä omistajien saamatta jääneisiin osinkoihin. Myös tapauksen oikeudellinen kuvaus on edelleen hieman hämärä. Olisivatko eri oikeuslaitokset esim. artikkelissa menneet sekaisin? Muista asioista "arkeen liittyvät säästöt" ja "alimitoituksesta johtuvat ongelmat" kuulostavat lähinnä sievistelyltä, jos kyse on ollut siitä, että lähteen mukaan hoidettavat eivät ole saaneet vaikkapa ravintoa. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 17.35 (EET)

Palautin artikkeliin Finnwatch-raportista tuodut tiedot, vaikka se on mielestäni edelleenkin liian tarkalla tasolla. "Arkeen liittyvä säästö" käsittelee Careman, ei Mehiläisen säästöjä. Miten tarkkaan samaan konserniin kuuluvan yrityksen ongelmia pitäisi ylipäätään tässä käsitellä? Mehiläinen on yli 110-vuotias yritys, enkä ole ehtinyt vielä tutkia sitä kovin perusteellisesti. Yhtiön historia on painottunut viime vuosiin, myös 1900-luvun tapahtumista olisi kiva saada enemmän tietoa. Termit "arkeen liittyvät säästöt" ja "alimitoituksesta johtuvat ongelmat" ovat muuten vapaaehtoisten artikkeliin tuottamia ilmaisuja.Jjanhone (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 18.07 (EET)

Moni merkittävä yritys toimii nykyään konsernina ja monimutkaisella yhtiörakenteella, jolla voidaan optimoida toimintaa. Ne voivat olla hankalia hahmottaa ja kuvata. En osaa sanoa, löytyisikö jostain viestintäkoulutuspalveluja, josta voisi ostaa neuvontaa yritysartikkelien tekemiseen.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 18.40 (EET)

Finnwatch on kaukana neutraalista mediasta, eikä sen raportille tule antaa artikkelissa ainakaan yhtään enempää painoarvoa, mieluummin vähemmän. Kyseinen yhdistys edistää omia poliittisia päämääriään ja sen ennakkoasenne väitettyä "verovälttelyä" kohtaan on hyvin tiedossa. Parempia lähteitä olisi hyvä löytää. jni (k) 12. marraskuuta 2021 kello 18.47 (EET)

Haluaisitko sinä jni kenties muokata ko. kohdan uusiksi? Ilmeisesti sinä olet aiheen suhteen neutraali, eli sinulla ei ole sidonnaisuuksia aihetta kohtaan? Jjanhone (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 14.06 (EET)

Finnwatch ei ole media, eikä sillä käsittääkseni ole omia poliittisia päämääriä, joista se hyötyisi. Oma käsitykseni on että se pyrkii tuomaan esille epäkohtia, joista meidän kaikkien on hyvä tietää. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 19.14 (EET)

Hei Bau98 ja Tappinen! Kävitte muokkaamassa artikkelia, miltä se teidän mielestä nyt vaikuttaa, vieläkö on ongelmia neutraaliuden kanssa?Jjanhone (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 10.14 (EET)

Artikkelissa lukee edelleen, että Mehiläisen maksamista veroista kohistiin. Kohiseminen verojen maksamisesta on melko vähättelevä ilmaus. Ilmaus hämärtää sen, että Mehiläistä kritisoidaan nimenomaan verojen maksamatta jättämisestä, ei maksamisesta. Omistajat eivät ilmeisesti ole ainakaan julkisesti kritisoineet yritystä, että se olisi mennyt maksamaan veroja, joita ei olisi pitänyt. Lähteessä sentään puhutaan härskistä verokikkailusta ja verovälttelystä. Verovälttelyn lopputulosta on kuvattu suoraan yrityksen omaa tiedotetta kopioimalla, että "valitusprosessi on saatu päätökseen". Ilmaus on erikoinen, kun ottaa huomioon, että yritys itse valitti. Eikö se olisi halutessaan saanut prosessin päätökseen koska vaan? Tästäkäänkö ei löytynyt aiheesta riippumatonta lähdettä? Todennäköisesti neutraaliusongemia siis edelleen on. Mehiläisen roolia pyrkimyksessä yksityistää suomalaista sosiaali- ja terveydenhoitojärjestelmää ei sitäkään kuvata artikkelissa kuin ohuesti sivuten. Aihetta laajempaan käsittelyyn saattaisi olla. Konsernirakenteen kuvaaminen voisi myös sisältyä artikkeliin. Eli kun puhutaan Mehiläisestä, niin mitä yhtiötä kulloinkin tarkoitetaan. Tämä on kyllä hankala, kun rakenne muuttuu. Sanahaulla katsoin, että artikkelissa ei mainita Luxemburgia lainkaan. Pitäisiköhän?--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 11.14 (EET)

A: Veroista kohistiin - verojen välttelystä mainittiin saman lauseen sivulausessa, mutta nostin asian nyt päälauseeseen. OK? B: Oikeudenkäynnin lopputulos - en löytänyt tähän medialähdettä, mutta asia pitää mielestäni mainita, koska Finnwathc-uutisoinnissa viitattiin "veroriitaan, joka on kesken". Vaihdoin termin saatiin päätökseen -> loppui. OK? C: Mehiläisen rooli soten yksityistämisessä - asiahan on siis jo mainittu, kuten totesit. D: Yrityksellä on pitkä historia, joten kulloisenkin organisaation kuvaamisen pitäisi olla osa historiaosuutta. Miten sitä muuttaisit? E: Luxemburg lisätty kahteen kohtaan.Jjanhone (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 11.49 (EET)

Olet tehnyt erikseen vertaisarviointipyynnön sellaisen artikkelin kehittämiseksi, josta työstä artikkelin aihe maksaa sinulle. Aihe on kertomasi perusteella sinulle vieras. En lähde etsimään lähteitä puolestasi. Mehiläisen tiedote kelpaa oikein hyvin kertomaan, että yritys ei saanut valituslupaa vaan joutui maksamaan verot. Jos pitää arvioida, ja miksi ei pitäisi, kokonaisuutena, mistä yrityksen verovälttelyssä oli kyse, mikä sen merkitys oli, onnistuttiinko kuitenkin osittain, ja miten se vaikutti esimerkiksi Suomen valtion soteratkaisuihin, niin aiheesta riippumaton lähde olisi paikallaan. Terveydenhuollon yksityistäminen on ollut Suomen oloissa huomattava hanke. Se on ollut valtava lupaus ja mahdollisuus Mehiläiseen ja muutamaan muuhun sijoittaneille - ja merkittävä myös hoitoa tarvitseville ja tarvinneille ihmisille. Kiinnitin huomiotasi siihen, että asiaa on käsitelty artikkelissa "ohuesti sivuten". Tarkoitin sillä, että aihetta kannattaisi käsitellä toisin eli laajemmin. Monissa yrityshistorioissa yrityksiä kuvataan aktiivisina toimijoina, jotka pyrkivät paitsi sopeutumaan myös vaikuttamaan toimintaympäristöönsä. Tästä en nyt näe artikkelissa jälkeä. Yrityksen muuttuvaa rakennetta ja viime vuosikymmenien omistusjärjestelyjä on varmasti vaikea kuvata. Nyt yksittäisistä siirroista ei hahmotu, mikä niiden tarkoitus on kulloinkin ollut, eli mitä on yritetty, onko siinä onnistuttu, onko strategiaa jotenkin muutettu, mistä muutokseen on tullut kimmoke jne. Ei tällaista härdelliä huvin vuoksi pyöritetä. Alikapitalisaatioon viittaaminen antaa vinkkiä, että joku rationaalisuus taustalla on ollut, ja jotkut muutokset ja yrityksen viestit esimerkiksi syvennetystä yhteistyöstä kertovat, että nämä on jossain määrin alettu nähdä paitsi mahdollisuuksina myös riskeinä, joita pyritään ennakoimaan. Kun yli satavuotiasta yritystä useampaan kertaan fuusioidaan, pilkotaan ja rakennetaan jatkuvasti uusiksi, muotoillaan konserniksi jne, myös jatkuvuuden kuvaaminen yhdessä artikkelissa alkaa olla kieltämättä hankalaa. Asiaan perehtymättä en esimerkiksi osaa sanoa, onko konsernin rakenne nyt kuvattu artikkelissa oikein tai etenkin ymmärrettävästi. Eli ihan sellainenkin detalji, kuin omistavatko sijoittajat mm. Luxemburgiin rekisteröityjen rahastojen kautta nyt Mehiläinen oy:tä vai Mehiläinen Konserni oy:tä ja onko siinä vielä väliyhtiöitä, ja onko se edes merkittävää.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 16.25 (EET)

Toivottavasti tälle ei haeta mitään laatustatusta. Sen mahdollisesti hetkellisesti saavutettu taso ei uskoakseni ole pysyvä, vaan pysyvä ominaisuus lienee ennemminkin mainosmaisuus. Itse asiassa yhteisön kannattaisi ottaa kantaa, voiko eläviä yrityksiä leimata edes lupaaviksi. Varsinkin pienessä Wikipediassa ei riitä tarkkailijoita eikä asiantuntemusta. --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 18.21 (EET)

Artikkelissa riittää varmasti vielä paljon kehitettävää, onhan yrityksen historiakin niin pitkä. Mutta oikeuttaako artikkelin nykytilanne vielä "ei-neutraali"-varoituksen? Mielestäni ei. Jos aiheuttaa, niin haluaisin kuulla, mitä vielä pitäisi korjata. Jos neutraaliuden kyseenalaistamiseen riittää se, ettei yrityksen roolia suomalaisen yhteiskunnan kehitykseen ole kirjattu laajasti tai ettei kaikkia mahdollisia organisaatiorakenteita ole kuvattu kovin tarkasti, niin tägättäviä artikkeleita varmasti riittäisi. Perään suhteellisuutta – Wikipedia on tietosanakirja, eli siinä pitäisi olla pääpiirteet yritysten historiasta, eikä se voi mennä asioissa niin syvälle kuin esimerkiksi yrityksestä, yritysten verotuksesta tai soteuudistuksesta kirjoitettu kirja. Jjanhone (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 20.28 (EET)

Merkittävimmät yrityskaupat pitäisi mainita artikkelissa. Viimeisimmällä yrityskaupalla Mehiläinen laajeni Saksaan. --Bau98 (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 21.13 (EET)

Moikka Bau98! Näetkö artikkelissa jotain neutraaliusongelmia?Jjanhone (keskustelu) 19. marraskuuta 2021 kello 08.36 (EET)

Neutraalius malline tulisi poistaa. Se että muokkauksia tekee joku rahaa vastaan, ei ole peruste lätkäistä artikkeliin tätä (tai muutakaan) ongelmamallinetta, koska maksullinen muokkaaminen - käytäntöjen mukaan oikein tehtynä - on sinänsä sallittua. Tämä artikkeli kertoo yksittäisestä yrityksestä, joten siinä ei tule käsitellä Suomen terveydenhuollon rakenteita tai sosiaalipolitiikkaa, veropolitiikkaa, verosuunnittelun ja sitä myötä väistämättä verolainsäädännön yksityiskohtia, tai verojen tai niiden välttelyn kauhistelua sen enempää. Myöskään se että yrityskauppojen historiasta mahdollisesti puuttuu jotain, ei ole ongelmatyypiltään neutraaliusongelma. Artikkelissa on käsitelty huomattavan laajasti yritykseen kohdistettua kritiikkiä. Tässä keskustelussa ei ole tullut esille, mikä tässä kritiikin käsittelyssä ei ole neutraalia. jni (k) 17. marraskuuta 2021 kello 10.38 (EET)

Komppaan jni. Mielestäni artikkeli ei ole sellaisella tolalla, että se vaatisi noin radikaalia leimaa alkuunsa. Kuten sanottua, rahoitus tai rahoittamattomuus ei ole este tai tae Wikipedian periaatteiden mukaisesta sisällön luomisesta. TSavolainen

Yhä epäneutraali, mainostaa yrityksen tuotteita. Terveyssektorilla on aika paljon erilaisia sovelluksia, ja yrityksillä tuotteita. Niitä ei ole ollut tapana esitellä wikipedian yritysartikkeleissa tuotetta (yhtä sovellusta) mainostyyliin "Digiklinikan kautta esimerkiksi virtsatieinfektioihin, allergiaoireisiin, ihottumiin tai silmätulehduksiin liittyvät potilaskäynnit voidaan hoitaa jopa muutamassa minuutissa." Aivan perinteisellä puhelinsoitollakin yleislääkärille voi esimerkiksi monia allergiaoireiden hoitoon tai lääkitykseen liittyviä asioita hoitaa muutamassa minuutissa, ja tämä jo ennen korona-aikaa. On selvää mainoskieleltä, että kaikki potilaskäynnit mainituissa sairausryhmissä (koska ei esitetä mitään rajausta) hoituisivat etäyhteyden yli. Eivät hoidu. Sen sijaan yrityksen mainostarkoitusta ja hakukoneoptimointia tuetaan tietoisesti sillä, että tietosanakirja-artikkelissa yritetään yhdistää nimettyjen sairauksien hoitoa tavallisen yleislääkärin sijaan jonkun yrityksen tarjonnaksi. Tämä vaan yhtenä esimerkkinä.--Paju (keskustelu) 25. marraskuuta 2021 kello 20.56 (EET)

Kiito Paju esimerkistä. Muutettu muotoon "Digiklinikan kautta osa potilaskäynneistä voidaan hoitaa jopa muutamissa minuuteissa." Jjanhone (keskustelu) 29. marraskuuta 2021 kello 13.29 (EET)

Kunnallisessa terveyskeskuksessakin potilaskäynnit voidaan tarvittaessa hoitaa puhelimitse. Hienompaa on tietysti, jos puhelin/videoyhteyden nimeää digiklinikaksi. Täytyypä ehdottaa, ehkä joissakin kunnissa on tämä jo keksitty. --Abc10 (keskustelu) 29. marraskuuta 2021 kello 14.25 (EET)

Ehdota samalla, että nekin voisivat alkaa myydä digipalveluitaan ulkomailla? :) Jjanhone (keskustelu) 29. marraskuuta 2021 kello 19.05 (EET)

Julkisen terveydenhuollon ensisijainen tarkoitus ei ole omistajiensa varallisuuden kasvattaminen. Mehiläinen ei yrityskuvaansa tällaisella viestinnällä varsinaisesti paranna.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 29. marraskuuta 2021 kello 19.29 (EET)

Neutraaliuskeskustelu mennyt näköjään omien mielipiteiden esittelyksi. Keskustelussa ei nyt ole tullut selville, mikä tässä on epäneutraalia. Malline lienee alkujaan laitettu vain koska artikkelin sisältö ei vastaa mallineen laittajan ennakkoasenteita artikkelin aihetta kohtaan. Mainoskieltä on nyt siivottu pois ja sekin on oikeastaan eri asia kuin sisällön neutraalius. jni (k) 30. marraskuuta 2021 kello 09.41 (EET)

On tosiasia eikä mielipide, että terveyskeskukset hoitavat potilaskäyntejä puhelimitse. Halusin tarkentaa, koska Jjanhonen kirjoituksista saa käsityksen, että ne ovat Mehiläisen keksintö. Jos et tarkoittanut minun kommenttiani, täsmennätkö viittaustasi. Ehkä viittasit Jjanhonen ivalliseen sivallukseen, kun minusta Gehägeberginkin kommentti oli ainakin alussa tarkennus, jälkiosa ehkä mielipide, josta Mehiläinen voi olla eri mieltä. --Abc10 (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 12.06 (EET)

Minulle syntyi mielikuva Digiklinikan ja muiden vastaavien yksityisten toimijoiden palveluiden paremmuudesta ja Mehiläisen edelläkävijyydestä luettuani artikkelin lähteenä käytetyn Ylen 11.11.2020 uutisen. Siinähän haastateltu sairaalaneuvos mm. toteaa: "...jos julkinen puoli samassa tilanteessa tarjoaa webbisivuja, pitkän listan puhelinnumeroita tai hiukan kökköisiä muita palveluita." Koska kyseessä toimittajan juttu tunnetussa mediassa, en näe ongelmana jos artikkeli heijastelee sen painotusta. Päinvastainenhan se vasta olisi neutraaliusongelma, eli lähteiden "siloittelu" vastaamaan omaa mielipidettä artikkelin kohteesta. Jjanhonen muutenkin yleensä aika sanatarkasti toistaa sen, mitä lähteessä lukee. Sitten jos löytyy uutinen jossa todetaan Digiklinikan olevan täysin epäonnistunut, niin sekin toki lisätään. jni (k) 30. marraskuuta 2021 kello 15.41 (EET)

Minulle syntyi Pentti Itkosen haastattelukommentista kuva, että tämä mies työskentelee yrityksessä, jolla on aiheeseen liittyviä intressejä. Tutkiva journalismi tuotti tuloksen, että hän on Avaintec-nimisen yrityksen palveluksessa. Se ei vielä selvinnyt mitä hän siellä tekee, titteli on senior advisor [1], mutta olennaista on, että hän ei ole enää julkisen terveydenhuollon palveluksessa, ja sitä taustaa vasten lausunto on luettava. - Oma kokemukseni julkisesta terveydenhuollosta on aivan toisenlainen kuin Itkosen hahmotelma: Terveyskeskuksessa vastaa terveydenhoitaja, joka on saanut erityisen lisäkoulutuksen. Mikäli asiassani on ongelmia, hän ottaa yhteyden lääkäriin, ja tarvittaessa saan myös lääkärinajan, ellei asia hoidu puhelimitse. Korona-aika on tuonut omat ongelmansa, mutta näin normaaliaikoina. Ylen juttu ei ole kriittinen artikkeli, vaan siinä kerrotaan yrityksen näkemyksiä. Digiklinikan tarkoitus on siis vähentää kustannuksia, kun yhteydenottaja keskustelee aluksi robotin kanssa. Miten siirtymien ihmiskontaktiin tapahtuu, se ei jutusta selvinnyt. Olennaista digiklinikassa on, että siinä käytetään tekniikkaa välikappaleena enemmän, mutta ero asiakkaan/potilaan kannalta ei ainakaan minulle hahmotu muuten kuin että pitäisi opetella olemaan yhteydessä robottiin puhelimen kautta, eikä hirveästi huvita. Työterveyshuollon asiakkailla ei välttämättä ole vaihtoetoja. Katsotaan mitä soteuudistus tuo tullessaan. Niille markkinoillehan Mehiläinenkin on tyrkyllä. --Abc10 (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 16.56 (EET)

Tapahtunutta voi olla vaikea hahmottaa, koska artikkelihistoria sisältää järjettömän määrän pieniä muokkauksia, joista puuttuu kunnollinen muokkausyhteenveto. Mallineen lisäyksen motiiveja koskeneeseen pohdiskeluun vastauksena siis seuraavaa. Neutraaliusmallineen lisäämisen jälkeen artikkeliin on lisätty tieto esimerkiksi yhtiön verovälttely-yrityksestä ja siitä tulleesta 13,8 miljoonan euron seuraamuksesta. Mehiläisen maksama muokkaaja ei oman kertomansa mukaan ollut lainkaan tietoinen koko asiasta eikä ollut seurannut aihetta koskevaa uutisointiakaan. Tieto olisi kuitenkin ollut löydettävissä lähteestä, jonka muokkaaja itse oli artikkelista poistanut. Tai vaikka tavanomaisimmilla hakukoneilla. En ole itsekään perehtynyt yrityksen historiaan niin hyvin, että osaisin arvioida, mitä oleellista vielä puuttuu. Hienoa, jos sinä nyt olet. Mehiläistä kohtaan minulla ei mallinetta lisätessäni ollut ennakkoasennetta. Suhtaudun kriittisesti lähinnä siihen, että automaattiseulotun käyttäjän statuksella, yleensä ilman muokkausyhteenvetoja ja rahaa vastaan tehdään mainosmaisia tuote-esittelyjä, spinnaamista, tuotesijoittelua ja yrityspuffeja, ja sitten mangutaan talkooapua vaikkapa yrityksen historian kirjoittamiseen. Tällainen ei palvele parhaalla mahdollisella tavalla hyvän tietosanakirjan tekemistä. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 13.50 (EET)

Tuotteet ja palvelut

Yrityksen konsernitilinpäätös (toimintakertomus 2020) kertoo 1,1625 mrd euron liikevaihdon jakaumasta ja toimialojen sisällöstä sivuilla 27-29. Se, mitä palveluja eri toimialat ja asiakaskunnat pitivät sisällään, on keskeistä tietoa yrityksen palveluista. Yksittäisten sovellusten tai tuotteiden mainostamainen sen sijaan viestii heikosta konsernin kokonaisuuden hahmottamisesta. Näitä tilinpäätöslukuja (s. 29) voisi esittää myös prosenttilukuina:

• Terveyspalvelut 773,2 milj, ja sosiaalipalvelut 389,3 milj. eur.

Asiakasryhmäjako oli vastaavasti:

• Yritysasiakkaat 306,3 milj, Yksityisasiakkaat 260,0 milj., Julkisen sektorin asiakkaat 596,2 milj. eur.

Toimialojen avaaminen mahdollistaa myös havainnollistavan kuvituksen. Esimerkiksi sosiaalipalvelujen tarjontaa (ikääntyneiden asumispalvelut; mielenterveys- ja päihdekuntoutujien asumispalvelut; vammaisten asumispalvelut; lastensuojelu palvelut) voisi kuvittaa muutamalla Mehiläisen ylläpitämällä seniori- kuntoutusasuntotalon kuvalla eri puolilta Suomea. Muut toimialat vastaavasti. Nämä toimialojen suuruuksien esittelyt ja kuvitus ovat yritysesittelyn peruskauraa kaikille. Outoa, jos sellaiselle joka ei tätä tajua maksetaan. --Paju (keskustelu) 25. marraskuuta 2021 kello 22.05 (EET)

Jos voin, käytän yleensä lähteinä luotettavia medioita yrityksen omien lähteiden sijaan. Yritysten mielestä kaikki mitä ne tekevät on merkittävää, joten tärkeiden asioiden valinnassa luotan median ammattitaitoon. :) Mutta koska kaivoit tämän tiedon niin nätisti esille, lisäsin sen artikkeliin. Kiitos siitä!Jjanhone (keskustelu) 29. marraskuuta 2021 kello 13.55 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tämä artikkeli oli vertaisarvioinnissa, kopioin kommentit sieltä tähän ja suljen pyyntöni. Jjanhone (keskustelu) 9. joulukuuta 2021 kello 13.09 (EET)

Artikkelin neutraalius on kyseenalaistettu, joten kaipaan asiaan mielipiteitä. Mitkä asiat pitäisi korjata? Kyseenalaistamisen jälkeen olen jo lisännyt artikkeliin paljon uutta tietoa veroihin liittyen, onkohan se tarpeeksi? Jjanhone (keskustelu) 12. marraskuuta 2021 kello 16.55 (EET)

Toinen juttu on artikkelin tasapainoisuus. Yrityksen ensimmäisestä sadasta vuodesta kerrotaan paljon vähemmän kuin viimeisistä vuosista.Jjanhone (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 14.04 (EET)

Yrityksen ensimmäisestä sadasta vuodesta on Hannu Pesonen kirjoittanut kirjan Mehiläinen: 100 vuotta suomalaisten elämässä. Teos on listattu artikkelin Kirjallisuus-osassa. Siitä luulisi löytyvän juuri kaipaamiasi tietoja.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 15. marraskuuta 2021 kello 15.16 (EET)

Kirjan aikajanasta poimittu merkittävimmät käänteet ja artikkeli niiltä osin täydennetty.Jjanhone (keskustelu) 29. marraskuuta 2021 kello 13.31 (EET)