Keskustelu:Medical Hypotheses

Julkaisu on merkittävä, mutta tällä hetkellä artikkelin tila on sellainen, että voisi melkein poistaa. Tämän joutuisi joka tapauksessa kirjoittamaan uudelleen. Parempiakin lähteitä löytyisi kuin blogi. --MiPe^(wikinät) 28. helmikuuta 2013 kello 11.21 (EET)

On merkittävä roskalehti kuten seiska(tosin seiskan terbeyssivuilta saa luotettavampaa tietoa)! Googlella 3 710 000 osumaa! --Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 14.22 (EET)

Jos lehti on saanut julkisuutta niin paljon kuin tämä on, artikkeli on merkittävä vaikka lehti olisi humbugia. Huonompiakin artikkeleita, jopa täysin lähteettömiä vaikka kuinka paljon, Wikipediassa on ilman että ne olisivat poistouhan alla. --Abc10 (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 14.44 (EET)

Julkaisu on merkittävä, mutta tämä wikipedia-artikkeli ei, siinä tilassa kun sen löysin. Muokkasin asenteellisuuden pois (hypoteeseja julkaisevan lehden tehtävä on, odotas kun mietin, julkaista hypoteesejä, joista osa on hatarasti rakennettuja, osa nerokkaasti. Kyse on "brainstormin" alusta, jota vain hölmö pitää tieteellisten väitteiden esittämisenä. Lehden tehtävä ei ole julkaista the totuuksia, löydöksiä, hypoteesin testauksia). Ilmeisesti ongelma on että useiden on hankala erottaa tieteellisten väitteiden, ja ideoiden esittämistä toisistaan, lehden tehdessä jälkimmäistä. Viittasin scopes and aimsiin. Summasin käytännössä englanninkielisen artikkelin pääasiat tähän ilman loputtomia rönsyjä. Korjasin myös "luokat" listan asiaan kuuluvaksi.  –Kommentin jätti 193.167.226.189 (keskustelu)