Keskustelu:Marokko

Espanja ei luovuttanut Länsi-Saharaa Marokolle

Nimrudin muotoilun mukaan Espanja luovutti Länsi-Saharan alueet Marokolle. Tämä ei pidä paikkansa. Espanja lähti Länsi-Saharasta, ja kansainvälinen tuomioistuin julisti, että Länsi-Saharalla on oikeus itsehallintoon. Kuitenkin tämän jälkeen Marokko ja Mauritania miehittivät alueen ja lopulta Marokko miehitti alueet, joilta Mauritania vetäytyi. -Samulili 8. kesäkuuta 2006 kello 08.05 (UTC)

Ei pidä paikkaansa. Oletko koskaan kuullut Madridin sopimuksesta? --Nimrud 8. kesäkuuta 2006 kello 08.40 (UTC)

Otin selvää, korjasin ja täydensin. -Samulili 8. kesäkuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

Marokon pinta-ala

Yksikään valtio ei ole tunnustanut Länsi-Saharaa osaksi Marokkoa, joten ei ole järkeä laskea Länsi-Saharaa Marokon pinta-alaan. Muutenkin typerää korvata lähdeviitteellinen teksi lähdeviitteettömällä. -Samulili 8. kesäkuuta 2006 kello 08.05 (UTC)

Nämä ovat taas noita naurettavia ristiriitoja. Uksikään valtio ei tunnusta Länsi-Saharaa osaksi suurta Marokkoa. Vain neljä valtiota on tunnustanut Länsi-Saharaa osaksi Marokkoa. Vain 25 maata on tunnustanut Länsi-Saharaa osaksi Marokkoa. mikä on sun seuraava luku?? --Nimrud 8. kesäkuuta 2006 kello 08.44 (UTC)

Ensiksi haluan huomauttaa, että et esittänyt mitään tukea omalle näkemyksellesi. Ehkä sille ei ole tukea? Toisesta asiasta totean, että 25 valtiota tukee Marokon vaatimuksia Länsi-Saharasta, mutta ei tunnustanut Marokon valtaa. Neljää en alunperin kirjoittanut ja olen sen poistanut. -Samulili 8. kesäkuuta 2006 kello 09.00 (UTC)

Koska Wikipedia kertoo asiat kuten ihmiset uskovat niiden olevan eikä kuten ne oikeasti ovat, olisiko asiassa järkevä kompromissiratkaisu, että pinta-ala ilmoitetaan muodossa: Marokon valtion ilmoituksen mukaan 710 850 km² (Gouvernement du Rouyaume du Maroc: Portail National du Maroc) (sisältäen Länsi-Saharan alueen), Suomen valtion ja CIA World Factbookin mukaan 446 550 km² (ilman Länsi-Saharan aluetta) [1]. --Lendu 8. kesäkuuta 2006 kello 09.10 (UTC)

Käytin toista muotoilua, koska tämä ei kuulemma ole suomalainen tietosanakirja ja jos yhden valtion mainitsee niin sitten joutuisi mainitsemaan kaikki 200. -Samulili 8. kesäkuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

OK, jos molemmat luvut ovat mukana. --Nimrud 8. kesäkuuta 2006 kello 09.35 (UTC)

Ihmisten liittyminen Marokkoon

Voi sinä Samulili, kun luulin että olit kompromissi-mies. Korkein ja arvokkain henkilö, Jemaan johtaja Haj Khatrin liittyminen Marokkoon oli konfliktin suurempia käänekohtia ja se ei ole sulle mitään. Jos korostat Länsi-Saharan konfliktia, sinun on pakko mainita että monta Polisarion johtajaa on palannut Marokkon ja on puolustamssa Marokon kantaa. (entinen ulkominiteri Brahim Hakim, entinen sotasankari ja puolustusministeri Lehbib Ayoub, Polisario perustaja Omar Hadrami, Polisarion naisten Liiton johtaja Bent abbi). Yhteensä 10 000 ovat tähän asti palaneet Marokkoon. Muuten Marokon sivu on hyvin puuteellinen. Marokon historia on yksi rikkaimmista Pohjois-Afrikassa. Se on ollut itsenäinen valtio 1200 vuotta. Se oli maailman ensimmäinen valtio joka tunnusti USA. Muuten, et varmaan paheksu jos joku Marokkolainen alkaa editoida Suomen sivussa ja väittämään ettei Ahvenanmaa kuuluu Suomeen. :) --Nimrud 8. kesäkuuta 2006 kello 10.54 (UTC)

Kirjoita lisää Marokon historiasta, mutta ihmiset eivät liity valtioihin. -Samulili 8. kesäkuuta 2006 kello 11.00 (UTC)

Samulili, Jemaan johtaja iloitti maailmalle että hän oli Marokkolainen. Tiedätkö että Sahrawi tasavallan presidentti Mohamed Abdelaziz on vuoteen 1975 asti, oli Marokkolainen opiskelija Rabatissa. Vielä tärkeämpi, hänen isänsä on Marokossa ja ilmoittaa että hän on Marokkolainen. Oletko koskaan kuullut samanlaisesta tapauksesta?. Minka takia Polisarion johtajat palaavat Marokkoon?. Lehbib Ayoub, entinen puolustusministeri Polisariossa kun palasi Marokkoon vuonna 2001, sanoi maailman kameroiden edessä että "ilman Algeriaa, ei ole olemassa Polisarioa".

Ja voisitko ilmoitaa että jossakin vaiheessa yli 75 valtiota tunnusti Länsi-Saharaa itsenäiseksi valtioksi, mutta niitä ei ole enää kun alle 40 valtiota?. Jos voit mainita nämä faktat, niin lupaan etten muuta enää mitään. Siihen asti, tämä muutos-sota tulee olemaan. Tiedoksi että istun PC:n edessä 16 tuntia/24. Tunnen Marokkolaisia jotka voivat luulla tämän Marokko-Suomi otteluksi, ja kohta Suomesta aletaan kirjoittaa vaikka mitään. --Nimrud 8. kesäkuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

Uhkailetko? Tarkemmat yksityiskohdat Länsi-Saharan tilanteesta voi käsitellä Länsi-Saharasta kertovassas artikkelissa. -Samulili 8. kesäkuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

Samulili, en tosiankaan. Olin alusta asti sitä mieltä että Länsi-Saharan asiat voivat olla vapaasti Länsi-saharan sivussa. --Nimrud 8. kesäkuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Jos et uhkaile, niin älä sitten tuo tähän keskusteluun "Suomesta aletaan kirjoittaa vaikka mitä"-kommentteja. Älä myöskään poista tietoa. -Samulili 8. kesäkuuta 2006 kello 11.26 (UTC)

Länsi-Saharan tiedot voivat olla Länsi-Saharan sivussa. Sieltä ei niitä poisteta. --Nimrud 8. kesäkuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Tietojen poistaminen

Miksi, Nimrud, poistat sivulta tiedot siitä, mikä on kansainvälinen mielipide Länsi-Saharan hallinnasta? -Samulili 8. kesäkuuta 2006 kello 11.00 (UTC)

Miehitys

YK:n turvallisuusneuvoston rapportit Länsi-Saharasta, ja YK:n yleiskokouksen lauselmia aiheesta eivät koskaan käyttäneet termia "Miehittää" tai "miehitys". Joten, ei olisi täällä syytä käyttää muuta kuin YK:n terminologiaa. --Atlas009 21. kesäkuuta 2006 kello 08.15 (UTC)

Liittäminen vai palauttaminen

Tanger "liitettiin" voi tarkoittaa ettei se ennen kuulunut Marokkoon. Oikea termi olisi "palautettiin". --Atlas009 21. kesäkuuta 2006 kello 08.15 (UTC)

Tukeminen ja tunnustaminen

25 valtiota tukee ,...mutta ..ei virallisesti tunnustanut". Mitä eroa on "tukee" ja "tunnustanut" sanojen välillä?. Kuten Nimrud jo mainitsi ylhällä, luku valtioista jotka tunnustaa Saharan tasavaltaa vähenee koko ajan, ja erityisesti Keski- ja Etelä- Amerikassa, se riippuu suurilta osin vain sitä, että kumpi on vallassa, oikeisto tai vasemmisto. --Atlas009 21. kesäkuuta 2006 kello 08.15 (UTC)

en:Foreign_relations_of_Western_Sahara#List_of_countries_supporting_Moroccan_claims_on_Western_Sahara. Siellä on lähdeviitteetkin. Ei ole mitään syytä olla ilmoittamatta näitä lukuja tai ainakaan kukaan ole sellaista ilmoittanut muuta kuin että "ne eivät ole kivoja". -Samulili 21. kesäkuuta 2006 kello 10.00 (UTC)

Ensinäkin, tuo lista ei pidä paikkaansa, koska ainakin Lybia tunnustaa Länsi-Saharan valtion. Jos valtio ilmoittaa tukevansa Marokkon vaatimusta että Länsi-Sahara on osaa Marokkoa, eikö se ole "tunnustanut"?. Lisäksi, ei siellä ollut lähdeviitteitä. --Atlas009 21. kesäkuuta 2006 kello 10.17 (UTC)

Jo nyt nykyisellä versiolla Länsi-Saharasta kertovaa kappale on suurin. Konfliktistä on jo riittavästi alusta alkaen. Artikkeli on hyvin lähellä täyttää Vandalismin kriteerit. On olemassa Länsi-Sahara Artikkeli johon mahtuu paljon mitä on väärin laitettu Marokon artikkeliin. Joten riittä jo!! --Atlas009 21. kesäkuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Jep, Länsi-Saharan konfliktista on liikaa suhteessa muuhun artikkeliin. Asiaa ei kuitenkaan korjata poistamalla tietoa vaan laajentamalla muuta artikkelia. Jos sinä et sitä halua tehdä, pitää vain odottaa, että joku muu tekee. Vandalismin kriteerejä tämä artikkeli ei todellakaan täytä. --Jetman 21. kesäkuuta 2006 kello 11.17 (UTC)

Artikkelia ei pidä "parantaa" poistamalla lähteellistä asiallista tekstiä. Jos artikkeli käsittelee joitain asioita liian vähän, voit laajentaa sitä kirjoittamalla niistä. --Joonas (kerro) 21. kesäkuuta 2006 kello 11.27 (UTC)

Tietojen poisto on tarpeelista silloin kun ne on virheellisiä. Lähde "Ulkoministeriön kehityspoliittinen viestintä" on täyttä virheitä:

• "Länsi-Sahara on nimensä mukaisesti Saharan länsiosassa sijaitseva aavikkovaltio". Ei sellaista valtiota ole olemassa.
• "Kansainvälinen painostus kolonisaation lopettamiseksi johti lopulta Espanjan vetäytymiseen". Nep, Marokon ja Mauritanian eikä kansaivälisen ..
• " Seuraavaksi naapurimaat Marokko ja Mauritania kuitenkin valloittivat alueen ja jakoivat sen keskenään.". ei mainita että Madridin sopmuksessa, Espania siirsi Hallinon Marokolle ja Mauritanialle.
• "kansainvälisesti tunnustettu valtio, jolla on diplomaattisuhteet yli 70 valtion kanssa". Väärin. Niitä on nelisen kymmentä ja niistä on ne jotka tunnustaa Polisarion liikkenä mutta ei valtiona. Luku vähenee koko ajan. "Diplomaattisuhteet": ei tietääkseni ole yhtään suurlähetystöä Länsi-Saharassa.
• "Marokko katsoo Länsi-Saharan historiallisesti kuuluneen sille. Haagin kansainvälisen tuomioistuimen vuonna 1975 julkistaman selvitystyön mukaan historiallisia todisteita Marokon hallinnasta alueella ei kuitenkaan ole. Näin ollen Länsi-Saharaa koskee vuoden 1960 julistus siirtomaavaltojen itsemääräämisoikeudesta, ja valloitus sotii kansainvälistä oikeutta vastaan. Tästä huolimatta Marokon armeija on saanut tukea toimilleen mm. Yhdysvalloilta, Ranskalta, Espanjalta, Egyptiltä, Israelilta ja Saudi-Arabialta.". Tämä on otettu suoraan Polisarion ja Algerian Propaganda materiaalista.
• "Polisarion mukaan äänioikeutettuja olivat Länsi-Saharan syntyperäiset asukkaat, kun taas Marokon mielestä äänestämään olisi pitänyt päästää myös alueelle asutetut marokkolaiset,". Väärin. Polisario haluaa vain Espanian vuonna 1974 tekemä tilasto pohjana. Marokko haluaa että kaikki jotka pystyvät todistaa että nillä on juuria alueella saavat äänestää.
• "YK:n passiivisuus tulkittiin Marokon toimien hiljaisena hyväksyntänä". Kenen kannalta?
• " Lisäksi autonomiapäätös olisi syönyt jo ennestään heikentynyttä YK:n ja Kansainvälisen tuomioistuimen uskottavuutta.". Ei pidä paikkaansa. Moni jo näkee että se on ainoa ratkaisu jossa "ei ole hävijää eikä voittajää".
• Algerian roolista ei mainta mitään.
• Lähteet: Rauhanpuolustajat, Western Sahara Online, IRINnews. Se kertoo kaiken.
• Muuten hyvää Joonasl että kiinnostuit muuhun kuin pelkkä konfliktiin. --Atlas009 21. kesäkuuta 2006 kello 12.06 (UTC)

Voit halutessasi esittää erilaisia lähteellisiä näkemyksiä aiheeseen. Suomen ulkoministeriö täyttää taatusti Wikipedian luotettavan lähteen määritelmän. Kannattaa lukea alkuun Neutraali näkökulma. Olisi hyödyllistä, jos kirjoittaisit jostain Marokkoon liittyvästä asiasta myös itse, etkä vain keskittyisi muiden kirjoittaman tekstin poistamiseen --Joonas (kerro) 21. kesäkuuta 2006 kello 12.23 (UTC)

Hyvä Joonas, tämä ei ole palsta tai keskusteluforuumi johon jokainen antaa tulla mitä hanellä on mielessä. Ulkoministerön kanta asioista riippuu hyvin siitä kuka on johtamassa Suomen ulkopolitiikkaa. --Nimrud 21. kesäkuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

Ei keskustelusfoorumi, mutta Wikipedian NPOV käytäntö sanoo selvästi, että kaikki perustellut lähteelliset näkemykset asiasta tulee tuoda artikkelissa esille. Neutraali näkökulma Wikipedian merkityksessä ei siis varsinaisesti ole mikään yksitäinen näkökulma vaan kaikkien näkökulmien summa. --Joonas (kerro) 22. kesäkuuta 2006 kello 05.41 (UTC)

Miten tuo liittyy mihinkään? Suomen ulkoministeriön kanta on aiheellista kertoa artikkelissa riippumatta siitä, mitä mieltä siitä itse olisi. Muille poistoillesikaan ei löydy perusteita: Kansainvälinen tuomioistuin ei hyväksynyt Marokon miehitystä. Samaten hasis on tärkeä Marokon vientituote esimerkiksi CIA Factbookin mukaan. Silti yrität jatkuvasti sensuroida näitä faktoja. --Litami 21. kesäkuuta 2006 kello 19.17 (UTC)

• Olen lukenut loppuun mainitsemasi CIA Factbookin artikkelin enkä löytänyt noita lukuja että se olisi 0.57 % GDP:sta. Hasisita puhutaan kappaleessa "Transnational Issues" eikä "Exports-Commodities". Joten listata se vientituotteiden kanssa tarkoittaisi että Marokon valtio tuottaa ja vie ulkomaaille, joka on erittäin paksu väite.
• Kansainvälinen tuomioistuimen kannaotossa lukee "With regard to Question II, "What were the legal ties between this territory and the Kingdom of Morocco and the Mauritanian entity?", the Court

- decided by 14 votes to 2 to comply with the request for an advisory opinion;

- was of opinion, by 14 votes to 2, that there were legal ties between this territory and the Kingdom of Morocco of the kinds indicated in the penultimate paragraph of the Advisory Opinion;"

Sen jälkeen konfliktin osapuolet lähtivät jokainen tulkitsemaan eri tavalla. Marokko näki että "legal ties" "Beyaa":n kautta eli "Allegiance" on osoitus siitä että nämä alueet olivat Marokkolaisia. Algeria ja Polisario näkivät ettei se riitä vaan selkkaus pitää ratkaistaa kansanäänästyksellä. Siinäpä se. Lyhyesti, Haagin päätös oli avoin kaikille tulkinnoille. --Atlas009 22. kesäkuuta 2006 kello 08.57 (UTC)

Täytyy kyllä suorittaa aikamoisia loogisia voltteja, että seuraavaa lausuntoa voi pitää tulkinnanvaraisena:" Thus the Court has not found legal ties of such a nature as might affect the application of General Assembly resolution 1514 (XV) in the decolonization of Western Sahara and, in particular, of the principle of self-determination through the free and genuine expression of the will of the peoples of the Territory."--Joonas (kerro) 22. kesäkuuta 2006 kello 09.04 (UTC)

Jos luet tarkasti mainitsemasi linkkiartikkeliä huomaat heti että tuomioistuimelle oli laitettu vai kaksi kysymystä:

"Question I, "Was Western Sahara (Rio de Oro and Sakiet El Hamra) at the time of colonization by Spain a territory belonging to no one (terra nullius)?",". Vastaus oli Ei. Muuten alueen asukkaat olisivat vain siirtolaisia Espanjaan kuuluvalla alueella.

"Question II, "What were the legal ties between this territory and the Kingdom of Morocco and the Mauritanian entity?" ". Vastaus oli että "there were legal ties between this territory and the Kingdom of Morocco".

Tähän asti, Marokko on voitolla. Koska YK oli jo käsittelemässä asiaa, ja Espanjan painostuksessa, oli jerjästemässä kansanäänestys joka oli varmasti johtanut itsenäisyyteen ( Espanjan vaikutuspiirissa), Haagin tuomioistuin ei halunut että sen vastaukset menevät ristiin YK suunnitelmiin kanssa, ja lisääsi mainitsemasi lause, jolla ei itse asiassa ole mitään tekemistä kahden kysymysten kanssa. --Atlas009 22. kesäkuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

Juu-u. Toisin sanoen, joitain suhteita ("ties") oli Marokon ja joidenkin Länsi-Saharassa asuneiden heimojen välillä ("some of the tribes living in the territory of Western Sahara"), mutta ei mitään sellaisia, joiden perusteella voitaisiin katsoa Länsi-Saharan kuuluneen Marokkoon ("do not establish any tie of territorial sovereignty"). Joten maata koskee vuoden 1960 julistus siirtomaavaltojen itsemääräämisoikeudesta ja miehitys oli laiton. Tämä on aika yksiselitteistä. --Joonas (kerro) 22. kesäkuuta 2006 kello 11.06 (UTC)

Joonas sanoikin jo tuon hyvin. Lisäisin vielä, että on aika mielenkiintoista miten lainaat jatkuvasti tuota lausetta historiallisista yhteyksistä Marokkoon, mutta kieltäydyt huomaamasta seuraavaa lausetta, joka mainitsee vielä selvemmistä yhteyksistä Mauritaniaan. Eli siis tuomioistuimen näkemyksen mukaan Marokolla oli itse asiassa ennen siirtomaavaltaa vähäisemmät yhteydet Länsi-Saharaan kuin Mauritanialla. Mutta tärkeintä on, ettei noilla kummallakaan epämääräisellä yhteydellä voida mitenkään perustella kummankaan maan puuttumista länsisaharalaisten itsemääräämisoikeuteen. Väite, että "Marokko on voitolla" on siten oikeudellisesti täysin kestämätön ja miehitys laiton. --Litami 22. kesäkuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Litami, asia koski myös Mauritaniaa. En puhunut Mauritanista koska tämä artikkeli koskee Marokkoa. Madridin sopmius oli tehty sillä että pohjoisasukkaat joilla oli yhteydet Marokkoon liitettiin sinne, ja eteläasukkaat Mauritaniaan. Koska Mauritania oli heikko eikä pystynyt puolustautumaan, se päätti vetäytyä alueelta josta tuli yhtenäinen länsi-sahara Marokon alla. Joonas kirjoitit että Länsi-Saharaa "koskee vuoden 1960 julistus siirtomaavaltojen itsemääräämisoikeudesta". Tiesitko että jo 1956 alkaen Marokko oli vaatimassa Espanjan Saharaa, ja oli se valtio joka pyysi vuonna 1960 että ES (eli Länsi-Sahara) merkataan "Non-Self Governing Territories" juokkoon. Espania aloitti palautukset vähitelleen, ensin Tarfaya-Tantan 1958, sitten Ifni 1969, ja kaikki olisi pitänyt mennä normaalisti kunnes Algeria puuttui konfliktiin tukemalla Polisarioa (juokko Marokkolaisia Mohammed V Yliopiston opiskelijoita). Polisarion presidentti on kotoisin Marokosta, ja hänen isänsä on asunut koko ikänsä Marokossa, ja hänen veljensä on lääkäri Marokossa. Isä ja sisarukset Marokkolaisa, mutta "Presidentti" ei. Kannattaa lukea Länsi-Saharan konfliktista, ja erityisesti "Kuka on Kuka" konfliktissä. --Atlas009 22. kesäkuuta 2006 kello 11.56 (UTC)

Yksittäisten henkilöiden etniseen taustaan tai syntymämaahan vetoaminen ei liene kovin vakuuttava todiste. Se mitä Espanja ja Marokko keskenään sopivat ei liene edes kauhean oleellista. Kansainvälisen oikeuden mukaan Länsi-Saharalaisilla on oikeus itsehallintoon ja Espanjan ja Marokon välisellä sopimuksella sitä ei voida ottaa pois, eikä sillä miten kauan Marokko on vaatinut aluetta itselleen. Mutta jos sinulla on jotain lähteellisiä esityksiä toisenlaisista näkemyksistä Länsi-Saharan tilanteeseen, niin voit niitä toki artikkeliin lisätä.--Joonas (kerro) 26. kesäkuuta 2006 kello 18.48 (UTC)

Hasis

Miksi hasis on poistettu muutamaan kertaan vientituotteista? En-wikistä: "This activity represents 0.57 per cent of Morocco's Gross Domestic Product (GDP), estimated at US$ 37.3 billion." Fosfaatin jälkeen luultavasti suurin vientituote, ellei suurin. --Hartz 21. kesäkuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

Hartz, olet hyvin kiinnostunut hasisista. Huolestuttavaa. Et varmaan löydä sitä Marokon Wikin- sivusta. --Nimrud 21. kesäkuuta 2006 kello 18.34 (UTC)

Auttaisitko vähän löytämisessä, kun en ole varma onko marokon kielen kielikoodi ma vai mo (vai joku muu)? --Hartz 21. kesäkuuta 2006 kello 19.09 (UTC)

Mitään marokon kieltä ei ole olemassakaan, joten tuskin on marokonkielistä Wikipediaakaan. Jos Hartz on oikeassa hasisjutun suhteen, ilman muuta asian saa tässäkin artikkelissa mainita. Ihme sensuurimeininkiä. --Jetman 21. kesäkuuta 2006 kello 19.18 (UTC)

Hartz, suosittelen Bolivian artikkelia. Jetman, Joka maassa on laitonta toimintaa kuten Hasis, Heroin, ihmiskauppa, järjestäytynyt prostituutio, jne. Täällä näyttää olevan henklöitä jotka ovat kiinostuneet vain konflikteista,ja Hasisista. Länsi-Saharasta puhutaan heti alussa, ja vielä sillä on oma kappale joka on melkein pääaihe. Tämän artikkelin otsikko pitäisi ehkä muuttaa vaikka "Marokko hasisin ja konfliktin maa". --Nimrud 21. kesäkuuta 2006 kello 19.35 (UTC)

Ikävä kyllä jokaisesta valtiosta ja muistakin aiheista pitää kertoa myös kielteisiä asioita. Jos ne jätetään pois, rikkoo artikkeli neutraalia näkökulmaa. Kun sinulla näyttää tietoa Marokosta olevan, etkö voisi laajentaa artikkelia muilta osin? --Jetman 21. kesäkuuta 2006 kello 19.53 (UTC)

Anna tulla Jetman, ole hyvä ja kirjoita jostakin muusta kuin Hasisista ja konfliktista. --Nimrud 21. kesäkuuta 2006 kello 19.57 (UTC)

Minä en nyt tajua, miten Jetmanin kiinnostuksen aiheet liittyvät siihen, onko Marokko hasismaa vai ei. Ilmeisesti on, kun se mainitaan artikkelin Hasis johdantokappaleessakin. —MikkoM (♫) 21. kesäkuuta 2006 kello 20.00 (UTC)

Yritetäänpäs uudestaan: miksi hasis ei sovi vientituotteiden joukkoon? En-wikin mukaan hasista valmistetaan nimenomaan Marokon pohjoisosassa. --Hartz 21. kesäkuuta 2006 kello 19.57 (UTC)

Nimrud: lisäsin artikkeliin kappaleen musiikista, ja laajennan artikkelia mielihyvin jatkossa lisääkin, etenkin kulttuurin, maantiedon ja väestön osalta. Mutta saa kai se hasiskin siellä vientituotteissa olla? Sen jättäminen pois olisi täysin epäneutraalia. --Jetman 21. kesäkuuta 2006 kello 20.09 (UTC)

Kiitos paljon Jetman. Erittäin hyvää töitä. Olet todella sankari. Jos vain joillakin olisi sama fiilis. Historiasta saisi olla hieman enemmän koska vielä tuo konfliktin kappale on suurin. --Atlas009 22. kesäkuuta 2006 kello 07.35 (UTC)

Ja mun puolestakin, nostan hatun Jetmanille. --Nimrud 22. kesäkuuta 2006 kello 21.05 (UTC)

Marokko, Maghreb ja maurit - samaa alkuperääkö?

Artikkelissa sanotaan: "Arabiankielisissä maissa Marokosta käytetään usein nimeä al-Maghreb – 'länsi' ." (Maghreb-nimeä muuten käytetään joskus eurooppalaisissakin kielissä yhteisnimenä Marokolle, Algerialle ja Tunisialle.) "Useimmissa muissa kielissä käytössä olevan nimen, kuten Marokko, alkuperä on Marrakechin kaupungissa, joka tarkoittaa berberikielellä 'Jumalan maata'. Nimet Maghreb ja Marrakesh (josta Marokko) sekä lisäksi vielä vanha kansannimi maurit (joista Mauretanian nimi johtuu) kuitenkin muistuttavat toisiaan silmiinpistävästi. Helposti voisi kuvitella, että ne kolme olisivat etymologisestikin samaa alkuperää. Voivathan lainasanathan muuttua enemmänkin siirtyessään kielestä toiseen. Mutta tässä tapauksessa niin siis ilmeisesti ei ole asian laita. -KLS 23. huhtikuuta 2008 kello 08.52 (UTC)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Perusasiat lähteistettynä. Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen 10. heinäkuuta 2011 kello 21.37 (EEST)

Eiköhän tämä käy. --Lakritsa 11. heinäkuuta 2011 kello 08.16 (EEST)

 Kannatan ensi talven lomakohdettani lupaavaksi ja melkein hyväksikin. ;) Voisiko kulttuuriin lisätä jotain lukuisista kuvatuista elokuvista`? Marokosta kotoisin oleva ystäväni on sanonut että Marokko on (yksi)suosituin elokuvien kuvauspaikka koko maailmassa, ja yksi syy miksi on se että siellä on paljon sellaisia kohteita, jotka muistuttavat muita paikkoja maailmassa. Marokossa on kuvattu elokuvia 50-luvulta lähtien ja hänen mukaansa näitä ovat ainakin Gladiator, Kingdom of Heaven, 007 vaaran vyöhykkeellä, Mies joka tiesi liikaa ja viimeisin taitaa olla Valheiden verkko. ––Crimson Cherry Blossom™ 11. heinäkuuta 2011 kello 11.24 (EEST)

Ja Casablanca ! On olemassa sellainen kirja kuin The Oxford History of World Cinema josta voisi löytyä tuohonkin lähteitä. Sen löytää kuulemma googlella helposti, mutta mä en ole nähnyt sitä sellaisissa paikoissa joista lataaminen olisi mulle sallittua... jos tuon joku hankkiin niin intian ja iranin elokuvajutut kaipaisivat myös täydennystä. --Tappinen 11. heinäkuuta 2011 kello 17.45 (EEST)

Lähihistoria on kasa irrallisia (sentään lähteistettyjä) virkkeitä. Saisiko niitä parsittua mitenkään kasaan? Ja hallinnollinen jako tarvitsee laajempaa käsittelyä. --Vnnen 11. heinäkuuta 2011 kello 19.31 (EEST)

Koetin hakea historiaan isompia linjoja. Statoidissa sanotaan: hat "even Moroccans can't understand their administrative division"... yritin kertoa vähän lisää. --Tappinen 11. heinäkuuta 2011 kello 20.12 (EEST)

Aha :D mutta nyt kelpaa minullekin. --Vnnen 12. heinäkuuta 2011 kello 10.54 (EEST)

 Kannatan--Nedergard 15. heinäkuuta 2011 kello 08.06 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 15. heinäkuuta 2011 kello 10.10 (EEST)