Keskustelu:Markus Laitinen

Aiheen puoluettomuus on kyseenalainen, koska suurin osa lähteistä ovat peräisin Laitisen omasta kynästä.  –Kommentin jätti Ding (keskustelu – muokkaukset)

Olen täysin samaa mieltä. Tässä Markus etenee sankarifantasiassaan jota on kehitellyt viime vuosien aikana. Asia on kuitenkin niin, että internetmaailmassa ja julkisuudessa ylipäänsä kovimpaan huutavan sanoma muuttuu helposti totuudeksi. Sivuun pitäisi tehdä muokkauksia muitten toimesta. -  –Kommentin jätti JannePee (keskustelu – muokkaukset)

Muotoilin artikkelia toivoakseni parempaan suuntaan. ja Pxos näemmä siivosi keskustelusta pitkän pätkän usean käyttäjän kirjoittamaa lähinnä buddhalaisuuteen liittynyttä tekstiä enkä lukenut sitä. Se oli yksinkertaisesti meni itselläni kategoriaan too long, didn't read. Jos siinä oli jotain olennaista niin pyydän teitä ystävällisesti kirjoittamaan uusiksi olennaisia kohtia.

Wikipedian kannalta tässä on kyse siitä, että artikkeli kertoo luotettavissa lähteissä julkaistua tietoa hyvin tiiviissä muodossa. Tämä tarkoittaa sitä, etteivät foorumikirjoittelut tai blogit pääsääntöisesti kelpaa Wikipedian lähteeksi. Markus Uku Laitisen itse julkaisema sisältö kelpaa hänen itseensä liittyvien tietojen kohdalla kunhan se on neutraalia. Ohje menee jokseenkin näin:

Elävät henkilöt voivat julkaista itseään koskevaa aineistoa esimerkiksi lehdistötiedotteissa tai kotisivuillaan. Tällainen aineisto kelpaa lähteeksi, jos se ei ole räikeän omahyväistä ja siinä ei esitetä väitteitä asiaan liittymättömistä henkilöistä tai tapahtumista. Artikkelin ei tule perustua pelkästään tällaisiin lähteisiin.. (ks. wikipedia:artikkelit elävistä henkilöistä).

Eli jos haluatte muokata artikkelista tasapainoisempaa niin kertokaa täsmällisesti mikä artikkelissa on vikana ja yrittäkää etsiä lähteitä jotka eivät ole noin tiukasti sidottuja Markus Uku Laitiseen. Luulisi alan lehdistä löytyvän jotain. --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 13.36 (EET)

Kiitos erinomaisesta työstänne Zache ja Pxos. Ja pahoittelut aloittelijan virheistä keskustelussa. Vuonna 2013 Laitinen julkaisi kirjan Katujen Zen ja hän kirjoittaa buddhalaisuuden sisällä tapahtuvista epäkohdista kertovaa Ihmisten puolesta -blogia. Tämän voisi muuttaa johonkin toiseen muotoon, sillä Laitinen ei tarkalleen ottaen kirjoita itse epäkohdista, vaan julkaisee muiden kokemia epäkohtia. En nyt keksi mikä muoto se voisi olla tarkalleen, mutta nykyinen on hieman harhaanjohtava. Ding (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 14.13 (EET)

Lähteen perusteella jäi epäselväksi onko Laitinen tehnyt - vai harrastanut musiikkia vuodesta -94. Lisäksi en tiedä kelpaako Youtube-linkit lähteiksi näistä kahdesta duoista? Kaivoin ihmistenpuolesta blogista http://ihmistenpuolesta.blogspot.fi/2012/04/helsinki-zen-centerin-kommentti-samin.html lausunnon, jonka on allekirjoittanut kolmetoista HSZ ohjaajaa, ja josta saa vastapuolen näkemyksen artikkelissa mainittuihin epäkohtiin. Ding (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 21.43 (EET)

Vaihdoin tuon The Radio TV:n linkin osoittamaan yhtyeen MySpace-sivulle, koska siellä oli enemmän tietoa bändistä. Muuten artikkelissa olevat yhtyelähteet ovat tähän tarkoitukseen ihan riittäviä. Tuosta ihmisten puolesta -blogista, niin mikäli halutaan lähteistää pelkästään se, että Laitinen julkaisee Ihmisten puolesta -blogia joka kertoo buddhalaisuuden sisällä tapahtuvista epäkohdista ja asiasta ole mitään epäselvyyttä niin minusta lähteeksi riittää blogin oma kuvaus. Jos asiasta on jotain erimielisyyttä tai halutaan kertoa jotain täsmällisempää kuten henkilöiden näkökantoja tai sitä kenen näkökantaa blogi tuo esille niin silloin tarvitaan tarkkoja lähteitä niille. En kuitenkaan osaa sanoa onko blogin sisällön täsmällisempi kuvaaminen mitenkään olennaista. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 10.52 (EET)

Tulisiko mietiskelyopettaja titulaaraukseen kuulua jokin lähde lisää vai riittäkö se, että on nimittänyt itsensä sellaiseksi? Laitsien kotisivuilta paljastuu, että hän on nimittänyt itsensä mietiskelyopettajaksi eikä niinkään ansainnut nimitystä samaan tapaan kuin vaikkapa aikidon-harjoittelija ansaitsee sensein "arvon". Tulisiko artikkeliin lisätä tämä itsensä nimitys? Ding (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 20.47 (EET)

Mietiskelyopettaja-nimitys ei ole suojattu millään tavalla. Kuka vaan voi kutsua itseään mietiskelyopettajaksi. Ja Laitisella on 16 vuoden kokemus mietiskelystä, ja hän opettaa mietiskelyä ihmisille, kuten hänen kotisivuiltaan käy ilmi. Olisi eri asia, jos hän kutsuisi itseään zenopettajaksi, koska zenopettaja on suojattu nimitys, jonka saa vain zenbuddhalaisen opettajanvihkimyksen jälkeen. Mutta mietiskelyopettaja-nimitys on avoin kaikille. Ja Laitistahan kutsutaan mietiskelyopettajaksi tuolla lähteissä mainitussa Voi Hyvin-lehden numerossa 1/2013, jossa hänet mainitaan toisena asiantuntijana tuossa artikkelissa. Toinen asiantuntija on teologian tohtori.Vasubandhu (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 12.10 (EET)

Silloin kuka tahansa saa opettaa mietiskelyä, huolimatta aikaisemmasta tausta. Eikä pelkät 16 vuotta vielä kerro paljoa. Voi Hyvin lehdessä Laitista kutsutaan mietiskelyopettajaksi, koska hän on haastattelussa itsensä esittänyt sellaisena. Kysymys ei olekkaan siitä, saako Laitinen itseään kutsua mietiskelyopettajaksi, vaan siitä, että tulisiko artikkelia tarkentaa. Ding (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 01.40 (EET)

Kuka tahansa saakin opettaa mietiskelyä. Mietiskely ei ole millään tavalla minkään tahon suojaama tai lisenssoima termi tai metodi. Mietiskelyä saa opettaa kuka tahansa ja Laitinenkin tekee sitä kotisivujensa mukaan työkseen. Kyse on siitä, otetaanko mietiskelyä opettava vakavasti, ja lähteiden (Voi Hyvin) mukaan Laitinen otetaan vakavasti. Ja jos on jotain lähdettä, jolla Laitisen opettamaa mietiskelyä tai tapaa käyttää mietiskelyopettaja-nimitystä voi kritisoida, se tulisi laittaa näkyviin. Mutta pelkkä mietiskelyopettaja-nimityksen käyttämisen kritisoiminen ilman lähdettä ei ole tarkoituksenmukaista - muuten tulisi myös kritisoida Laitisen käyttämiä nimityksiä "kasvissyöjä" ja "streittari", koska hän kutsuu itseään sellaisiksi. Vasubandhu (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 07.28 (EET)

Kyse ei ole myöskään kriitikistä, vaan edelleenkin tarkennuksesta. Mielestäni otat tämän asian turhan henkilökohtaisesti. Streittari ja kasvissyöjä nimitykset tarkennettiin aikaisemmasta lausemuodosta, että Laitinen on omien sanojensa mukaan streittari ja kasvissyöjä. Ding (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 15.47 (EET)

Minusta artikkelista selviää konteksti ihan kohtuullisen hyvin ja jos joku kaipaa tarkennusta siitä millä perusteella henkilö on mietiskelyopettaja niin sen näkee suoraan kotisivuille osoittavasta lähteestä. Anyway missä mielessä tai miten tuota pitäisi sinusta tarkentaa? --Zache (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 15.51 (EET)

Sen verran täältä sivusta tarkennan nimimerkki Vasubandhun esitystä, että zenopettajakaan ei ole varsinaisesti suojattu nimitys siinä mielessä, että sen käytöstä voisi Suomessa seurata jonkinlainen sanktio tai rangaistus. Lähinnä muut zenopettajat voivat paheksua sen mielestään aiheetonta käyttöä, mikä ei taas olisi mitään uutta Ukun tapauksessa.

Laitinen ei kuulu Krisna-liikkeeseeen

Laitinen ei harjoita tai vaikuta Krishna-liikkeessä. Omien sanojensa (blogissa) mukaan hän ammentaa heidän opetuksistaan ja kristilisestä mystikkastaa muta ei harjoita niitä? Hän kirjoittaa Kirjoitja-osiossaan: "Harjoitin zenbuddhalaisuutta ja zazenia, zen-mietiskelyä vuodesta 1996 vuoteen 2013. Nykyisin en seuraa orjallisesti mitään tiettyä uskontoa tai traditiota. Ammennan Krishna-liikkeen traditiosta ja kristillisestä mystiikasta." Voisiko tuon muotoilla wikisivulle jotenkin järkevästi jotta ihmiset eivät pitäisi Laitista Krishna-liikkeen harjoittajana eikä tulisi väärinkäsityksiä uskonnolle? Vasubandhu (keskustelu) 24. lokakuuta 2014 kello 08.38 (EEST)

Muokkasin tekstiä. Onko nyt parempi? --Zache (keskustelu) 24. lokakuuta 2014 kello 09.36 (EEST)