Keskustelu:Maria Guzenina

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Maria Guzenina.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Nimestä

Monilla poliitikoilla ja muilla julkisuuden henkilöillä on virallinen kaksoisnimi mutta heidän tunnetaan vain toisella nimellä. Heitä koskevat artikkelittehdään Wikipediaan sillä nimellä mitä heistä yleisesti käytetään. --Ulrika 30. lokakuuta 2006 kello 13.32 (UTC)

Maria Guzenina-Richardsonin virallinen nimi on Maria Guzenina-Richardson. Hän myös käyttää sitä jopa virallisilla kotisivuillaan http://www.mariaguzenina.net, siellä näkyy koko ajan hänen virallinen nimensä SDP:n logon jälkeen.

Siksi en ymmärrä miksi hän pitää yksityiselämäänsä loukkaavana sitä että a) hänen nimeään käytetään siinä muodossa kuin hän sitä itse virallisesti käyttää ja b) hänen julkisesti käymäänsä keskustelua Tanja Saarelan kanssa uutisoidaan asiallisesti (vai pitäisikö sanoa Tanja Vienosen, koska sillä nimellähän Tanja on alunperin tunnettu =).

Kävin läpi artikkeliin tehdyt muutokset, enkä löytänyt niistä mitään kunnianloukkausta enkä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä. Ainoa jota voisi pitää lievänä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisenä on eräs muutos jossa todettiin Marialla olevan "kostea *****". Mutta toisen ominaisuuksien kehumista, vaikkakin asiatonta ja ilman lähdettä, ei voine pitää kunnianloukkauksena, eikä myöskään yksityiselämää loukkaavana. Tuollainen mainintahan on loukkaavuudeltaan samaa luokkaa kuin sanoisi hänellä olevan vaikkapa kauniit kasvot, vaikka se asiattomuusnäkökulmasta on eri luokkaa. HK 2. marraskuuta 2006 kello 12.06 (UTC)

Voithan mennä vaikka Espoon valtuuston kokoukseen kokeilemaan, johtaako tähdittämäsi ilmauksen käyttö nimetystä henkilöstä toimenpiteisiin. Crash 2. marraskuuta 2006 kello 13.39 (UTC)

Enpä mene kokeilemaan. Pointtini oli se ettei tuollainen myönteinen maininta *****:sta ole kunnianloukkaus eikä "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä". Sen sijaan se on asiaton, kuten kirjoitin, ja lapsellista kielenkäyttöä. HK 2. marraskuuta 2006 kello 14.46 (UTC)

Kunnianloukkauksen mahd. toteutumisen päättää Suomessa tuomioistuin. -Arviosi asiattomuudesta ja lapsellisuudesta pitää kyllä paikkansa sekin. Crash 2. marraskuuta 2006 kello 18.01 (UTC)

Yleensä iltapäivälehtien sisältöön kannattaa suhtautua kriittisesti. Kohdat a) ja b) saattavat olla lehtitoimittajan käsitys asiasta. --TBone 2. marraskuuta 2006 kello 13.54 (UTC)

Niin, Iltalehdessä Guzenina ei tosiaan sano minkä asioiden vuoksi hän on tehnyt rikosilmoituksen. Pelkästään rikosnimikkeet on mainittu. Toimittajalla on varmasti ollutkin vaikeuksia keksiä mikä olisi johtanut siihen. Joten tosiaan nuo kohtien a ja b syyt saattavat olla vain toimittajan arveluja. HK 2. marraskuuta 2006 kello 14.46 (UTC)

Oikeat nimet

Olisi tietenkin asiallista, mikäli johtavat kunnallispoliitikot ja kansanedustajaehdokkaat olisivat Wikipediassa niillä nimillä, millä he ovat valtuutettuina ja kansanedustajaehdokkaina. Maria Richardson ei ole enää vuosiin ollut MTV:ssä Guzeninana.

Toinen asia on sitten se, että Richardson-Guzeninan kirjat ovat lähinnä perhepoliittista profiloitumista käsitteleviä äänestäjiin vetoamisia, siis ehdokkaan itsensä poliittiseksi uskottavuudekseen järjestämään tekstimainontaa. Tämä ei ole sattuma, koska Richardson on ammatiltaan toimittaja niin kuin monet poliitikot.

Tässä mielessä olisi aiheellista, mikäli myös hänen yhteiskunnalliset mielipiteensä olisivat esillä. Richardson pyrkii eduskuntaan lähinnä vain julkkisehdokkaana ja tämä korostuu, mikäli ei tuoda esille hänen yhteiskunnallista ajatteluaan. Se, että kolumnoi Uutispäivä Demariin osoittaa, että hän pyrkii tuomaan itseään esille myös sosialidemokraattina, ei pelkkänä MTV:n kuuluttajana.

Se, että naisista koskevista artikkeleista poistetaan yhteiskunnalliset ajatukset, osoittaa vain, että miesehdokkaiden mielipiteet ovat painavampia. Tämä tuskin vie tasa-arvoa tai naisluottamushenkilöiden yleistä uskottavuutta pidemmälle.

Espoon kaupunginvaltuutettuna tai kansanedustajaehdokkaana ei ole Maria Guzenina -nimistä henkilöä. Wikipedian pitäisi toimia tietosanakirjana ainakin aakkostuksien suhteen. Maria Guzeninaa ei enää ole, vaan kyseessä on Maria Guzenina-Richardson.

Mikäli Guzenina-logiikkaa noudatettaisiin, ei puhuttaisi Tanja Karpalesta, Lex Karpelasta eikä Tanja Saarelasta, vaan blondista missistä, Tanja Vienosesta.

81.175.153.103 1. marraskuuta 2006 kello 09.59 (UTC)

Hankala tapaus tämä artikkelin nimi siltä osin, että vaikka virallisemmissa yhteyksissä hän nähtävästi käyttää koko nimeään, lehtikolumninsa ja kirjansa hän on kuitenkin kaiketi julkaissut pelkästään Guzenina-nimellä, uusin esimerkki tältä päivältä: [2]. --Nironen 1. marraskuuta 2006 kello 10.17 (UTC)

Näinhän se on että virallisissa yhteyksissä on käytettävä virallista nimeä, muuten esiintyessä voi käyttää mitä haluaa eli ns. taiteilijanimeä. Jos hänet tunnetaan Gunzeninana, minusta artikkelin on oltava sillä nimellä. Eikä siitä pidä ahdistua kuten ylempänä IP-numerolla kirjoittava tuntuu tekevän. En tunne Gunzeninaa enkä hänen ajatteluaan yhtään enempää kuin mitä lehtien palstoilta olen sattumoisin lukenut, joten minussa hän ei herätä sen kummempia tunteita kuin muutkaan poliitikot. Mutta: olen sitä mieltä Guzeninaa on kohdeltava samalla tavalla kuin muitakin poliitikkoja, ja ammuskelut puskan takaa on pidettävä artikkelista pois. Juorulehdet ovat eri asia kuin Wikipedia. --Ulrika 1. marraskuuta 2006 kello 13.36 (UTC)

Juu, samaa mieltä minäkin olen, että artikkelin nykyinen nimi on ilman muuta tällä hetkellä parempi, ei epäilystäkään. Pienenä tarkennuksena edelliseen viestiini, tarkoitin tässä yhteydessä virallisemmilla yhteyksillä esim. toimintaa politiikassa; poliitikko Mariasta on käytetty useissa yhteyksissä koko nimeä, mutta mediapersoona Marian nimestä on pudotettu useimmiten nimi Richardson pois. Ja tosiaan, kyllähän Auru tuntuu ottavan viestissään asian aivan liian vakavasti, Wikipedia-artikkelin nimi tai se, luetteloidaanko artikkeliin erikseen useita linkkejä henkilön eri lehtiin kirjoittamiin kolumneihin, ei takuuvarmasti vaikuta millään tavalla henkilön uskottavuuteen poliitikkona. --Nironen 1. marraskuuta 2006 kello 17.21 (UTC)

Tuoreessa City -lehdessä (21/2006, s 14-15, "Jeesus Maria") aukeaman hastattelussa käytettiin ainoastaan nimeä "Maria Guzenina". --Harriv 1. marraskuuta 2006 kello 14.10 (UTC)

Olisiko tarpeen liittää artikkeliin vielä sukunimi Lindell jota kys. henkilö käytti ennen siirtymistään MTV:n juontajaksi...

Toki, mikäköhän olisi hyvä lähde kyseiselle tiedolle.. --Harriv 2. marraskuuta 2006 kello 14.03 (UTC)

Taitelijanimi

Ainakin Hectorilla on niin, että artikkeli on taitelijanimellä (MG), mutta artikkelin alussa on virallinen nimi (MGR). Sovelsin tähän samaa, koska se tuntuu mielekkäältä tavalta. --thule 2. marraskuuta 2006 kello 20.47 (UTC)

Rikosilmoitus

[3][4] --Frank 2. marraskuuta 2006 kello 06.35 (UTC)

Tuosta jutusta ei oikein käynyt ilmi, että mikä se rikos mahtaa olla. Sekö, että artikkelissa oli mainittu Guzeninan juorunneen Tanja Saarelasta vai se, että sukunimeä oli muuteltu pitempään muotoon? Ensimmäinen tapaushan on uutisoitu iltapäivälehdissä, joten lähdekin löytyy tarvittaessa. Jälkimmäisessä tapauksessa taas kannattaisi harkita myös Espoon kaupungin vetämistä oikeuteen, sillä kaupungin sivulla lukee Maria Guzenina-Richardson. Pitäisin sitä aika luotettavana lähteenä. --Taulapaa 2. marraskuuta 2006 kello 07.01 (UTC)

Mielestäni tästä valitettavasta jutusta ei kannata spekuloida tämän enempää, ennen kuin asia selviää esimerkiksi poliisitutkinnan osalta. Samalla toivoisin, että tämän artikkelin muokkauksessa oltaisiin vielä tavanomaista huolellisempia. --Joonasl (kerro) 2. marraskuuta 2006 kello 07.03 (UTC)

Jep, Joonas on oikeassa, ja tosiaan nuo lööppilehtien tiedot / asioiden muotoilut voi jättää omaan arvoonsa (kuten tavallista). --TJ 2. marraskuuta 2006 kello 08.48 (UTC)

Suojasin tämän kun tätä kerran alettiin vandalisoimaan. -- Jniemenmaa 2. marraskuuta 2006 kello 07.15 (UTC)

Ei rikosilmoitusta tehdessä tarvitse ilmoituksen tekijän olla varma että rikos on tapahtunut. Kuten IL:n jutusta ilmenee, eihän tässä ole edes selvinyt mistä rikoksesta epäillään. Kunnianloukkaus ei voi olla jos spekuloidaan mitä nimeä henkilö käyttää tai viitataan tämän omiin kirjoituksiin lähteiden kanssa. --Frank 2. marraskuuta 2006 kello 08.56 (UTC)

Kyseessähän oli tutkintapyyntö, EI rikosilmoitus. Tutkintapyynnön tekijähän vain pyytää poliisia tutkimaan onko tapahtunut rikos.--Kalamies 11. tammikuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Mikä tässä jutussa antoi aihetta rikosilmoituksen tekoon? Jotenki vaan ihmetyttää? Aikaisemmissa muokkauksissa ei mitään kovin epätavallista. Ko. henkilö ilmeisesti ottanut herneen nenään jonkun lapsellisen vandaalin tekemisistä. Kannattaako artikkelin muuttamisen takia lähteä käräjille? Ilmeisesti ainakin tämän kestojulkkiksen ja wannabe-kansaedustajan. Asiattomuus. Kari Grandi

Saisikos tuon viestin ylläpidon TAHOLTA poistettua sitten, kiitos...

Enpä olisi uskonut että Maria on noin tiukkapipoinen. --81.16.77.9 2. marraskuuta 2006 kello 16.06 (UTC) ^{Viestejä ei saa poistaa; palautti--Ulrika 3. marraskuuta 2006 kello 08.58 (UTC)}

Viestejä ei saa itse poistaa. Jos pelkäät rikosilmoitusta, pyydä ylläpitoa poistamaan. --Ulrika 3. marraskuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Jos haluat perua viestin, poistamisen sijasta voit yliviivata kommenttisi käyttämällä muotoa <s>Oma viestisi joka on aiheeton</s> <small>Syy yliviivaukselle</small> Alkuperäinen allekirjoitus. --Agony (403) 3. marraskuuta 2006 kello 09.01 (UTC)

Enpä olisi uskonut että Maria on noin tiukkapipoinen. --81.16.77.9 2. marraskuuta 2006 kello 16.06 (UTC)

Suojaus

Mitäs itsesensuuria täällä harjoitetaan, artikkeli on nyt kokonaan suojattu. Tänään muutama hassu muokkaus on kumottu, ja nyt artikkeli suojattu "muokkaussodan" vuoksi. Riittäisi varmaankin suojaus anonyymeilta ja uusilta käyttäjiltä, että kokeneemmat voisi muokata. Minä en näe mitään perusteita kokonaan suojaukselle, rikosilmoituksella pelottelukaan ei voi olla mikään syy. - Zxc 2. marraskuuta 2006 kello 11.20 (UTC)

Ei kyseessä ole itsesensuuri vaan artikkeliin tullut runsas vandalismi. Suojaus otetaan pois mahdollisimman pian tilanteen rauhoituttua. Artikkeliin voi ehdottaa parannuksia täällä keskustelusivulla, jotka sitten viedään artikkeliin ylläpidon toimesta. --Joonasl (kerro) 2. marraskuuta 2006 kello 11.32 (UTC)

Wikipedia epävapaa tietosanakirja. Tässä ei todellakaan ollut kyse vandalismista tai edes muokkaussodasta. Tänään vaivaiset 2 uutta käyttäjää tekivät 3 muokkausta, joten eräs ylläpitäjä päätti tulkita asiaa suojaamalla sivun kaikilta. Eihän tämä ole mitään vandalisoituun artikkeliin pakkoruotsi verrattuna, joka ei ole kokonaan ollut suojattuna pitkiin aikoihin. Toivottavasti joku toinen ylläpitäjä vaihtaa suojausta alempaan taoon tai oikeastaan voisi poistaa kokonaan. Kertokaa nyt missä sitä vandalismia on näkynyt, ei ainakaan historiassa, ja etteikö riittäisi että suojataan vain uusilta käyttäjiltä? Järjetön rikosilmoitus on tehokas pelote.. --Zxc 2. marraskuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

Minusta oli hyvä että suojattiin. Henkilöä koskevissa artikkeleissa on hyvä olla tarkempi kuin asia-artikkeleissa. Aiemmin artikkelissa oli IP-tunnuksella muokkauksia, jotka kai on katsottu asiattomiksi. Jos artikkelista on tehty rikosilmoituskin, ei liene haittaa vaikka hetken aikaa on suojattu muokkauksilta. --Ulrika 2. marraskuuta 2006 kello 11.42 (UTC)

Wikipedia todellakin voi joutua aika ajoin ja paikka paikoin rajoittamaan kirjoittajien vapautta, jos jotkut heistä eivät käyttäydy vastuullisesti. Yksi ilkivaltainen ja yksi solvaava (tai herjaava) muokkaus riittivät lyhyen ajan sisällä tehtyinä siihen nyt. Valitukset tulisi kohdistaa vandaloijille eikä ylläpidolle tms. Crash 2. marraskuuta 2006 kello 12.08 (UTC)

Hohhoijaa. Jos joku sivu nyt on viikon tai pari tai vaikka kuukaudenkin suojattu niin ei pitäisi kyllä haitata tietosanakirjan toimittamista. Eri asia tietysti jos joku hakuaa käyttää wikipediaa chattipalstana, päivittäiskeskustelupalstana tai jonkinlaisena äänitorvena tai vaikuttamiskeinona. Wikipediaan kirjoitettaessa ei saisi olla minusta muutenkaan mitään "omia tarkoitusperiä" muuta kuin tiedon julkistaminen, oli se sitten oman itsen kannalta "miellyttävää" tai "epämiellyttävää" tietoa.Kommentin jätti 195.197.254.3 (keskustelu – muokkaukset).

Sivulla oli aluksi väärä malline, nyt pitäisi olla oikein. -- Jniemenmaa 2. marraskuuta 2006 kello 11.45 (UTC)

Sivulla Wikipedia:Suojatut sivut esitetään seuraavat syyt suojaukseen:

• Sivu on hyvin näkyvä, ja sen vandalisointi olisi todennäköistä ja haitallista projektille.
• Sivut, joihin kohdistuu hetkellinen suurempi huomio ja joita vandalisoidaan useasti.

Minusta nuo sopivat tähän tapaukseen. -- Jniemenmaa 2. marraskuuta 2006 kello 11.54 (UTC)

Hear,hear --Joonasl (kerro) 2. marraskuuta 2006 kello 11.57 (UTC)

No mallineen vaihto ei paranna vapaata toimittamista. Miksei minulle ole vieläkään annettu yhtään syytä, miksei artikkeli voitaisi suojata vain osittain, sillä tuskin sitä nyt kukaan kokeneemmista kirjoittajista alkaa vandalisoimaan. Historian perusteella vandalisoijat ovat olleet anonyymejä tai tunnuksen juuri luoneita. Minusta tämä suojattiin täysin hieman heiveröisin perustein, vai halutaanko tässä nyt esittää että ylläpito toimii tehokkaasti, kun artikkeliin kohdistuu huomattavaa julkisuutta. Artikkeleita ei pitäisi suojata kokonaan kuin äärimmäisissä tapauksissa, eli selvissä muokkaussodissa. Tälle artikkelille riittäisi täysin osittainen suojaus, ja jos joku vandalisoi, niin luultavasti tämä on nyt monien tarkkailulistalla, joten suurta vahinkoa ei pääsisi tapahtumaan. Antakaa nyt kuulua syitä miksei osittainen suojaus käy? --Zxc 2. marraskuuta 2006 kello 14.59 (UTC)

Tässä demonstroidaan, että ylläpito toimii tehokkaasti, kun artikkeliin kohdistuu huomattavaa julkisuutta. Ja voitte siteerata minua huomisen Iltikseen. —MikkoM (♫) 2. marraskuuta 2006 kello 15.02 (UTC)

Kyllä tästä vapauksien rajoittamisesta pitäisi saada medianäkyvyyttä. Tässä toimitaan täysin ns. vapaan tietosanakirjan periaatteita vastaan. Melkein pitäisi itse säätiöön valittaa artikkeleiden suojaamisesta täällä, kun ei mitään tapahdu keskustelusta huolimatta, ei tässä taas ole mitään järkeä tai linjaa. --Zxc 2. marraskuuta 2006 kello 16.18 (UTC)

Artikkeli on nyt suojattu osittain, odotan innolla uusia muokkauksia. --Harriv 2. marraskuuta 2006 kello 16.23 (UTC)

Eikös en:User talk:Jimbo Wales ole juuri tätä varten? --TBone 2. marraskuuta 2006 kello 20.17 (UTC)

Opinnot

Muistelen lukeneeni, että Maria you-name-it olisi päässyt opiskelemaan oikikseen, mutta valinnut lakiluvun sijaan Lontoon MTV-keikan. Pitäneekö paikkansa ja onko hän sittemmin kouluttautunut muuten? Crash 2. marraskuuta 2006 kello 18.04 (UTC)

Yksityiselämä

Elikö Maria G viimeksi liitossa jalkapallovalmentaja Paavolan (?) kanssa? Ymmärsin teidensä eronneen nyttemmin? Crash 2. marraskuuta 2006 kello 18.06 (UTC)

Ex-pelaaja Tommi Paavolan kanssa oli aikansa. --Taulapaa 2. marraskuuta 2006 kello 20.01 (UTC)

Herne pois nenästä

Kukaan henkilö ei omista itseään koskevaa artikkelia tietosanakirjoissa tai edes Wikipediassa. Jos omistaisi, ei mitään edes lievästi negatiivista koskaan mainittaisi. Jos artikkelissa esitetyt asiat ovat faktuaalisesti oikein, eivätkä (mahdollisesti) esitetyt tulkinnat ole liian jyrkkiä, ei valittamisen aihetta pitäisi suuremmin olla (tai jos on, ei siitä tarvitse välittää). Tottakai jonkinlainen vastuutoimittaja olisi hyväksi lähes kaikille Wikipedian artikkeleille, mutta jos nykymeno ei kelpaa, mielestäni on lähinnä kaksi vaihtoehtoa: joko koko Wikipedian julkaisutapaa muutetaan tai elävistä ihmisistä (ja toimivista yrityksistä, puolueista, järjestöistä, jne.) ei kirjoiteta artikkeleita. Missään nimessä ko. tahon ei pitäisi antaa sanella oman artikkelinsa sisältöä. Muuten linkki kyseisen tahon kotisivuille riittäisi antamaan täsmälleen saman "tiedon". (Sellaiset artikkelit voisi siirtää wikiality.com -sivustolle.) Kommentin jätti 88.113.20.174 (keskustelu – muokkaukset).

IP:n takaa kirjoittelevan syytä on ottaa herneet ja pavut pois omasta nenästään. Kun kyse on tietosanakirjatyyppisestä artikkelista, jotakin tasoa on noudatettava, ennen vaalejakin. Suuria otsikoita iltapäivälehdissä aiheuttavat hetkelliset kuohahdukset eivät kuulu ketään poliitikkoa koskevaan artikkeliin. Ymmärrän kyllä että vaalitaistelua käydään kaikilla mahdollisilla foorumeilla, mutta onneksi aktiiviset Wikipedian käyttäjät ymmärtävät tason säilyttämisen merkityksen, vaikka IP-kirjoittelijat eivät ymmärtäisikään. Kuten tuolla aiemmin kirjoitin, kävisi mahdottomaksi jos kaikki iltapäivälehtien artikkelit referoitaisiin Wikipediassa. Yleensä tapahtumien merkityksen arviointi onnistuu parhaiten vasta jonkin ajan kuluttua. Tapahtumavirrasssa ei näe metsää puilta. Lupaankin käydä läpi Wikipedian poliitikkoja koskevia artikkeleita vähän tarkemmin, kunhan aika antaa myöten, vaikka itselleni antamani tehtävä on alun perin ollut toinen. Tämä tapaus vain antoi siihen sysäyksen. --Ulrika 3. marraskuuta 2006 kello 04.19 (UTC)

Toki niin arvoisa nimimerkki 88.113.20.174, mutta silti kaikkia artikkeleissa esiintyviä julkimoita on kohdeltava tasapuolisesti. Tässä tapauksessa hämminkiä on aiheuttanut se, että joku oli katsonut asiakseen linkittää artikkeliin yksittäisiä kolumneja, joissa Guzenina puhui arveluttavia keskustalaispoliitikoista. Kuitenkin tapana on kai ollut, että kaikkia henkilön kirjoittamia yksittäisiä kolumneja ei linkitetä. Eli kyllä tässä minusta on toimittu ihan tasapuolisesti. Iltapäivälehdistä, Seiskasta ja muista roskalehdistä saamme lukea ihan tarpeeksi sontaa, joten yritetään pysyä tietosanakirjassa asialinjalla. --Taulapaa 3. marraskuuta 2006 kello 06.18 (UTC)

Miksi se, mitä kaksi julkisuudessa ja julkisuudesta elävää kansanedustajaehdokasta lausuu toisistaan vaalikampanjamielessä, pitäisi vaieta? Monenkaan ehdokkaan kuva tai harrastukset eivät riitä erottamaan ehdokkaita toisistaan, vaan he itsekin ymmärtävät profiloitua parhaan kykynsä mukaan. Miksi kansanedustajaehdokkaiden kommentit pitäisi vaieta, kun kerran nämä muodostavat ainoan sanoman, mitä heillä on tarjota suomalaiseen demokratiaan. Miten pitkälle ollaan valmiita hyväksymään se, että julkisuuden henkilöt keskenään luottotoimittajien sekä kahden mediakonsernin kanssa saavat päättää sen, mitä heidän kertomastaan kerrotaan? Pitääkö Taulapaa jotenkin vähäarvoisena niitä lausuntoja, joita kulttuuriministeri tai kansanedustajaehdokas lausuvat? Eduskunta on Suomen korkein valtioelin ja kansanedustajat, alkuvaiheessa kansanedustajaehdokkaat muodostavat korkeimman päätöksentekojärjestelmän. On selvää, että jos lausunnot ovat muistissa yli poliittisen muistin - 3 kk - yhä useammasta julkisuuden henkilöstä tulee entistä vakavammin otettava päätöksentekijä, koska irtolausunnoista ei ole kuin haittaa. Miksi asianomaisten pitäisi saada päättää keskenään, mitä heistä muistetaan? Pitäisikö Kauko Juhantalolle, Jari Vilénille jne. suoda sama (etu)oikeus? Ihminen, joka on toiminut vuosia, jopa toista vuosikymmentä julkisuudessa ja hankkinut pelkästään sillä elantonsa, pitäisi ymmärtää sen verra, että julkisuus on aina riski ja lopputulos on ennustamaton.Kommentin jätti 81.175.153.103 (keskustelu – muokkaukset).

Tämä nimenomainen lausunto ei ole kovin merkittävä, koska a) se ei ole aiheuttanut mitään toimenpiteitä tms b) ilmeisesti Guzenina luki sen Demarin pääkirjoituksesta c) Wikipediaa ei pidä vetää vaaliaseeksi. Päivän uutiset ja juorut voi lukea lehdistä. --Harriv 3. marraskuuta 2006 kello 19.33 (UTC)

Ovatko Ilta-Sanomat ja Iltalehti kielletty lähde? Juuri niitähän käytetään vaalikamppailun välineenä niin kuin muutamat todennäköiset ehdokkaat ovat jo itse todenneet ja anteeksi pyydelleet. Mikseivät asianosaiset korjaa vääriä tietoja tai anna omien Wikipedian aktiiviensa korjata? Wikipediaa voidaan korjata sitä mukaa kun uutta tietoa tulee. Kommentin jätti 81.175.153.103 (keskustelu – muokkaukset).

Miksi Wikipedian aktiivi, josta asianomainen kirjoittaa Iltalehdessä, on ottanut asian vaaliaseena esille niin kuin asianomainen arvelee? Nythän asianomainen nimenomaan Iltalehdessä kiistää loukkaantuneensa siitä, että Wikipediaa on muokattu. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka asiasta on tehnyt jutun yhdessä asianomaisen kanssa samoin kuin se, millä perusteella johtopäätöksiin, mitkä asianomainen kiistää, on päästy. Kommentin jätti 4. marraskuuta 2006 kello 10.49 81.175.153.103 (Keskustelu) (keskustelu – muokkaukset).

Ystävällisesti huomautan, että säästäisit aktiivisena IP-kirjoittelijana kaikkien Wikipedian aktiivien vaivoja allekirjoittamalla itse kommenttisi neljällä tildemerkillä~~~~. Merkki on näppäimistöllä Å:n oikealla puolella. Helpoimmin kuitenkin saat allekirjoituksen painamalla muokkausruudun yläreunan palkista painiketta, joka on toisena oikealta. --Ulrika 4. marraskuuta 2006 kello 11.03 (UTC)

"Miksi olit mennyt kirjoittamaan Maria Guzenina-keskustelusivulle asiattomaan sävyyn. Ei pitäisi alkaa leikkimään kun rikosilmoituksen uhka on olemassa toivoo nimimerkki ** Tähän ei oikeastaan ole mitään lisättävää. Neutraalilla sävyllä vaikea vastata, sarkastisesti paremminkin. Voisit vetää melonin nenästäsi. KariGrandi

Ilmiantojen tai väärien ilmiantojen teko ei ole riskitöntä puuhaa, koska ellei ole varmasti oikeassa voi joutua kantamaan vastuunsa myös väärästä ilmiannosta tai siihen yllyttämisestä ja/tai avunannosta.

IL:"Syy tutkintapyyntöön ei ollut tietojeni muokkaaminen.... Sain 30. lokakuuta Wikipedian aktiivilta seuraavan tiedon: Wikipediassa harjoitettiin likasankojournalismia. Reagoin viestiin kysymällä tarkempaa tietoa tapahtuneesta. Minulle vastattiin, että muokkausten tekijällä näyttäisi olevan puoluepoliittisia vaikuttimia"... Wikipedian valvojien keskustelussa todetaan IP-osoitteen suojissa toimivasta henkilöstä näin: Tässäkin on taas virheellinen korjaus, ehkä alkaa muistuttaa vandalismia." Tutkintapyyntöön johti edellä referoitu viesti, joka antaa aihetta epäillä filunkipeliä". Iltasanomat, 3.11.2006, sivu 20, MARIA GUZENINA-RICHARDSON.

Toisin sanoen Maria Guzenina-Richardson ei ole lainkaan pahoillaan Wikipedian muokkaamisesta, mutta toteaa Iltalehteen allekirjoittamassaan kirjeessä, että Wikipedian aktiivi on vastannut hänelle harjoitetun likasankojournalismia samoin kuin Wikipedian valvojien keskutelleen, että muokkaaminen EHKÄ alkaa muistuttaa vandalismia. Wikipedian muokkaaminen siis ei ole moitittavaa, mutta koska Wikipedian aktiivi on vastannut Maria-Richardsonille muokkaamisen olleen likasankojournalismia, on hän ilmeisesti ryhtynyt toimiin. Olisi mielenkiintoista tieää, kuka tuo Wikipedian aktiivi on.Kommentin jätti 81.175.153.103 (keskustelu – muokkaukset).

Lieneekö aiheellista tässä vaiheessa muuntaa Suomenkin Wikipedian käyttöoikeuksia siten että vain rekisteröityneillä käyttäjillä on oikeus artikkeleiden lisäämiseen ja muokkaamiseen. "Auro Aron" kaltaiset henkilöt jotka toistuvasti väärinkäyttävät Wikipediaa IP:nsä takaa ja joille Wikipedian käytäntöjen noudattaminen tuntuu olevan liki mahdottomuus. Wikipedian tulisi säilyä asiasisältöisenä ja ennenkaikkea puolueettomana. Aurun tekemät viittaukset Guzeninan kommentteihin eri lähteissä ovat rivolla tapaa varsinkin vaalien alla vastoin Wikipedian asiasisältöistä periaatetta.

Henkilökohtaisesti ei kiinnosta se kuka tämä mainittu Wikipedian aktiivi on. Enemmän kiinnostaa se miksi "Auro Aro" haluaa piiloutua eikä allekirjoittaa edes omia kirjoituksiaan tälläkään sivulla. Onko kirjoituksessanne jotain miksi et halua tulla tunnistetuksi edes anonyyminä käyttäjänä. Entä mikä on tekemiesi muokkausten tausta-ajatus. Ovatko ne tietokirjallisesti korrekteja, puolueettomia. Keräämäsi informaatio näille sivuille on mielestäni roskaa.

Epäilemättä Wikipedian ylläpitäjiltä menee tällä tavoin huomattavasti aikaa Wikipedian siivoamiseen. Koska Auro todennäköisesti pyrkii kääntämään keskustelun pois itsestään hyökkäämällä minua vastaan, allekirjoittaudun vain ip-numerollani ja kieltäydyn perustelemasta kommenttiani ainakaan Aurulle.

--85.156.4.114 5. marraskuuta 2006 kello 12.24 (UTC)

Rivous

Aurun tekemät viittaukset Guzeninan kommentteihin eri lähteissä ovat rivolla tapaa varsinkin vaalien alla vastoin Wikipedian asiasisältöistä periaatetta.

Mistä on kysymys? 81.175.159.28 4. joulukuuta 2006 kello 04.34 (UTC)

Tevetenin keskustelusivulta siirretty keskustelu

Moi, kävit poistamassa kohdan, missä selitin lyhyesti mistä kyseisessä tapauksessa (tutkintapyynnössä) oli kysymys. Ymmärrän, että kohta ei välttämättä ollut artikkelin kannalta kovinkaan oleellinen, mutta monelle (mm. minulle) jäi epäselväksi mistä asiassa oli kyse. tämä käy ilmi myös keskustelusivua luettaessa. Sinulla on varmasti hyvä syy miksi poistit kyseisen kohdan, enkä aio tekstiäni palauttaa. Haluaisin vain tietää syyn, miksi poistit kyseisen kohdan. Sillä jos tein jotain väärin, niin voin vastaisuudessa olla toistamatta sitä.--Kalamies 11. tammikuuta 2007 kello 20.46 (UTC)

Ongelma oli siinä, että vaikka lisäyksesi saattoi hyvinkin pitää paikkansa, niin se oli todennäköisesti uutta tutkimusta. Toisin sanoen, kirjoittamasi teksti perustui omaan päättelyysi. Lisäksi teksti viittasi wikipediaan itseensä, mitä ei pidetä hyvänä. Katso en:Wikipedia:Avoid self-references. Yst. terv.--Teveten 11. tammikuuta 2007 kello 20.50 (UTC)

Teksti ei ollut uutta tutkimusta. Vaan se oli otettu Iltasanomien artikkelista, sama asia kerrottiin myös iltalehdessä. Kyseinen ilta-sanomien artikkeli on jo merkitty artikkelin lähteisiin, itse vaan kerroin hieman laajemmin mistä artikkelissa oli kysymys. Eli en itse keksinyt juttua. Tosin juttu viittasi Wikipediaan itseensä, mutta toisaalta kyseessä oli yhteiskunnallisesti kohtalaisen huomion saaneesta uutisesta, josta kirjoiteltiin monessakin suressa puolueettomassa sanomalehdessä. Mielestäni Wikipedia ei voi tällaisissa asioissa kieltää tapahtunutta,tai yrittää peitellä sitä, ja koska asia liittyy keskeisesti artikkeliin, olisi sen mielestäni voinut siihen liittää. Mutta asiasta lienee turha enään kiistellä. Terv.--Kalamies 12. tammikuuta 2007 kello 11.53 (UTC)

Olin väärässä. Anteeksi häiriö. En huomannut, että perustit tekstisi ulkopuoliseen lähteeseen. Kumoan tekemäni muokkauksen. Siirrän tämän keskustelun artikkelin keskustelusivulle. --Teveten 12. tammikuuta 2007 kello 12.46 (UTC)

Muutin tuota kohtaa, koska tulkinta artikkelin sisällön ongelmista oli vain IS:n toimittajan spekulaatiota. Korvasin sen Guzeninan omalla lausunnolla samasta artikkelista. --Joonasl (kerro) 12. tammikuuta 2007 kello 12.54 (UTC)

Ongelmat olivat IS:n tietojen ja Poliisin käsitys asiasta. Mutta pääasia on, että asia selitettiin edes hieman tarkemmin. Ja myös nykyinen versio on hyvä. Eli eiköhän tämäkin ongelma saatu ratkaistua.--Kalamies 12. tammikuuta 2007 kello 15.09 (UTC)

Turun Sanomien linkki [1]

... ei toimi. Aika hyvä vaihtoehtolinkki voisi olla City-lehden juttu [5], jossa mm. nimien taustat käydään läpi. (Sinänsä sillä ei ole väliä, toimiiko linkki, kun kaikki voivat kaivaa lehden tarkastamista varten arkistosta.) Eip 9. joulukuuta 2007 kello 03.57 (UTC)

Artikkelin nimestä ja resentismistä

Artikkelin nimestä on keskusteltu aiemminkin, mutta nykyään Maria näyttäisi käyttävän itsestään pidempää nimeään, Maria Guzenina-Richardson, kts täältä. Myös eduskunnan sivuilla hänet tunnetaan samalla nimellä.

Toinen kysymys on, onko tuo tutkintapyyntöjuttu oikeasti tietosanakirjatavaraa? Onhan se tietysti jännää kun siihen liittyy elämää suurempi Wikipedia, mutta kun tutkintapyyntö päättyi tuloksetta, eikä asianomistajallakaan ollut huomauttamista, se tuntuu koko lailla eilispäivän lööpiainekselta. -- Piisamson 2. tammikuuta 2008 kello 18.10 (UTC)

Nimihän voi olla mikä muoto tahansa, ehkä eduskunnan käyttämä olisi asiallisin. Tutkintapyyntöjuttu on kieltämättä nykyisellä artikkelin detaljimäärällä aivan liian isossa osassa. --Harriv 2. tammikuuta 2008 kello 18.13 (UTC)

Tutkintapyyntö-jutun voisi siirtää artikkelista jonnekin muualle. Tämä on ollut jo liian kauan korjattavana. --Thi 25. toukokuuta 2008 kello 19.52 (UTC)

Noista alla olevista kohdista ei saa selvää, tarvitaanko niitä artikkelissa ollenkaan. --Thi 30. toukokuuta 2008 kello 09.07 (UTC)

Mielestäni ei, kyseessä selvää resentismiä, tapahtumat tuskin ylsivät julkaisuhetkelläkään uutiskynnystä, ja kun vielä otetaan huomioon, että tapahtumien pitäisi olla pidemmälläkin aikavälillä merkittäviä, jota nämä eivät ole, taitaa olla turha tunkea niitä artikkeliin.--kalamies 30. toukokuuta 2008 kello 10.23 (UTC)

Kyllä ylittivät, voin henkilökohtaisesti todeta (olin sekä IS:n, että IL:n haastateltavana aiheesta). Asia oli useita päiviä molempien iltapäivälehtien etusivulla. Mielestäni tätä ei ole mitään syytä poistaa. Stilleriin liittyvästä tapauksesta en tiedä sen enempää enkä ota siihen kantaa. --Joonasl (kerro) 30. toukokuuta 2008 kello 10.36 (UTC)

Nämä ovat näitä tyypillisiä myrskyjä vesilasissa, jotka tavalla tai toisella osallisten mielestä kasvavat suuriin mittoihin, me muut tuskin muistamme moisia. Mitään pysyvää merkitystä niillä ei tosiaankaan ole. Sietää poistaa, politiikassa nuo ovat jokapäiväisiä juttuja. --Ulrika 30. toukokuuta 2008 kello 11.02 (UTC)

Nimenomaan, Stillerissä ei ollut yhtään mitään (Stiller koki tulleensa painostetuksi koska sai kuulla, että joku oli loukkaantunut hänen jutustaan, seiskan otsikko, mutta ei todellakaan tietosanakirjakamaa), ja tuo Wikipedia juttukin on kai täällä vain siksi, että uutinen koski "meitä"/Wikipediaa, jos samanlainen juttu olisi ollut jossain vastaavassa wikissä siitä ei varmasti olisi juttua meillä.Kommentin jätti Kalamies (keskustelu – muokkaukset).

Nojoo, ehkä. Toisaalta voidaan ihan yhtä perustellusti kysyä mitä pysyvää merkitystä on teoksella Parisuhteen puuhakirja (jota myöskään eivät varmaan kovin monet muista) tai Guzenina-Richardsonin luottamustehtävillä kansalaisjärjestöjen hallituksissa. --Joonasl (kerro) 30. toukokuuta 2008 kello 11.09 (UTC)

No, nykymuoto kelpaa ainakin minulle. Luottamustehtävät ovat tärkeitä, ja niitä kansanedustajat ja siksi haluavat kunnioittavat ja muistavat tuoda esille, ja pidän itsekkin luottamustehtäviä tärkeinä. mitä tuohon kirjaan tulee, niin tuskinpa se merkittävä onkaan. Luulisi, että sen mainitseminen kohdassa julkaisuja riittää. mitä väliä on julkaisuajankohdalla, vuosi kuitenkin lukee julkaisuja kohdassa.--kalamies 30. toukokuuta 2008 kello 11.14 (UTC)

Luottamustehtävät antavat osviittaa siitä, minkälaisista asioista poliitikko on kiinnostunut. Julkaistuja kirjoja voi kai pitää jonkinlaisina saavutuksina, ja jääväthän ne ihmisten ja kirjastojen kirjahyllyihinkin huomattavasti pidemmäksi aikaa kuin lööpit. Leipätekstissä kirjasta ei tosin kerrottu enempää kuin julkaisuluettelossa, mutta en näe mitään erityistä estettä kertoa siitä myös leipätekstissä. Silloin olisi tietysti tarkoituksenmukaista kertoa jotain muutakin kuin mitä julkaisuluettelosta ilmenee. -- Piisamson 31. toukokuuta 2008 kello 07.50 (UTC)

Tutkintapyyntö oli sentään lööpeissä ja lienee ainoa asia, josta toistaiseksi Maria Guzenina-Richardson on kansanedustaja-aikanaan kansallisen julkisuuskynnyksen ylittänyt ns. lööppitasolle. --TBone 31. toukokuuta 2008 kello 07.54 (UTC)

Wikipedia ei ole kokoelma vanhentuneita lööppejä. Kyseessä ei myöskään ollut oikeasti järisyttävä uutinen, vaan koko asia taisi kuihtua vähiin villoihinsa alta aikayksikön. Mene ja tiedä, oliko kyse harkitusta julkisuustempusta vai äkkipikaisesta reaktiosta, tietosanakirjamateriaalia asia ei minusta silti ole. -- Piisamson 31. toukokuuta 2008 kello 08.01 (UTC)

On olemassa henkilöitä, joiden tietosanakirjamerkittävyys perustuu lähinnä vanhentuneisiin lööppeihin. Guzeninakin ennen poliittista uraansa oli aika lailla tällaisen varassa. --TBone 31. toukokuuta 2008 kello 08.17 (UTC)

Yksi lööppi ei tee kenestäkään merkittävää, ja jos Guzeninan saavutukset kiteytyisivät tuohon lööppiin, hän ei olisi merkittävä. -- Piisamson 31. toukokuuta 2008 kello 08.26 (UTC)

Yksi lööppi voi tehdä merkittävän, mutta tämä lööppi ei tietenkään tekisi Guzeninasta merkittävää, mutta se ei tarkoita sitä etteikö kyseessä olisi tietosanakirjamateriaalia. Kyseessä on sentään valtakunnan uutiskynnyksen ylittänyt asia. Lyhyitä olisivat meidän artikkelit, jos kaikki "ei-merkittävä" poistettaisiin - Mannerheimistakin on turhaa tietoa, kuten että häntä opetti aluksi sveitsiläinen kotiopettajatar ... --TBone 31. toukokuuta 2008 kello 08.34 (UTC)

Iltapäivälehdistössä mikä tahansa voi ylittää ja ylittääkin aika ajoin "valtakunnallisen uutiskynnyksen". Lööppejä on moneen lähtöön, kuten vaikkapa "Ex-missi Noora Hautakangas: Edessä kuuma sinkkukesä". Pointti on, että tämän kyseisen lööpin taustalla ei oikeastaan ollut mitään, eikä siitä loppujen lopuksi seurannut yhtään mitään. Se vertautuisi Mannerheimin artikkelissa siihen, että hänellä olisi epäilty olleen sveitsiläinen kotiopettajatar, mutta tieto olisi myöhemmin paljastunut vääräksi. -- Piisamson 31. toukokuuta 2008 kello 08.54 (UTC)

Meinaat ettei epäilty naissukupuoli Mannerheimin kohdalla olisi maininnan arvoinen, jos se olisi lööpeissä? Mutta siis, jospa ei enempää tästä aiheesta. Ongelmahan on se, että artikkeli itsessään on nyt kovin suppea. Lisää materiaalia niin kyllä se yksi lööppi siellä häipyy kohinaan. --TBone 31. toukokuuta 2008 kello 09.01 (UTC)

Meinaan, että jos Mannerheim on vuonna miekka ja risti tehnyt tutkintapyynnön nimimerkillä julkaistusta mielipidekirjoituksesta, ja tutkintapyyntö on päätynyt vastaavalla tavalla, sitä ei tarvitse mainita Mannerheimin artikkelissa - ellei kyseiseen kirjoitukseen sitten liity jotain muuta mielenkiintoista mainittavaa. Lyhyiden artikkeleiden pidentäminen ei-merkittävällä sirpaletiedolla ei nähdäkseni paranna niiden laatua. -- Piisamson 1. kesäkuuta 2008 kello 12.01 (UTC)

Eiköhän kannattaisi laajentaa artikkelitynkää muilta osin kuin poistaa sieltä lähteistettyä tietoa. --Höyhens 31. toukokuuta 2008 kello 08.29 (UTC)

Myönnetään toki että henkilöllä on paljon merkittävämpiäkin saavutuksia - wikipedistin näkökulma tietenkin tavoittaa tällaiset asiat ensin. --Höyhens 31. toukokuuta 2008 kello 09.24 (UTC)

---

neutraalius|missä viipyy richardosinin näkemys "painostuksesta", ja näkemykset jonka mukaan kyseessä ei edes ollut painostus}}

Marraskuussa 2006 Guzenina-Richardson teki tutkintapyynnön poliisille häntä käsittelevästä Wikipedia-artikkelista, koska arveli joidenkin siihen tehtyjen lisäyksien yrittävän mustamaalata häntä eduskuntavaalien alla. Tammikuussa 2007 poliisi ilmoitti, ettei asiassa ollut syytä epäillä rikosta. Huhtikuussa 2008 Ruben Stiller kertoi, että Ylen hallintoneuvoston jäsen Guzenina-Richardson oli pahoittanut mielensä Stillerin kritiikistä ja kertonut tästä Ylen ohjelmapäällikölle. Stiller oli arvostellut Guzenina-Richardsonia, kun oli vieraillut radion Taustapeili-ohjelmassa helmikuussa. Stillerin mielestä kyseessä oli painostus ja hänen mukaansa sekä painostukseen suostunut ohjelmapäällikkö että Guzenina-Richardson tekivät molemmat väärin.. Kyseessä oli Stillerin mielestä painostus, koska hän sai tietää, että Guzenina-Richardson oli soittanut ja kertonut loukkaantuneensa. Puhelun sisältöä ei kerrottu julkisuuteen, mutta sen ainoa vaikutus oli, että ohjelmapäällikkö piti kokouksen missä pohdittiin käydäänkö asioita liikaa henkilöiden kautta, lopputulos oli, että ei käydä.

---

Wikipedia:Poliitikot. Samulili 31. toukokuuta 2008 kello 08.58 (UTC)

Feikkisivusto

Meiltä fi-wp:stä oli valppaasti poistettu ehdokkaan feikkisivuston osoite alle tunnissa. En-wp:n puolella oli päässyt olemaan yli vaalien ja yhteensä 10 päivää. Vaalien aikaan pitäisi olla valppaampana, feikkisivuston osoitetta kun on levitetty joka mahdolliseen paikkaan pitkin nettiä - kait yleisen kuukkelinosteen takia... --Aulis Eskola 21. huhtikuuta 2011 kello 19.52 (EEST)

35 päiväsakon ylinopeustuomion merkittävyys

Artikkelista poistetaan ja palautetaan jatkuvasti Guzenina-Richardsonin kaahailurikettä. Joku linja näihin rikoksista kirjoittamisiin pitäisi saada tässä tapauksessa ja yleisestikin: artikkelissa Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista tämä tuomio on nyt ilmoitettu. Siellä toisaaltaan ehdotetaan rikosten kirjaamista henkilöartikkeleihin ja vain sinne... [6] --Aulis Eskola (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 21.32 (EEST)

Kun kerrotaan henkilön koko elämästä ja urasta, niin yhdet sakot ei ole merkittäviä ellei niillä ole jotain merkitystä hänen elämänsä kannalta. Mielestäni pelkkä reilu ylinopeus ei ole tietosanakirjamielessä kovin merkittävää. --19. huhtikuuta 2012 kello 23.24 (EEST)~  –Kommentin jätti Harriv (keskustelu – muokkaukset)

puuttuvaa tietoa

Artikkeli ei selitä mistä tulee nimi Guzenina eikä puhu tutkintapyynnöstä Wikipediasta. --Espoo (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 11.25 (EEST)

Miksi noista pitäisi olla jotain? Ei ihmisten sukunimiä yleensä muutenkaan selitellä eikä tuo tutkintapyyntöjuttu ollut kovinkaan tärkeä tapahtuma. Kaipa siitä jotain voisi mainita, jos nyt joku välttämättä haluaa siitä kirjoittaa. --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 11.32 (EEST)