Keskustelu:Mari Leppänen

Merkittävyys

Onko tämä nyt varmasti vähemmän merkittävä kuin Marja-Sisko Aalto?--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 01.12 (EET)

Merkittävä, ilman vertailujakin. -Htm (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 06.07 (EET)

Joo. Muutama viite vielä, niin artikkeli kelpaa vaikka lupaavaksi artikkeliksi.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 08.12 (EET)

Ai siis "merkittävä, ilman perustelujakin"? -Ochs

Miten proseduuri menee, että merkittävyyden kyseenalaistamisilmoitus voidaan poistaa artikkelista? Marttirem (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 10.03 (EET) (Kirjoitusvirhe korjattu.) Marttirem (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 11.57 (EET)

Tarkoitan sitä, että kenellä on oikeus poistaa sivulta ilmoitus "Tämän artikkeloin merkittävyys on kyseenalaistettu"? Nyt ilmoitukselle ei nähdäkseni ole enää perusteita, kun merkittävyys on argumentoitu.Marttirem (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 12.35 (EET)

Kannattaa ehkä vielä odottaa jonkin aikaa, että saadaan hiukan useamman käyttäjän näkemys. Omasta puolestani kyllä yhdyn likimain esittämiisi perusteluihin, mutta yleensä noiden mallineiden annetaan olla sivulla mallineessa ilmoitetun ajan, ja malline poistetaan aiemmin vain jos säilyttämisen kannalla on hyvin selkeä ja yksimielinen enemmistö. Eli ei ole artikkelille häpeäksi, vaikka se malline siinä vähän aikaa onkin. Vaan päin vastoin juuri sen avulla saadaan yhteisön kanta kaikessa rauhassa selvitettyä sen luotettavammin mitä tarkemmin mallineen määräaikaa noudatetaan.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 13.04 (EET)

(Joskin tämä siis tosiaan on keskustelu eikä äänestys, ja siksi tosiaan nimenomaan esittämäsi ja vielä esitettävät perustelut ovat tärkeässä asemassa, samoin kuin esitetyt ja esitettävät vastaperustelut. - Ja äänestys siis seuraa vasta, jos keskustelussa ei synny selkeää tulosta sen paremmin perustelujen kuin vastustuksen ja kannatuksenkaan suhteen.)--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 13.07 (EET)

Siinä luki "ilman vertailuja", millä htm ilmeisesti haluaa viitata vain siihen, että artikkeli on hänen mielestään merkittävä myös ilman yllä esittämääni merkittävyyden vertailua artikkeliin Marja-Sisko Aalto. Perustelujahan on esitetty jonkin verran taas alla ja lisää saa mielellään esittää suuntaan tai toiseen. --Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 12.43 (EET)

Riittävästi julkisuutta, ja säilyy merkittävänä ensimmäisyytensä vuoksi, vaikka sitten joutuisi lähtemään tai ei. Liikkeen sisällä tämä lienee vielä merkittävämpi asia ja henkilö kuin ulkopuolelta nähdään. --Abc10 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 13.55 (EET)

Kiitos Urjanhai ja muut fiksuista huomioista eri näkökulmista. Tämähän voittaa rakentavassa kriittisyydessään keskiverto graduseminaarin 6-0. Marttirem (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 17.19 (EET)

Mistä syystä vaaditte lähdettä kahteen muuhun etunimeen (Inka Elina)? Ne ovat taatusti kirkonkirjojen mukaisia, sillä kuulin ne omin korvin sekä arkkipiispan että lainoppineen notaarin suusta Turussa eräässä kirkossa, jossa oli pappisvihkimistapaus viime sunnuntaina. Millainen lähde siihen kelpaisi? Mistä sen saisi? - Etunimien koko litanian mainintaa perustelen identiviointikyvyllä. Suomessa on valtava määrä marileppäsiä. Marttirem (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 17.23 (EET)

Huomasin että joku fiksu sielu oli löytänyt etunimille lähteen, ja itsekin löysin eräästä Juhan Pentikäsitä koskevasta elämäkerta-artikkelista. Syntymäpaikalle en ole löytänyt muuta lähdettä kuin että ainakin vanhemmat lapset ovat syntyneet Espoossa, esim. Mikael Pentikäisen Wikipedia-elämäkeerran mukaan.Marttirem (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 09.13 (EET)

Miksi kukaan ei mene kirjastoon katsomaan teologimatrikkelista? --Mlang.Finn (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 20.49 (EET)

Perusteluja

terve! Olen laittanut listan merkittäyyttä koskevista perusteluista ilmeisesti väärään paikkaan, No laitan sen nyt tänne. Jos tämä on vieläkin väärässä yhteydessä, pyydän että arvon kirjoittajakollegat opastavat, minne tämä tulee lähettää. Kiitos.

(KIITOS Mr. Kolppaselle opastuksesta.) Laitan nyt tänne nämä perustelut. :-)

Perusteluja artikkelin aiheen merkittävyydelle (kohdat 1-6).

1. Kohdehenkilö on ensimmäinen vanhoillislestadiolainen naispappi herätysliikkeen 170 vuoden historiassa. Asian historiallisen merkityksen on nostanut julkisuudesessa esille herätysliikken histopian asiantuntija, aihepiiristä useita tutkimuksia julkaissut dosentti Seppo Lohi 5.1.2012. Hänen Kotimaa-lehden nettisivulla julkaistu haastattelunsa on tässä: http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7090-tutkija-lestadiolaisesta-naispapista-tama-on-historiaa

2. Kohdehenkilön pappisvihkimys on herättänyt huomiota mediassa ja synnyttänyt laajan kansalaiskeskustelun printtimediassa ja intenretissä. Alla lueteltu vain joitakin lähteitä, sillä näitä uutisia ja analyyseja ovat julkaisseet usean kuukauden ajan kaikki maan suurimmat sanomalehdet ja tv-kanavat pääkaupunkiseudulta Lappiin ja Joensuuhun saakka.

Jan Ahonen: Lestadiolaisia naispappeja tulossa lisää. Kotimaa24 16.1.2012. Pauliina Grönholm: SRK-vaikuttaja: Naispappeus on Raamatun vastaista. Helsingin Sanomat 16.6.2011. Pauliina Grönholm: Tutkija: Naispappeus koettelee lestadiolaisliikettä. Helsingin Sanomat 16.6.2011. Pekka Helin: Väitöskirjaa tekevä Mari Leppänen arvioi: “Useat lestadiolaispapit kannattavat naispappeutta”. Rauhan Tervehdys 36/2010, s. 7. Susanna Ihananainen-Alanko: Naisen asema on kipeä aihe: Näkemykset osallistumisesta ja toiminnasta jakavat myös lestadiolaisia. Kaleva 29.6.2011. Johannes Ijäs: Ensimmäinen vanhoillislestadiolainen naispappi vihitään. Kotimaa24 2.3.2012. Johannes Ijäs: Naispappeudesta syytä keskustella. Kotimaa24, 18.9.2010. http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/399-naispappeudesta-syyta-keskustella Johannes Ijäs: Tutkija lestadiolaisesta naispapista: Tämä on historiaa! Kotimaa24 . 5.1.2012. http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7090-tutkija-lestadiolaisesta-naispapista-tama-on-historiaa Johannes Ijäs: Tutkija lestadiolaisesta naispapista: Tämä on historiaa! Kotimaa24 5.1.2011. Ville Talola: Useat lestadiolaiset naiset toivovat pappisvihkimystä. Kotimaa24-uutiset 7.10.2010. Ville Talola: Kalliala toivoo vanhoillislestadiolaisia naispappeja. Kotimaa24 uutiset 7.10.2010. SRK:n Matti Taskila: Naispappi valitsee “eri tien”. Keskipohjanmaa 22.1.2012. Kaisa Tanttu: Juha Pentikäinen: Lestadiolaisen liikkeen historia tukee naisten pappeutta. Kotimaa 24 uutiset 19.2.2011. Lestadiolainen naispappi: lestadiolaisuus muuttumassa. YLE Uutiset, 4.3.2012. http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/03/lestadiolainen_naispappi_lestadiolaisuus_muuttumassa_3305852.html

Vanhoillislestadiolainen naispappi uskoo saavansa seuraajia. Turun Sanomat 4.3.2012. http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/318510/Vanhoillislestadiolainen+naispappi+uskoo+saavansa+seuraajia

Maan ensimmäinen lestadiolainen naispappi vihittiin Turussa. YLE Uutiset, Turku 5.3.2012. http://yle.fi/alueet/turku/2012/03/maan_ensimmainen_lestadiolainen_naispappi_vihittiin_turussa_3306060.html Näitä on tarkoitus liittää artikkeliin mutta vain tarkoituksenmukaisella tavalla.

3. Aihepiiri koskettaa kymmeniä tuhansia suomalaisia, sillä vanhoillisletsadiolaisia lienee 80 000 - 100 000 henkilöä. Lisäksi aihepiiri kiinnostaa evankelis-luterilaisen kirkon jäseniä, joita on yli 4 miljoonaa.

4. Merkittävyydestä kertoo se, että Suomen naistelolgien yhdistys on ilmoittanut ottavansa tapaukseen liittyvän painostamisen välittömästi esille kokouksessaan Turussa lähiaikoina.

5. Vanhoillislestadiolainen herätysliike on ilmoittanut, että liikkeen vuosikokouksessa ja suviseuroissa Lopella kesällä 2012 tullaan nostamaan naispappeus laajempaan tarkasteluun. Tällöin aihepiiri ajankohtaistuu jälleen uudelleen. on todennäköistä, että monet tiedontarvitsijat hyötyvät tämän artikkelin tiedoista. Artikkeli helpottaa löytämään aihepiirin tärkeimmän asiantuntijan, eli pastori ja tutkija Mari Leppäsen, sekä opastaa etsimään muuta olennaista tietoa naispappeudesta vanhoillislestadiolaisuudessa.

6. Mari Leppänen vihitään Turun arkkihiippakunnan piispaksi 7.2.2021 Turun Tuomiokirkossa. https://www.turunseurakunnat.fi/uutiset/-/news/82187020/#

Laitan nyt allekirjoituksenkin vielä, jos tämä vain onnistuu. marttiremMarttirem (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 03.13 (EET)

Merkittävyyden osoittavat luotettavat lähteet laitetaan viitteiksi itse artikkeliin (mutta nuo kaikki ovat). Lisäsin muutaman viitepyynnön tekstiin. Tänne keskustelusivulle niitä ei enää tarvitse laittaa. -Htm (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 06.24 (EET)

Täytin pari lähdepyyntöä. Tuo lähdepyynnöllä varustettu a-studio näkyy olevan myös yle areenasssa kohdassa aiheesta muualla.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 08.06 (EET)

Jos tarkkoja ollaan, niin suurinosa perusteluistasi liittyy tapahtumaan (pappisvihkimys), ei henkilöön. --Harriv (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 09.26 (EET)

Kirjoitin jo tähän kommentteja mutta jostain syystä ne katosivat, kun joku oli työstänyt tätä sivua. Marttirem (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 09.50 (EET)

Keskustelusivun muokkaushistorian mukaan sivulta ei näyttäisi poistetun mitään. -Ochs (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 09.54 (EET)

Jos ei ole tarkkana, päällekkäisissä muokkauksissa voi jotain hävitä. --Harriv (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 12.34 (EET)

Joo, siellähän on muokkaussivun alalaidassa se alimmainen boxi, missä ovat muokkaukset, niin kuin ehkä jo ehdit huomatakin.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 13.17 (EET)

Käytännössä Leppänen joutuu päätöksensä vuoksi liikkeen toiminnan ulkopuolelle, joten hän ei tule olemaan "ensimmäinen vanhoillislestadiolainen naispappi". Liikkeestä lähtee monenlaisia henkilöitä pois monista eri syistä. Asia voidaan mainita artikkelissa Vanhoillislestadiolaisuus. Henkilö itsessään ei ole tällä hetkellä merkittävä, eri asia olisi, jos hänestä tulisi esim. joukkoeroamisliikkeen keulakuva. Marja-Sisko Aallon medianäkyvyys oli aivan eri luokkaa (syystäkin). -Ochs (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 09.36 (EET)

Jo nyt Leppäsen julkisuus laatulehdissä (ja myös palstatila), jos siis katsotaan muu kuin viihdelehtijulkisuus, on suurempi kuin Aallon, joka laatulehdissä on saanut paljon pienemmän palstatilan ja otsikot. Myöskin esittämäsi argumentointi on enemmän omaasi kuin varsinaista objektiivista faktaa: sehän sitten nähdään miten käy: voi käydä niin kuin esität tai voi käydä jotenkin toisin. --Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 13.15 (EET)

(Yritän uudestaan tallettaa tämän.)

Kiitos, ajatuksesi on pohtimisen väärti. Toisaalta kyseessä on herätysliikkeen enemmmistön eli naisten näkökulmasta huomattava tapahtuma, jossa nimenomaan "ensimmäinen nainen" on henkilönä keskseinen. Asia on verrattavissa siihen, kun Suomessa ensimmäinen nainen haki oikeutta pappisvihkimykseen vuonna 1958, jolloin ei ollut vielä minkäänlaista virtausta sallia naisten pääsy pappiksi. Hän ei ryhtynyt minkään joukkoliikeken keulakuvaksi, mutta tästä huolimatta hän on persoonana uuden ajan ensi airut ja saanut nimensä historiaan. Marttirem (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 09.58 (EET)

Mitenkähän tuohon voisi saada lisää luokkia, esim. "herätysliikkeet", "naispappeus", tai "naispappeus Suomessa"? Voisiko sen tapaisia lisätä? Marttirem (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 10.01 (EET)

Luokka "vanhoillislestadiolaisuus on ainakin jo luokan "herätysliikkeet" alaluokka, joten herätysliikkeitä ei tarvitse lisätä erikseen.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 13.19 (EET)

Leppänen on vanhoillislestadiolainen ja naispappina. Niin hän on nyt ensimmäinen lajissaan. Artikkelissa mainittu Luukka oli käsittääkseni vl-kodista mutta ei vanhoillislestadiolainen. Niin että mielestäni sen puolesta on merkittävä. Ja kiitos Urjanhaille, joka osasi tuolla ylhäällä tulkita kirjoittamani ihan oikein. En kuitenkaan väheksy Aallon merkittävyyttä. -Htm (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 20.17 (EET)

Osa nyt lisätystä tekstistä kuuluisi mielestäni paremmin lestadiolaisuus-artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 07.35 (EET)

Voi olla, asiaa pitänee harkita. Muutoin nostaisin nyt vielä esiin kysymyksen merkittävyydestä nimenomaan Mari Leppäsen henkilöartikkelille Wikipediassa. Hän on omalla nimellään ja kasvoillaan nostanut naispappeuskysymystä esiin määrätietoisesti jo yli kolmen vuoden ajan. Hän on antanut haastatteluja ja käynyt julkaista keskustelua asiasta. Hän on olut ensimäisiä jos ei ensimmäinen joka on nostanut kysymyksen julkiseen keskustleuun. Hänen tutkimuksensa osoittaa, että naisteologit ovat mieluiten vaienneet ongelmasta ja heidän on ollut yleensä eritätin vaikeaa edes keskustella siitä muualla kuin omassa piirissään. Erityisen merkittävä tapahtuma on ollut Mari Leppäsen ja eräiden nuorten miesteologien Helsingin rauhanyhdistyksellä SRK:n edustajien kanssa käymä keskustelu ns. teologi-illassa. (”Naispappeudesta syytä keskustella”, Kotimaa 18.9.2010).

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/399-naispappeudesta-syyta-keskustella Marttirem (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 09.11 (EET)

Otan mallineen pois, kun ei näy vastustavia ääniä. RIittävästi lähteita jotka osoittaa että on merkittava. --Checkpointcharlie (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 11.42 (EET)

Lähteen mukaisuus

Äsken rekisteröitymätön muokkaaja muokkasi artikkelin lähteistettyä osuutta seuraavasti [1]. - Mutta löytyykös tätä, mitä on sanottu, ko. lähteistä? Koska kaiken mitä tänne kirjoitetaan, pitää perustua johonkin lähteeseen, eikä varsinkaan pidä muokata lähteistettyuä tekstiä vastoi lähdettä lisäämättä uutta lähdettä, jossa mahdollisesti sanotaan jotain muuta tai enemmän kuin siinä lähteessä, johon viite on. (Joskin voihan toki olla, että jossain kohdin alkuperäinenkään teksti ei ole ollut uskollinen lähteelle. Mutta jos lisäys ei ole lähteen mukainen, niin tarvittaisiin uusi lähde, joka olisi lisäyksen mukainen.)--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 20.30 (EET)

Kumosin. Ei perustuneet lähteisiin. Aikasmoista hyökkäystä vaikka ei ihan selvinnyt mihin suuntaan. --Jesse-vainaa (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 22.22 (EET)

Olen tyrmistynyt siitä millaisen vinksahtaneen ja asiattoman sävyn artikkeli on nyt saanut. Mihin se perustuu että kohde on leimattu henkilökdi jota ei tervehditä Jumalan terveeellä"? Mikä lähde? Muutoinkin teksti on muutettu omituiseksi kaikkine "joidenkin mielestä" lisäyksineen. Voiko jostakin saada selvill muokkaajan jotta häenlle voisi viestittää asiattomuuksista? toivon tästä asiallista keskkustelua ja perusteluja. Marttirem (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 01.29 (EET)

Voit itsekin muokata. Muokkaushistoriasivun toiminnolla vertaa versioita näet erot. Ja katso myös kommenttiani viimeisimmän muokkaajan keskustelusivulla. Artikkelissa saa tuoda esiin erilaisia näkemyksiä ja sanontaa saa tarvittaessa tarkentaa paremmin tai tasapuolisemmin lähteen mukaiseksi, mutta sekä artikkelin aiemmasta versiosta eroavien muotoilujen että lisäysten pitää perustua lähteisiin: joko niihin, joita artikkelissa ennestään on, tai jos muutokset eivät perustu niihin, niin on lisättävä uusia, tehtyjä muutoksia vastaavia lähteitä. Ja kun aihe kai nyt lienee ymmärrettävä kiistanalaiseksi, niin pitää varautua myös kompromisseihin, eli siihen että erilaisia näkökulmia tuodaan esiin, mutta kuitenkin siten, että niiden esiin tuominen perustuu lähteisiin ja ne on ilmaistu sillä tavoin neutraalisti, että myös eri mieltä olevat voivat hyväksyä tavan, jolla heidän omasta näkemyksestään eroavia asioita on (lähteistetysti ja lähteiden mukaisesti) tuotu esiin. --Urjanhai (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 08.55 (EET)

Kertaus on opintojen äiti: Artikkelin muokkaajien tulee muistaa Wikipedian käytäntö Artikkelit elävistä henkilöistä ja Neutraali näkökulma. Lähteettömät väitteet voi poistaa pitemmittä puheitta. -Htm (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 10.09 (EET)

Kannattaa kumota rohkeasti IP:n muokkaukset. Tutkin ne ed. kumoamisessa ja olivat peräisin omasta päästä ja yleisökommenteista. Pyysin kyllä suojaustakin, mutta katotaan nyt tuleeko. --Jesse-vainaa (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 10.31 (EET)

Erilaisia näkemyksiä saa toki esittää, mutta niiden pitää perustua lähteisiin. Varsinkaan lähteistettyä tekstiä ei voi muokata kuin siinä rajoissa, että se on lähteelle neutraalisti ja tasapuolisesti uskollista, ja jos käytetyissä lähteissä ei muokkaajan mielestä ole aihetta käsitelty riittävästi muokkaajan tärkeinä pitämistä näkökulmista, niin pitää lisätä uusia kelvollisia lähteitä, joissa muokkajan tärkeinä pitämät näkökulmat tulevat esiin.--Urjanhai (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 12.42 (EET)

Hyvää keskustelua, kiitos tästä. Päädytään siis siihen tutkijoiden ammattitaitoon, että on kyettävä arvioimaan lähteitä ja pitäydyttävä niistä parhaina pitämissään. Yksinkertainen läksy, periaatteessa. Nyt tässä muodossa artikkeli on mielestäni erinomaisenen ja asialliset muokkaajat ovat parantaneet tätä huimasti siitä alkuräpellyksestä jolla aloitin tämän. Olispa hienoa saada se Salon Seudun Sanomien viite mukaan, se lehti ei ole ihan huono maineeltaan. Minullakin on joitkain uusia lähteitä, mutta epäilen että ne eivät tuo enää mitään varsinaista lisäarvoa tähän. Ehkä sen sijaan nuo Juha Pentikäisen ja Mikael P:n ajatukset, niihin liittyvät lähteet löytyisivät kyllä arkistostani. Marttirem (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 02.37 (EET)

Luulisin, että artikkelia voisi edelleen parantaa ohjeen WP:Kerro kuka tekee pohjalta. Eli kirjoitetaan, kuka on mitäkin väittänyt eikä esitetä mielipiteitä ainoana totuutena. --Alcedoatthis 13. maaliskuuta 2012 kello 02.53 (EET)

Eikö tämä nyt ole vähän suurennellen kirjoitettu? Oikein tutkimushanke, kun on kirjoittanut pro gradun! –Kommentin jätti 80.220.38.87 (keskustelu)

Kyllä, tuossa osuudessa on paljon lähteetöntä, joka tulisi poistaa. Siivoan ainakin pahimpia hehkutuksia. -Ochs (keskustelu) 8. kesäkuuta 2021 kello 18.46 (EEST)

Lisälähde

Tuli tuossa vastaan Salon Seudun Sanomat 8.3.2012., jossa toimittaja kolumnissaan siteerasi sekä Juha Pentikäisen että Mikael Pentikäisen aiemmin, vuosi pari sitten esittämiä kannanottoja asiaan, mutta ei ollut tilaisuutta kopiointiin tai muistiinpanoihin. --Urjanhai (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 23.27 (EET)

Artikkelin ajantasaisuus

Artikkelin mukaan Mari Leppänen olisi "ensimmäinen vanhoillislestadiolainen naispappi". Tiettävästi Leppänen ei ole kuulunut rauhanyhdistykseen noin kymmeneen vuoteen eikä sinä aikana osallistunut rauhanyhdistyksen toimintaan. Artikkeli on monin paikoin vanhentunut, ja monia kohtia siinä tulisikin käsitellä preesensin sijasta imperfektissä. Mikäli Leppänen itse jossain luotettavassa lähteessä (kuten sanomalehtiartikkelissa) katsoo olevansa vanhoillislestadiolainen vastoin herätysliikkeen omaa kantaa, se voidaan merkitä artikkeliin. Artikkelin merkittävyys on nyt moninkertaistunut, kun Leppänen on valittu piispaksi ja hänen merkittävyytensä julkisuuden henkilönä tulee moninkertaistumaan. Siksi myös Wikipedia-artikkelin faktapohjan tulisi olla kohdillaan.  –Kommentin jätti 46.30.132.171 (keskustelu) 16. joulukuuta 2020 kello 08.45‎

Kuka tahansa voi muokata artikkelia mutta huolellisesti lähteet viitteinä merkiten. --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2020 kello 09.29 (EET)