Keskustelu:Mammutit

• Mun lähteet sanoisi, että aromammutti oli suurin mammutti. Urosten säkäkorkeus jopa 4,3 metriä ja painoivat vähintään 10 tonnia. vrt. "Suurin laji, Kalifornian mammutti (mammuthus columbi), kasvoi 4 metriä korkeaksi." Kommentin jätti linnea (keskustelu – muokkaukset).

Mastodontti on siis eri eläin? -tKahkonen 1. elokuuta 2006 kello 12.28 (UTC)

Kyllä. --Frank 1. elokuuta 2006 kello 12.42 (UTC)

Artikkelin monikollinen nimi

Meinasin siirtää artikkelin yksikkömuotoon Mammutti, kunnes huomasin että se oli aikoinaan siirretty sieltä tähän. Yleinen tyyli on kuitenkin käyttää yksikkömuotoa. Kertokoon nyt mielipiteensä jos jonkun mielestä tähän on järkevä syykin käyttää monikkoa. --Mystik 11. tammikuuta 2008 kello 11.50 (UTC)

Nimeämiskäytäntö. Sukuja ja sitä ylempiä taksonomisia tasoja käsittelevät artikkelit ovat monikossa. (linkki) --albval 11. tammikuuta 2008 kello 11.51 (UTC)

Selvähän tuo sitten. Koirat sekoittivat mutta ne olivatkin oma alalajinsa, eikä suku. --Mystik 11. tammikuuta 2008 kello 13.40 (UTC)

Teksti kuulostaa osin ala-asteelaisen äidinkielen aineesta otetulta. Mitä ihmettä? Kommentin jätti 88.113.12.108 (keskustelu – muokkaukset).

Lupaava artikkeli

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Olisi mukava kuulla ehdotuksia ja kritiikkiä artikkelista. Kaikki kappaleet ovat lähteistettyjä ensimmäistä lukuun ottamatta. Laajennusvaraa löytyy kyllä. - linnea (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 23.21 (EEST)

Yhdistäisin kaikki numeroidut viitteet samaan listaan tyyliin "Lister & Bahn 2000: 137.". (Siis samaan tapaan kuin viitteitä neuvotaan käyttämään kirjoittamisen oppaissa tai niitä käytetään viitteitä sisältävissä teksteissä yleensä.)--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 23.52 (EEST)

Ja detaljina (joskaan tätä ei varmaan vaadita lupaavuuteen, mutta muuten kiinnostava) artikkelissa viitataan mutta ei wikitetä ilmiön nimeltä en:Insular dwarfism (ja kas, siellähän oli relevantti kuvakin), josta ei näköjään tällä hetkellä ole artikkelia fi-wikissä. Ilmiöhän tunnetaan myös omasta suvustamme, ja se on siksi kiinnostava.--Urjanhai (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 00.01 (EEST)

Ja jos tuo päälähde on vuodelta 2000 (vai miten engl. alkuteos voi silloin olla vuodelta 2007?) niin tulisiko tsekata, olisiko uudempia kokonaisesityksiä? (En tosin tiedä, olisiko tämäkään lupaavan tasolla vaatimuksena.) Tärkeintähän on, että viitteistys on kunnossa, koska viitteistettyä tekstiä pystyy sekä arvioimaan että päivittämään, mutta viitteistämätöntä ei, ja kun varsinkin biologiassa ja paleontologiassa tiedot muuttuvat nopeasti, niin viitteistyksen merkitys korostuu, kun ilman sitä tekstin arviointi ja päivitys on hyvin vaikeaa.--Urjanhai (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 00.11 (EEST)

Mikähän tuo insular dwarfism on suomeksi? Lähde on vuodelta 2000, mietin itsekin että on aika vanha. Alkuteos on vuosilta 1994 ja 2000. Tälläisiä kattavia tietokirjoja suomeksi ei taida olla sen jälkeen julkaistu, mutta pieniä pätkiä sieltä ja täältä voisi löytyä. - linnea (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 00.45 (EEST)

En juuri nyt muista olenko nähnyt suomennosta, esim. Juha Valste sivuaa asiaa ihmisen osalta kirjoissaan Apinasta ihmiseksi ja Ihmislajin synty (EDIT: oli näköjään käsitelty, mutta ei mainittu suomenkielistä nimityystä ilmiölle.). Kirjasarjassa "Luonnossa Nisäkkäät" taas on nykyisistä eläimistä juttua ja siinä sivussa eri nisäkäsryhmien evoluutiostakin, mutta en muista mainittiinko siinä tämä "dwarfism" ja oliko norsujen yhteydessä miten paljon mammuteista. Mutta kun muistan asiaa suomenkielisissäkin kirjoissa käsitellyn, niin luultavasti uusia yleisesityksiä selaamalla suomenkielinenkin ilmaisu löytyy.--Urjanhai (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 22.45 (EEST)

Asiaa on käsitelty, itsekin muistan nähneeni. Yleisempänä sääntönä tässä on ns. saarisääntö, jonka mukaan jäniksiä isommat eläimet tulevat pienimmiksi ja jänistä pienemmät eläimet isommiksi (tosin sääntö on käsittääkseni hieman kyseenalainen). Enwikissähän dwarfismin lisäksi artikkeli en:Island gigantism. --PtG (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 23.17 (EEST)

Tässä on hyvä kirjoitus aiheesta, mutta ei sielläkään ollut mainituna tuota termiä suomeksi. Voi olla, että sille ei ole suoranaista termiä vaan on vain selitetty se muuten. http://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/06/03/vaihtolampoinen-minivuohi-ja-kumppanit/ - linnea (keskustelu) 1. elokuuta 2012 kello 09.40 (EEST)

Viitteet o nyt jotenkin todella omituisesti. J.K Nakkila (keskustelu) 1. elokuuta 2012 kello 13.59 (EEST)

Pystyykö käyttäytymisestä kirjoittamaan jotain? Lisäksi mua hieman ihmetyttää tämä virke "Yleisestä käsityksestä poiketen on hyvin epätodennäköistä, että mammutit käyttivät syöksyhampaita lumen luomiseen kasvillisuuden päältä, sillä mammutit eivät suurimmaksi osaksi eläneet lumialueilla". Kuinka yleinen tämä käsitys on, sillä ainakaan allekirjoittanut ei (muistaakseni) ole ikinä edes törmännyt tällaiseen ajatukseen. --PtG (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 10.49 (EEST)

Ehkä se ei ole yleinen, mutta tässä artikkelissa luki alunperin, että käyttivät syöksyhampaita lumenluontiin. Kirjassa myös korjattiin tuo harhaluulo, joten ajattelin että parempi kirjoittaa se sitten artikkeliin oikeana faktana. Pitää muokata tuota virkettä vielä ja poistaa tuo että olisi yleinen harhaluulo ja laittaa vaan, että virheellisestä käsityksestä jne. Hyvä huomio tuo käyttäytyminen. - linnea (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 12.52 (EEST)

Joo, tuossa tapauksessa lumenluonti kannattaa mainita. Muotoilua ehkä kannattaa kuitenkin muuttaa. --PtG (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 13.29 (EEST)

Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 13. elokuuta 2012 kello 12.21 (EEST)

Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 16. elokuuta 2012 kello 14.08 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok. (viitteen paikka suhteessa välimerkkiin horjuu tarpeettomasti)
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok. (tietyissä paikoissa vois miettiä viitteiden yhdistämistä, vois selventää asiaa ja luettavuutta)
12. artikkelin historia: artikkelilla pitkä historia. artikkelia lähteistetty 07/2012, jossa yhteydessä myös viitteistetty ja ilmeisesti lisäksi sisältö tarkastettu ja poistettu lähteettömät lisäykset. Näillä olettamuksilla artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 16.38 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Urjanhain huomio lähteiden vanhuudesta ei ilmeisestikään ole aiheuttanut vastustusta (edes Urjanhailta itseltään?) Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 21.00 (EEST)