Keskustelu:Mammografia

Tämä artikkeli on suositeltu artikkeli. Artikkelin suositellut artikkelit -äänestys on arkistoitu.

Arkistoitu vertaisarviointi

Tällaisen toisin arvioitavaksi. Suunnitelmissa on kirjoitella vielä vähän lisää, mutta toivoisin muidenkin näkemyksiä. Sisältääkö teksti termejä, jotka eivät ole yleistajuisia? Artikkeli on kuvitettu (kaikilla) commonsista löytyvillä mammografiakuvilla; en oikein keksi monipuolisempaa kuvitustapaa. --Hehkuviini 1. toukokuuta 2007 kello 20.56 (UTC)

Terminologia on mulle selvää, ehkä en ole tyypillinen wikipedian lukija. Yksiemulsiofilmit on ainoa vähän turhan syvälle menevä yksityiskohta, ehkä. Pari otsikkoa muuttaisin: "M:n aiheet" > "Miksi M tehdään" tai "M:n syyt". Ja "Seuranta" voisi olla vähän pidempi ("Seuranta hoidetun syövän jälkeen" tms. ?) Kappaleiden Riskit-Seulonta-Seuranta-Historia järjestystä miettisin vielä, kuuluuko niiden olla saman tason otsikoita ? Ja PET-kuvauksesta tekisin linkin ja pienen artikkelin. Yst.terv. --Tappinen 1. toukokuuta 2007 kello 21.10 (UTC)

Kiitos kommenteista, tein ehdottamasi muutoksia. Laitoin kirjoittaessani nuo kappaleet saman tason otsikoiksi miettimättä hierarkiaa tai järjestystä sen kummemmin. Otan mielelläni vastaan ideoita paremmista otsikkoskeemoista. Historian laitoin tietoisesti loppuun, koska uskoisin, että mammografiasta tietoa hakeva haluaa ensin tietää, mikä se on ja miten se toimii jne. --Hehkuviini 1. toukokuuta 2007 kello 21.57 (UTC) Lisäys: ehkä voisin laittaa yläotsikoksi Mammografian käyttö ja sen alle Käyttöaiheet, Seulonta ja Seuranta. Laitetaan mietintämyssyyn. --Hehkuviini 1. toukokuuta 2007 kello 22.08 (UTC)

Hyvää kieltä. Joitakin pieniä muutoksia tein.Olisikohan efektiiviselle suomenkielitä vastinetta? --Ulrika 9. toukokuuta 2007 kello 01.54 (UTC)

Ei taida olla, koska tehokas antaa ehkä väärän kuvan, tehollinen vielä oudomman. --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Mielestäni hyvän oloinen ja kattava artikkeli. Mielipiteitä: Mammografian käyttö-kappaleen linkit tuntuivat mielestäni turhilta, mutta mitään parempiakaan linkkejä en siihen keksinyt. Termistössä vielä sanat suoradigitaalinen, mikrokalkki, kurova rakennehäiriö sekä kysta vaatisivat ehkä wikityksen tai selityksen, toisaalta taas toimenpide-kappaleen kohdassa kompressoiden eli puristaen tuo kompressointi tuntuu mielestäni turhalta lääkärijargonin käytöltä:-) Samoin historia-kappaleen olisin vakiintuneen käytännön mukaisesti siirtänyt mielummin alkuun, tärkeimpiä henkilöitä wikittäen (en tiedä tosin, kuinka merkittäviä/tunnettuja he ovat). Ja tietysti, mitä enemmän saat tekstiä mammografiasta Suomessa, sitä parempi. Hyvältä näyttää muuten. --albval 9. toukokuuta 2007 kello 10.03 (UTC)

Historian voi tietysti siirtää alkuun, jos se tuntuu paremmalta. Ajatuksena alun perin oli, että satunnaista lukijaa kiinnostaisi enemmän itse toimenpide kuin sen historia. Tarkistin en-wikistä, eikä siellä ollut artikkelia yhdestäkään kappaleen henkilöstä; tein jutun László Tabárista, jonka itse koin merkittävimmäksi. Mutta mietitään, josko joku muukin ansaitsisi artikkelinsa. Kiitos muista huomioista; lisäilen artikkeliin tekstiä kunhan lähipäivinä ehdin. --Hehkuviini 9. toukokuuta 2007 kello 12.58 (UTC)

En tiedä onko alku sen parempi paikka historialle. Muistelin vain, että tyylioppaan rakenneosassa olisi suositeltu tuota järjestystä. Näin tarkemmin lukien ei tuo ohje niin ehdoton olekaan, joten oikeassa olet, parempi varmaan jättää historia paikoilleen. Jos noista henkilöistä ei ole omiksi artikkeleikseen niin sille ei tietenkään voi mitään, wikittäjän sormeni vain syyhyävät aina noin pitkän, lähes linkittömän nimilistan nähdessääni:-) --albval 10. toukokuuta 2007 kello 07.16 (UTC)

Seulonnan merkitys ennusteeseen

Lauseelle "Rintasyöpäseulonta mammografian avulla ehkäisee tutkimusten mukaan 50–69-vuotiaiden naisten kuolemia." olisi hyvä saada lähde--Teveten 8. toukokuuta 2007 kello 07.21 (UTC)

Laitoin lähteen [1]. Pitäisikö seulonnan vaikutuksista mielestäsi kertoa tarkemmin? --Hehkuviini 8. toukokuuta 2007 kello 21.36 (UTC)

Onhan tuo seulonnan merkitys mielestäni hyvin kiinnostava aihe. Tuon lähteen mukaan 50-54 vuotiailla seulonnan hyöty ei ilmeisesti ollut tilastollisesti merkitsevä?--Teveten 9. toukokuuta 2007 kello 06.09 (UTC)

Ja miten tiheä seulonta on erittäin oleellinen kysymys. --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Vielä tuli mieleen että kai senkin voisi kuriositeettina mainita montako rintasyöpää mammografia aiheuttaa, vaikkei wikipedian tarkoitus olekaan pelotella ihmisiä.. digitalisointi kai vähentää tätäkin riskiä.. --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 08.52 (UTC)

Kun nyt löytäisin lähteitä

Mutta kun valitettavasti artikkeli rintasyöpä on vielä varsin heikko ettei se käy edes oikein pää/sivuartikkelista, niin tähän kai tarvittaisiin aika lailla lisää erittelyä.

• Muita tutkimuksia kai pitäisi muuttaa nimelle muita kuvantamismenetelmiä, koska inspektio ja palpaatio kai on silti jopa ensisijaisia menetelmiä olkoonkin että jo olemassa olevaa syöpäepäilyä ei tulisi kovasti palpoida
• Ohutneulabiopsian epävarmuus lienee edelleen kiistanalainen aihe
• Ultraäänitutkimus mainitaan, mutta sen ensisijaisuus käytännössä nuorten ihmisten pieniä rintoja ajatellen ei ole puntarissa artikkelissa
• Mitä leikkaukseen tulee niin kyllä kai duktaaliset karsinoomat johtavat käytännössä edelleen aina rinnan poistoon vaikka olisivatkin pieniä

Tässä pieniä käytännön "vanhan koulun" lääkärin huomioita alkuun, t. --Höyhens 9. toukokuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Kiitos kommenteista. Rintasyöpäartikkeli on toki aika kehno, mutta en ole lähtenyt sitä vielä parantamaan – vaikka onhan se toki keskeinen aihe mammografiankin kannalta. Mammografia-artikkeliin ei kuitenkaan mielestäni kuulu rintasyövän hoito (tai kliininen tutkimus); epäröin jopa noiden muiden kuvantamismenetelmien kanssa, menevätkö ne aiheesta sivuun. Sama juttu biopsioiden suhteen; niiden tarkempi selvittely kuuluisi ennemmin rintasyöpäartikkeliin. Aiheesta oli Lääkärilehdessä 6/06 katsaus Kuvantamisohjauksessa otettavat neulanäytteet rintasyövän diagnostiikassa, siellä kerrottiin toki mammografiaohjauksessakin otettavista biopsioista, mutta en kirjoittanut niistä sen tarkemmin – ehkä pitäisi? Tarkoitatko duktaalisilla karsinoomilla invasiivisia vai in situ? 1. ja 3. kohdista olen samaa mieltä, korjaillaanpa niiden mukaisesti. --Hehkuviini 9. toukokuuta 2007 kello 23.48 (UTC)

Tarkoitin kyllä invasiivisia. --Höyhens 11. toukokuuta 2007 kello 10.58 (UTC)

Itse asiassa tuo on muuten hyvä kysymys silti. --Höyhens 11. toukokuuta 2007 kello 18.24 (UTC)

Päivitystä

Artikkelia voisi mahdollisesti päivitellä parilla asialla. Artikkelissa ei mainita rintojen tomografia tutkimusta, joka on ainakin yliopistollisissa sairaaloissa nykyisin saatavilla ja käytössä. Tietoa löytyisi vaikka näistä 2000-luvun alun lähteistä: [2] [3] [4]. Lisäksi PET kuvaus ja myös PET-TT kuvauksien saatavuus on parantanut hiukan. --R.Jussi 25. syyskuuta 2011 kello 09.47 (EEST)

Cochrane Nordic:Näin ollen rintasyöpäseulontaan osallistuminen ei enää tunnu järkevältä.

"Näin ollen rintasyöpäseulontaan osallistuminen ei enää tunnu järkevältä." sanoo Cochrane. Voisiko joku laittaa tämän tiedon artikkeliin? Kiitos!

https://nordic.cochrane.org/rintasy%C3%B6v%C3%A4n-seulonta-mammografialla

--Satu Katja (keskustelu) 14. lokakuuta 2019 kello 15.20 (EEST)