Keskustelu:Maksuhäiriömerkintä

päivitetty vastaamaan selkeämpää ilmaisua maksuhäiriön merkinnästä esim asunnon ja velan saannissa yms asioissa --85.157.59.93 18. huhtikuuta 2010 kello 00.41 (EEST)

Haitoista

Muokkasin niin, että haitat siirrettiin johdannosta Haittoja-otsikon alle omaksi osiokseen. Minua kuitenkin kiinnostaisi haittoihin liittyen, että onko luottokortin saamattomuus nykyaikana enää kovin vakava asia, kun on olemassa debit-kortteja (Visa Electron, Maestro, MasterCard Debit), joilla kai onnistuu verkkokauppaostokset ja lentolippujen sekä hotellien varaukset? Tähän kyllä saisi etsiä täsmennystä, että kuinka vakava asia luottokortittomuus sitten lopulta on, kun debit-korteilla pärjännee nykyaikana pitkälle. Vai pärjääkö? Vuokra-asunnon saamiseen liittyen veikkaisin, että monet maksuhäiriömerkinnän saaneet asuvat kimppakämpissä alivuokralaisina, jolloin merkinnällä ei ole niin merkitystä, tai kuntien vuokra-asunnoissa. --Hartz (keskustelu) 4. heinäkuuta 2014 kello 08.09 (EEST)

Sikäli kyllä vaikeuttaa vuokra-asumista, että maksuhäiriö merkintä sitoo kotikuntaan. Jos haluaa muuttaa toiselle paikkakunnalle ja vuokrata asunnon, niin tuntemattomalla paikkakunnalla vuokrtanantajat tarkastavat automaattisesti luottotiedot ja hylkäävät sellaiset hakijat joilla on luottotieto häiriö. Henkilö on käytännössä kotikuntansa panttivanki.--Zindox (keskustelu) 5. marraskuuta 2015 kello 07.21 (EET)

Miksi ne eivät samallakin paikkakunnalla tarkastaisi luottotietoja? --Jmk (keskustelu) 5. marraskuuta 2015 kello 07.22 (EET)

Tarkoittanee varmaan sitä, että olevaa vuokrasopimusta ei irtisanota härömerkinnän takia, varsinkaan jos maksuhäiriöt eivät kohdistu vuokriin. Uusi asuinkunta=uusi vuokralainen, silloin voi tulla ongelmia.--Htm (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 05.42 (EET)

Haittojen esittelyssä tuntuu olevan jonkinlainen näkökulman valinta. Onko artikkelin tarkoitus esittää, että (kokonaiskuvassa katsoen) maksuhäiriömerkinnät ovat haitallisia luetelluista syistä? Tulee vähän outo olo sitä lukiessa, jos järjestelmästä on pelkkää haittaa eikä ollenkaan hyötyä (hyötyjä ei ole lueteltu), niin minkähän takia koko järjestelmä on edes luotu. Voisi kuvitella, että jotain hyötyäkin tavoitellaan. Olikohan sittenkin tarkoitus sanoa, että merkinnän saaneelle itselleen on tiettyjä haittoja? Näkökulman olisi tultava tekstistä esiin. (Entä onko merkinnän saaneelle mahdollisesti myös hyötyä siitä, että merkintä estää häntä joutumasta vielä pahempiin maksuhäiriöihin?) --Jmk (keskustelu) 3. lokakuuta 2018 kello 08.55 (EEST)