Keskustelu:MacAnkan klaani

Miksei muitakin kuin Mahakkaan voi yhdistää tähän samalla tyylillä? -- Velma 20. lokakuuta 2006 kello 15.22 (UTC)

Yhdistin nyt kun kukaan ei ollut valittanut asiasta. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 07.34 (UTC)

Onpas ollut yksipuolinen keskustelu. Tätä ei edes keskusteluksi voi väittää. --Tve4 17. joulukuuta 2006 kello 08.40 (UTC)

Kannatan että kaikki muutkin MacAnkkain klaani jäsenet jotka eivät ole tunnettuja (kuten kaikki jotka tällä hetkellä ovat "Klaanin jäseniä" -osiossa) yhdistetään tänne. --Jniemenmaa 17. joulukuuta 2006 kello 08.46 (UTC)

Vastustan yhdistämistä. Niistä voi ihan hyvin olla erilliset artikkelit, varsinkin kun Sir Mahakas MacAnkka on poistoäänestyksessä päätetty säilyttää eikä yhdistämistä ole kannattanut siellä kuin muutama. --Tve4 17. joulukuuta 2006 kello 08.50 (UTC)

Olet minusta väärässä. Poistoäänestyksessä aika moni ehdotti juuri että Sir Mahakas MacAnkka yhdistettäisiin. -- Jniemenmaa 17. joulukuuta 2006 kello 08.53 (UTC)

Vastustan minäkin yhdistämistä, Tve4:n mainitsemin perustein. --Iossed (!) 17. joulukuuta 2006 kello 09.48 (UTC)

Onhan vastaavia muitakin: Luettelo Harry Potter -sarjan sivuhenkilöistä, Luettelo Tähtien sodan sivuhahmoista jne. Eikä MacAnkoista Roopea lukuunottamatta kukaan ole ns. päähahmoksi laskettavissa. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 08.54 (UTC)

Onko kuitenkaan mitään järkeä yhdistää sellaisia artikkeleita, joissa oikeasti on tekstiäkin enemmän kuin kaksi riviä? --Tve4 17. joulukuuta 2006 kello 09.11 (UTC)

No ainakin noissa Potter-hahmoissa on sama tilanne, niistä moni ei yksinäänkään välttämättä tarvitsisi edes tynkä-määritelmää. Tuskin sitä on aikaisemminkaan huvikseen päätetty laittaa sivuhahmoja samaan, miksei se siis käy nyt. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 09.25 (UTC)

Samoja virheitä ei tarvitse toistaa. --Tve4 17. joulukuuta 2006 kello 09.29 (UTC)

Ai onko se virhe? :O Mä pidin sitä vaan hyvänä, koska joissakin tapauksissa juuri monesta pikku tyngästä tulee parempi kun ne kootaan samaan paikkaan. Tällaisissä tapauksissa mun mielestä laatu on tärkeämpi kuin erillisten artikkelien määrä. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 09.35 (UTC)

Kannatan yhdistämistä. Artikkelista tulisi mielenkiintoisempikin: onhan tämä MacAnkkojen klaani toki kiinnostavampi ilmiönä kuin yksittäiset Mahakkaat sun muut. Tiedon jäsentäminen kunniaan Wikipediassakin, sirpaleisuus pois! --Marimba 17. joulukuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

Asiasta muuten mitään tietämättä (Ankan luvusta jo vähän aikaa), sanoisin että totta kai on mukavampi lukea juttua hahmoista kun ne ovat samassa artikkelissa eikä tarvitse lähteä etsimään sieltä täältä. Onkohan tässä kyse pelosta ettei Ankkoja oteta riittävän vakavasti jos ne eivät saa jokainen omaa artikkelia:) --Ulrika 17. joulukuuta 2006 kello 09.40 (UTC)

Kasvaako laatu muka jos tyngät ja minityngät tungetaan sellaisenaan yhteen artikkeliin? Yksittäiset hahmokuvaukset jäävät silloin edelleenkin tyngiksi eikä sillä saavuteta mitään hyötyä. Hahmoja varten voi luoda myös navigaatiomallineen, onhan näitä muissakin artikkeleissa. Jos siihen vedotaan että kaikkien on hyvä olla samassa artikkelissa, voidaan myös alkuaineet survoa samaan artikkeliin. --Tve4 17. joulukuuta 2006 kello 09.47 (UTC)

Alkuaineista nyt on pikkuisen enemmän kerrottavaa kustakin kuin näistä MacAnkoista. Huono rinnastus. --Marimba 17. joulukuuta 2006 kello 19.48 (UTC)

No mutta eiköhän se nyt jo kerro jotain, jos keskusteluun osallistuneista neljä viidestä on sitä mieltä että samassa oleminen on parempi ratkaisu. Eikä mikään estä kehittämästä hahmokuvauksia senkin jälkeen kun ne ovat samassa. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 09.50 (UTC)

Ei kun siis neljä kuudesta, kun Iossed oli näköjään kanssa käynyt kommentoimassa. On se silti yli puolet, vaikka otanta onkin näin pieni. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

No eipäs vedetä tunnin keskustelun pohjalta mitään päätöksiä konsensuksesta! Ja miten sitten noiden Pokemonien kanssa, ovatko kaikki kerran vilahtaneet pokemoniölliäiset (kaiketi satoja) jotenkin merkittävämpiä kuin nämä kymmenkunta MacAnkkaa? --Tve4 17. joulukuuta 2006 kello 16.06 (UTC)

No voi niitäkin alkaa ryhmittäin yhdistelemään, kunhan nyt vaan päästään niin pitkälle. --Velma 17. joulukuuta 2006 kello 16.08 (UTC)

Eivät todellakaan ole, vaan erittäin paljon vähemmän merkittäviä. Minä olen nostanut epätoivoissani käteni pystyyn niiden edessä: tuntuvat sikiävän pahemmin kuin kaniinilauma. Siksi suljen silmäni ja painan "Satunnainen artikkeli"-nappulaa joka kerran kun Pokemon-artikkeliin törmään. Toivottavasti joku on minua urhoollisempi tarttuu niihin! --Marimba 17. joulukuuta 2006 kello 19.52 (UTC)

Näitä McAnkkoja on yhtä paljon kuin piirtäjiä, joilla on tarve tehdä uusia sarjakuvahahmoja seikkailujaan varten... Eikä McAnkoilla ole mitään yhteistä historiaa, kun piirtäjät sooloilevat (jotkut kyllä yrittävät olla rikkomatta Carl Barksin luomaa Ankkamaailmaa...) Taas vasta törmäsin johonkin uuteen ukkeliin...

--Superbomberbros 26. marraskuuta 2008 kello 19.31 (EET)