Keskustelu:Maa, meri, laiva

Onko jokainen leikki tosiaan merkittävä?-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 17.35 (EET)

Ei jokainen varmastikaan. Mutta ei kai tässä siitä lienekään kyse. --Mpadowadierf 23. tammikuuta 2010 kello 17.37 (EET)

Nyt en aivan ymmärtänyt...-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 17.39 (EET)

Miksi argumentoit sillä, että jokainen leikki ei varmastikaan ole merkittävä, kun kyse ei ole jokaisesta leikistä vaan vain tästä yhdestä? Loistava retorinen keino silloin tällöin, mutta ei perustu todellisuuteen. --Mpadowadierf 23. tammikuuta 2010 kello 17.41 (EET)

Mitä se vaikuttaa merkittävyys-mallineen poistoon?-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 17.42 (EET)

Ei liitykään. --Mpadowadierf 23. tammikuuta 2010 kello 17.43 (EET)

Miksi sitten poistit merkittävyys-mallineen ilman minkäänlaisia perusteluja?-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 17.44 (EET)

Tarkoitus oli kommentoida poiston jälkeen tarvittaessa lisää. Voin perustella yhä, jos koet sen tarpeelliseksi. Yhteisön kannan voit myös mitata äänestyksessä. --Mpadowadierf 23. tammikuuta 2010 kello 17.50 (EET)

Kaksi henkilön keskustelee merkittävyydestä ja voisimme laittaa äänestyksen? Haluaisin nyt kuitenkin perustelut sille, mitä Wikipedian käytäntöä minä, merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen artikkeliin laittanut henkilö, rikoin tehdessäni edellämainitun asian?-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 17.53 (EET)

Tietääkseni et rikkonut mitään käytäntöä. Tällaista en ole esittänytkään. Jos joku käytäntö pitäisi arpoa, se olisi varmaan Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi, Wikipedia:Älä pure uusia tulokkaita tai Wikipedia:Älä palvo sääntöjä. --Mpadowadierf 23. tammikuuta 2010 kello 17.58 (EET)

Miksi sitten poistit merkittävyys -mallineen?-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 18.03 (EET)

Syy oli aiheen merkittävyys. --Mpadowadierf 23. tammikuuta 2010 kello 18.07 (EET)

Jos kyseenalaistaan sellaisen aiheen merkittävyyden, josta ei ole ennakkotapausta, niin olenko silloin rikkonut jotain kirjoittamatonta sääntöä?-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 18.09 (EET)

En usko. Uskon kuitenkin, että jos haluat keskustella mahdollisista käytäntörikkomuksista, joita esität itseäsi kohtaan, voit tehdä kommenttipyynnön. Täällä siitä keskustelu on tuskin tarpeen. --Mpadowadierf 23. tammikuuta 2010 kello 18.14 (EET)

Meillä on malline nimeltään Merkittävyys kyseenalaistettu. Sen jälkeen malline poistetaan perusteluilla "aihe on merkittävä". Eli saanko kyseenalaistaa aiheen merkittävyyden vai tuleeko minun käydä läpi muiden Wikipedian käyttäjien muokkaushistoria, profiloida heitä kolme vuotta ja sen perusteella tehdä päätös, onko aihe muidenkin mielestä merkittävä vai ei?-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 18.18 (EET)

Nopea googlaus löytää useita viitteitä tähän juuri tällä nimellä. --Tappinen 23. tammikuuta 2010 kello 17.41 (EET)

Mä tein tätä n. 15 minsaa ja nyt te ootte jo tän kimpussa --Hennajuu 23. tammikuuta 2010 kello 17.57 (EET)

Vähän oikeuksia hei! On silti kiva, että te autatte muokkauksessa. --Hennajuu 23. tammikuuta 2010 kello 18.01 (EET)

Itse tein tätä tunnin ja jouduin kirjoittelemaan kuukauden ajan kommentteja jotta artikkelia ei poisteta ;)-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 18.03 (EET)

No, on se kyllä vähän turha. Yhtä turha kuin tääkin. Mutta tuskimpa siitäkään ihan hirveesti löytyy tietoo muualta kuin täältä sitten vuosien päästä, enkä itte oo mitään artikkelia vastaan. Hyvä, että puolustit tätäkin--Hennajuu 23. tammikuuta 2010 kello 18.07 (EET)

Artikkelin muoto

Mikä kohta erityisesti on vialla artikkelin muodossa? (Kysymys osoitettu etenkin korjattava-mallineen lisääjälle.)--Mpadowadierf 23. tammikuuta 2010 kello 18.48 (EET)

Mm. seuraava kohta: "Jaetaan alue kolmeen osaan. Päätetään/tehdään rajat. Sitten sovitaan, mikä alueista on maa, mikä meri ja mikä laiva. Sitten valitaan johtaja. " Säännöthän eivät tälläisissä leikeissä ole koskaan "opaskirjan mukaan", eli tuon voisi jotenkin huomauttaa. Kauttamerkin käyttö tuossa tilanteessa ei ole oikeaoppista (ainakaan sanakirjassa). Myös tuon "sitten" -sanan tuplauksen voisi muuttaa. Lopusta löytyvä luettelo vielä sääntöihin oikeana tekstinä, niin voitte mallineen minun puolestani poistaa.-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 19.02 (EET)

kielenhuolollisia näkökulmia. poistan mallineen. Gopase+f 23. tammikuuta 2010 kello 19.06 (EET)

Ja lätkäisyään samantien {{korjattava/kieli}}? Tuon korjaamisessa ei paljoa hommaa ole, tekisin itse jollei olisi kiirettä.-Henswick- Sermo? 23. tammikuuta 2010 kello 19.08 (EET)

Merkittävyys

Jos merkittävyydestä kerran ei saa keskustella, niin tulen laittamaan artikkelin suoraan poistoäänestykseen.-Henswick- Sermo? 24. tammikuuta 2010 kello 18.27 (EET)

Kaikin mokomin. Mallineessa lukee "Jos korjaat ongelman tai merkintä on ilmeisen virheellinen, poista tämä huomautus ja kerro perustelusi yhteenvedossa tai keskustelusivulla.". Kerroin perusteluni yhteenvedossa: "poistan merkittävyysmalineen, katson lisäämäni viiden viitteen osoittavan että tämä on tunnettu ja vakiintunut käsite". Halutko jatkaa keskustelua tässä vai äänestyssivulla ? Toivon, puolestasi, ettei kukaan tulkitse äänestystä "...esittääksesi kantasi taannoisesta lumipyrystä". --Tappinen 24. tammikuuta 2010 kello 18.30 (EET)

"Taannoinen lumipyry" säilytettiin merkittävänä, eikä se liity mitenkään tähän tapaukseen.-Henswick- Sermo? 24. tammikuuta 2010 kello 18.32 (EET)

Etkös sinä itse sen mukaan keskusteluun tuonut? --Otrfan 24. tammikuuta 2010 kello 18.37 (EET)

Sitä toivoinkin. Otit sen esille edellisessä keskustelussa tuossa ylempänä. Keskustellaanko nyt tästä ? Miksi nuo viisi eri paikkaa kirjoittavat merkityksettömästä ilmiöstä ? Miten muuten voisimme perustella merkittävyyttä ? Miten tämä poikkeaa muista luokan Luokka:Leikit artikkeleista ? --Tappinen 24. tammikuuta 2010 kello 18.42 (EET)

Leikeistä ei ole ennakkotapauksia poistoäänestyksissä. Myöskin poistoäänestyksessä poistetusta Rockwaysta kerrotaan aika monessa paikassa. Ja ko. lumipyryn otin aiheeseen mukaan esimerkkinä siitä, että artikkeliin nähty vaiva ei vaikuta mitenkään siihen, poistetaanko sitä vai ei.-Henswick- Sermo? 24. tammikuuta 2010 kello 19.09 (EET)

Wikipedia:Poistokäytäntö sanoo: ... ja keskustelusivulla on perusteltu, miksi artikkeli ei ole riittävän merkittävä itsenäiseksi Wikipedia-artikkeliksi. Missä kohti ne perustelut on ? --Tappinen 24. tammikuuta 2010 kello 19.18 (EET)

Asiasta ei ole ennakkotapausta, joten pitäisin ilmaisua "Onko jokainen leikki tosiaan merkittävä?" perusteluna.-Henswick- Sermo? 24. tammikuuta 2010 kello 19.20 (EET)

Hyvä. Sopiiko, että vastaan siihen tässä alhaalla että ei, kaikki eivät ole, mutta vakiintuneet ja tunnetut leikit sopii Wikipediaan, ja tämä on sellainen. Keskustelua täällä tai äänestyssivulla toivoo --Tappinen 24. tammikuuta 2010 kello 19.18 (EET)