Keskustelu:MV-lehti/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Aika raflaava aloitus tälle jutulle. Lähteenä on kaksi artikkelia, joista Vainion artikkeli viittaa Johanna Vehkoon haastatteluun. Toinen lähde on Vehkoon artikkeli itse. Eli wikipedia hyväksyy yhden journalistin mielipiteen ensyklopediaan. Vaikka miten inhoaisi MV-lehteä, eihän täällä näin toimita.. Neutraali näkökulma, ihmiset!  –Kommentin jätti 85.76.36.22 (keskustelu – muokkaukset)

Eivät ne ole mitään mielipiteitä, vaan perustuvat faktoihin, jotka artikkeleissa on esitetty. MV-lehti sen sijaan esittää mielipiteitä, koska sen omilla uutisilla ei yleensä ole mitään todellisuuspohjaa. --Joe K. (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 15.07 (EEST)

On IP:llä sen verran ajatusta tuossa takana, että nyt kun MV-lehdestä on kirjoitettu sen verran laajasti, niin voitaisiin hyvin kirjoittaa kuvaus useamman eri lähteen pohjalta jolloin se ei perustuisi enää pelkästään Vainioon ja Vehkoon. --Zache (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 15.13 (EEST)

Ja MV-lehteen itseensä. --Otrfan (keskustelu) 23. elokuuta 2015 kello 15.15 (EEST)

Kannatetaan. Esimerkkinä Tapanilan raiskaus: MV laittoi tuomittujen nimet lehteen ja kertoi, että pojat kulkevat vapaana. Faktaa siis. Vihapuhetta? Vihaa herättävää toki, mutta ko. tapauksessa itse teko on niin tuomittava, että inho ja viha on normaali ja terve reaktio. Tasapuolista? Ei todennäköistä, mutta emme tiedä olisiko kantasuomalaisten nimet mainittu. Se, että lehti ottaa kantaa rangaistuksen keveyteen, on normaalia oikeuspoliittista keskustelua. Esim. USAssa tapauksesta ei olisi selvinnyt ehdollisella ja lisäksi henkilö olisi sex offender -listalla nykyisen asuinpaikkansa kanssa pitkän aikaa. Väitän, että MVn suosio perustuu osin siihen, että kansalaiset pitävät suomalaista käytäntöä liian lievänä. Ja osin niihin muihin syihin toki. Summa summarum, tämä case on ainakin selvä poikkeus ensimmäisen lauseen yleistyksestä. Terkuin sama IP

No onhan se täysin sopimatonta, että julkaistaan epäillyn kuva, syntymäaika, kotiosoite tarkat tiedot siitä missä opiskelee jne. Joka tapauksessa voitaisiin lakata täällä keskustelusivulla keskustelemasta siitä mitä mieltä me ollaan sivustosta tai sen kertomista asioista ja keskittyä niihin seikkoihin joita sivustosta löytyy luotettavista lähteistä. --Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2015 kello 07.24 (EEST)

Kävin vilkuilemassa tuota MV:n nettisivua. Journalismin ja tekstin taso ei tosiaan varsinaisesti häikäissyt, mutta kyllä siellä ainakin uusimpiin uutisiin näyttäisi lähteet olevan mainittu. Tältä pohjalta tämän artikkelin väite suoranaisesta "valeuutissivustosta" ei näyttäisi pitävän paikkaansa, sillä tällaisen termin mukaan lehti ei julkaise muuta kuin silkkaa soopaa. Lisäksi lähteenä käytetyt Ylen ja Kalevan jutut eivät anna mitään konkreettista esimerkkiä yhdestäkään lehden tekemästä valeuutisesta. Kaleva tosin kyseenalaisti, että ”jutussa ei kerrottu miten sivusto oli varmistanut, että julkaistut kuvat ovat tuomituista henkilöistä.” Mielestäni artikkelin tekstiä pitäisi neutraalisuuden nimissä viedä suuntaan "lehteä on syytetty valeuutisten tekemisestä..." yms. --Sblöbö (keskustelu) 24. elokuuta 2015 kello 13.29 (EEST)

No muutama esimerkki:

• Parantaako ruokasooda syövän?? - USA:n viranomaiset eliminoineet useita lääkäreitä!! mvlehti.net. 21.12.2014.
• JUURI NYT!! Kolme somalia joukkoraiskasi tytön Vantaalla perjantaina??!! mvlehti.net. 19.04.2015.
• Poliisi tyrmää huhun uudesta joukkoraiskauksesta – ”Viittaisi täysin tekaistuun juttuun” (Poliisin tiedote edelliseen linkkiin liittyen) Ilta-Sanomat. 19.4.2015.

--Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2015 kello 13.46 (EEST)

Senkin voisi mainita, että Otava ja Sanoma ovat aloittamassa oikeusprosessin tekijänoikeusrikkomuksista. + yksittäisiin toimittajiin kohdistetut solvaukset. -- Joe K. (keskustelu) 24. elokuuta 2015 kello 13.57 (EEST)

Muutama kyseenalainen uutinen satojen tai tuhansien uutisten joukossa ei mielestäni paina vaakakupissa niin paljoa, että sivustoa voisi kutsua yksinään valeuutissivustoksi. Tuo ruokasoodajuttu ei muutenkaan näytä olevan mv:n itse keksimä "uutinen", vaan siihenkin on annettu lähteitä, muun muassa Tiede.fi. Mielipiteeni on edelleen se, että artikkelin ensimmäisen lauseen väite valeuutissivustosta on liioiteltu. --Sblöbö (keskustelu) 24. elokuuta 2015 kello 15.33 (EEST)

Ei sitä voi pelkäksi uutissivustoksikaan kutsua, kun se julkaisee keksittyjä juttuja tosina. Tässä voi mennä herkästi valkopesun puolelle. Minulle tosin kelpaisi myös muotoilu "sivusto, joka julkaisee valeuutisia, salaliittoteorioihin perustuvia juttuja jne" tms. Vaikka neutraalius artikkeleissa tarkoittaa eri näkökulmien huomioon ottamista, ei se tarkoita sitä, että kaikkia näkökulmia tulisi käsitellä samalla painoarvolla tai että ne pitäisi esittää samanarvoisina.--Olimar 24. elokuuta 2015 kello 21.36 (EEST)

Tuo muotoilu kuulostaa jo paremmalta. --Sblöbö (keskustelu) 25. elokuuta 2015 kello 15.23 (EEST)

Tuli muuten sellainenkin asia luotettavuuteen liittyen vastaan, että ennen vaaleja Perussuomalaiset Facebook -seinällään toivoivat ettei sinne linkitettäisi mvlehden linkkejä, koska Pieni työjärjestyspuheenvuoro tähän väliin. Pyydän olemaan linkittämättä tänne Mitäv****a.fi-julkaisun sisältöjä, koska mihinkään sen julkaisemaan ei voi luottaa tarkistamatta muualta..[1] Tämä tapahtui 19.3.2015 eli ennen Ylen Valheenpaljastajan tai Kalevan uutista. --Zache (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 23.18 (EEST)

Myös psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri ja THL:n tutkimusprofessori Hannu Lauerma on peräänkuuluttanut yleisön medialukutaitoa. http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194970763394/artikkeli/kuka+uskoo+netissa+leviavaa+valejuttua+loytyy+suuri+joukko+vietavissa+olevia+ihmisia+.html . Epäilyttävät artikkelit on syytä tarkistaa aina useammasta lähteestä. Kekkonen oli natsi ja syövästä parantuu soodalla on kirjoitettu niin kieliposkella, että on lukijan oma vika jos ei ymmärrä niiden olevan Kymmenen uutisten "loppukevennykseen" verrattavia vitsejä. "Kolme somalia raiskasi tytön Vantaalla" -tyyppiset jutut ovat lähtöisin lukijan vinkeistä ja somen juoruista. Jutut eivät ole MV-lehden keksintöä, mutta toimituksen kevyt rakenne ja taipumus julkaista kaikki tarkistamatta ensin jutun todenperäisyyttä ja lähteitä altistaa sen tämän kaltaiselle hyväksikäytölle. Lehdelle on myös toimitettu tahallisesti uutisankkoja sen uskottavuuden heikentämiseksi.--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 09.52 (EEST)

"Kolme somalia joukkoraiskasi" -artikkeliin on merkitty lähteet, mutta sitä ei ole muokattu poliisin tiedotteen julkaisemisen jälkeen. Tästä kyllä risuja. Arkistoa ei pysty selaamaan enää huhtikuulle asti että näkisi onko poliisin tiedote huhun paikkaansa pitämättömyydestä tai oikaisu julkaistu.--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 10.16 (EEST)

Täyttä vihapuhetta MV lehteä kohtaan eli tässä yritetään mustamaalata toimijaa täysin. Aivan perätön lausuma  –Kommentin jätti 83.52.42.151 (keskustelu – muokkaukset)

Va että avoimen rasistinen, en kyllä tunnista tästä luonnehdinnasta MV-lehteä. Tämän artikkelin taso on hävettävän huono. 88.112.210.85 1. syyskuuta 2015 kello 23.58 (EEST)

Espanjalaisuus?

Kaikkihan me kuolemme pian, mutta sillä välin on kyllä minusta aika kyseenalaista nimittää tätä "mediaa" espanjalaiseksi vain siksi, että sen omistaja sattuu elämään Aurinkorannikolla... Iivarius (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 10.11 (EEST)

Noh, näin ainakin lehti itse näyttää ilmoittavan. Enempää en osaa ottaa kantaa, kun en mistään mitään tiedä. --Sblöbö (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 10.16 (EEST)

Onhan BBC:lläkin suomenkielistä ohjelmaa, suomalaisten toimittajien toimittamana, mutta sitä pidetään silti englantilaisena mediumina. --Sumafi (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 02.49 (EEST)

Suojaus

Suojasin artikkelin pariksi viikoksi sisäänkirjautumattomilta ja alle 4-päivää vanhoilta tunnuksilta, koska homma näytti menneen muokkaussodaksi. Ne kenellä ei ole muokkausmahdollisuutta ja jotka haluavat kehittää artikkelia voivat esittää tässä alapuolella ehdotuksia siitä mitä artikkelissa pitäisi olla. Lähtökohta sille, että mikä tahansa muutos, näkemys tai lisäys lisätään artikkeliin on se, että se on tuettu luotettavalla ja riippumattomalla lähteellä. --Zache (keskustelu) 28. elokuuta 2015 kello 15.58 (EEST)

Nykyisellään artikkeli ainakin sisältää suurilta osin käyttäjien ja kilpailevien julkaisujen näkemyksiä. Ei pitäisi olla kovinkaan vaikeaa pitää yllä neutraalia näkemystä vaikka kovin moni siitä mielensä pahoittaakin. Lukijat saavat muodostaa mielipiteensä ihan itse. Valeuutissivustoksi julistaminen vaatisi enemmän todisteita kuin yksi kaksi uutisankkaa tuhansien joukossa tai käyttäjien mutuilu. 85.157.44.231 28. elokuuta 2015 kello 23.47 (EEST)

MV:llä ei ole muita "kilpailevia julkaisuja" kuin pari vastaavaa sivustoa. Niiden näkemyksiä ei ole artikkelissa esitetty. --Joe K. (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 17.53 (EEST)

Tärkeimpiä kilpailijoita lienevät valtakunnalliset iltapäivälehdet ja erinäiset maakuntalehdet. Olen samaa mieltä siitä, että lähteistys on toistaiseksi melko yksipuolista. --Sumafi (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 18.27 (EEST)

Tuskin niitä voi kilpailijoina pitää. Ei taida olla ihan sama kohderyhmä. --Otrfan (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 18.44 (EEST)

Juuri näin. MV-lehden suoria kilpailijoita ovat lähinnä vanhemmat.com, murha.info ja muut vastaavankaltaista materiaalia levittävät sivustot/forumit. Gopase+f (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 19.22 (EEST)

Lisäsin artikkeliin korjausmallineet, jotka poistettiin perustelematta asiaa millään tavalla. Kun peruin muiden käyttäjien omin päin tekemät perustelemattomat kumoukset tekstiini sain bannia muokkaussodasta perusteluna muiden muokkausten poisto, vaikka olin vain joutunut toisten pov-pusher käyttäjien silmätikuksi ja he poistivat minun tekstejäni. Missä on wikipedian valvojien neutraalius? Eikö wikipedian idea ole neutraali lähestymistapa aiheeseen kuin aiheeseen? Käsittääkseni neutraalius saavutetaan wikipedian peruspilareidenkin mukaan esittämällä kiistanalaisissa artikkeleissa eri näkökulmia, joista lukija voi itse vetää omat johtopäätöksensä. Valvojat hävetkää! Ps. MV-lehden sivuilla teille nauretaan päin naamaa maha kippuralla. --88.114.19.78 2. syyskuuta 2015 kello 00.24 (EEST)

Hei, Wikipediassa muokkaussotiminen on kiellettyä. Jos olet jostakin asiasta eri mieltä muiden muokkaajien kanssa, käytä keskustelusivua. Asetin nyt sinulle vuorokauden eston, koska kumoilit jatkuvasti muiden muokkauksia. Palaathan asiaan huomenna artikkelin keskustelusivulla, jos sinulla on vielä jotain ongelmia artikkelin suhteen. --Stryn (keskustelu) 17. huhtikuuta 2015 kello 22.09 (EEST)

Artikkeli rikkoo räikeästi wikipedian viittä peruspilaria neutraalista näkökulmasta:

"Artikkeleiden ei tulisi edustaa mitään yksittäistä näkökantaa. Toisinaan on tarpeen tuoda esiin useita eri näkökulmia, toisinaan on paikallaan esittää jokainen näkökanta tarkasti. Usein näkökantaa on tarpeen taustoittaa, jotta lukija tietää kenen näkemys on kyseessä. Ainuttakaan näkökantaa ei tule esittää ”totuutena” tai ”parhaana”. Viittaamme tarkistettavissa oleviin, luotettaviin lähteisiin aina kun mahdollista, erityisesti kiistanalaisissa aiheissa. Henkilökohtaiset mielipiteet, kokemukset ja väittämät eivät kuulu Wikipediaan."

"Hyvän tahdon olettaminen on ensiarvoisen tärkeä periaate Wikipediassa." Ensin keskustellaan, sitten jaetaan sanktioita jos ne todella ovat aiheellisia.

Artikkeli rikkoo myös wikipedian ohjetta elävistä henkilöistä kirjoittamisesta: "Artikkelit elävistä henkilöistä tulee kirjoittaa henkilön yksityisyyttä kunnioittaen. Wikipedian tehtävä ei ole herättää kohua tai levittää juoruja. "

Artikkeli on kirjoittajansa mielipidekirjoitus, jonka lähteet ovat kahden toimittajan mielipidekirjoituksia. Lisäsin artikkeliin korjattava- ja neutraaliusmallineet, mutta toiset käyttäjät poistivat ne jatkuvasti perustelematta. Haukut nyt väärää puutaa muokkaussotimisesta. En hyväksy perustelemattomia omin päin tehtyjä kumouksia. En ole kumonnut ainoatakaan muokkausta.

" Jos olet jostakin asiasta eri mieltä muiden muokkaajien kanssa, käytä keskustelusivua." Kerrothan tämän niille jotka kumoavat muokkaukset perustelematta. Säännöt ovat samat kaikille.

--88.112.51.204 17. huhtikuuta 2015 --88.114.19.78 2. syyskuuta 2015 kello 00.41 (EEST) (Teksti on kopioitu sivulta Keskustelu käyttäjästä:88.112.51.204)

Ehdotan että Joe K. ja Olimar vapautetaan tämän artikkelin kohdalla valvojan roolista vahvan asemaan sopimattoman POV-pushin johdosta. --88.114.19.78 2. syyskuuta 2015 kello 02.34 (EEST)

Ensinnäkään minä en ole mikään "valvoja", toisekseen; mitä on POV-push? Lisäksi haluaisin tietää, miksi haluat viedä minulta sanavapauden? Eikö se ole juuri yksi asia, jonka puolesta MV kertoo taistelevansa? --Joe K. (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 17.45 (EEST)

Katsos etpäs ollutkaan. POV-push: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Civil_POV_pushing NPOV: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view . Ei sinulta ole kukaan mitään sananvapautta viemässä. Minulta se sen sijaan vietiin tekemiesi perustelemattomien kumousten takia. Miksi et halua muiden osallistuvan artikkelin muokkaukseen?--88.114.19.78 3. syyskuuta 2015 kello 18.24 (EEST) Olet kumonnut jo neljän kirjoittajan muutokset artikkeliin kun ne ovat muuttaneet sitä neutraalimpaan suuntaan.--88.114.19.78 3. syyskuuta 2015 kello 18.38 (EEST)

Muuten voisi hyvinkin osallistua talkoisiin, mutta heti hyeenana kimppuun käyvät besserwisserit pyrkivät välittömästi tuhoamaan tehdyn työn heti jos se eroaa heidän ajamastaan agendasta neutraalimpaan tietosanakirjamaiseen esitystapaan. Varsinainen wikipedian häpeäpilkku koko artikkeli.--88.114.19.78 2. syyskuuta 2015 kello 03.39 (EEST) ylläolevia IP:n 88.114.19.78 kommentteja on sisennetty yms. luettavammaksi, tehdyt muutokset --Zache (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 05.38 (EEST)

Se, että muokkauksesi on kumottu johtuu siitä ettet ole tukenut näkemyksiäsi luotettavalla lähteellä.(ks. wikipedia:Tarkistettavuus ja wikipedia:merkitse lähteet) --Zache (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 05.41 (EEST)

Kyse oli neutraalius- ja korjattava-mallineiden lisäämisestä.--88.114.19.78 2. syyskuuta 2015 kello 10.23 (EEST)

Kiitos tarkennuksesta. Tarkoitat ilmeisesti tätä muokkausta ja versiota. Neljä eri käyttäjää kävi kumoamassa tuon muokkauksen ja minusta ihan perustellusti. Hiukan tarkemmin analysoiden, niin ensimmäisen boksin sisältönä oli linkki mvlehteen liittymättömään Helsingin Sanomien artikkeliin ja sieltä kopioitu mvlehteen liittymätön lause. Jos unohdetaan linkki ja kuvitellaan, että kopioitu lause liittyy tähän artikkeliin, niin huhtikuussa artikkeli ei ollut minusta erityisen epätasapainoinen ja kertoi aiheesta oleelliset asiat tiiviisti eli ensimmäinen boksi oli tarpeeton. Toinen boksi eli se, että Yle ja Kaleva eivät olisi olleet kelvollisia lähteitä Wikipedian kannalta, koska ne edustavat kilpailevia medioita ja kummatkin kertoivat lähinnä Johanna Vehkoon näkemyksen on vähän siinä ja siinä. Wikipedian käytäntöjen kannalta Kalevan ja Ylen artikkelit ovat hyviä lähteitä, mutta artikkelissa olisi voinut kertoa näkemysten olevan Vehkoon (eli kirjoittaa kenen mukaan). Lisäksi artikkeliin olisi voinut lisätä muitakin lähteitä kuten nyt on tehty. --Zache (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 10.41 (EEST)

Kyllä. Ko. mallineita on käytetty täsmälleen samalla tavalla muilla kehittämistä kaipaavilla sivuilla. Mikäli tarkennukset katsotaan sopimattomiksi, ne voi tietenkin poistaa, mutta mallineet olisi syytä joka tapauksessa lisätä artikkelin yhteyteen. Artikkelia käytetään nykyisin lehdistössä itse itseään ruokkivana lähteenä wikipediaan ensyklopediana viitaten. Tämä suuntaus on syytä katkaista niin kauan kuin artikkeli on kesken lisäämällä mallineet varoitukseksi sitä lähteenä käyttäville.--88.114.19.78 2. syyskuuta 2015 kello 10.59 (EEST)

Olisko yhtään esimerkkiä siitä miten artikkelia käytetään lehdistössä lähteenä? (linkki) --Zache (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 11.39 (EEST)

Lehdistö ei ole niin helposti höynäytettävissä että copy-pastettaisi suoraan wikipediasta. Tarkoitan lähinnä toimittajia jotka maahanmuuttokeskustelua ja vihapuhetta koskevissa haastatteluissa ja väittelytilaisuuksissa lainaavat artikkelin fraaseja ja ilmaisuja sanasta sanaan. Koitan muistaa linkittää seuraavan kerran Yle Areenasta tmv. kun sopiva esimerkki tulee vastaan.--88.114.19.78 2. syyskuuta 2015 kello 13.44 (EEST)

Tein nyt artikkeliin joitakin organisatorisia parannuksia. Loin muun muassa Janitskinin henkilölle oman osion. Lisäksi siirsin määritelmä-osiossa olleen kritiikin Kritiikkiä-osioon. Artikkeli kaipaa vielä paljon työtä, mutta parempi organisaatio auttanee kun artikkeli taas vapautuu kenen tahansa sorkittavaksi. Tuon määritelmän tulisi mielestäni olla 100% neutraali ja kohdetta kunnioittava (mitä se ei kumpaakaan nyt ole). Mutta tätä varten siihen täytyy ensin keksiä jotain parempaa sanottavaa. Esim. antbm:n lisäämä ja Olimarin kumoama 'vaihtoehtoinen verkkojulkaisu' ei ole ollenkaan huono ilmaisu määritelmässä käytettäväksi. Rasistiseksi ym. lehteä voidaan sitten tarvittaessa haukkua alempana, Kritiikkiä-osiossa. Toisaalta, ei esim. David Duke -artikkelissa mainita r-sanaa kertaakaan. Eikä edes Pekka Siitoin -artikkelissa, vaikka hän nimenomaan korosti olevansa rasisti. Mielestäni hyvään tietosanakirjatyyliin ei kuulu määritellä artikkelin kohdetta rasistiseksi, edes silloin, kun asia ei ole mitenkään kiistanalainen. --Sumafi (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 03.20 (EEST)

Mun mielestä lehteä voi sanoa ihan suoraan johdannossa, että Julkaisun pääsisällön muodostavat keksittyjen ja rasististen juttujen lisäksi muualta kopioidut artikkelit sekä ”muu uutisointi, josta valtamedia vaikenee”.. (muotoilu Imagesta), koska sitähän tuo nyt aika pitkälti tuntuisi olevan. Toinen seikka joka pitäisi johdannosta käydä ilmi on lehden kansalaisjournalistinen luonne, eli sivusto julkaisee aika paljon juttuja suoraan facebookista, blogeista yms, sivuston lukijat voivat julkistaa omia juttujaan (esimerkkinä vaikka tämä). Ylipäätänsä artikkelissa voisi avata sitä miten lehti juttunsa muodostaa. Muita puuttuvia juttuja joista voisi mainita jotain Mv-lehden, Magneettimedian ja Kärkkäisen yhteistyöstä. [2], [3]. Eli ilmeisesti mvlehdellä ja magneettimedialla on ollut jotain juttuvaihtoa ja Kärkkäinen mainosti mvlehdessä. --Zache (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 08.39 (EEST)

Ei voi sanoa. Ei lehdellä ole tuollaista ilmoitettua toimituslinjaa. Sen, että joku on luonnehtinut lehden toimintaa noin voi tietysti sanoa, ja pitääkin sanoa. Mutta siinä pitää mainita kritiikin esittäjä, ja sen paikka on Kritiikkiä-osiossa. Se, että lehteä toimitetaan (ilmeisen laajan?) vapaaehtoisen avustajakunnan avulla on hyvä mainita johdannossa. Kysehän on tavallaan toimitetun verkkolehden ja somen välimuodosta. --Sumafi (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 14.26 (EEST)

No ei kait Wikipedian ole tarkoitus ensisijaisesti kertoa kohteen itsensä näkemystä itsestään vaan tiivistää se miten aiheesta riippumattomat tahot näkevät kohteen. Tässä tapauksessa ei ole tarkoitus kertoa lehden omaa kuvausta itsestään vaan se miten miten luotettavat sekundäärlähteet kuvaavat sitä. Tuon kannalta on sillä ei ole merkitystä onko esimerkiksi rasismi lehden ilmoitettu toimituslinja jos luotettavat lähteet kertovat sen olevan rasistinen eikä siitä taida olla edes mitään erimielisyyttä niissä. --Zache (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 14.49 (EEST)

Ei, mutta ei myöskään ottaa kantaa. Tuolla perusteella aika monen artikkelin määritelmässä voisi sanoa "on/oli rasistinen poliitikko/järjestö/tietoväline". Tuollainen kannanotto ei vaan ole hyvää tietosanakirjatyyliä. Ja sitä paitsi 'rasistisuus' on nykyisin niin epämääräinen käsite, ettei sitä voi asiatekstissä käyttää erittelevänä luonnehdintana sellaisenaan. Jokainen rasistinenkin asia on ensi sijassa jotain muuta. --Sumafi (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 16.01 (EEST)

Rasistisuudesta vaikeneminen olisi tässä tapauksessa kannanotto. Luotettavissa lähteissä (joihin Wikipedia perustuu) lehteä kuvaillaan rasistiseksi. Muut artikkelit eivät liity tämän artikkelin lähteisiin.--Olimar 2. syyskuuta 2015 kello 16.23 (EEST)

Et sitten ymmärtänyt sanaakaan siitä, mitä yllä sanoin. Mieti itseksesi vaikka sitä, että miksi Ku Klux Klan -artikkelissa ei esiinny sanaa 'rasismi' kertaakaan. --Sumafi (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 16.48 (EEST)

Jos seurasin ajatuksenjuoksuasi oikein, niin rasistinen on samanlainen luonnehdinta kuin vaikka maahanmuuttokriittisyys ja kuvauksen pitäisi olla konkreettisempi. Sellainen ehdotus muuten, että voi olla että olisi hyvä idea editoida muuta osaa artikkelia ensin ja sitten kun on saanut sen jäsennettyä niin poimia tärkeimmät asiat johdantoon. Tällä hetkellä oikeastaan ainoa sisällöltään järkevä kappale on Iljasta ja muut sisältävät samoja aiheita satunnaisesti jaoteltuna eli vaikka otsikointi ja copyeditointi oli parannus, niin se ei riittänyt jäsentämään tekstiä kappaleisiin vaan sitä pitäisi oikeasti kirjoittaa uusiksi. Yritän muuten itse olla koskematta artikkeliin hirveästi, koska olin se joka suojasi sen joten lisäilen vain lähteitä ja teen suht neutraaleja muutoksia. --Zache (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 17.07 (EEST)

Juuri tuota tarkoitin. Keskittyminen artikkelin muihin osiin tässä vaiheessa on hyvä strategia. Johdannon sanamuotoihin voi palata myöhemmin, kun kokonaisuus alkaa hahmottua. --Sumafi (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 17.19 (EEST)

Olisiko parempi muotoilu: "MV-Lehti on suomenkielinen verkkojulkaisu, joka on tunnettu rasistisesta sisällöstään." [4], [5], [6]. Tuolla vältytään niputtamasta kaikkea sisältöä rasistiseksi, mutta tuodaan kuitenkin esille se, että sivu tunnetaan erityisesti siitä. Sen perään voi kertoa "julkaisupolitiikasta" (huom lainausmerkit, koska mitään politiikkaa sinänsä ei varmaan ole) eli miten lehti julkaisee lähes kaikkea: keksittyjä uutisia, lukijoiden tekstejä, muilta kopioituja juttuja sekä salaliittoteorioita.--Olimar 2. syyskuuta 2015 kello 18.10 (EEST)

Mun mielestä siihen voisi kirjoittaa ihan, että Mitä Vittua! on vuonna 2014 perustettu suomenkielinen verkkosivusto, jonka sisältönä on KUVAUS SISÄLLÖSTÄ TÄHÄN. Lehteä on kritisoitu on kritisoitu tarkastamattomien tai jopa keksittyjen uutisten levittämisestä ilman lähdekritiikkiä sekä ihmisten yksityisyyden loukkaamisesta. Lisäksi lehti kopioi muista lehdistä ja blogeista kopioituja juttuja sellaisenaan.... Eli ensin täsmällinen kuvaus siitä mitä sisältö objektiivisesti tarkasteltuna on sen jälkeen muutamalla sanalla se mistä lehteä kritisoidaan. Lähteissä olevan kritiikin olennaisimmat pointit ovat minusta olematon lähdekritiikki, yksityisyydensuojan rikkominen, maahanmuuttajavastaisuus ja se, että lehti kopioi sisältöään muilta. --Zache (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 04.35 (EEST)

Julkaisu sisältää sekä rasistiseksi tulkittavia että neutraalisti laadittuja artikkeleita. Yhtä lailla esim. kantaväestöön kuuluvat pedofiilit saavat kuulla kunniansa; tätä voisi pitää toisaalta maahanmuuttajiin kohdistuvan rasistisen käytöksen vastakohtana. Tämä ei tarkoita että itse julkaisualusta olisi rasistinen. Julkaisun kantavana voimana ovat lukijoiden lähettämät juttuvinkit, joiden sävy vaihtelee laidasta laitaan. Kaikki julkaistaan mitään lisäämättä, mitään poistamatta juuri sellaisenaan kuin kirjoittaja on halunnut asian tuoda esille. Julkaisu kannattaa vahvasti sananvapautta kaikessa raadollisuudessaankin; tähän eivät muut alustat pysty.--88.114.19.78 2. syyskuuta 2015 kello 17.16 (EEST)

Julkaisun nimittämistä "vaihtoehtoiseksi" ei tue mikään luotettava lähde. Maahanmuuttokriittisyyskin on sellainen termi, jota en Wikipediaan toisi. Se on varsin värittynyt rasismin valkopesussa. Plus lehteä ei määritellä sellaiseksikaan lähteissä.--Olimar 2. syyskuuta 2015 kello 09.21 (EEST)

Rasismi on sellainen termi, jota en Wikipediaan toisi. Se on varsin värittynyt maahanmuuttokriittisyyden mustamaalaamisessa.--88.114.19.78 3. syyskuuta 2015 kello 12.33 (EEST)

Zache on käyttänyt lähteenä Jussi Korhosen Seura-lehden blogia. Korhonen on itse kutsunut MV-lehteä kyseisessä artikkelissa vaihtoehtomediaksi, mutta ilmeisesti poistanut sen jotta hänen kirjoitustaan ei voitaisi käyttää tässä lähteenä. Alkuperäinen teksti löytyy kuitenkin mm. Googlen välimuistitallenteesta:

"MV-lehti takoo rahaa varastetulla materiaalilla - Isän pikajuna - Seura seura.fi/isanpikajuna/.../mita-vittua-takoo-rahaa-varastetulla-materiaalilla/12.4.2015 - Aikaisemmin Mitä vittua -nimellä tunnettu

MV-lehti tienaa varastetuilla jutuilla. ... Kiistanalainen vaihtoehtomedia julkaisi sivuillaan jutun, joka ..." Tarkennus uuden tiedon valossa: löytyy kaksi lähdettä [7] [8].--88.114.19.78 3. syyskuuta 2015 kello 13.06 (EEST)

Vaihtoehtomedia ja maahanmuuttokriittisyys ovat oivia termejä kuvaamaan MV-lehteä. Vaihtoehtomedioista ei ole kirjoitettu suomenkielistä Wikipedia-artikkelia, mutta englanninkieliseltä puolelta sellainen löytyy: https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_media. MV-lehti täyttää hyvinkin kyseisen määrittelyn.--88.114.19.78 3. syyskuuta 2015 kello 13.24 (EEST)

Niin Olimarin mielestä paras vaihtoehto olisi tietenkin HS Nyt-liitteen, MTV:n ja Iltalehden eilen virallisesti ilmoittama kansalaiskeskustelun kieltäminen "väärien" näkökulmien ja ilmaisujen pelossa. Suurin osa artikkelin kumouksista ja muokkaussodista on juuri sinun käynnistämiäsi. Mitäs jos jääväisit itsesi tämän teeman tiimoilta niin meno rauhoittuisi kummasti.--88.114.19.78 2. syyskuuta 2015 kello 10.15 (EEST)

Wikipedia on tertiäärilähde, sen tiedot perustuvat luotettaviin lähteisiin. "Kansalaiskeskustelua" ei käydä Wikipedian artikkeleissa. Toisekseen tämä keskustelusivu on tarkoitettu keskusteluun artikkelin parantamiseksi, ei yksittäisten käyttäjien toiminnan arvosteluun. Ethän myöskään esitä omia arvailujasi mielipiteinäni. --Olimar 2. syyskuuta 2015 kello 10.53 (EEST)

Vaihtoehtoinen = ei-valtavirtainen. Lehteähän arvostellaan siitä, että se ei toimi "journalistin ohjeiden mukaisesti". Vaikea kai tuon vaihtoehtoisemmaksi on tulla. --Sumafi (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 14.26 (EEST)

Vaihtoehtoinen-termi yksin ei kerro mitään, vaan pitää kertoa mille se on vaihtoehto. Valtavirtakaan ei kerro mitään, koska ei ole mitään täsmällisesti, tietosanakirjamaisesti määriteltyä valtavirtaa. Jos sanotaan, että lehti ei noudata journalistisia periaatteita eikä hyvää lehtimiestapaa, päästään jo aika lähelle. --KoHu (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 17.40 (EEST)

Maahanmuutokriittisyys on vallan hyvä termi käyttää Wikipediassa, koska siinä on kyse mm-politiikan yleisestä kritiikistä. Parempaakaan sanaa ei ole tarjolla. Rasismilla sitä ovat yrittäneet värittää maahanmuuttoon kritiikittömästi suhtautuvat, mikä ei ole kriitikoiden vika. MV-lehtikin epäilemättä luokittuisi maahanmuuttokriitiseksi, mutta paitsi että lähde siihen puuttuu, voi jokin toinen määre tässä tapauksessa olla tarkempi. --J. Sketter (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 06.43 (EEST)

Hyvä huomio. Kannattaa tarkistaa sanan rasismi määrittely. Rasismia on vain tiettyyn kansanryhmään, esim. somaleihin tai romaneihin kohdistuva syrjintä. Useimmat MV-lehden maahanmuuttoa vastustavat artikkelit on suunnattu vastustamaan nimenomaan kaikkea siirtolaisuutta ja pakolaisuutta. Tämä ei ole rasismia vaan maahanmuuttokriittisyyttä. Lukijoiden ja uutisartikkelien laatijoiden perusteet vastustaa maahanmuuttoa jakautuvat puhtaasti taloudellisiin (ei ole varaa kasvattaa sosiaalimenoja), xenofobiaan, rasistisiin ja NIMBY-ajatteluun. Asiat eivät ole niin yksinkertaisesti esitettävissä että kaikki voitaisiin niputtaa saman rasisti-nimityksen alle. Rasistiksi nimittäminen perusteetta täyttää kunnianloukkauksen merkit. Koko rasisti-kortin käyttö on riistäytynyt hallinnasta ja sillä pyritään vain leimaamaan, halventamaan ja mitätöimään yleistävästi henkilöitä ja ilmiöitä joilla on ilmennyt pahansuovasti arvioimalla rasistisiksi tulkittavia käsityksiä. Soisin koko sanan poistuvan tietosanakirjassa käytettävästä sanavalikoimasta.--88.114.19.78 3. syyskuuta 2015 kello 10.45 (EEST)

Maahanmuuttokriittisyys on eufemismi ja täsmällinen termi olisi muukalaisvastaisuus. --Zache (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 11.01 (EEST)

Muukalaisten pelko on xenophobiaa. Maahanmuuttokriittisyyden peruste voi olla mm. muutosvastarinta.--88.114.19.78 3. syyskuuta 2015 kello 11.18 (EEST)

Maahanmuuttokriittisyys käsitteenä puuttuu wikipediasta. Sivistyssanakirjassa se määritellään "kriittinen suhtautuminen maahanmuuttoon, maahanmuuton vastustus".[9] --88.114.19.78 3. syyskuuta 2015 kello 11.44 (EEST)

Lisätään tähän vielä, että yksikään artikkelissa olevista lähteistä ei kutsu lehteä maahanmuuttokriittiseksi, yksi lähteistä kutsuu lehteä kiistanalaiseksi vaihtoehtomediaksi[10] ja toinen suhtautuu asiaan kriittisemmin: (mvlehti) esiintyy mielellään vaihtoehtomediana, vaikka suuri osa sen julkaisemasta materiaalista on peräisin tiedotusvälineiden sivuilta, luvattomasti kopioituna.[11]. Muut lähteistä eivät kutsu mvlehteä vaihtoehtomediaksi. --Zache (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 13.40 (EEST)

"Kiistanalainen vaihtoehtomedia" on varsin hyvä. Täytyy muistaa, että lehdellä on valtavasti fanejakin, mikä on aiheuttanut julkikuvan polarisoitumisen. Kiistanalaisuus-sana kuvaa hyvin tätä repivää asetelmaa. Samalla se on kuitenkin tietosanakirjaan sopivaa asiallista kielenkäyttöä. Kiistanalaisuuden syitä sitten avataan alempana. --Sumafi (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 13.55 (EEST)

"Kiistanalainen vaihtoehtomedia" ei ole lähteiden tukema ilmaisu. Journalistin jutussa sanotaan, että lehti "mielellään esiintyy" vaihtoehtomediana, siinä ei sanota, että se olisi sellainen.--Olimar 3. syyskuuta 2015 kello 16.10 (EEST)

Ja elämän vaihtoehto on kuolema...Journalistin töitä n. 25 v. tehneenä haluan sijoittaa MV:n journalismin ulkopuolelle. Viestinnästä ja tiedotuksesta kyllä voi sen kohdalla puhua, mutta ei informaation analyysistä, lähdekritiikistä jne. Iltapäivälehtien vertaaminen MV:hen on selkeä loukkaus iltapäivälehtiä kohtaan. Magneettimedia sopii verrokiksi, samoin ne (amerikkalaiset) lehdet joissa epäsäännöllisen säännöllisesti kerrotaan Elviksen elävän ja Bilderbergin valmistautuvan maailmanherruuteen. --87.93.36.75 24. syyskuuta 2015 kello 15.16 (EEST)

Uusia ilmiöitä käsittelevien artikkeleiden lähteistämisessä on aina ongelmia, sillä niistä puuttuu yleensä vielä tieteellinen riippumaton tutkimus. Tämäkin on syytä mainita ja selvittää mitä lähteitä aiheesta on ylipäätänsä käytettävissä. Parhaita lähteitä olisivat varmasti esim. uusista medioista tehtävät väitöskirjat.--88.114.19.78 2. syyskuuta 2015 kello 10.33 (EEST)

Tällä hetkellä tutkimusta aiheesta ei ole, joten käytämme parhaita mahdollisia lähteitä. Lue lisää lähdekäytännöistä.--Olimar 2. syyskuuta 2015 kello 10.53 (EEST)

Ei kai rasistinen sisältö ole mikään keihäänkärki?

Tarvitseeko rasismia painottaa heti artikkelin alussa? --Hartz (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 09.37 (EEST)

Ei. Se kuuluu kritiikkiä-osioon, jossa erikseen mainitaan ketkä syyttävät julkaisua rasistiseksi.--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 10.00 (EEST)

Lähteissä julkaisua määritellään sen rasistisen sisällön kautta, eli kyllä se pitää olla johdannossa jotenkin esillä. Muotoseikoista voi keskustella, Zachella oli ihan hyvä ehdotus tuossa ylempänä.--Olimar 4. syyskuuta 2015 kello 10.14 (EEST)

POV-push--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 10.31 (EEST)

Jep. Vähän sama kuin artikkelin Koraani alussa lukisi, että se on tunnettu "vääräuskoisesta sisällöstä". --Hartz (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 10.43 (EEST)

Olimar se vain jaksaa jatkaa sinnikkäästi ristiretkeään MV-lehteä vastaan väittämällä rasisti-muokkaustensa jälkeen tehneensä vain "johdannon korjailua ehdotusten mukaisesti". Asiassa ei ole saavutettu konsensusta. Lause "lehden pääsisältöä ovat keksityt ja rasistiset jutut, muualta kopioidut artikkelit, sekä uutiset aiheista, joista MV-lehden mukaan muu suomalainen media "vaikenee"" on kopioitu suoraan Image-lehden artikkelista, joka on tahallisen aggressiivinen ja vihamielisesti kirjoitettu MV-lehteä vastaan. Imagen argumentointi ontuu ja perustelut puuttuvat. Jos Image väittää, että lehden pääsisältöä ovat kyseiset teemat, tarvitaan faktatietoa: esimerkkejä sekä mikä näihin laskettavien artikkelien osuus on koko uutisvirrasta ja millä perusteella ne on luokiteltu näihin kategorioihin. Vastavuoroisesti jos esim. Magneettimedia julkaisee MV-lehdestä artikkelin jossa sen ylistetään olevan "raikas uusi tuulahdus Suomen mediakentällä, jonka vanhat toimittajat toivottavat ilolla vastaan" tämä voitaisiin ottaa Wikipedia-artikkelin johdantoon sellaisenaan samoin perustein. Eipäs käytetä POV-pushissa POV-forkkia ja cherry pickingiä.--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 17.29 (EEST)

Image-lehti on lähteenä ihan kelvollinen. Magneettimedian kirjoittamattomat artikkelit eivät sitä ole. Ei ole cherry pickingiä käyttää kelvollista lähdettä olemattoman lähteen sijaan. --Otrfan (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 17.40 (EEST)

Tämä lienee itsestään selvää Imagen puolueettomuutta lukuunottamatta. Siitä voidaanko johdannossa jotakuta henkilöä tai ilmiötä nimittää rasistiksi ei sen sijaan ole saavutettu konsensusta. Enemmistö näyttäisi tällä hetkellä päin vastoin vastustavan näin vahvaa ilmaisua. Mikäli tietosanakirja ilmoittaa de facto jonkun lehden olevan rasistinen, se samalla leimaa kaikki tämän julkaisun lukijat rasisteiksi. Tämä ei liene kuitenkaan tarkoitus?--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 18.04 (EEST)

Tuskinpa lukijat leimautuvat. Itsekin olen lukenut Herätkää!-lehteä, kun sitä välillä tungetaan postiluukusta sisään, mutta vaikka Wikipedia-artikkelin mukaan lehti on uskonnollinen, niin minä olen täysi pakana ja sellaiseksi leimaantunut. Raamatunkin olen lukenut leimaantumatta. --Otrfan (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 18.19 (EEST)

Tietosisältöä ja tiedon jäsentelyä yms sisällön toimittamista koskevissa seikoissa ei sovelleta konsensusta, jos vaihtoehdot ovat mallia "joko-tai". Gopase+f (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 18.21 (EEST)

Ei siis mikään ihme että artikkeleita joudutaan suojaamaan muokkauksilta ja muokkaussotia syttyy tuon tuostakin, jos edes keskusteluosiossa enemmistön kannattamia ehdotuksia ei tarvitse kunnioittaa eikä konsensusta saavuttaa.--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 19.11 (EEST)

Ei sinulla ole enemmistöä ja toiseksi pointti on siinä, että Wikipedia pyrkii tukeutumaan sisällössään luotettaviin lähteisiin eikä yksittäisten keskustelijoiden mielipiteisiin. --Zache (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 19.20 (EEST)

Ehdotit johdannoksi melko ytimekästä "Mun mielestä siihen voisi kirjoittaa ihan, että Mitä Vittua! on vuonna 2014 perustettu suomenkielinen verkkosivusto, jonka sisältönä on KUVAUS SISÄLLÖSTÄ TÄHÄN. Lehteä on kritisoitu on kritisoitu tarkastamattomien tai jopa keksittyjen uutisten levittämisestä ilman lähdekritiikkiä sekä ihmisten yksityisyyden loukkaamisesta. Lisäksi lehti kopioi muista lehdistä ja blogeista kopioituja juttuja sellaisenaan.... Eli ensin täsmällinen kuvaus siitä mitä sisältö objektiivisesti tarkasteltuna on sen jälkeen muutamalla sanalla se mistä lehteä kritisoidaan. Lähteissä olevan kritiikin olennaisimmat pointit ovat minusta olematon lähdekritiikki, yksityisyydensuojan rikkominen, maahanmuuttajavastaisuus ja se, että lehti kopioi sisältöään muilta. --Zache (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 04.35 (EEST)" Nyt yhden muokkaajan on kuitenkin ok muuttaa johdanto Imagen asenteelliseen ja vastenmieliseen kuvaukseen, juuri kuten sen toimittaja on henkilökohtaisena mielipiteenään tarkoittanut? Olen vain pyytänyt jatkuvasti siistimpää kielenkäyttöä johdannossa ja tuomaan kritiikin omaksi kappaleekseen.--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 19.43 (EEST)

Tarpeellinen artikkeli?

En ollut ennen tätä mv-verkkosivustoa lukenut, enkä lue tämän jälkeenkään. Mutta onko vuoden ikäisen verkkosivusto merkittävyys todettu sellaiseksi, että se pitää säilyttää? Sisältöhän ei ole mitään journalismia - enkä sano mitä se on - vaan yhden asian verkkosivusto on perustettu yhden asian ajamiseksi. En vielä lisännyt merkittävyysmallinetta, vaan kysyn ensin alustavasti, olisiko syytä. --Abc10 (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 18.07 (EEST)

On se merkittävä IMHO. Sillä on suht paljon näkyvyyttä tällä hetkellä ja nykyisen maailmanpoliittisen tilanteen takia näkyvyys tuskin tulee ainakaan laskemaan ja sillä on jo ollut jonkun verran mediajulkisuutta perinteisessä mediassa. Lisäksi sivusto rikkoo sen verran räikeästi tekijänoikeuksia, että se varmaankin päätyy oikeuteen jos mediatalot keksivät jonkun fiksun tavan haastaa espanjassa pyöritetyn ja jenkeissä hostatun palvelun oikeuteen. --Zache (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 18.16 (EEST)

Lainaus MV-lehden sivuilta: "Lukijoita meillä on nyt ollut tasaisen reilut 100 000 eri kävijää joka päivä. Suurin ja nöyrin kiitokseni siitä teille!

Meillä on myös 41 000 Facebook-tykkääjää – todellisuudessa luku olisi hieman suurempi, mikäli kaikki lukijat uskaltaisivat tykätä ilman pelkoa siitä, että suvaitsevaisto alkaa nettikiusata. Ennen Facebook-sensurointia, parhaana päivänä meillä oli jopa 380 000 eri kävijää – silloin kun Facebook-päivityksemme vielä näkyivät tykkääjille sujuvasti ilman filtteriä, jonka suvaitsevaisto sai aikaiseksi valitettuaan Facebookille “miljoonat” kerrat.

Olemme Alexan rankingin mukaan 71,432. sijalla maailman sivustoista, ja Suomessa, johon lasketaan kaikki ulkomaisetkin sivustot, sijalla 168. " [12]--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 18.20 (EEST)

Alexan Suomi-tilastot ovat puutaheinää. Vai moniko myöntää käyttävänsä Alexa-toolbaria? --Otrfan (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 18.25 (EEST)

Vertaa perinteisten sanomalehtien levikkiin:

http://www.sanomalehdet.fi/sanomalehtitieto/levikki/suomen_10_suurinta_sanomalehtea_levikin_mukaan

Paljonkos se painettu levikki oli MV-lehdellä? --Otrfan (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 18.30 (EEST)

Tämä oli artikkelin merkittävyyskeskustelu, johon tuotu muutamia lukuja suosiosta pöytään.--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 18.37 (EEST)

Tässä vielä pari: 19 ja 6454. Liittyvät asiaan ihan yhtä paljon, kuin sanomalehtien painetun lehden levikit. --Otrfan (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 18.39 (EEST)

Pysytäänpäs asialinjalla. Lehdellä on paljon faneja jotka tykkäävät siitä. Deal with it.--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 18.45 (EEST)

Miljoona kärpästä etc. Mutta Alexa-toolbaria ei Suomessa moni käytä, eikä painettujen lehtien levikillä ole mitään tekemistä asian kanssa. --Otrfan (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 18.48 (EEST)

Väite "suvaitsevaiston" nettikiusaamisesta kuulostaa aika omituiselta, kun ottaa huomioon, että sivusto on itse syyllistynyt ainakin kahden toimittajan julkiseen ahdisteluun. [13] [14] --Joe K. (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 02.03 (EEST)

Juu ko. toimittajien harjoittama mainostajien ajojahti koska he mainostavat Journalistille epämieluisassa julkaisussa vastaakin loistavasti hyvää lehtimiestapaa ja Journalismin kultaisia pelisääntöjä.--88.114.19.78 5. syyskuuta 2015 kello 02.39 (EEST)

Tarkoitatko nyt, että toimittajien julkinen ahdistelu lisää vai vähentää wikimerkittävyyttä? --Sumafi (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 02.14 (EEST)

Kyse on tästä ilmiöstä http://mvlehti.net/2015/08/22/suvaitsevainen-suvaitsee/ --88.114.19.78 5. syyskuuta 2015 kello 02.17 (EEST)

Lisää ehdottomasti. Journalistin jutusta löytyvä tapaus pitäisi mainita myös itse artikkelissa. --Joe K. (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 02.24 (EEST)

Tämä wikipedian artikkeli muistuttaa enemmän hikipediaa

Sanamuodot ja teksti on selkeän subjektiivista ja mustamaalaa aihetta tarpeettoman radikaalein sanakääntein. Mv lehden sisältö on ihan yhtä journalistista kuin iltalehden nyt esimerkkinä mainittakoon. Valitettavasti meidän lehdistö loistaa nykypäivänä subjektiivisilla kirjoituksilla jotka usein vääristelevät totuutta suuntaan tai toiseen vielä enemmän kuin ennen internettiä. On kuitenkin huomattava että objektiivisesti ajatellen mv lehti tarjoaa kuitenkin vaihtoehtoisia näkemyksiä kun on kuitenkin faktaa että toiseen suuntaan kallistuvat ns. vihervassarilehdet sensuroivat tietoa mikä on valehtelua eräällä lailla sekin. En siis lähtisi mv lehteä rasistiseksi tai edes maahanmuuttokriittiseksi leimaamaan vaan se sensaatiohakuisesti esittelee vaihtoehtonäkemyksiä. Kyseenalaistan kyllä wikipedian ylläpidon ammattitaidon jos artikkeli tämän hetken mallilla jatkuu. Olisi asiallista jättää ylenmääräinen leimaaminen pois ja kirjoittaa vaan sitä faktaa eikä sanamuodoin ilmaista mielipiteitä. Terveisin rikas valkoinen hetero rasisti.  –Kommentin jätti 91.152.30.105 (keskustelu)

On kyllä hienoa, että juuri MV-lehden lukijat ovat huolestuneita neutraaliudesta. No sopisiko kaikille, että artikkeli kirjoitetaan käyttäen samaa kirjoittamisen tasoa ja lähdekritiikkiä, kuin mistä lehti itse on tullut tunnetuksi? --Otrfan (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 18.31 (EEST)

Kiitos kysymästä, sopii oikein hyvin! Taso ei voi tästä enää alemmaksi vajota.--88.114.19.78 5. syyskuuta 2015 kello 01.00 (EEST)

Täällä on tarkoitus kirjoittaa tietosanakirjatyylillä Wikipedian käytänteitä soveltaen. --Sumafi (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 00.53 (EEST)

MV kuuluu siihen "journalismin" lajiin, jonka huippua edustaa Iltalehti. Kannattaa tutustua tavoitteeltaan korkeampiin medioihin, niin osaa laittaa MV:n omalle paikalleen sinne alaportaalle tai sen alle. Lähteiden mukaan se on rastinen nettisivu, ja sen voi sanoa myös Wikipediassa.--85.76.101.244 4. syyskuuta 2015 kello 21.22 (EEST)

Tottakai voi kutsua silloin kun se tehdään oikeassa paikassa, oikeassa kontekstissa kritiikkiä-osiossa tyyliin: "Johanna Vehkoon mukaan julkaisu on räikeän rasistinen." Johdantoon se ei kuulu, sillä ensyklopedian tehtävä ei ole päättää onko joku rasisti tai rasistinen. Mikäli lehteä kutsutaan rasistiseksi johdannossa, leimataan samalla epäsuorasti kaikki sen sadattuhannet lukijat rasisteiksi, mistä he eivät taatusti ole hyvillään.--88.114.19.78 4. syyskuuta 2015 kello 21.41 (EEST)

Olen samaa mieltä: tämä artikkeli on nykymuodossaan ihan hirveää paskaa. Mutta sellainen lohdutuksen sana, että niin oli Jussi Halla-aho -artikkelikin pitkän aikaa pelkkää kulttuurimarxistien propagandaa. Loppujen lopuksi siitä kuitenkin tuli varsin hyvä, ja muokkaussodat loppuivat. --Sumafi (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 23.47 (EEST)

Olimar kävi taas muokkaussotimassa ja kumoamassa tekemiäsi muutoksia. --88.114.19.78 5. syyskuuta 2015 kello 00.35 (EEST)

Jep, Olimar vaikuttaa olevan täysi nollataulu. Joku ylläpitäjä voisi nyt ottaa kantaa siihen, että onko tätä artikkelia tarkoitus kehittää, vai pelleilläänkö täällä vaan? --Sumafi (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 00.43 (EEST)

Samalla voisi ottaa kantaa siihen onko oman poliittisen agendan edistäminen POV-push tekniikalla hyväksytty suomenkielisen Wikipedian puolella ja muokkaussotiminen sallittua ylläpitäjille. Lähteitä artikkelissa käytetään vain eri mieltä olevien kirjoittajien lyömiseen.--88.114.19.78 5. syyskuuta 2015 kello 01.11 (EEST)

Tämä on se syy, miksi aikoinaan lopetin Wikipedian aktiivisen toimittamisen. Ikävää huomata, että mikään ei ole muuttunut. --Sumafi (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 01.18 (EEST)

Syytös pov-pushista on aiheeton, kun olen kirjoittanut artikkelia siten kuten aihetta on käsitelty luotettavissa lähteissä. Ette ole myöskään esittäneet mitään muita lähteitä, jolla artikkelia voisi kehittää "neutraalimpaan" suuntaan. Toisekseen käyttäjien nimittely ei kuulu Wikipediaan.--Olimar 5. syyskuuta 2015 kello 11.07 (EEST)

Piiloutuminen "luotettavien lähteiden" taakse on sangen läpinäkyvää pov-pushia sikäli kun "luotettaviksi lähteiksi" sallitaan ainoastaan ns. valtamedian jutut. Ns. valtamedialta on turha odottaa ainoatakaan positiivista mainintaa MV-lehdestä. Artikkelissa on jo käytetty lähteenä katkelmia blogeista. Vastavuoroisesti ehdotan että artikkelin tasapainottamiseksi sallitaan lähteiksi muitakin blogeja. Tässä yksi hyvä esimerkki:

http://vasarahammer.blogspot.fi/search?updated-max=2015-04-21T19:20:00%2B03:00&max-results=20&start=10&by-date=false --88.114.19.78 5. syyskuuta 2015 kello 12.09 (EEST)

---

Artikkeli on puolueellisesti kirjoitettu. Kaikki väittämät mitkä pätevät MV lehteen, pätevät myös muihin lehtiin. Artikkelin lainaaminen (lähde mainiten) on yleinen tapa. Tietysti MV lehti ei kirjoita maahanmuutosta samaan tyyliin kuin ns. "valtamedia", ja tämä onkin se suurin kritiikin lähde.

Tietysti rehellisyyden nimissä on mainittava että vielä kesällä MV ei tehnyt merkittävää eroa "kovien uutisten" ja ihmisten omien mielipidekirjoitusten (ja foliohattuilujen) välillä.

Kaikesta huolimatta (ja ehkä juuri siitä syystä) MV lehti on suuren ihmisjoukon mielestä ainoa lehti minkä artikkelit heijastavat sitä totuutta minkä he kokevat. Useammin kuin kerran olen itsekkin saanut makeat naurut kun ns. valtamediassa esitetty artikkeli on MV lehdessä todistettu vääräksi.

MV lehden ehkä suurin journalistinen ansio onkin nykyjournalismin vahtikoirana toimiminen. Dgr73 (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 00.13 (EEST)dgr73

Joskus aikoinaan Wikipediassa oli sellainen asia kuin neutraali näkökulma. Tämä artikkeli ei ole sellaista nähnytkään. MV-lehden mukaan Wikipedia on vasemmiston hallussa (juuri tänään luin ja tulin uteliaisuudesta katsomaan onko täällä artikkelia siitä). Vasemmistolainen viha lehteä kohtaan pursuaa silmille jo artikkelin ensimmäisestä kappaleesta niin läpitunkevan räikeästi, että tekisi mieli kirjoittaa Wikimedia-säätiölle siitä, miten Suomessa heidän rahojaan käytetään täysin väärin poliittisten mielipiteiden ajamiseen. --87.94.227.144 25. joulukuuta 2015 kello 22.30 (EET)

Neutraalius

Ei tarvitse olla MV:n vannoutunut lukija huomatakseen, että artikkelin johdannon toinen lause on kaukana neutraalista. Yhtäkään pätevää lähdettä sille "faktalle", että "lehti on rasistinen", ei ole. Lähteissä, jotka on mainittu, on vain toimittajan mielikuva. Tämä ei ole faktaa. Rasismi on hyvin, hyvin tulkinnanvarainen asia, ainakin nykymaailmassa.

Sivustosta voi olla montaa mieltä, mutta sitä ei voi pitää rasistisena ja väittää että tämä on absoluuttinen totuus. Koska se ei ole. Uutiset käsittelevät maahanmuuton ja monikulttuurisuuden epäkohtia Suomessa ja Euroopassa, myös muuallakin maailmalla, sekä tarjoavat ajankohtaista tietoa maahanmuuttajien rikoksista. Juttuja ei myöskään ole keksitty.

Jos Martti Ahtisaari sanoisi Aamulehden olevan paska lehti, tulisiko artikkelin Aamulehti johdantoon, että Aamulehti on paska lehti? Vai tulisiko sinne kenties, että Aamulehteä on luonnehdittu paskaksi? Toivon, että tajuatte pointtini ja artikkelin johdannon saa muokata neutraalimmaksi, koska tällä hetkellä se ei sitä ole. --Kiukkane (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 10.55 (EEST)

Olen aivan samaa mieltä edellisten kirjoittajien kanssa siitä, että artikkeli on hyvin kaukana neutraalista. Lehti ei ole rasistinen siksi, että se keskittyy sisällössään maahanmuuttoon ja pyrkii kirjoittamaan niistä asioista, joista valtamedia pyrkii sulkemaan suut. Tottakai valtamedian puolella halutaan mielellään nähdä, että lehti kirjoittaisi keksittyjä rasistisia juttuja koko ajan. Muun laista lähdettä et sieltä puolen hevillä löydä. Lehdistö ei ole puolueeton. Jos olisit 30 vuotta sitten Neuvostoliitossa kirjoittanut, että Toveri Stalin on historian suurimpia massamurhaajia, niin et kirjoittaisi enää seuraavaa juttuasi. Jos miettisi, millaisena nykyinen journalistinen kenttä haluaa MV-lehden nähdä, niin tämänhetkinen wiki-artikkelin negatiivinen sävy on hyvin lähellä sitä. Asenteellinen ja sillä omaa maailmankuvaa ajava journalismi on todella masentavan näköistä, kuten esimerkiksi tämä Turun Sanomien juttu Oulussa olevasta turvapaikanhakijasta, jota lukiessa teki mieli huutaa ääneen. Turun Sanomien journalistinen taso ei poikkea ainakaan edukseen MV-lehdestä. --84.231.71.224 7. syyskuuta 2015 kello 14.55 (EEST)

MV-lehden sivulla pyydettiin lehden lukijoita tänne kommentoimaan. Ei liene ihme, että porukka on samaa mieltä keskenään. --Otrfan (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 15.00 (EEST)

Mikä juttu siellä piti olla? En tajunnut tuosta facabook-jutusta mitään. --Ktp234 (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 15.25 (EEST)

MV-lehden foorumikirjoittelijat päätteli sosiaalisen median perusteella, että Sipilän kanssa jutellut nuori mies ei ollut 17 vaan 19-vuotias. Suurin piirtein samoihin aikoihin Turun Sanomat kirjoitti uutisen, että oli kaksi erillistä ihmistä, 17- ja 19-vuotiaat, joista toinen asui jenkeissä joka ilmeni virheelliseksi oletukseksi ja tätä TS pariin kertaan korjaili. MV-lehti puolestaan hehkuttaa suurena journalistisena saavutuksena asian esille nostamista. Toistaiseksi on vahvistamatta kuinka paljon tyypin tarinasta on totta muuten kuin, että hän tykkää käydä punttisalilla. Myöskään MV-lehti ei voi afaik varmaksi sanoa sitä minkä ikäinen henkilö on. --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 15.41 (EEST)

Onhan se nyt tavattoman herkullinen uutinen kun pääministeriä jymäyttänyt turvapaikanhakijan irvikuva käräytetään MV-lehdessä käden käänteessä ja mm. MTV3 joutuu sensuroimaan koko tapauksen. Kun valtamediaan kuuluva TS uutisoi: "Irakista tullut 17-vuotias", teillä on otsaa vääntää juttu MV-lehden julkaisemana muotoon: "Niissä väitettiin mm. hänen valehdelleen ikänsä", vaikka MV-lehdessä on todistettu kyseessä olevan yksi ja sama henkilö ja siten hänen some-tilinsä on primäärilähde. Tämä case ilmentää loistavasti sitä mistä MV-lehdessä on kyse: "Julkaisu on radikaali, suora, puolueeton ja kalastelee sellaisia jymy-juttuja mitä mikään muu tiedotusväline ei tule koskaan julkaisemaan." http://mvlehti.net/paakirjoitus/ --88.114.19.78 7. syyskuuta 2015 kello 16.18 (EEST)

No koko tuon MV-lehden jutun oletus perustuu sille olettamukselle, että jengi pistäisi internetpalveluihin oikeita syntymäaikojaan tai muitakaan tietoja mikä ei oletuksena ole hirveän kestävällä pohjalla. --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 16.38 (EEST)

Voi olla aika vaikeaa todistaa MV-lehden olleen tuossa väärässäkään. Siihen asti wikipedia-kuvaus tapauksesta MV-lehden artikkelin mukaan eikä mitään "väitetään" tmv. liudennuksia. Jos sama asia olisi paljastettu missä tahansa muussa mediassa, käytäisiinkö tätä kyseenalaistamiskeskustelua lainkaan? --88.114.19.78 7. syyskuuta 2015 kello 16.48 (EEST)

Harmi vain, että MV-lehti ei ole luotettava lähde. Korkeintaan voimme kertoa, että julkaisu on väittänyt jotain. Tässä tapauksessa tiedon jutusta voisi muutenkin poistaa, koska se nojaa pelkästään MV-lehden ja joiltain osin samanhenkisen Friatiderin juttuihin; artikkeleissa ei ole tapana esitellä jonkun lehden yksittäisiä uutisia, ellei sillä ole aiheen kannalta erityistä merkitystä. Tämä merkitys tulee ilmi aiheesta riippumattomista lähteistä, ei julkaisusta itsestään.--Olimar 7. syyskuuta 2015 kello 17.02 (EEST)

No tässä tapauksessa se lähde on http://www.friatider.se joka on ruotsalainen sivusto joka pitää sisällään ilmeisen rasistista, muukalaisvihamielistä ja islamofobista sisältöä. (arvio sv: Statens medieråd [15] s. 57)--Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 17.09 (EEST)

Mun nähdäkseni koko maininnan jutusta vois poistaa toistaseksi tästä artikkelista. Ei ole tarkoituksenmukaista tehdä tästä artikkelista resentistä tai mainita muutenkaan joka ainoaa uutta MV-uutista, joka saa jotain huomiota. Gopase+f (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 17.12 (EEST)

Oikeastaan tuossa olisi minusta pari ihan oleellista pointtia josta voisi kirjoittaa ihan omina kappaleinaan. Yksi on toimittajien painostus jos Journalisti kirjoitti, käytännössä sivuston vakiomenettely tuntuisi olevan se, että jos joku kirjoittaa heistä siitä jotain kriittistä, niin sivusto kirjoittaa "uutisen" jossa pyritään heikentämään kirjoittajan uskottavuutta esimerkiksi kertomalla hänen olevan vasemmistolainen, homo tai ruotsalainen what ever. Lisäksi uutisessa on kohdehenkilö kuva, kuvia ja yhteystietoja kuten henkilön puhelinnumero, asuinpaikka tai jotain muuta vastaavaa jota on saanut kaivettua esille. Toimittajia lienee tällä hetkellä neljä tai viisi joille on käynyt noin ja neljälle tapauksella olisi lähteitä. Toinen mistä voisi kirjoittaa on kuvaileva kappale siitä millaista sisältöä sivustolla on. Tämä on lähteiden osalta hiukan hankalampaa, mutta siinä on sen verran lähteitä, että se olisi ihan mahdollista. --Zache (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 17.21 (EEST)

Anteeksi että en tarkistanut etukäteen onko Fria Tider poliittisesti korrekti, luotettavaksi lähteeksi teidän mukaanne luokiteltava julkaisu. Artikkelin neutraalius on kyseenalainen kun lähteinä käytetään vain ns. valtamedian julkaisuja. MV-lehteen ne eivät koske pitkällä tikullakaan kuin mollatakseen ja paljastaakseen sen möhlimiset joita riittää sopivasti reposteltavaksi. Ehkäpä nekin on syytä jättää artikkelista pois jos yksittäisiä uutisia ja tapauksia ei kerran ruveta nostamaan artikkeliin. Olen tarjonnut useita ratkaisuehdotuksia joista yksikään ei ole teille kelvannut. Mm. siihen en ole vielä saanut vastausta miksi MV-lehden oma kuvaus itsestään ei kelpaa johdantoon.--88.114.19.78 7. syyskuuta 2015 kello 21.16 (EEST)

Oulun vastaanottokeskuksen johtaja Sirpa Kansanaho sanoi Ylelle, että ko. 17-vuotias ei ole haastattelun- ja Facebookin perusteella ollut rehellinen. Eli tuolta osin asia on jokseenkin varmistunut. [16] --Zache (keskustelu) 8. syyskuuta 2015 kello 19.48 (EEST)

"Jutussa väitettiin" -tyyppiset ilmaisut muotoon "MV-lehti uutisoi."--88.114.19.78 8. syyskuuta 2015 kello 20.08 (EEST)

Pakko teidänkin on jo myöntää että ainoat luotettaviksi lähteiksi luokittelemanne mediat eivät kohtele MV-lehteä reilusti. Tämä case pyrittiin tyypilliseen tapaan lakaisemaan maton alle kuoliaaksi vaikenemalla, mutta se ei onnistunut MV-lehden nostaman haloon takia. Hyvä esimerkki on myös tuo edellä mainittu Ylen artikkeli. Asiallista olisi ollut mainita tästä ensimmäisenä uutisoineen MV-lehden. Vaikka lehteä inhoaisi miten paljon, se ei anna oikeutta muokata artikkelia ainoastaan subjektiivisten lähteiden sävyä papukaijamaisesti toistamalla.--88.114.19.78 8. syyskuuta 2015 kello 20.17 (EEST)

Ratkaisuehdotus

Kirjoitin taannoin tuon ensimmäisen kommentin "Aika raflaava aloitus". Artikkeli on edistynyt hienosti ja se näyttää paljon enemmän neutraalilta kuin aikaisemmin. Pari ehdotusta vielä :

1. Poistetaan alkuteksti "Lehden pääsisältöä ovat keksityt ja rasistiset jutut, muualta kopioidut artikkelit, sekä uutiset aiheista, joista MV-lehden mukaan muu suomalainen media ”vaikenee”.[1][2][3][4] Lehdellä ei ole päätoimittajaa eikä sen teksteissä mainita yleensä kirjoittajaa.[2][3] Se julkaisee myös lukijoidensa lähettämiä tekstejä."

Pääsisältö viittaa >50% osuuteen sisällöstä. Tätä ei ole tutkittu, eikä kvalitatiiviset kirjoitukset todista tätä, vaikka lähteitä olisi sata. Numeron puutetta ei arvailu korvaa. Todennäköisesti lähdettä ei tulekaan, koska asian tutkiminen olisi älytöntä ajanhukkaa.

Hipsut vaikenemisen ympärillä viittavat epäneutraalisuuteen. . MV lehden oma väite valtamedian vaikenemisesta olisi kiinnostava alakappale ja toisi neutraalisuutta. Valtamedian vaikeneminen on minusta fakta - vaikeneehan se vaikka rikoksesta epäiltyjen alkuperästä. Onko vaikeneminen oikein tai väärin, on kiivaan väittelyn kohde.

Pari viimeistä lausetta yksinään sopivat parhaiten muualle artikkeliin.

Eli kappale pois ja neutraalisuus lisääntyy. Artikkeli ei menetä mitään, koska kaikki relevantti tieto on jo kirjoitettu myöhemmin auki lukijan arvioitavaksi. MV-lehteä puolustavia lähteitä ei juuri ole, joten on ok että valtaosa on kritiikkiä. Ehkä voisi mainita tasapainottavana, että MV lehti väittää heillä olevan 100000 päivittäistä uniikkia käyttäjää (mikä luku onkaan).

2. Väliotsikko "Tekijänoikeusrikkomukset"

Puhuisin tekijänoikeusriidasta tässä vaiheessa. Otsikko on nykyisellään rikosnimike, ja rikosta ei ole koska ei ole tuomiota. Toisekseen se, että vaatimuksia on esitetty, ei todista loukkauksen tai rikoksen olemassaoloa, vaan ainoastaan sen, että toinen osapuoli kokee tulleensa loukatuksi ja toinen on eri mieltä. Eli teksti sen mukaiseksi.

Nämä yhteisön harkintaan. Kyllä tästä hyvä tulee.

Gopase+f on saanut muokattua artikkelia kielenkäytöltään huomattavasti fiksumpaan ja siistimpään suuntaan. Hyvä! Johdantoon kuuluu ilman muuta ainakin lehden oma kuvaus itsestään millaisena toimijana se itse näkee itsensä. Sopivat poiminnat voi tehdä vaikkapa tuolta: http://mvlehti.net/paakirjoitus/ --88.114.19.78 6. syyskuuta 2015 kello 12.58 (EEST)

Aiheesta muualla -lehtijuttuja-osio on aika turha sikäli kun ko. lehtijuttuja ei ole käytetty lähteenä. Linkeissä tuplia lähdeluetteloon.--88.114.19.78 6. syyskuuta 2015 kello 15.02 (EEST)

Olen kerännyt sinne lehtijuttuja sitä varten, että niitä voidaan käyttää lähteenä per tuo yllä oleva lähteistystä pitäisi monipuolistaa. Olen myös pyrkinyt siivoamaan sieltä pois lähteenä käytetyt ja tällä hetkellä siellä ei ole sellaisia juttuja joita on käytetty lähteinä. --Zache (keskustelu) 6. syyskuuta 2015 kello 15.09 (EEST)

Yksi lisää; esimerkki MV-lehden harjoittamasta tutkivasta journalismista, minkä ns, valtamedia on järjestelmällisesti sensuroinut: http://www.friatider.se/ljugande-flyktingbarn-v-cker-debatt-i-finland --88.114.19.78 7. syyskuuta 2015 kello 11.36 (EEST)

MV-lehden juttu ei välttämättä muutu todeksi sillä että sitä referoi ruotsalainen äärioikeistolainen verkkosivu Fria Tider, kuten Metro kertoo: [17]. --Ktp234 (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 18.10 (EEST)

Miten HS sitten kelpaa lähteeksi, koska se edustaa punavihreää aatetta ja tekee artikkeleita, jotka tukevat tätä ideologiaa? --80.186.5.242 8. syyskuuta 2015 kello 10.06 (EEST)

Tässä mehevämpi haukuttavaksi: http://www.dailystormer.com/finland-pm-taken-in-by-non-white-criminal-liar-posing-as-refugee/ --88.114.19.78 7. syyskuuta 2015 kello 23.53 (EEST)

Nykyiset lähteet eivät riitä tasapainoisen artikkelin luomiseen. Parempaakaan ei ole tarjolla.--88.114.19.78 7. syyskuuta 2015 kello 21.25 (EEST)

Johdanto

Ehdotus minkä tyyppinen MV-lehden näkemys itsestään voisi olla johdannossa:

MV-lehti on ilmoittanut olevansa pedofilia- ja maahanmuuttovastainen vaihtoehtomedia . MV on espanjalainen julkaisu, joka julkaisee suomenkielellä. Se ei ole Suomen lainsäädännön alainen eikä noudata Suomen julkisen sanan neuvoston journalistin ohjeita JSN/Espanja . "Julkaisu on radikaali, suora, puolueeton ja kalastelee sellaisia jymy-juttuja mitä mikään muu tiedotusväline ei tule julkaisemaan." Pääkirjoitus --88.114.19.78 8. syyskuuta 2015 kello 21.47 (EEST)

Johdannon sisältöön kukaan ei halunnut ottaa viikkoon kantaa. --88.114.19.78 16. syyskuuta 2015 kello 00.06 (EEST)

Johdanto on nyt (Zachen ansiosta?) huomattavasti parempi kuin aiemmin. Pitäisikö kritiikin eritoten ola lähteistetty myös johdantoon? --J. Sketter (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 04.23 (EEST)

Harzin muutokset ([18]) johdantoon eivät muuttaneet artikkelin aloitusta tasapainoisemmaksi ja totuudenmukaisemmaksi. "Vasemmistolaista politiikkaa pilkkaava" on oma tulkinta (ei ole annetuissa lähteissä artikkelissa), lehti ei ole "uutissivusto", ja muu lisätty tieto lähentelee lehden itsensä esittämää kuvaa ("uutisia joista valtamedia vaikenee"). Vaikka julkaisu suhtautuisikin valtiovaltaan kriittisesti, niin tämäkin pitäisi osoittaa lähteillä, ja toisekseen miettiä, onko sen paikka johdannossa.--Olimar 11. lokakuuta 2015 kello 19.29 (EEST)

Tekijänoikeusongelmat

Lähinnä selvyyden vuoksi Sumafille. Sen luulisi olevan aika nopeasti sivustoa selamalla selvää, että sivuston copypasteaa sisältöään vähän mistä sattuu ja lähteet sanovat sivustosta seuraavaa:

• ...Helsingin Sanomien päätoimittaja Päivi Anttikoski sanoo, että MV-lehti on luvatta julkaissut parikymmentä Helsingin Sanomien, Ilta-Sanomien tai Taloussanomien julkaisemaa artikkelia. ... Myös Otavamedia ryhtyy selvittämään oikeusteitse MV-lehden toimintaa. MV-lehti julkaisi elokuun alussa ilman lupaa Suomen Kuvalehden artikkelin kokonaisuudessaan.' Journalisti (13.8.2015)
• ... Kiistanalainen vaihtoehtomedia julkaisi sivuillaan jutun, joka julkaistiin tässä blogissa alun perin viime lokakuussa. Lupaa MV ei kysynyt. Minä en olisi sellaista edes voinut antaa blogista Kaksplussan* kustantajan Otavamedian kanssa tekemäni sopimuksen puitteissa. Juttuani ei siteerattu. Siihen ei viitattu. Sitä ei referoitu. Se julkaistiin kokonaisuudessaan. Minun työni varastettiin. Joku muu tekee sillä nyt rahaa. Minä en saa muuta kuin huonon maineen., Seura (12.4.2015)
• ...Tänään päädyin tekijänoikeusrikoksen kohteeksi. Verkossa ilmestyvä roskajulkaisu (jota en missään nimessä linkkaa tähän) kopioi sivuilleen kolme vuotta vanhan blogipostaukseni Hesarin journalismista....', EOT (10.8.2015)
• ... Valheita, rasistista sisältöä, ihmisten perusteetonta panettelua, yksityiselämän loukkauksia, plagioituja ja varastettuja juttuja... Image (25.4.2015)
• ...Se esiintyy mielellään vaihtoehtomediana, vaikka suuri osa sen julkaisemasta materiaalista on peräisin tiedotusvälineiden sivuilta, luvattomasti kopioituna...' Journalisti (21.5.2015)

Mun mielestä se, että sivusto harrastaa sisällön kopiointia voi ihan suoraan tuossa sanoa tuossa ja tekijänoikeusongelmatkin aika neutraalisti sanottu ku lähteet puhuu suoraan varastamisesta. --Zache (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 00.29 (EEST)

Enhän minä sitä ole kyseenalaistanut, etteikö MV-lehti olisi julkaissut luvatta toisten kirjoituksia. Kyse on siitä, onko se "ongelma", eli pulma. Niille, jotka ovat yllättäen huomanneet tuntemattoman bloginsa nousseen maan luetuimpien joukkoon, se on varmaan enemmänkin ollut siunaus (toisin kuin johdannosta voisi päätellä, lehti linkittää aina lähteeseen). Tämähän on sittemmin synnyttänyt ilmiön, jossa jotkut blogistit suorastaan syndikoivat artikkelinsa MV-lehden kautta. Hesarille nuo 20 pöllittyä artikkelia ovat varmasti olleet epämieluinen yllätys, mutta eivät hekään tietääkseni mistään "ongelmasta" puhu? Tuollaiset ovat lakimiehille peruskauraa. Ongelma on subjektiivinen käsite, pitää mainita kenelle asia on ongelma. --Sumafi (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 18.14 (EEST)

Kaipa asia on ongelma, jos lakimiehet sitä käsittelevät, vaikka se heille olisikin ns. peruskauraa? Jos ongelmaa ei olisi, niin mihinpä lakimiehiä tarvittaisiin? --Otrfan (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 18.34 (EEST)

Juuri niin, eli lakimiehille MV-lehden toiminta ei ainakaan ole ongelma. Hesarin osakkeenomistajille se voisi kenties sitä olla, mutta tällaisilla asioilla spekulointi ei ymmärtääkseni ole Wikin tehtävä. --Sumafi (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 18.43 (EEST)

Ei tuossa ole mitään spekulointia. --Otrfan (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 18.50 (EEST)

Ei olekaan. Siksi onkin absurdia otsikoida asioita "ongelmiksi", kun sellaisesta ei tietääkseni mikään lähdekään puhu. Ja kaikille oikeudenomistajille luvaton kopiointi ei missään tapauksessa ole sitä ollut. --Sumafi (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 19.30 (EEST)

Ehdotin että johdantoon otetaan maininta, että MV-lehti on espanjalainen julkaisu, joka ei ole Suomen lainsäädännön alainen, eikä noudata Suomen JSN ohjeita. Tämä on avainkysymys kun punnitaan legitiimiyttä. On aivan sama mitä Suomen lainsäädäntö, JSN tai kilpailevat lehtitalot ovat MV:stä mieltä, sillä se on vain Espanjan lainsäädännön alainen. Esim. yllyttämistä kansanryhmää vastaan ei ole kriminalisoitu tai määritelty millään tavalla Espanjan lainsäädännössä. Rasismi ja muut vastaavat caset käsitellään espanjalaisessa oikeuslaitoksessa kunnianloukkauspykälien mukaan https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_en_Espa%C3%B1a

Sama lainopillinen problematiikka koskee myös syytteitä plagioinnista: onko ne kriminalisoitu Espanjan lainsäädännössä ja pystyvätkö suomalaiset lehtitalot haastamaan MV-lehden niiden nojalla oikeuteen Espanjassa -tästä on kyse.--88.114.19.78 15. syyskuuta 2015 kello 23.07 (EEST)

Näyttöä on luonnollisesti vasta espanjalaiseen oikeusistuimeen viety kanne. Ratkaisu on vasta oikeusistuimen päätös. Kaikki muu on spekulaatiota.--88.114.19.78 15. syyskuuta 2015 kello 23.45 (EEST)

Kuten on aikaisemminkin todettu Wikipedia referoi sitä mitä ns. luotettavissa lähteissä on kerrottu. --Zache (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 23.47 (EEST)

Aiheellista kuitenkin mainita tässä yhteydessä että ns. luotettavat lähteet nojaavat kantansa Suomen lainsäädäntöön ja JSN ohjeisiin, MV-lehti Espanjan lainsäädäntöön. --88.114.19.78 15. syyskuuta 2015 kello 23.58 (EEST)

Ei minusta tekstissä mitään virhettä juridiikan osalta ole. Kerrotaan, että Sanoma ja Otava selvittää asiaa, ja sillä hyvä. Virhe on siinä, että Wikipedia ottaa asioihin kantaa puhumalla tekijänoikeusongelmista, vaikka kukaan muu ei ole tällaisista ongelmista raportoinut. --Sumafi (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 01.46 (EEST)

Se, että jotain asiaa joudutaan selvittämään, tarkoittaa että asiassa on joku ongelma. Tämä alkaa keskustelu alkaa mennä jo pelleilyksi. --Otrfan (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 02.20 (EEST)

Ei tarkoita, kuten yllä on jo monelta eri kantilta selvitetty. Ja miten niin joudutaan selvittämään? Netissä julkaistaan joka päivä miljoonia tiedostoja luvatta, joihin ei yleensä reagoida mitenkään. Tässä ei ole selvää, että tekijänoikeutta on edes rikottu. "Fair use" -säännöt vaihtelevat maittain, EU:n sisälläkin. Ja vaikka olisi, asia tuskin on artikkelin kohteelle minkäänlainen ongelma. --Sumafi (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 03.54 (EEST)

Eiköhän tämä asia ole jo selvä. --Otrfan (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 04.05 (EEST)

Vihdoinkin! Korjasin sanamuodon artikkeliin. --Sumafi (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 18.30 (EEST)

"Fair use" on yhdysvaltalainen lakitermi, jota tuskin voi soveltaa EU-maiden lainkäytöön. Vaikka Espanjassa olisi vapaa kopiointioikeus (mitä en usko), se ei koske suomalaista materiaalia. Se että netissä julkaistaan luvatta jotakin, ei tee kopioinnista laillista. --Abc10 (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 08.42 (EEST)

Kaikissa länsimaissa on vastaava pykälä. Suomessa puhutaan sitaattioikeudesta. Espanjalainen julkaisu on Espanjan lakien alainen suhteessa kaikkeen lähdemateriaaliin. Tietenkään luvan kysymättäjättäminen ei vaikuta laintulkintaan, mitä oikein tällä meinasit sanoa? :-) Laillisuus/laittomuus ei kuitenkaan ollut tämän keskustelun pointti. Vaan se, että Wikipedian ei tule ottaa kantaa puhumalla "ongelmista". --Sumafi (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 18.34 (EEST)

Fair use -termillä kuitenkin viitataan anglosaksisiin maihin, eli sitä ei pidä käyttää. En ole juristi, mutta luulisin olevani oikeassa, kun vetoan Bernin sopimukseen, jonka mukaan teoksiin, joiden alkuperämaa on sopimuksen ratifioinut maa, sovelletaan kyseessä olevan maan tekijänoikeuslakia. Espanja on ratifioinut sopimuksen 1887 (!), Suomi 1928, Yhdysvallat ei ole ratifioinut. --Abc10 (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 22.50 (EEST)

Pointti tuossa oli se, että mistä tahansa MV-lehteä syytetäänkin, siihen tarvitaan joka tapauksessa espanjalaisen oikeusistuimen päätös. Ennen sitä kantajan oikeudenkäyntikulut nousevat tähtitieteellisiksi ja vaikka kantaja voittaisikin jutun, vastaaja yritys voidaan aina vetää nurin eikä sen konkurssipesältä saa perittyä penniäkään oikeuden mahdollisesti määräämiä korvauksia. Oikeudenkäynti näin pientä yritystä vastaan olisi taloudellinen itsemurha. --88.114.19.78 17. syyskuuta 2015 kello 13.00 (EEST)

Otsikko vastaa lähteitä ja siinä vaiheessa kun joku lähde kirjoittaa siitä, että MV-lehden tekemä luvaton kopiointi olisi jotain muuta kuin tekijänoikeusongelma niin voidaan muuttaa otsikkoa jos siihen on aihetta. --Zache (keskustelu) 17. syyskuuta 2015 kello 13.07 (EEST)

Ei löydy lähteistä. "Tekijänoikeusongelma"-sana on sitä paitsi oksymoroni: oikeus harvemmin on ongelma. Haluatte käyttää artikkelin otsikossa epäkäsitettä, jota ei löydy lähteistä. Kekseliästä. --Sumafi (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 12.50 (EEST)

Sisällön varastaminen löytyisi lähteistä ja se on selvää suomea. Olisiko se parempi? --Zache (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 12.56 (EEST)

Se olisi huonoa tietosanakirjakieltä – immateriaalioikeuksien loukkaaminen ei ole varastamista muuta kuin puhekielessä. "Tekijänoikeuskysymykset" on edelleen paras esitetyistä vaihtoehdoista. Mutta minulla ei ole mitään ilmaisun "luvaton kopiointi" käyttöä vastaan, jos siitä saisi otsikon. Tuli myös mieleen, että ko. kappaleeseen voisi lisätä Iljan kommentin asiasta: hän sanoi jossain, että artikkelien luvatonta käyttöä on tapahtunut, mutta aina lähteeseen viitaten (linkaten). Eli hän myöntää luvattoman kopioinnin. Se jäi epäselväksi, että ymmärtääkö hän kokonaisen artikkelin luvattoman kopioinnin rikkovan tekijänoikeuksia. --Sumafi (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 13.30 (EEST)

I call the bullshit. Väitän, että MV-lehti järjestäen jättää ilmoittamatta mistä sen kuvat on peräisin. Näin niissäkin tapauksissa kun alkuperäinen lähde esimerkiksi suomalainen sanomalehti on kuvaajan ilmoittanut. Lisäksi niissä tapauksissa kun MV-lehti kopioi suomalaisten sanomalehtien juttuja se ilmoittaa lähteeksi tekstinä "Yle", "Savon Sanomat", "Keskisuomalainen", mutta vahingossakaan se ei kerro sen tarkemmin mistä uutinen on napattu. Vielä vähemmän se esimerkiksi linkittää niihin toisin kuin esimerkiksi lähteenä käyttämiinsä äärioikeisto-, blogi- tai foorumikirjoituksiin. --Zache (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 13.42 (EEST)

Ehkä käytäntö on sitten vaihdellut, siteerasin vain (muistinvaraisesti) Iljaa. Nyt juuri näyttäisi tuoreimmissa artikkeleissa olevan niin, että valtamediaan viitataan ylimalkaisella "Lähde: Vantaan Sanomat" maininnalla, mutta blogeihin annetaan hyperlinkki. Mutta tähän asiaan liittyvä tutkimustyö ei taida olla Wikin tehtävä. --Sumafi (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 14.51 (EEST)

Edellä kuitenkin sekä IP että Sumafi puhuvat siitä että kyseinen verkkosivusto (ei siis lehti millään muotoa) olisi tekijänoikeusasioissa Espanjan lainsäädännön alainen. On aivan sama - ainakin toivottavasti - missä maassa asiaa käsitellään, mutta laki johon vedotaan on suomalaisia julkaisuja kopioitaessa Suomen laki. Vaikka tällä asialla ei varsinaisesti ole tekemistä wikiartikkelin kanssa, sanon tämän nyt vielä, ettei verkkosivujen tekijä /Sumafi levitä väärää tietää enää enempää. --Abc10 (keskustelu) 17. syyskuuta 2015 kello 14.42 (EEST)

Onko montakin esimerkkiä keksitystä jutusta?

Jos ei, sen asian voisi mainita Wikipediassa.

Vaikka mvl-lehden historiassa olisikin keksittyjä tai muista lehdistä kopioituja juttuja, onko nyt 15.9.2015 kuinka monta kopioitua tai keksittyä juttua kuukauden luetuimmissa?

http://mvlehti.net/

   1. Oulun vastaanottokeskuksen "turvapaikanhakija" Fahad Firas Juha Sipilälle: "Olen 17-vuotias" 6.9. 12:37
   2. "17-vuotias" turvapaikanhakija Fahad Firas teki rikosilmoituksen "tuhansista uhkauksista"! 7.9. 15:17
   3. MTV poisti Sipilän ja Fahad Firasin keskusteluvideon - katso se tästä! 6.9. 15:29
   4. OLEN RASISTI 13.9. 19:00
   5. A "refugee boy" set immigration debate into flames in Finland 6.9. 18:14
   6. YLE: Ensimmäinen poliisi astui kaapista ulos: "En voi tukea katastrofiin johtavaa toimintaa". 25.8. 12:45
   7. Tämä päivä koittaa vielä Suomessakin 8.9. 10:05
   8. Lukija: Lastensairaalalle ei löytynyt rahaa, pakolaisille löytyy lähes miljardi! 9.9. 21:20
   9. Nuorukainen Irakista antoi kasvot Suomen pakolaistulvalle 6.9. 19:13
   10. Elintasopakolaiset heittävät kaiken ruoan ja juoman pois 4.9. 15:06

Reijo Koskela 15. syyskuuta 2015 kello 13.06 (EEST)

3 on virheellinen (MTV ei omiensa sanojensa mukaan poistanut videota), 6 on aika suoraa copypastea Yleltä, 7 ja 10 on propagandaa eikä juttujen tekstit vastaa videoiden sisältöä. Fahad Firas jutuissa jotka on MV-lehden omia enemmän tai vähemmän on suurimpana ongelmana se, että sivusto ei julkaise riittävästi taustatietoa siitä mihin juttujen väitteet perustuvat (esimerkiksi kuvankaappauksia sosiaalisesta mediasta). Esimerkiksi 9:ssä on fiilispohjalta sanottuna jotain virheitä joista yksi ilmiselvä on se, että Firas oli someprofiilien perusteella aika pitkään reissussa (=vuosia) tai useaan kertaan mikä ei käy mitenkään siitä ilmi vaan teksti esittää Firaksen matkustaneen lomamatkanoloisesti yhdessä kesässä Suomeen.

Käytännönesimerkki muuten yhdestä virheellisestä uutisesta joka tuli vastaan on tuo eilisellä ollut "Muslimit heiluttelevat jo Isisin lippuja Saksassa" joka oli kuvitettu kuvalla josta kävi myöhemmin samana päivänä ilmi, että kuva oli vuodelta 2012, se ei liittynyt turvapaikanhakijoihin kuten jutun teksti antoi ymmärtää ja ettei lippu ollut Isisin [19] --Zache (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 14.59 (EEST)

Ihailtavaa uutta tutkimusta wikipedisteiltä https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ei_uutta_tutkimusta .Kiistanalaisia eivät liene lukuisat möhläykset ja suorastaan emämunaukset MV-lehden artikkeleissa. Lähdetäänkö niitä seuraavaksi tilastoimaan? --88.114.19.78 15. syyskuuta 2015 kello 23.31 (EEST)

Lisätään tähän vielä pyynnöstä pari tänään lehdissä ollutta huuhaan debunkkausta:

• MV-lehti, 12.09.2015, Raporttia Oulusta – kaksi raiskauksen yritystä! (HS, 15.9.2015,Oulun poliisi: Turvapaikanhakijoista on levitetty perättömiä huhuja)
• MV-lehti, 13.09.2015, Leipäjonojen ruoat pakolaiskeskuksiin - Suomalaiset köyhät on hylätty. (TS, 14.9.2015, T-talon ruoat eivät menneet turvapaikanhakijoille)

--Zache (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 00.06 (EEST)

Onhan noita. Kannattaako yksittäisiä tapauksia poimia esimerkkinä artikkeliin vai voisiko niistä koostaa esseen, jossa kuvaillaan MV-lehden uutisoinnin hankintakanavia ja kuinka mikä tahansa lööppimateriaali pääsee seulasta läpi ja taustojen tarkistuksen pettävän usein kun aihe on sopivan raflaava? --88.114.19.78 16. syyskuuta 2015 kello 00.15 (EEST)

Siis "yksittäistapauksilla" tarkoitan tässä yhteydessä, että en näe kovin hedelmällisenä artikkelin rakentumisen kannalta sitä, että yksittäisistä uutisoinneista lähdettäisiin käymään jjuupas-eipäs väittelyä wikipediassa. --88.114.19.78 16. syyskuuta 2015 kello 00.23 (EEST)

MV ei ole lehti

Artikkelissa lukee nimenomaan ettei sivustolla ole ilmoitettua vastaavaa toimittajaa. Sille ei myöskään ilmoitettu ISSN-numeroa. Se ei siis ole lehti vaan verkkosivusto. Lehti-sana toisi ilmeisesti arvovaltaa, joka sivustolta puuttuu, koska sitä halutaan väkisin artikkeliin tunkea. --Abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 19.50 (EEST)

No laita sitten artikkeliin Verkkolehti tieto siitä, että käsitteen määritelmä sisältää nämä kaksi edellytystä. Luokissa Verkkolehdet ja Suomalaiset verkkolehdet on päätoimittajattomia ja ISSN:ttömiä julkaisuja. Ko. artikkelit on sitten syytä päivittää. Tosiasiassahan "verkkolehti" on vebbisivustoihin liittyvä tyylilaji. Monilla erityyppisillä tietovälineillä on päätoimittaja. Emme silti kutsu niitä kaikkia lehdiksi, hyvästä syystä. Vastaavasti esim. poliittinen historia tuntee täysin anonyymistikin julkaistuja sanomalehtiä. --Sumafi (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 23.03 (EEST)

Lisäsin kommenttiini linkityksen artikkeliin Vastaava toimittaja, josta voit lukea asiasta lisää. --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 06.58 (EEST)

Tässä tietoa ISSN:stä. Standardi on kansainvälinen ja pätee myös Espanjassa. Sivuston ylläpitäjä Ilja Janitskin on varmasti näistä tietoinen mutta pitää mieluummin yllä tavallista verkkosivustoa. Hän voi itse kertoa syyn. --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 07.04 (EEST)

Ei kai tässä kellään ole mitään epäselvyyttää Vastaavan päätoimittajan tai ISSN:n käsitteistä. Puhe on käsitteestä Verkkolehti. Jos olet sitä mieltä, että ollakseen "verkkolehti" sivustolla on oltava vastaava päätoimittaja ja ISSN-numero, niin lisää tieto tästä vaatimuksesta ko. artikkeliin. Voidaan sitten alkaa poistelemaan noita lehtiä yllä mainituista luokista. Niin, ja ei tätä kriittistä vaatimusta ole mainittu myöstään artikkelissa Sanomalehti, joten paras kun lisäät sen sinnekin myöhempien virheiden välttämiseksi. Tosin, satun tietämään, että maailmassa on julkaistu aika hemmetin monta lehteä ilman ISSN-numeroa, joten Wikin muutosurakasta voi tulla työläs. --Sumafi (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 13.23 (EEST)

Sellaisen asian voisin huomauttaa, että tätä nykyä sivusto itse kutsuu jotakuta päätoimittajaksi ja ymmärtääkseni ko. henkilö lienee Ilja. Mun mielestä joku voi julkaista lehtä ilman, että sillä on ISSN-numeroa tai päätoimittajaa. Sinänsä Abc10 on siinä ihan oikeassa, että arvovaltaahan sivusto tuolla yrittää saada, mutta ei sen pitäisi vaikuttaa lehden määritelmään jossa on kyse lähinnä formaatista. Ts. Hullu hullu maailma oli lehti ihan siinä missä vaikka Turun Sanomatkin on. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 13.32 (EEST)

Tässä ei ole kysymys siitä mitä on "mun mielestä". Wikipediassa on kriteerit monille asioille, niin pitää olla myös sille, mitä kutsutaan lehdeksi. Mitä vikaa Wikipedian kannalta on siinä että verkkosivustoa kutsutaan verkkosivustoksi eikä lehdeksi? Nähdäkseni ei mitään vaan päin vastoin, ja lukijan kannalta on hyvä, että tehdään selvä ero. --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 13.52 (EEST)

Ei mitään vikaa, kunhan ollaan systemaattisia, ja asia tehdään selväksi siinä artikkelissa, missä käsite on muuten määritelty. Odotamme edelleen, että sinä (asian esitelleenä) kirjaat nuo kaksi kriteeriä artikkeliin Verkkolehti, jotta asialle saadaan Wikiyhteisön hyväksyntä, ja voimme sitten ryhtyä käymään kaikkia "lehtiä" läpi tällä tiukalla sabluunalla. --Sumafi (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 15.26 (EEST)

Mutta sitten jos asiaa ajattelee lukijan kannalta, niin siinä on paljonkin vikaa. "Verkkosivusto" on yleisempi ja siten vähemmän kuvaava ilmaisu. Miksi sitten puhumme myöskään esim. "hakukoneista" tai "blogeista"? Nehän on verkkosivuja! Kuinka pitkälle haluat tätä ajattelua viedä? Koko Wikipedianhan voi viime kädessä korvata vain lauseella "maailmassa on asioita". --Sumafi (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 15.41 (EEST)

Sinänsä MV-lehti on ulkoasultaan ja sisällöltään jonkinlainen "lehti", mutta mielestäni on parempi kutsua tietosanakirja-artikkelissa sitä julkaisuksi tai verkkosivustoksi väärinkäsitysten välttämiseksi. Lehdeksi kutsuminen nostaa sen erehdyttävästi samaan kategoriaan kuin sanoma- ja aikakauslehdet, jotka noudattavat lakeja ja journalistin ohjeita ja joilla on toimituskunta. MV-Lehti julkaisee mitä sattuu, faktoja tarkistamatta. -Olimar 22. syyskuuta 2015 kello 16.05 (EEST)

Vittu mitä paskaa säkin jaksat tänne suoltaa. 99.9999% maailman lehtien toimituksista ei varmuudella ole noudattanut Suomen lakeja ja JSN:n ohjeita. Joko siksi, että ko. lakeja ja ohjeita ei ole ollut olemassa silloin, kun lehdet ovat ilmestyneet; tai siksi, että lehti ei ilmesty Suomessa. Mitä tulee väärinkäsitysten estämiseen, niin se on juurikin yleisempi termi, joka lisää väärinkäsityksen vaaraa, ei spesifisempi. Vertaa: Google ja MV-lehti ovat verkkosivustoja vs. Google on hakukone, MV-lehti on verkkolehti. --Sumafi (keskustelu) 23. syyskuuta 2015 kello 14.09 (EEST)

Ylätason termi nimenomaan ei johda väärinkäsityksiin. Lehti-ilmaisu sisältää merkityksiä, joita sivustolla ei välttämättä ole. Google on huono vertailukohta. Se ei ole pelkkä hakukone, vaan monipuolisesti eri verkkopalveluja tarjoava yhtiö. Pyytäisin ihan hyvän tahdon eleenä, että yrittäisit keskustella hyvässä hengessä sortumatta alatyylisiin ilmauksiin ja henkilökohtaisiin hyökkäyksiin.--Olimar 23. syyskuuta 2015 kello 14.29 (EEST)

Artikkelin nimi ei sisällä (määrettä) tms., vaan se on nykyisellään erisnimi. Miksi nykyistä nimeä pitäisi lähteä muutamaan? --J. Sketter (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 04.16 (EEST)

Ei kai sitä kukaan ole muuttamassakaan, vaan tarkoitus on osoittaa, ettei kyseinen verkkosivusto täytä lehden edellytyksiä. --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 06.58 (EEST)

Abc10, Wikiyhteisö odottaa kärsimättömänä, että kirjaat nuo "lehden edellytykset" ja varsinkin "verkkolehden edellytykset" ao. artikkeliin. Tämän artikkelin toimitustyö on nyt seisahduksissa sinun takiasi. Kauanko aijot vielä antaa meidän odottaa? --Sumafi (keskustelu) 23. syyskuuta 2015 kello 14.15 (EEST)

Sivusta huomautus että täällä ei anneta käskyjä muille vaan jos huomataan puute, korjataan se. Lisäksi Sumafi ei ole wikiyhteisö. --Mwåc8m (keskustelu) 23. syyskuuta 2015 kello 15.24 (EEST)

Olisiko "uutisportaali" sitten parempi?--88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 13.21 (EEST)

Sisältö

Yritin nyt muotoilla artikkeliin sisältökappaleen josta selviäisi miksi MV-lehden sisältö on usein virheellistä ja yritin summata sitä mitä eri lähteet kirjoittavat, mutta tästä huolimatta kohta Julkaistu sisältö on pääosin kopioitu muilta sivuilta tai sosiaalisesta mediasta on sellainen mitä ei suoraan lähteissä sanota. Tuo on aika ilmiselvää jos selaa sivustoa vähänkään enemmän ja yksi aika selvä syy sille miksi sivustolla on niin paljon virheitä on se, että ne kopioivat esimerkiksi Facebookista tai foorumeilta huhuja tarkistamatta niitä sen kummemmin. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 13.07 (EEST)

MV-lehti onnistui suututtamaan jopa kiihkoateistit kopioimalla heidän kuvamateriaaliaan sivuilleen: [20] ja tiedote "vapaa-ajattelijoiden omalla sivustolla. Iivarius (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 16.35 (EEST)

MV-lehti valehtelee [21] Iivarius (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 11.48 (EEST)

Toimittajien psyykkaaminen

Erotin tuon Journalisti-lehden Paskamyrsky -kappaleen omaksi osiokseen, koska minusta se oli kohtuullisen tärkeä aihe. Se mitä yritin tehdä tuossa on kuvata vähän sitä, että MV-lehden reaktio kritiikkiin on lähinnä se, että MV-lehti tekee hyökkäävän Argumentum ad hominem -kirjoituksen kritiikkiä esittäneestä tahosta jolla pyritään vähättelemään kritiikin esittäjän uskottavuutta. Tapauksia joita tuli vastaan oli noin 8 tai 9 joista 4 on lähteistettävistä riippumattomista lähteistä ja joista kolme on nyt mainittu artikkelissa. Juha Vainion arvio Paskamyrsky-artikkelissa oli noista se, että MV-lehti pyrkii kirjoituksilla lähinnä opportunistisesti hyödyntämää saadun näkyvyyden kuten kaikella muullakin. Yritin tässä myös pitää kuitenkin esillä myös sitä, että kirjoitukset ovat aiheuttaneet mainostajien katoamista MV-lehdestä joka on aiheuttanut todennäköisesti konkreettista haittaa sivustolle. En kuitenkaan ole mitenkään erityisen tyytyväinen lopputulokseen joten yritän varmaan muokata sitä myöhemmin vielä fiksummaksi. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 23.21 (EEST)

Tiivistin tekstiä ja yritin järjestää tajunnavirtasi kronologiseen ja kontekstin mukaiseen järjestykseen. Jussi Korhonen oli näköjään työnnetty rikolliset alaotsakkeen alle sillä ko. jutussa vedottiin lakiin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa. En viitsinyt tuota enää korjata tarkastettuani missä se lehdessä sijaitsi. Sivuasia. Etusivun oikeassa ylälaidassa on vain toimituksen nostoja päivän uutisaiheista, ei mitään "rikollisten naamagalleriaa."--88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 12.39 (EEST)

Toi sivupalkki muuttuu näköjään ajoittain; nyt siinä on nostoina eri aihealueiden suosituimmat artikkelit.--88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 13.37 (EEST)

Kiitos kielenhuollosta. Muutama huomio muokkauksistasi:

Tässä muokkauksessasi poistit tekstiä perusteella Ko. artikkelissa osoitettiin tiettyjen MV-lehteä ja Janitskinia vastaan esitettyjen väitteiden paikkaansa pitämättömyys. Ilmeisesti kysymys on MV-lehden artikkelista [Juha Vainio, toimittaja joka mustamaalasi MV-Lehden, on paljastunut valehtelijaksi!![22] paikkansapitävyys koski Ilja Janitskin saamia (väkivalta)rikostuomioita.

• Journalisti kirjoitti seuraavasti: Artikkeli käsitteli muun muassa sivuston arviolta tuhansien eurojen kuukausittaisia mainostuloja ja Janitskinin rikoshistoriaa. Janitskin oli tuomittu muun muassa kolmesta pahoinpitelystä, huumausaineiden käyttörikoksesta sekä doping- ja lääkerikoksesta vuosina 2000 – 2011. Viimeisin pahoinpitelytuomio on vuodelta 2011. [23]
• Vuonna 2003 Janitskin oli saanut sakkoja kokaiinin kertakäytöstä. Tuomio liittyi Ahteen niin sanottuun ”kokkelia nokkaan” -oikeudenkäyntiin ... Hänellä on taustallaan myös neljä pahoinpitelytuomioita. Ilja Janitskin on tuomittu tiettävästi neljä kertaa pahoinpitelyistä Helsingin käräjäoikeudessa. ... Vuonna 2007 hänet tuomittiin 60 päiväksi vankeuteen pahoinpitelystä. Tuomio oli ehdoton aiemman vankeustuomion vuoksi. [24]

Noin mielenkiinnosta, niin mitä MV-lehden artikkeli täsmällisesti osoitti Kalevan-artikkelissa paikkansa pitämättömäksi? --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 14.38 (EEST)

Tuolla muokkauksella ja perusteella ei poistettu mitään vaan lisätty huomautus "Lännen Media ei julkaissut oikaisua," joka viittaa MV-lehden vastineeseen.--88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 15.33 (EEST) (tekstin paikkaa siirretty jotta keskustelua pystyy paremmin seuruaamaan; siirretty kommentti viittaa tähän muutokseen --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 15.43 (EEST))

Onko MV-lehden vastine tuo joka on MV-lehden sivulla (Juha Vainio, toimittaja joka mustamaalasi MV-Lehden, on paljastunut valehtelijaksi!!) vai joku muu? --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 15.43 (EEST)

Tuossa ainakin Janitskin on kiistänyt Vainion väitteet rikollisesta taustastaan ja myöntänyt vain kaksi nuoruudessaan saamaansa pahoinpitelytuomiota itsepuolustustilanteessa. Lännen Media väitti että MV-lehteä vastaan on nostettu yksin helmi-maaliskuun aikana viisi rikosilmoitusta, mutta Janitskin otti yhteyttä Helsingin poliisilaitokseen, eikä sieltä annettu vahvistusta tälle uutisankalle.--88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 15.51 (EEST)

No jos oletetaan Imagen ja Journalistin juttujen pitävän paikkansa, niin ne kertoo ainakin Janitskin huonosta muistista tai laskutaidosta. Noista MV-lehden rikosilmoituksista, niin on siitä ainakin yksi tehty, koska poliisi on lopettanut sivustosta tehdyn esitutkinnan kustannussyistä [25] --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 16.22 (EEST)

Tarkistuspäivämäärä oli 15.4.2015, eikä silloin ainakaan ollut MV-lehteä vastaan yhtään rikosilmoitusta. Vainion artikkeli siis sisälsi täyttä puppua ja oli pelkkä mustamaalauskampanja, jonka Vainio käynnisti ensimmäiseksi hyökkäämällä suoraan lehden mainostajien kimppuun. Artikkelin valheiksi osoitettuja kohtia Lännen Media ei ole suostunut oikaisemaan.--88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 16.29 (EEST)

Mä luulen vähän, että Iljan ei ole vain osannut :) Toinen huomio muuten, niin kovasti korostetaan sitä miten Iljalla ei ole rikosrekisteriä (Rikosrekisteriä ei kuitenkaan ole! lainaus ja huutomerkki MV-lehden ) ja sitä miten hän ei ole ollut vankilassa. Olettaen, että tuo 60 päivän ehdoton pitää paikkaansa, niin molemmat väitteet ovat virheellisiä. Ehdottomat tuomiot poistetaan rikosrekisteristä kymmenen vuoden päästä tuomion antamisesta [26]. Olettaen, että 60 päivän ehdoton tuomio ei jostain syystä pitäisi paikkansa, niin silloin rikosrekisteriä ei ole, koska tuomiot ovat poistuneet sieltä 5 vuoden jälkeen. Joka tapauksessa tuomiot ovat olleet ihan paikkansapitäviä eikä niiden rikosrekisteristä poistuminen mutua asiaa suuntaan tai toiseen. --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 17.18 (EEST)

Janitskin on kiistänyt kaikki kyseisten lehtien esittämät väitteet "rikollisesta" taustastaan. Kyseiset lehdet eivät ole esittäneet oikaisuja eivätkä pahoittelujaan tekemistään törkeistä kunnianloukkauksista: "Sallisen ja Vainion selkeä johdatteleva valhe… Kaksi pahoinpitelyä, molemmat puolustaessa naisia. Vuonna 2001 60 euron sakko käyttörikoksesta ja lääkerikoksesta samainen 60 euron sakko, koska resepti ei ollut mukana. Siinä siis hurjaakin hurjempia tuomioita. Ei vankeusrangaistuksia yhtäkään." http://mvlehti.net/2015/05/22/lannen-median-juha-vainio-jatkaa-itkuaan-journalisti-lehdessa-joka-kompastuu-itsekin-valheisiin/" --88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 17.32 (EEST)

Parhautta tuo lähteeksi pistämäsi artikkelin todistusaineisto siitä miten MV-lehti on viaton: Tästä on Janitskinin sähköpostissa todiste poliisilta, mutta emme kerinneet sitä tätä juttua kirjoittaessa tähän saamaan..  :) --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 23.50 (EEST)

Lisätään tähän vielä, että Imagen mainitsema Helsingin käräjäoikeuden 17.4.2007 (DNO: R 06/9658) tuomitsema rangaistusseuraamus Vankeus: 60 päivää vankeutta näyttäisi olevan paikkansapitävä eikä Iljan kiistäminen ainakaan sen osalta pidä paikkaansa. Loppujenkin kiistämisten osalta sanoisin, että asiassa vaaditaan muitakin todisteita kuin pelkkä Iljan sana jotta kiistämiset olisivat uskottavia. --Zache (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 12.58 (EEST)

Tuosta Korhosen artikkelista, niin muokkaamasi aikajärjestys ei pidä paikkaansa. Tapahtumien järjestys oli seuraava

1. Korhonen oli yhteydessä Juha Kärkkäiseen artikkelinsa pohjalta
2. Juha Kärkkäinen vuosi haastattelukysymykset MV-lehdelle
3. MV-lehti julkaisi artikkelin Korhosesta joka piti sisällään yhteystiedot ja artikkelin rikolliset kategoriaan. Kategoria ja myös. kyseinen sivupalkki nostoineen piti tuolloin sisällään lähinnä pedofiileja ja raiskaajia.
4. Korhonen julkaisi artikkelinsa jossa viitattiin MV-lehden juttuun
5. Tavaratalo Kärkkäinen poisti mainoksensa.

--Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 14.38 (EEST)

Ei siinä ole muuta ajoituksellista virhettä kuin että Kärkkäinen poisti mainoksensa viimeksi parin päivän sisällä kohusta. Painostus oli jo tapahtunut. Kappale on nyt mielestäni loogisempi ja helpommin ymmärrettävissä syy-seuraussuhteet ainakin alkuperäiseen verrattuna. Ei MV-lehtikään ole niin hölmö kuin mitä kirjoitus aiemmin antoi ymmärtää; tietyt toimittajat ovat ensin itse ansainneet päästä MV-lehden silmätikuiksi ja vieläpä sangen kyseenalaisin keinoin.--88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 15.59 (EEST)

Mitä tulee noihin YLE:n väitteisiin että MV-lehti olisi Venäjän trollitehdas niin on kyllä aika paksua. Väite vaatii vankempaa näyttöä ennen kuin sitä voidaan esittää faktana. Väite on sinänsä täysin absurdi kun MV-lehti on aikanaan nimenomaan ilmoittanut rajaavansa käsiteltävien aiheiden ulkopuolelle suurvaltapolitiikan. Erikoistuminen maahanmuuttopolitiikkaan ja seksuaalirikoksiin on jo ihan tarpeeksi syvä suo.--88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 16.08 (EEST)

Nykyinen muotoilu, jossa puhutaan "toimittajien hyökkäyksistä" ja "mainostajien painostuksesta" on kuin suoraan MV-lehdestä (diffi). Lisäksi ne eivät ole lähteiden mukaisia, vaan omia tulkintoja. Lähdeviitteet menivät myös osin sijoiltaan. Ehdotan osittaista palauttamista Zachen versioon.--Olimar 24. syyskuuta 2015 kello 18.07 (EEST)

Ehdotus hylätty. Palauta minkä tuhosit ja voit ehdottaa mielestäsi järkevämpää muotoilua keskustelusivulla. --88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 18.16 (EEST)

MV-lehden artikkelille omistautunut IP ei yksin sanele, mikä ehdotus hylätään. Järkevämpi muotoilu näkyy antamassani diffissä vasemmalla.--Olimar 24. syyskuuta 2015 kello 18.21 (EEST)

Osoitat kommentillasi ja toiminnallasi vaikeaa asennevammaisuutta sekä täydellistä sopimattomuutta seulojaksi/ylläpitäjäksi. Toinen seuloja oli jo hyväksynyt ko. muutoksen. --88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 18.31 (EEST)

En ole tänään edes kumonnut mitään hyväksyttyä muutosta. "Hyökkäävät toimittajat" on edelleen artikkelissa. Minun käytöksestäni voi keskustella keskustelusivullani, mutta ilman henkilökohtaisia hyökkäyksiä.--Olimar 24. syyskuuta 2015 kello 18.37 (EEST)

Silti olit heti ehdottamassa kokonaisen kappaleen hylkäämistä kun se ei ollut mieleiseesi sävyyn kirjoitettu. Muutetaan toimittajien hyökkäys muotoon tiedustelu. Ahdistelu on ahdistelua eikä todellakaan JSN hyvien sääntöjen mukaista toimintaa. --88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 18.48 (EEST)

Ahdistelu/painostus on ainoa sopiva termi tässä yhteydessä. Lue ensin Korhosen kirjeet Juha Kärkkäiselle. Ne löytyvät mm. hänen blogistaan. --88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 19.00 (EEST)

Missä lähteessä niitä kutsutaan painostukseksi/ahdisteluksi? Äskeinen muokkauksesi hyökkäämisestä tiedusteluksi oli hyvä. Lähdeviitteet on edelleen kuitenkin joiltain kohdin poissa / väärissä kohdissa.--Olimar 24. syyskuuta 2015 kello 19.22 (EEST)

Lue kirjeet kokonaisuudessaan artikkelin lopusta ja mieti itse miksi tällaista toimintaa kutsuisit: http://seura.fi/isanpikajuna/2015/08/17/karkkainen-ja-mv-lehti-yhteistyossa/?shared=4577-00d7011a-999 Tuplalähteistykset poistin Zachen tekstistä, muut on ennallaan. --88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 19.38 (EEST)

WP:Ei uutta tutkimusta, eli omat tulkinnat pois. Ekan kappaleen lopusta esim. puuttuu lähdeviite.--Olimar 24. syyskuuta 2015 kello 19.44 (EEST)

Ei ole uutta tutkimusta vaan tapauksen luonnehdinta. Soita Kärkkäisen Juhalle ja tiedustele häneltä kokiko hän Jussi Korhosen yhteydenotot painostuksena tai ahdisteluna jos et usko.--88.114.19.78 24. syyskuuta 2015 kello 19.51 (EEST)

Se olisi uutta tutkimusta :D Iivarius (keskustelu) 24. syyskuuta 2015 kello 21.25 (EEST)

Tarkemmin ongelmakohdat:

Lännen Median toimittaja Juha Vainio teki 28. maaliskuuta 2015 MV-lehdestä taustoittavan jutun, jota tehdessään hän tiedusteli kotimaisilta yrityksiltä miksi nämä mainostavat "rasistisella" sivustolla. Jutussa käsiteltiin myös sivuston ylläpitäjän Ilja Janitskinin rikostaustaa, minkä olemassaolon hän on kiistänyt.[17]

Tässä kohtaa on viitteenä mv-lehti, mikä ei lähteistä ensimmäistä virkettä. Rikostaustasta kerrotaan myös Imagessa.

Vainion jutun seurauksena Google poisti mainoksensa MV-lehden verkkosivulta. Jutun julkaisun jälkeen MV-lehden Facebook-sivun ylläpitäjä kutsui Vainiota ”mediamaailman torakaksi ja häpeäksi” ja MV-lehden verkkosivulla julkaistiin juttu ”Juha Vainio, toimittaja joka mustamaalasi MV-Lehden, on paljastunut valehtelijaksi!!”. Lännen Media ei julkaissut oikaisua.[6]

Tässä näennäislähteistetään se, että LM ei julkaissut oikaisua. Toisaalta sille, että LM:n olisi pitänyt julkaista oikaisu, ei ole lähdettä. Tästä kohtaa myös poistettiin tieto siitä, että MV pyysi lukijoitaan lähettämään muistakin Lännen Median toimittajista arkaluontoisia tietoja.

MV-lehti on toiminut saman tyyppisesti muitakin toimittajia kohtaan, jotka ovat lähteneet tiedustelemaan yksittäisiltä mainostajilta miksi nämä käyttävät MV-lehteä markkinointikanavanaan: MV-lehti julkaisi Iida Muhosen nimen ja kasvokuvan hänen kirjoitettuaan Itä-Suomen yliopiston mainoksesta MV-lehden sivuilla. Jussi Korhosen tehdessä juttua Kärkkäisen ja MV-lehden yhteistyöstä MV-lehti julkaisi Korhosen yhteystiedot ja kuvan kun tämä oli painostanut tavarataloketju Kärkkäisen poistamaan mainoksensa MV-lehden verkkosivulta. [6][18]

Tässä kohtaa väite siitä, että Korhonen "painosti poistamaan mainokset" on valheellinen. Hän tiedusteli miksi yritykset mainostavat sivustolla – väitetyille painostusaikeille ei ole lähdettä, ja ne ovat omaa tulkintaa eli "uutta tutkimusta". --Olimar 24. syyskuuta 2015 kello 21.31 (EEST)