Keskustelu:Luomiskertomukset

Eikö "Luominen" ole Luomiskertomusta parempi nimi?

Tämän kirjoittajan olisi parasta lukaista uudelleen 1Moos. 2:7 sekä vanhasta että uudesta käännöksestä: Jumala puhaltaa ihmisen ruumiiseen elävän hengen, ja niin häneen syntyy sielu. Onko tässä tulkinnanvaraa? Uusi käännös: Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento. Vanha käännös: Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Anomalocaris 31. tammikuuta 2007 kello 17.55 (UTC)

Tarkkaan ottaen artikkeli käsittelee ainakin nyt vain eri uskontojen luomiskertomuksia, joten nimi on ihan hyvä. Toisekseen sanalla "luominen" on muitakin merkityksiä, tosin tämä saattaa olla ensisijaisimpia. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 31. tammikuuta 2007 kello 19.48 (UTC)

Eikö tuon juutalaisten luomiskertomuksen voisi pistää omaksi artikkelikseen. Nyt tässä artikkelissa on melko vääränlainen painotus ja tästä artikkelista kasvaa ihan ylipitkä jos tänne kaikki luomiskertomukset kalevalasta skientologiaan tungetaan. Ehdottaisin että raamatun luomiskertomus pois ja se vaikka johonkin luetteloon ja luokkaan luomiskertomukset. --Zxc 31. tammikuuta 2007 kello 19.53 (UTC)

Tietysti artikkelien pidentyessä osia aina eriytetään, mutta ei näytä ketään vielä kiinnostaneen. Kokooma-artikkeli on silti hyvä pitää. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 31. tammikuuta 2007 kello 20.11 (UTC)

joten nimi on ihan hyvä. Nimi ei ole hyvä, se ei ole sopiva, eikä pätevä. Luomistaru on ateistinen ja kantaaottava ilmaisu, joka julistaa, että kaikki luominen tai Luoja ovat taruja, tai vaihtoehtoiseti mainituista yksi on sitä nimen valitsijan mielestä. Näin väittäessään kirjoittajan tulee tietää kaikki mitä tietää voi nykytiedon ulkopuoleltakin. Tässä wiki on juuri heikoimmillaan, kun näitä tällaisia virheitä tehdään tietoisesti ja alvariinsa. Aadesig 17. tammikuuta 2009 kello 15.33 (EET)

Selvennettäköön, että kommenttini "nimi on ihan hyvä" vuodelta 2007 koski tilannetta, jolloin artikkeli on ollut nimellä "luomiskertomus". Artikkelin myöhempi siirto nimelle "luomistaru" on tapahtunut ilman keskustelua. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 17. tammikuuta 2009 kello 15.52 (EET)

Kiitos selvennyksestä, olisiko mielestäsi "Luominen" parempi ilmaisu kuin luomiskertomus tai luomistaru? Aadesig 17. tammikuuta 2009 kello 15.53 (EET)

Ehdotan nimeä Raamatun luomiskertomus. Tämän nimen pitäisi tuoda ilmi se, että kyse on raamatullisesta tapahtumasta (ateistihihhuleiden mielestä tarusta). Siitä voi sitten jokainen päättää, onko Raamatun kertomukset totta vai tarua. --Sankarip (keskustelu) 19. tammikuuta 2009 kello 15.51 (EET)

Artikkeli Raamatun luomiskertomus on erikseen, tämä on yleisartikkeli. Artikkeli käsittelee kertomuksia, ei itse luomista, joten nimeksi sopii "luomistaru", "luomiskertomus" tai "luomismyytti", ei "luominen". Vaikka myytti suomennetaan jumal(ais)taruksi, tarussa on silti suomen kielessä sivumakua, joten "luomismyytti" voisi olla täsmällisempi ilmaus, ja "luomiskertomus" jonkinlainen kompromissi. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 19. tammikuuta 2009 kello 16.14 (EET)

Artikkelin nimi on Wikipedian nimeämiskäytännön mukainen. Kielitoimiston sanakirja: luomistaru myytti maailman ja ihmisen synnystä. Kalevalan luomistaru. luomiskertomus kertomus maailman luomisesta. Raamatun luomiskertomus. Luomiskertomus-sana on raamatullinen, kun taas luomistaru on suora käännös englanninkielisen Wikipedian sanasta Creation myth. Puoliksi suomennettua sanaa luomismyytti voidaan käyttää, jos halutaan hämätä tavallisia ihmisiä vierasperäisillä eli sivistysanoilla. Onhan se hienommalta kuulostavaa, kun biologian tunnin jälkeen opiskellaan myyttejä eikä tiedettä edeltävän ajan taruja. Raamatun luomiskertomus on Wikipediassa omalla nimellään, myös tämän artikkelin soisi olla kantaa ottamattomalla nimellä. --Thi 19. tammikuuta 2009 kello 17.08 (EET)

Kielitoimiston suosituket eivät ole lakeja[1], annetaanko kansan päättää: [2] --Sankarip (keskustelu) 27. tammikuuta 2009 kello 20.52 (EET)

Ei Luomiskertomus ole Raamatussa tai edes raamatullinen käsite ja se ei sisällä kantaa siihen onko sen sisältö totta vai ei. Luomistaru sensijaan ottaa kantaa siihen onko kyse totuudesta vai ei. Luomismyytti, myytti, mythos on alkujaan kertomus/tarina, vaikka myytti yleensä esitetään Wikipediassa taruna. Näin ollen selkein ja puolueettomin vaihtoehto olisi Luomiskertomus. Itse suhtaudun sikäli kriittisesti artikkelin nykymuotoon ja kantaanottavuuteen, kun se ei käsittele yhtälailla muslimien luomisuskoa ja Koraania taruna. Jos kirjoittajan mielestä kyse on tarusta tai sadusta, niin pitää kyseisille väitteille olla vahva perusta ja lähteistys. Tälläisenään roskaa. Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2011 kello 13.50 (EET)

Poistan lauseen: Luomistaruista kaikkein tunnetuin lienee Raamatun luomiskertomus, jossa Jumala luo sanan voimalla maailman kuudessa päivässä. Koska se on kantaanottava ja lähteetön väite. Jätettäessä pitäisi olla maininta lähteineen Koraanin ja muidenkin uskontojen luomisen tarunomaisuudesta. Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2011 kello 15.21 (EET)

Luomistaru = luomiskertomus?

Avaan keskustelun uudestaan, koska artikkelia nyt aktiivisesti muokataan ja tulisi siis olla otsikko, joka kuvaa hyvin nykyistä artikkelia. Yllä suurin osa käyttäjistä näyttäisi jo kannattavan muotoa luomiskertomus, mutta keskustelun jälkeen artikkelikin on muuttunut. Luomiskertomus olisi mielestäni lienee terminä paras, sillä se ei ota kantaa siihen mikä on totta ja mikä tarua, joten se on neutraali ja korrekti termi myös uskonnollisiin kertomuksiin. Vastaavasti kertomus sanan alle voi laittaa hyvin myös kaunokirjallisuuden (esim. kalevala) luomiskertomukset. Lisäksi Yleinen suomalainen asiasanasto (YSA) kehoittaa käyttämään luomistaru termin sijasta termiä luomiskertomukset sekä uskonnollisissa että kansanperinteiden yhteydessä. Vastustaako joku siirtoa -> luomiskertomukset? GNIS 52 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 18.59 (EEST)

Luomiskertomus lienee periaatteessa parempi nimi kuin luomistaru tai ainakin kelvollinen vaihtoehto. Luomismyytti-tyyppinen nimi on myös käytetty, esim. englannin ja viron artikkeleissa. Minä itse asiassa vaihdoin luomiskertomus-ohjauksen tähän artikkeliin, mutta sitten huomasin että siihen sanaan oli linkitetty monta kertaa merkityksessä Raamatun luomiskertomus, joten vaihdoin sen takaisin. Voi olla että hakusanalla luomiskertomus haetaan useammin juuri Raamatun luomiskertomusta kuin näitä tämän artikkelin luomiskertomuksia. Siitä huolimatta minun puolestani siirron voisi tehdä, mutta muitakin mielipiteitä kaivataan. --Savir (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 19.15 (EEST)

Kannatan luomiskertomusta nimenä. Sivu, jossa esim. Raamatun ja Kalevalan ja muut kronologisesti voisi otsikoida omiin osioihin ja tehdä niiden otsikoiden alle sen linkin pääartikkeliin. Pidän tärkeänä sitä, että vallalla olevat uskonnot ja menneet uskonnot, uskomukset tai tarut eroitetaan selkeästi toisistaan, koska tarun yhdistäminen uskontoon loukkaa kyseisen uskonnon edustajia. Esimerkiksi yksikään satukirjailija tai kaunokirjallisuuden henkilö ei ole kirjoittanut Raamatun yhtäkään kirjaa, mutta esim. Kalevala on runo. Arto Alanenpää (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 21.00 (EEST)

Luomiskertomuksiaan sukupolvelta toiselle välittäneet kansat ovat yleensä uskoneet kertomuksiinsa. Jos eivät olisi, he olisivat alkaneet kertoa toista tarinaa, sillä kaiken synnyn selittäminen on ihmisyhteisöille aika tärkeää. Runomuotoisuus ei vähennä luomiskertomuksen arvoa. Kaikki luomiskertomukset ovat tasa-arvoisia siitä riippumatta, kuinka moni niihin nykyisin uskoo, kunhan ne on alunperin otettu vakavasti. Sitten on tietysti erikseen kaunokirjalliset keinotekoiset luomiskertomukset, joille voisi joku tehdä oman osion jos haluaa. Sitä voisi myös tähdentää jollain tavoin, että voi olla eri luomiskertomuksia jotka kuitenkin perustuvat samaan myyttiin, joka on vain kerrottu eri tavalla. --Savir (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 21.39 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Täyttää uskoakseni lupaavan artikkelin kriteerit. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 15. heinäkuuta 2019 kello 14.02 (EEST)

Kannatan, on riittävän laaja ja lähteistetty.--Mursuvaari 321 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.07 (EEST)

Tuossa on yksi "kenen mukaan" -pyyntö. Pitäisiköhän tuohon laittaa tuon teoksen tekijä David Leeming? --PtG (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 07.48 (EEST)

Kävin poistamassa sen mallineen, koska faktaväitteen esittäjä on tässä selkeästi lähteen kirjoittaja ja väittäjä selviää viitteestä. Joskus kirjailijoilla tietysti on erilaisia käsityksiä asioista. Mielipidekysymyksissä ja kiistanalaisissa väitteissä on hyvä mainita väitteen esittäjä, kuten "X on maailman paras elokuva (kenen mukaan?)". En tiedä onko tässä kyse sellaisesta väitteestä, jos on, kirjailijan nimen voi mainita. --Savir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 11.33 (EEST)

Kannatan. Tiivis, mutta hyvin kirjotettu paketti luomismyyteistä. –Vnnen (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 15.57 (EEST)

Ilmeisesti kannatusta. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 27. heinäkuuta 2019 kello 16.33 (EEST)