Keskustelu:Luolafossa

Artikkeli Luolafossa on valittu hyväksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
11.–28.9.2021	Laatuarviointi		Hyvä artikkeli	(ikilinkki)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan hyväksi. Enwikissä luolafossasta on suositeltu artikkeli, mutta tämä on paljon ajantasaisempi ja vieläpä pidempi. Onko ”sekundaarinen kuvaus luolafossasta” ymmärrettävää kieltä? Tarkoitus on siis sanoa, että kyseessä voi olla sukupolvelta toiselle kulkenut tieto, joka on alkujaan perustunut todelliseen havaintoon elävästä eläimestä. Kaikki parannusehdotukset ovat tervetulleita. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 11. syyskuuta 2021 kello 13.25 (EEST)

Kappalejakoa on mahdollista muuttaa, jos nykyinen ei ole mielekäs. Luolafossan ja fossan yhteiselosta on mainintoja kahdessa eri kappaleessa (”Löydöt ja niiden ajoitus” ja ”Sukupuutto”), mutta kyseessä on asia, josta voisi kirjoittaa lisääkin, en vain tiedä minne. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 11. syyskuuta 2021 kello 13.29 (EEST)

Melkoisen näköinen otus tuo Megaladapis. Kommentoin ajatuksen kanssa myöhemmin, mutta hienoa nähdä, että laatuarviointiin ilmaantuu monipuolisesti erilaisia artikkeleja. --Miihkali ^{(K • M)} 11. syyskuuta 2021 kello 18.47 (EEST)

On tosiaan. Haittaako muuten, että kuvatekstissä ei ole viitteitä? Samat tiedot on kyllä lähteistetty leipätekstissä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 11. syyskuuta 2021 kello 18.57 (EEST)

Yleensä kuvissa ja mallineissa ei ole vaadittu viitteitä, jos sama tieto löytyy leipätekstistä tai (kuvien tapauksessa) kuvatiedoston tiedoista. Jälkimmäisellä tarkoitan vaikkapa kaaviota, jonka lähteet on kerrottu kuvasivulla. Ei niistä viitteistä toisaalta haittaakaan ole. --Miihkali ^{(K • M)} 11. syyskuuta 2021 kello 19.00 (EEST)

Selvä, kiitos valaistuksesta. Artikkelin kartta on muuten minun tekeleeni, ja lähteet löytyvät Commonsista. Lähteiden välillä oli hieman ristiriitaa, minkä myös ilmaisin tiedoston kuvauksessa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 12. syyskuuta 2021 kello 12.09 (EEST)

Luin artikkelin nyt läpi. Mainio teksti, joka hieman laajennettuna sopisi jo hyväksi artikkeliksikin. Yksi kysymys heräsi, ja siihen pitäisi leipätekstissä tai erillisessä artikkelissa vastata ennen kuin olen valmis kannattamaan tätä lupaavaksi. ”Madagaskarin fossiiliaineistossa on melkein 60 miljoonan vuoden aukko” — miksi tällainen aukko on olemassa ja mille aikavälille se suunnilleen sijoittuu? --Miihkali ^{(K • M)} 15. syyskuuta 2021 kello 11.47 (EEST)

Mä olen sitä mieltä, että se nykyisellään on selkeästi jo hyvä. Ei tällaisesta paljoa enempää varmaan ole järkevästi kerrottavissa (enwikin artikkelikin on kuitenkin suositeltu, eikä siellä varmasti kriteerit meitä löysempiä ole). --PtG (keskustelu) 15. syyskuuta 2021 kello 11.56 (EEST)

Kaikki saatavilla olevat lähteet on pengottu läpi, joten tällä hetkellä laajentaminen perustuisi lähinnä tutkimustietojen selittämiseen. Toisin kuin enwikin artikkelissa on tehty, tässä en ole kovin paljoa selittänyt tutkimustietojen taustoja. Sitä en myöskään haluaisi tehdä, koska se vie lukijaa konttoriin ja laboratorioon eikä Madagaskarin metsiin. Esimerkiksi Elintavat-osiossa painopisteen kuuluu mielestäni olla selkeästi eläimessä eikä esimerkiksi niissä matemaattisissa laskelmissa, joilla eläimen käyttäytymistä on tutkittu.

Tiedän, että pian julkaistaan ainakin kolme luolafossaan liittyvää tieteellistä artikkelia, joista vähintään yksi on merkityksellinen tämän wikipediasivun kannalta. Laajennan tätä sitten, kun nämä artikkelit julkaistaan. Sitoudun pitämään laatuartikkelini ajan tasalla. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. syyskuuta 2021 kello 18.53 (EEST)

Aukko sijoittuu suunnilleen aikavälille 66 miljoonaa – 120 000 tuhatta vuotta sitten [1], eli se on yli 60 miljoonan vuoden aukko. Meni kauan ennen kuin löysin lähteen, jossa aukon syytä on edes yritetty selittää. Vastaus on siis ”–– in large part because terrestrial sediments from this interval are rare or extremely difficult to access.” [2] Tuo ei siis kerro miksi sedimentit ovat harvinaisia, ja pidän kovana vaatimuksena selittää Wikipediassa sellaista, jota useimmissa tieteellisissä artikkeleissa ei ole selitetty. En oikeasti löydä hyvää selitystä mistään lähteestä, joten oletko varma, että haluat vaatia selitystä aukolle? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. syyskuuta 2021 kello 18.32 (EEST)

Tämä kelpaa minulle. Yllä esittämäsi tiedon voisi ehkä merkitä artikkeliin alaviitteen muodossa? Ja jos tosiaan on niin, etei artikkelia pysty lähteiden puutteen vuoksi tästä merkittävästi laajentamaan, niin silloin voidaan pohtia, olisiko se Hyvä tai peräti Suositeltu. --Miihkali ^{(K • M)} 15. syyskuuta 2021 kello 18.53 (EEST)

Tarkensin nyt hieman tuota aikaväliä toisen lähteen perusteella. En ole tottunut käyttämään alaviitteitä, mutta voin ottaa tuon pohdintaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. syyskuuta 2021 kello 19.12 (EEST)

Tämän artikkelin kannalta tärkein on fossiiliaukon ajankohta. Aukon syyt ja tarkemmat detaljit ovat nekin kiinnostavia, mutta sopisivat joka tapauksessa paremmin johonkin muuhun artikkeliin, vaikkapa Madagaskarin eläimistöä käsittelevään. --Miihkali ^{(K • M)} 16. syyskuuta 2021 kello 09.01 (EEST)

Pitäiskö elintavat olla ennen sukupuuttoa, jotenkin se olisi loogisempi, kun sukupuutossa kuitenkin viitataan luolafossan käyttäytymiseen? --PtG (keskustelu) 14. syyskuuta 2021 kello 19.51 (EEST)

Käyhän se, vaikka kuva täytynee sitten siirtää vasemmalle puolelle. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 14. syyskuuta 2021 kello 19.56 (EEST)

Artikkeli näyttää mielestäni kovin ahtaalta, jos kuvan siirtää vasemmalle. Jos osiot vaihtavat paikkaa, pitäisikö kuva poistaa kokonaan? Jos kuvan säilyttää, sen voisi muuten vaihtaa Pachylemur-puoliapinaan eli luolafossan pääasialliseen ravintoon, mutta tämä ei vaikuta artikkelin ahtauteen. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. syyskuuta 2021 kello 19.28 (EEST)

Artikkelissa on ehkä hieman ongelmia numerotietojen ilmaisemisessa. Kun kirjoittaa ”jäänteet ovat noin 3270–1740 kalenterivuotta vanhoja”, lukija voi luulla, että tämä on yhden arvion virhemarginaali ja että totuus on jossain puolivälissä. Oikeasti tuossa on kuitenkin kaksi virhemarginaalia, 3270 ± 100 ja 1740 ± 120. Samaten ”luolafossa saalisti noin 11–85 kilogramman painoisia puoliapinoita” tarkoittaa noin 11:stä noin 85:een kilogrammaan. Onko mitään tapaa selkiyttää näitä asioita, tai onko se edes tarpeellista? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 12. syyskuuta 2021 kello 12.09 (EEST)

Miltäs tämä näyttää? --Miihkali ^{(K • M)} 15. syyskuuta 2021 kello 11.50 (EEST)

Hyvältä näyttää, kiitos muokkauksista! --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. syyskuuta 2021 kello 18.32 (EEST)

Kääntyykö low-slung paremmin matalaruumiinen vai lyhytjalkainen? Ruumis ei ole matala vaan matalalla, mikä johtuu jalkojen lyhyydestä. Pitäisikö Ulkonäkö ja koko -osiossa siis puhua matalajalkaisuudesta, josta oikeasti on kyse? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. syyskuuta 2021 kello 18.53 (EEST)

Voihan sen selittää auki. ”[Luolafossa oli] puumaa muistuttava matalajalkainen petoeläin. Lyhyiden jalkojen vuoksi sen vatsa viisti lähellä maata.” Tai jotain vastaavaa? --Miihkali ^{(K • M)} 15. syyskuuta 2021 kello 18.55 (EEST)

Englanninkielisissä lähteissä käytetään termejä low-slung ja short-legged synonyymeinä. Auki selittäminen tuntuu vähän turhalta, koska kyseessä on puhtaasti kielellinen seikka. Ongelma on siis siinä, että en ole uskaltanut kääntää sanaa lyhytjalkaiseksi, koska sanakirjoista ei löydy sanaa low-slung enkä halua tehdä uutta tutkimusta. Kun tätä nyt miettii, ehkä kannattaa vain kääntää se lyhytjalkaiseksi. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. syyskuuta 2021 kello 19.12 (EEST)

Lyhytjalkainen on selvästi parempi, mutta musta tuossa ei ole ongelmaa, jos joutuu selittämään pidemmin, koska aina vastaavia termejä ei löydy suomeksi. Mutta tietysti, jos tällä tarkoitetaan käytännössä samaa kuin lyhytjalkainen, niin se on hyvä vaihtoehto. Maavara olisi varmaan parempi autoille. :) --PtG (keskustelu) 15. syyskuuta 2021 kello 19.16 (EEST)

Rohkaistuin äsken tekemään sen ratkaisun, jota olin alun perin suunnitellut [3]. Lähteissä low-slung tarkoittaa kyllä varmuudella lyhytjalkaista, joten ehkä tämä yksinkertaisin ratkaisu on tässä ihan ok. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. syyskuuta 2021 kello 19.20 (EEST)

Kannatan  Hyväksi--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 16. syyskuuta 2021 kello 20.30 (EEST)

 Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 24. syyskuuta 2021 kello 14.57 (EEST)

Arkistoin ja merkkaan. Nähdäkseni 3+1(aloittaja) kannatusta. Yks vähän epäselvä, mutta ei ainakiaan ihan suoraan vastustuskaan. J.K Nakkila (keskustelu) 28. syyskuuta 2021 kello 13.19 (EEST)