Keskustelu:Luettelo vuosikymmenistä

Mikä mahtaa olla tämän luettelon idea? Lisäksi löytyy myös Luettelo vuosisadoista, jonka informaatioarvo on aivan yhtä suuri. Pitäisikö vielä tehdä vaikkapa Luettelo vuosista? Interwikejä ei kannata tuijottaa, sillä muitten wikien artikkelit poikkeavat aika paljon. Luettelo on myös huonosti rajattu, sillä kaikkia vuosikymmeniä on mahdoton luetella. --Otrfan 12. syyskuuta 2008 kello 12.23 (EEST)

Kyseenalaistin merkittävyyden uudelleen. Huomaan, että Otrfan on kyseenalaistanut tämän jo kertaalleen kolme vuotta sitten [1] ja käyttäjä Lab-oratory on poistanut Merkittävyys-mallineen kolme tuntia neljä minuuttia myöhemmin [2] ilman että mitään keskustelua olisi käyty yllä olevaa repliikkiä lukuunottamatta. Tämä ja vuosisataluettelo ovat artikkeleina informaatiosisällöltään nähdäkseni aika pitkälti hyödyttömiä. Wikipedian järjestelyn kannalta Luokka:Vuosisadat riittänee. --Risukarhi 27. marraskuuta 2011 kello 17.38 (EET)

Miten englanninkielinen interwiki eroaa tästä? Siellä poistamisesta ei ole edes keskusteltu. Rajaus ei kuulemma ole merkittävyysperuste. Iivarius 27. marraskuuta 2011 kello 17.47 (EET)

En sanonut mitään en-wikin artikkelista ja tuo kommentti on kolmen vuoden takaa. Sopii katsoa silloisia interwikejä:[3]. Ja en-wikissä on keskusteltu vastaavan vuosiluettelon poistosta:en:Talk:List of years. Ja totta ihmeessä rajaus on merkittävyysperuste luettelolle. --Otrfan 27. marraskuuta 2011 kello 17.59 (EET)

Ymmärtäisin asian niin, että tämä on hyödyllinen linkkilista, jolla pääsee navigoimaan kutakin vuosikymmentä käsittelevissä artikkeleissa. Silloinhan ei ole kysymys mistään informaatioarvosta tai merkittävyydestä vaan navigoinnin helpottamisesta, mikä on ideana monissa muissakin luetteloissa. Siksi en näe mitään syytä tämän poistamiseen. Jos tämä poistettaisiin, niin hävitettäisiin vain turhaan tarpeellinen navigaatiotyökalu, jonka luomiseen kuitenkin on mennyt joltinenkin työmäärä. Tämän nyt pitäisi olla aivan selvä jo lähtökohtaisesti.--Urjanhai 27. marraskuuta 2011 kello 17.53 (EET)

Jos noin, niin silloin tämä ei kuulu artikkeliavaruuteen. Pitäisi olla nimenä Wikipedia:Luettelo vuosikymmenistä tms. --Risukarhi 27. marraskuuta 2011 kello 17.57 (EET)

Ja lisään vielä, että voidaan myös luoda Luokka:Vuosikymmenet ja lisätä kaikki vuosikymmenartikkelit sinne. Sehän ajaa silloin ihan saman asian, jos tämän ainut tarkoitus on helpottaa navigointia olemassaoleviin artikkeleihin – eikä niinkään kertoa, mitä vuosikymmeniä tiettyihin vuosisatoihin sisältyy. --Risukarhi 27. marraskuuta 2011 kello 18.00 (EET)

Juuri silloinhan, niin kuin alla totean, se toimii hyvin luokan pääartikkelina, kun se kerran nyt on jo olemassa. On aivan turha hävittää hyvää ja toimivaa luetteloa, kun sen kerran joku on luonut. Tärkeissä asioissa on nimenomaan hyödyllistä, että on hyvä navigoinnin infrastruktuuri. Ja samoinhan luettelo, kuten englanninkielinen muokkaja alla huomauttaa,. kertoo, mistä vuosikymmenistä artikkelit fi-wikissä sattuvat olemaan olemassa. Tehtyä hyvää työtä on aivan turha hävittää, kun hävittämiseen ei ole mitään varsinaista todellista syytä.--Urjanhai 27. marraskuuta 2011 kello 18.09 (EET)

Miten niin ei kuulu. Kuten alla esitän, tämä sopii hyvin esimerkiksi luokan Luokka:Vuosikymmenet pääartiokkeliksi.--Urjanhai 27. marraskuuta 2011 kello 18.05 (EET)

On näköjään olemassa myös artikkeli Vuosikymmen. Eiköhän se olisi itseoikeutettu pääartikkeli kyseiseen luokkaan. --Risukarhi 27. marraskuuta 2011 kello 18.33 (EET)

Navigointia varten vuosikymmenartikkeleissa on malline. --Otrfan 27. marraskuuta 2011 kello 17.55 (EET)

Useissa muissakin tapauksissa paletista luokka - malline - luettelo ovat käytössä tapauksesta riippuen joko kaikki, jotkut tai eivät mitkään. Eli paletista valitaan jotakin, kaikki tai ei mitään aiheen merkittävyyden mukaan, ja ajanlasku varmasti on merkittävä aihe. Ja jos tämä on olemassa, niin ei tarvitse navigoimaan päästäkseen mennä johonkin satunnaiseen vuosikymmenartikkeliin vaan voi aloittaa suoraan tästä. Eli tätä ei ole mitään tarvetta hävittää varsinkaan kun tämä nyt on olemassa ja tästä selkeästi on enemmän hyötyä kuin haittaa. Itse asiassa voisi myös luokan Luokka:Vuosisadat tapaan luoda luokan Luokka:Vuosikymmenet, johon tämä sopisi pääartikkeliksi.--Urjanhai 27. marraskuuta 2011 kello 18.05 (EET)

Voidaanhan tämä ajatella merkittäväksi aiheeksi samassa mielessä kuin vaikka Luettelo kokonaisluvuista, mutta kumpikin tuntuu silti aika tarkoituksettomalta, sillä lukuja voidaan luetella rajattomasti. Tämä luettelo ei oikeastaan sisällä mitään sellaista, mikä ei seuraisi itsestäänselvästi kymmenjärjestelmän olemassaolosta. Jos tämä katsotaan työkaluna tarpeelliseksi, riittää kun siirretään pois artikkeliavaruudesta (ei siis tarvitse hävittää). Wikipedian aputyökalut eivät mielestäni yhtä kaikki kuulu artikkeleiksi. Ja jos tämä taas halutaan säilyttää myös artikkelina, niin loogisinta olisi silloin vain luoda Luettelo vuosista ja yhdistää sekä tämä että vuosisataluettelo siihen. Ei tarvittaisi kolmea erillistä.--Risukarhi 27. marraskuuta 2011 kello 18.21 (EET)

Ja jos halutaan jossain muodossa säilyttää, niin yksi vaihtoehto olisi yhdistää tämä artikkeliin Vuosikymmen. Siihen voisi johdannon jälkeen kirjoittaa Vuosikymmeniä ovat muun muassa seuraavat ja sitten tämä sisältö heti perään. --Risukarhi 27. marraskuuta 2011 kello 18.36 (EET)

Luetteloja ei ole tarpeen yhdistää, koska tällaisena tämä on kevyt ja käyttökelpoinen, samoin kuin vuosisataluettelo, sen sijaan yhdistetty luettelo luultavasti olisi raskas ja sekava ja vaikeammin käytettävä ja löydettävä kuin nykyiset erilliset luettelot. En myöskään näkisi tuossa artikkeliavaruuden rajauksessa syytä olla noin puristisen tulkinnan kannalla, koska esimerkiksi vuosikymmenluokan pääartikkelina tämä toimisi aivan hyvin, kun taas sieltä wikipedia-avarudesta sitä olisi hyvin vaikea löytää. Kuitenkin tämä tietosanakirja toimii hypertekstinä, ja silloin se, että se toimii hypertyekstinä, vaikuttaa myös sen rakenteeseen sekä siihen millaiset jäsennys-, jaotus- ja esitystavat ovat käyttäjän kannalta tarkoituksenmukaisia. Ja kun tämä kerran on muissakin wikeissä, niin en näe syytä joka asiassa koettaa keksiä pyörää uudelleen.--Urjanhai 27. marraskuuta 2011 kello 18.38 (EET)

Lisään vielä, että navigaatiotyökaluna tämä on sitä paitsi aika harhaanjohtava, sillä nuo vuotta 1000 eaa. aikaisemmat vuosikymmenet ovat pelkkiä ohjauksia vuosisata-artikkeleihin. Kyseisiä artikkeleita ei siis ole tällä hetkellä olemassa. Sama pätee artikkelissa Luettelo vuosisadoista vuotta 2000 eaa. vanhempiin vuosisatoihin. --Risukarhi 27. marraskuuta 2011 kello 18.50 (EET)

...minkä selityksenä tosin näyttäisi olevan eräs innokas IP-muokkaaja elokuulta 2008 [4]. --Risukarhi 27. marraskuuta 2011 kello 18.58 (EET)

Siltä varalta, että tämä kuitenkin katsotaan merkittäväksi, niin tein nyt sitten myös loogisuuden nimissä luettelon vuosista (Käyttäjä:Risukarhi/Luettelo vuosista). Jos tämä halutaan säilyttää, siirrän senkin artikkeliavaruuteen. Jos tämä siirretään wikipedia-avaruuteen niin sen voi siirtää myös. Tehtäköön selväksi, että itselleni tärkeintä on johdonmukaisuus, ei tietyn sisällön poistaminen tai säilyttäminen mihin hintaan hyvänsä. --Risukarhi 27. marraskuuta 2011 kello 19.45 (EET)

Itse asiassa tuokin näyttää varsin käyttökelpoiselta (vaikka itse ajatus ensin ei vakuuttanutkaan). EDIT: Taikka tiedä nyt hänestä. --Urjanhai 27. marraskuuta 2011 kello 21.01 (EET)

Mutta ks. kuitenkin varauksia alla olevissa kommenteissa.--Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 09.12 (EET)

Tuossa on ainakin se vika, että kaikki vuodet eivät ole wikimerkittäviä, kun tarpeeksi kauas historiassa mennään. (Ainakin joskus oli tämän suuntaista keskustelua, en muista missä.) Jos etsii jotain tiettyä vuotta, eikö ole helpompi kirjoittaa vuosiluku suoraan hakukenttään kuin mennä hakemistosivun kautta? Johdonmukaisuus ei ole muutenkaan Wikipedian vahvin valtti. Jos joskus on tehty melko hyödytön luettelo, jonka poistamisestakaan ei juuri ole hyötyä, ei kannata johdonmukaisuuden nimissä tehdä uutta vielä aavistuksen hyödyttömämpää. -Ochs 27. marraskuuta 2011 kello 21.09 (EET)

Niin, kysymyshän ei oikeastaan ole johdonmukaisuudesta vaan tarkoituksenmukasisuudesta, ja kun en-wikissä samoja asioita on testattu paljon suuremmilla käyttäjämäärillä (ja siellä ei taas tätä ole), niin ehkä tässäkin suhteessa voisimme harkita tukeutumista siellä tehtyyn kehitystyöhön. Tällaisissa aidosti universaaleissa asioissahan ei tosiaan ole pakkoa keksiä pyörää uudelleen, vaan voidaan keskittyä niihin aihepiireihin, joissa meillä on suurempi kriittinen massa kuin heillä. Rajaushan taas ei ole ongelma, koska kummassakin listassa (joskin siis tämä jälkimmäinen tässä vasta hypoteettisena) listaa lienee järkevä jatkaa niin pitkälle kuin on artikkeleita, ja missä niitä on sporadisesti, voi tehdä lopuista uo:t, joista edelleen tarvittaessa on helppo laajentaa artikkeli jos sisältöä sattuu tulemaan. Mutta kun siis en-wikissä ei vuosilistaa ole, niin siitä voi päätellä, ettei ehkä sille tarve kenties ole yhtä suuri. EDIT: Ks. korjausta alla. --Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 09.12 (EET)

En-wikissä nimenomaan on en:List of years, siitähän minä tuon oman listani lähdekoodin kopioin. Jätin iw-linkit toistaiseksi piiloon, etteivät botit ala lisäillä linkkejä niihin muunkielisiin versioihin. --Risukarhi 28. marraskuuta 2011 kello 13.17 (EET)

No kas, miten en nyt osannut sitä katsoa. Eli oikeastaan siis senkin osalta voidaan sittenkin nojautua en-wikin kehitystyöhön.--Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 13.33 (EET)

Siirto wikipedia-avaruuteen tai suoraan roskiin. Eipä tässä keskustelussa ole oikein tuotu esiin mitään seikkoja, jotka tukisivat tämän säilyttämistä. Gopase+f 28. marraskuuta 2011 kello 10.51 (EET)

Jaa ei vai? Säilyttäkää nyt edes sitten Wikipedia-avaruudessa (missä se on paljon vaikeampi löytää ja käyttää), mutta kun sama on monessa muussakin wikissä ja ajanlaskun universaalinen merkitys ei ole suomen kielialueella sen vähäisempi kuin muuallakaan, niin on vaikea nähdä tällaiselle ekseptionistiseen yksityisajatteluun perustuvalle, muista wikeistä poikkeavalle poistolle universaalissa aiheessa mitään kunnon perustetta. Eihän tässä ole kyse mistään ihme "merkittävyydestä" vaan hypertekstillä toimivan tietosanakirjan järkevästä rakenneosasta, joka on muissakin wikeissä.--Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 11.40 (EET)

Hauskasti taas kerran ohitat kaiken mielipidettäsi vastaan olevan keskustelun ja vedät yhteen "ettei ole tuotu esiin seikkoja". Iivarius 28. marraskuuta 2011 kello 11.44 (EET)

Eipä tossa ylhäällä ole tuotu esille muita seikkoja joilla säilytystä on perusteltu kuin: 1) hyödyllinen linkkilista, 2) löytyy muistakin wikeistä, 3) luokan pääartikkeli, 4) joku on tehnyt luettelon, Näistä mikään (tai edes ne kaikki yhdessä) eivät tue tämän säilyttämistä. Gopase+f 28. marraskuuta 2011 kello 11.53 (EET)

Se on sinun tulkintasi. Muut voivat ja heillä on oikeus esittää muita tulkintoja.--Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 12.34 (EET)

Sehän on vähän niinku keskustelun idea. Gopase+f 28. marraskuuta 2011 kello 12.42 (EET)

No niin, tästä olemme siis ainakin yhtä mieltä.--Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 12.47 (EET)

Ja sittenhän voidaan myös kysyä, mitä on tuotu esiin perusteeksi poistolle. Eihän tällaisessa luettelossa ole kysymys mistään "informaatiosisällöstä" tai "merkittävyydestä" vaan kysessä on osa navigointiapparaattia, joka tärkeässä ja universaalissa aiheessa saa kaikin mokomin ollakin monipuolinen. --Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 12.47 (EET)

No jos mä vedän poiston puolesta esitettyjä argumentteja yhteen: 1) informaatiosisältö hyödytöntä, 2) ei tarvita tiedon jäsentelyyn 3) rajausongelma 4) ei tarvita / harhaanjohtava navigointityökaluna. Gopase+f 28. marraskuuta 2011 kello 13.00 (EET)

Noista useimpiin olen pyrkinyt vastaamaan ylempänä, eli kuten jo äsken esitin, ei ole kysymys informaatiosisällöstä vaan navigaatiotyökalusta, jollaisena tämä nimenomaan on hyödyllinen, ja rajaukseenkin esitin selkeän ratkaisuehdotuksen.--Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 13.04 (EET)

Mietittyäni yön yli asiaa ajattelin vielä kiteyttää näkemykseni tästä: Luetteloiden ja luokkien työnjako kuuluisi mielestäni olla seuraava: Luettelot ovat (mikäli mahdollista) järjestelmällisiä listauksia jostain wiki-merkittävästä (ulkoisen maailman) aihepiiristä ja niihin pätevät samat merkittävyyskäytännöt kuin artikkeleihin; Luokat ovat hakemistoja, joista näkee mitä artikkeleita Wikipediasta löytyy tietystä aihepiiristä. Mielestäni tätä tehtävänjakoa ei tulisi tarpeettomasti sotkea. Kuitenkin joissain tilanteissa voi ehkä olla hyödyllistä luoda lisäksi jonkinlaisia hakemistoja, jos jonkin aihepiirin artikkeleiden koluaminen ao. luokasta olisi liian vaikeaa. Vuosisata-artikkeleita täällä on n. 45, joten ne voi kaikki nähdä yhdellä silmäyksellä luokassa Luokka:Vuosisadat – ts. Luettelo vuosisadoista on hakemistona tarpeeton [ja mielestäni muutenkin tarpeeton]. Vuosiartikkeleita on yli 2500, joten jonkinlainen hakemisto (ks. Käyttäjä:Risukarhi/Luettelo vuosista) voisi olla ihan hyödyllinen. Vuosikymmenartikkeleita on nelisensataa, joten se taas riippuu siinä rajoilla, tarvittaisiinko luokan Luokka:Vuosikymmenet luomisen jälkeen enää erillistä hakemistoa [mielestäni ei]. Yhtä kaikki tällaiset hakemistot eivät kuulu artikkeliavaruuteen tai ainakaan niitä ei pidä nimetä luetteloiksi, sillä niiden funktio on eri kuin luetteloiden Wikipediassa. Käytettäköön niistä sitten nimeä hakemisto (tms.). --Risukarhi 28. marraskuuta 2011 kello 13.31 (EET)

Kuten joissakin muissa keskusteluissa on todettu, luokka ei korvaa luetteloa hakemistona, koska voi olla (ja lähes aina onkin) runsaasti tai vähemmän runsaasti merkittäviä luokan jäseniä, joista ei vielä ole artikkelia, mutta joista voi hyvinkin myöhemmin tulla artikkeli. Siksi nimenomaan luokat ja luettelot tärkeissä ja paljon käytetyissä aiheissa täydentävät toisiaan. Ja joka tapauksessa luetteloilla useimmissa tapauksissa on myös hakemisto-ominaisuus, joten olisin tässä suhteessa enemmän pragmaattisella kannalla.--Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 13.48 (EET)

Luokkien ja luetteloiden sisältö menee usein päällekkäin, mutta tämä ei saisi muodostua itsetarkoitukseksi, sillä niiden tehtävä ei kuitenkaan ole sama. On totta, että luetteloilla on se hyödyllinen, luokista puuttuva ominaisuus, että niissä ovat myös punaiset linkit. Kun esim. kaikista kansanedustajista ei ole artikkelia, näemme luettelosta Luettelo kansanedustajista, keitä sellaisia kansanedustajia on ollut, joista ei vielä ole artikkelia (kun taas luokasta Luokka:Kansanedustajat emme sitä näe). Olisiko tämäkin luettelo siis hyödyllinen, jos näkisimme tästä ne vuosikymmenet, joista vielä puuttuu artikkeli? Mielestäni ei, sillä kyseinen lista olisi ensinnäkin rajaton ja toiseksi täysin automaattisesti pääteltävissä kymmenkantajärjestelmän olemassaolon vuoksi. Sitä paitsi voi esittää vakavan epäilyksen, ovatko tästä puuttuvat (menneet) vuosikymmenet muutenkaan oman artikkelin arvoisia (enpä muista nähneeni yhtään esim. artikkelitoiveissa). Tämä ei siis ole luettelona tarpeellinen, koska tästä ei saa järkevää luetteloa (kun taas monet muut luokkien kanssa tahattomasti päällekkäiset luettelot ovat ihan järkeviä). Järkevän luokan tästä sen sijaan saa (ja jos joku välttämättä haluaa tämän listankin säilyttää, niin jonkinlainen artikkeliavaruuden ulkopuolinen hakemistosivu sitten). --Risukarhi 28. marraskuuta 2011 kello 14.18 (EET)

Sieltä sitä olisi hyvin vaikea ellei mahdoton tarvittaessa löytää, kun taas artikkeliavaruudesta se löytyy helposti. Eli miksi pitäisi korjata jotain, mikä ei ole rikki? --Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 20.18 (EET)

Artikkeleina tämä luettelo ja muut vastaavat ovat mielestäni joka tapauksessa turhia, kuten keskustelun alkupäässä olen todennut. --Risukarhi 28. marraskuuta 2011 kello 13.31 (EET)

En kyllä ihan saa kiinni siitä, miksi tämä luettelo pitäisi poistaa tai siirtää WP-avaruuteen. Aihe on merkittävä, ja jotkut kokevat luettelon tarpeelliseksi navigaatiomielessä. No, navigaatioon on tietysti muitakin tapoja, mutta ne eivät poissulje toisiaan, ja lisäksi tämän luettelon ylläpitäminen vaatii hyvin vähän tai ei ollenkaan työtä, eikä luettelon sisälly mitään tulkinnanvaraisuutta, joten en näe sen olemassaolosta mitään haittaa. -- Piisamson 29. marraskuuta 2011 kello 15.42 (EET)

Saisiko siihen sitten vaikkapa lähteet? --Otrfan 29. marraskuuta 2011 kello 15.51 (EET)

Lähteiden puute ei ole poistoperuste. Iivarius 29. marraskuuta 2011 kello 15.52 (EET)

Lähteetön tieto voidaan poistaa. --Otrfan 29. marraskuuta 2011 kello 15.59 (EET)

Mutta mikään ei velvoita siihen. Jos kaikki lähteetön tieto poistettaisiin, Wikipediassa olisi äkkiä paljon vähemmän tietoa. Iivarius 29. marraskuuta 2011 kello 16.18 (EET)

Lähteet mille? -- Piisamson 29. marraskuuta 2011 kello 16.09 (EET)

Ihan vaikka alkaen määritelmästä: ovatko tuossa tosiaan kaikki länsimaisen ajanlaskun vuosikymmenet? Vaikea uskoa ilman lähdettä. --Otrfan 29. marraskuuta 2011 kello 16.15 (EET)

Väitetäänkö niin jossain? Iivarius 29. marraskuuta 2011 kello 16.18 (EET)

Sellaisen kuvan tuo määritelmä antaa. Taasko sitä osallistutaan merkittävyyskeskusteluun lukematta artikkelia? --Otrfan 29. marraskuuta 2011 kello 16.22 (EET)

Tähän sellainen huomio, että lisäsin tuon määritelmän sen jälkeen, kun olin jo kyseenalaistanut tämän merkittävyyden. Määritelmälauseen voi toki muotoilla uusiksikin. --Risukarhi 29. marraskuuta 2011 kello 16.24 (EET)

En lue merkittävyyskeskustelun alaisten artikkelien tekstisisältöä joka päivä uudestaan, ellen erikseen huomaa jonkin muuttuneen. No, nyt määritelmälause ei taatusti väitä sisältävänsä kaikkia. Iivarius 29. marraskuuta 2011 kello 16.32 (EET)

Nyt määritelmä on suorastaan erinomainen. Jopa hauska. --Otrfan 29. marraskuuta 2011 kello 16.35 (EET)

Huono/puutteellinen määritelmä on yksi syy poistolle. Varmaan kannattaa siis poistaa kun määritelmä vaan menee huonommaksi. Gopase+f 29. marraskuuta 2011 kello 17.56 (EET)

Nyt näyttää loppua kohden menevän rölläilyksi, mutta lisään kannatusääneni poistolle. Mielestäni ehdottomasti luokaksi kuuluva asia, luettelona mielestäni yhtä hyödyllinen kuin Luettelo reaaliluvuista taikka muu sisällöltään rajattomasti laajennettavissa oleva ja informaatiosisällöltään triviaali listaus. --Louhikärmes 29. marraskuuta 2011 kello 21.37 (EET)

Mielestäni nämä vuosikymmen- ja vuosisataluettelot olisi paikallaan ihan säilyttääkin ja artikkeliavaruudessa eikä Wikipedia-avaruudessa. Navigointia harrastavat varmaankin myös lukijat, mutta Wikipedia-avaruuksiin eivät juuri löytäne kuin aktiivimuokkaajat. --Höyhens 30. marraskuuta 2011 kello 16.43 (EET)

Mitä sellaista Luettelo vuosisadoista tarjoaa lukijalle, jota Luokka:Vuosisadat ei tarjoaisi – paitsi harhaanjohtavia linkkejä, jotka vievätkin ohjaussivuille? Tuolla logiikalla muuten muutkin Wikipedia-avaruudessa olevat luettelot (esim. Wikipedia:Luettelo luetteloista) tulisi siirtää artikkeliavaruuteen. Ja lisään vielä, että jos tämä säilytetään nimenomaan hakemisto-ominaisuutensa vuoksi, niin nimeksi tulee vaihtaa Luettelo Wikipedian vuosikymmenartikkeleista. Niistähän tämä nyt näyttää olevan luettelo eikä maailmanhistorian vuosikymmenistä. --Risukarhi 30. marraskuuta 2011 kello 16.56 (EET)

Ei tietenkään paljon, ja ehkäpä sinne pitäisikin laittaa tynkämerkinta. --Höyhens 30. marraskuuta 2011 kello 19.59 (EET)

Luettelo luetteloista olisikin hyvä saada artikkeliavaruuteen. Iivarius 30. marraskuuta 2011 kello 20.08 (EET)

Tämä on niin hauska, että tämän voisi melkein jopa säilyttää. Tietoa puhtaimmillaan. Päätyy varmasti jossain vaiheessa jonkin iltapäivälehden jutun aiheeksikin. --Lax 30. marraskuuta 2011 kello 17.11 (EET)

Purpose

I'm not even going to try to write in your langauge. The purpose of en:List of decades is to list the decades which have separate articles. You seem to have translated the list, itself, without regard to whether they have articles here.

It's up to you, but it doesn't seem worthwhile. Arthur Rubin ^{en (t)} 12. syyskuuta 2008 kello 16.36 (EEST)