Keskustelu:Luettelo kuntaliitoksista Suomessa kunnittain

Seutukunnalliset kuntaliitokset Suomessa

Joko artikkelin otsikko on väärä tai sitten artikkeli kärsii resentismistä - riippumatta siitä, mitä itse artikkelissa sanotaan. Artikkelissa annettujen esimerkkien lisäksi vanhempi tapauksia ovat Kärkikuntien seutukunta ja Pieksämäen seutukunta 2004. --Care 19. tammikuuta 2009 kello 11.20 (EET)

Kumpikin on mahdollista, ja harkitsinkin jo artikkelin luodessani myös otsikkoa Seutukunnalliset kuntaliitokset Suomessa ja harkitsen sitä vieläkin, koska tapauksia ei noillakaan täydennettynä ole kovin montaa, ja sanallistakin selostusta on aika paljon. Samoin pelkkänä artikkelina ilman luettelo-sanaa artikkelia ehkä pystyisi vapaammin kehittämään ja myös muuttamaan tarvittaessa painotuksia tai määrittelyjä helpommin.

Mitä tulee esittämiisi esimerkkeihin, niin kärkikuntien kuntaliitos on hiukan määrittelykysymys, kun seutukunta samalla lakkasi olemasta, enkä siksi liittäisi sitä tähän luetteloon, kun taas Pieksänmaa näyttää täyttäneen määrittelemäni kriteerit vuosina 2007-2009 ja kuuluisi siis luetteloon, joten sen osalta huomio resentismistä on aiheellinen. (Ja noissa tekstissä mainituissakin voi olla rajatapauksia.)

Eli ehkäpä siirrän artikkelin pois luettelo-nimeltä, koska se kuitenkin luettelona rajatapaus, ja lisään Pieksänmaan tai vaihtoehtoisesti harkitsen artikkelin määrittelyn vaihtoehtoja.--Urjanhai 19. tammikuuta 2009 kello 12.42 (EET)

Siirsin artikkelin ja harkitsen Pieksänmaan lisäämistä tekstiin ja/tai luetteloon.--Urjanhai 19. tammikuuta 2009 kello 13.01 (EET)

Tai vaihtoehtoisesti voi tulla kysymykseen myös aikarajaus artikkelin nimessä. Täytyy katsoa.--Urjanhai 19. tammikuuta 2009 kello 13.04 (EET)

Hmmm, eikös seutukunnallinen kuntaliitos ole nimenomaan sellainen, jossa kaikki seutukunnan kunnat yhdistyvät? --Care 19. tammikuuta 2009 kello 13.32 (EET)

Itse asiassa aloitin artikkelin luonnostelun nimellä Luetelo seutukunnallisten kuntaliitosten ulkopuolelle jääneistä kunnista mistä sen voisi nytkin muuttaa muotoon Seutukunnallisten kuntaliitosten ulkopuolelle jääneet kunnat, koska yhteinen piirre näille kaikille tapauksille yhtä (tai Pieksänmaa mukaanlukien kahta) lukuunottamatta on, että toteutetaan seutukunnallinen kuntaliitos, josta kuitenkin yksi (tai muutamassa tapauksessa kaksi) kuntaa jää ulkopuolelle. Mutta kun tällöin tulevat väistämättä käsitellyksi myös itse liitoshankkeet, niin päädyin tähän otsikkoon. Silloinkin liitoksia voi ehkä pitää seutukunnallisina, kun lopputuloksena on, että suurin osa seutukunnasta yhtä tai kahta kuntaa lukuunottamatta on mukana. Vaihtoehtoinen otsikko voisi olla myös Seutukunnalliset kuntaliitoshankkeet Suomessa mutta se taas vaatisi ottamaan mukaan myös toteutumattomat, joita kuitenkin on vaikea rajata ja pitää ajan tasalla. Eräs muotoilu otsikolle voisi olla myös Seutukuntatason kuntaliitokset Suomessa (ei kovin hyvä) tai Epätäydellisiksi jääneet seutukunnalliset kuntaliitokset Suomessa. Mutta kun mikä tahansa näistä liitoksista voi koska tahansa täydellistyä, ja sekä niukasti epätäydelliset että täydelliset liitokset ovat osa samaa ilmiötä, niin päädyin tähän muotoiluun. (Täydellisiähän ei nyt ole ollutkaan muualla kuin Åboland-Turunmaan ja aiemmin entisessä Pieksänmaan seutukunnassa.)

Eli en väitä artikkelia valmiiksi, ja voi olla että se tarvitsee vielä suuriakin parannuksia. Mutta itse ilmiötä, että suunnitellaan seudullista kuntaliitosta, josta sitten kuitenkin yhdeksässä tapauksessa kymmenestä (tai Pieksänmaan kanssa yhdestätoista), yksi (tai 3-4 tapauksessa kaksi) kuntaa jää ulkopuolelle, pitäisin mielenkiintoisena.--Urjanhai 19. tammikuuta 2009 kello 14.30 (EET)

Tästä voisi kyllä myös muokata valtakunnallisen luettelon, jossa olisivat kuntaliitokset seutukunnittain ja maakunnittain koko Suomesta. Kun kuntaliitokset kuitenkin jatkuvat, niin tällainenkin luettelo voisi olla hyödyllinen. Nimi voisi olla vaikkapa Luettelo kuntaliitoksista Suomessa kunnittain tms. (Ja mikäpä estäisi tekemästä vastaavaa luetteloa myös kuntien ja seurakuntien jakautumisista, esim. Viljo Rasilalla sellainen Pirkanmaasta onkin.) Mutta juuri nyt en ehdi tähän paneutua.--Urjanhai 30. marraskuuta 2009 kello 12.41 (EET)

Luettelo kuntaliitoksista Suomessa kunnittain

Muutin artikkelin nyt tähän muotoon. Luetteloa saa täydentää ja myös esitystapaa saa viilata selvemmäksi ja havainnollisemmaksi jos haluaa.--Urjanhai 18. helmikuuta 2010 kello 23.12 (EET)

Missä Lappi on? Kai nyt Lapissakin on tehty kuntaliitoksia (esim. Rovaniemen mlk. ja Rovaniemi)? – EtäKärppä⁹⁹ 20. helmikuuta 2010 kello 16.33 (EET)

Kas, oli näköjäänyt pois, mutta lisäsin. Luettelo on vielä kesken, ja saa mielellään täydentää. Tulikohan nyt jo kaikki maakunnat?--Urjanhai 20. helmikuuta 2010 kello 16.39 (EET)

Mitenkäs Ahvenanmaan kuntien luetteleminen osa-alueittain liittyy kuntaliitoksiin? Eikös tästä voisi poistaa sellaiset kunnat jotka eivät ole olleet osallisina kuntaliitoksiin? 85.217.43.165 30. joulukuuta 2013 kello 05.13 (EET)

Ideana on ollut tarkoituksellisesti luetella kaikki kunnat, ja myös kaikki seutukunnat. Tulevaisuuttahan emme voi tietää, ja joku kunta, joka ei toistaiseksi ole ollut mukana kuntaliitoksissa, voi olla sitä myöhemmin. Tarkoituksena on ollut, että lukija voisi luettelon avulla hahmottaa paitsi liitoshistorian, myös tarkasteluajankohdan (= kulloinenkin nykyhetki) kuntarakenteen seutukunnittain ja maakunnittain. Jos liitoksissa mukanaolemattomat jätettäisiin pois tai esim. seutukuntia Ahvenmanmaalla ei esitettäisi, tämä kokonaiskuva jäisi hahmottumatta.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 13.08 (EET)

Artikkelissa ei muuten ole yhtään lähdettä ja osa tiedoista onkin väärin, koska ne eivät ilmeisesti perustu Valtioneuvoston päätökseen kuntajaon muutoksesta vaan johonkin muuhun lähteeseen tai olettamukseen?. –Makele-90 (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 18.08 (EET)

Tiedot perustuvat wikipediaan. Jos yksittäistten kuntien artikkeleissa, joihin tiedot kuntaliitoksista tässä perustuvat, on virheitä tai niissä ei ole lähteitä, niin ao. artikkelit pitää korjata ja lähteistää, niistä oikeat tiedot ja mahdolliset lähdeviittaukset on sitten helppo koota tänne. Voit auttaa wikipediaa korjaamalla ja lähteistämällä kunta-artikkeleita ja miksei tätäkin artikkelia. --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 21.20 (EET)

Olet näköjään näitä muodollisia "uusien" samannimisten kuntien muodostamisia joiltain osin korjannutkin. Niitä on ihan hyvä korjata, kuka vain jaksaa. Varmaan en artikkelia luodessani kiinnittänyt tähän nimellis-muodolliseen ulottuvuuteen huomiota lainkaan, mutta ihan hyvä tietysti jos se olisi kaikkien pykälien mukainen.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 21.25 (EET)

Olen tosiaan tuossa saattanut käyttää vain johdonmukaisesti ilmaisua "liitettiin", erottelematta näitä nimellis-muodollisia vaihteluita, mutta tietenkin on täsmällisempää, jos myös tuo nimellis-muodollinen puoli olisi jokaisen liitoksen kohdalla oikein. --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 21.33 (EET)

Kun korjasin Salon kuntajaon muutosta, unohdin lisätä tiedolle lähteen. Nyt lisäsin sen, ja lisäsin muutamalle muullekin. Korjasin Kouvolan ja Seinäjoen kuntajaon muutokset (myös artikkeleihin). Luettelossa on myös muita virheellisesti esitettyjä kuntajaon muutoksia, kuten Kauhavan seudun vuoden 2009 kuntajaon muutos. Ei nyt riitä aika tarkistamaan ja lähteistämään kaikkia. Myös luetteloissa kuuluu ilmoittaa lähteet ja noin lähtökohtaisesti on huono ajatus kopioida lähteetöntä materiaalia artikkelista toiseen. –Makele-90 (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 23.25 (EET)

Kuntajaon muutoksen yleinen määrittely kuuluu joka tapauksessa artikkeliin kuntaliitos Suomessa eikä niinkään tähän. Nyt sitä ei ole siellä lainkaan ainakaan johdannossa. Sehän on aiheen pääartikkeli, johon sopivat määrittelyt, tämä taas aiheen sivuartikkeli, jossa esitetään alueellinen tarkastelu mutta itse asian määrittelyyn on pääartikkeli.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 01.07 (EET)

Kuntajaon muutoksen yleinen määrittely on kyllä mainittu kuntaliitos Suomessa -artikkelin johdannossa ja on se myös hyvä mainita tämän luettelon johdannossa, että tietää mihin luettelossa mainitut kuntajaon muutokset perustuu. Laissahan ei puhuta sanallakaan kuntaliitoksesta vaan kuntajaon muuttamisesta, siksi on hyvä kirjoittaa ettei tule väärinymmärryksiä. Pitäisikö artikkelin nimen olla Luettelo kuntajaon muutoksista Suomessa kunnittain tai Luettelo kuntien yhdistymisistä Suomessa kunnittain? –Makele-90 (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 01.30 (EET)

Siirsin tarkemman määrittelyn alaviitteeseen. Josklus jokin tällainen tarkentava huomio voi toimia alaviitteessä paremmin.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 14.17 (EET)

Itse otsikoinnissahan taas tavoitteena lienee hyvä yleiskieli, ja hyvä yleiskieli ei ehkä aina kulje käsi kädessä täsmällisten juridisten ilmaisujen kanssa. Esimerkiksi "kuntaliitos" (kuvittelisin?) löytynee jostain sanakirjoista ja sitä saatetaan (kai?) käyttää hyvää yleiskieltä käyttävissä korkeatasoisissa lähteissä silloin kun päähuomio on muussa kuin liitosprosessin juridisessa ulottuvuudessa. Tätä voisi tutkia katsomalla aihetta käsitelevää esimerkiksi kunnallisalan kirjallisuutta.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 14.21 (EET)

Artikkelin nimi

Kuntaliitos Suomessa sisältää taulukon, joka on nimenomaan "Luettelo kuntaliitoksista Suomessa kunnittain". Tämä artikkeli on enemmänkin 'maakunnittain' tai 'seutukunnittain'.
Tuosta ylempää: Ideana on ollut tarkoituksellisesti luetella kaikki kunnat, ja myös kaikki seutukunnat. Mutta jos artikkelin nimi on "Luettelo kuntaliitoksista ...", niin eiväthän silloin liitoksiin kuulumattomat kunnat kuulu artikkeliin? "Luettelo mahdollisista kuntaliitoksista maakunnittain ja seutukunnittain" olisi ehkä täsmällisempi nimi artikkelille. Tai sitten Urjanhain kommentista mukaillen "Suomen kuntien liitoshistoria" kai kuvaisi vieläkin paremmin sisältöä... 109.240.139.23 14. helmikuuta 2019 kello 10.34 (EET)

Ajatuksena tässä oli luoda näkymä kuntaliitoshistoriaan alueellisesti niin, että yhdessä paikassa näkyisivät kuntaliitosten ajalliset vaiheet ajatellen erityisesti niitä tapauksia joissa johonkin nykyiseen kuntaan on eri aikaisten kuntaliitosten seurauksena saatettu liittää parhaimmillaan jopa toistakymmentä kuntaa (tai en nyt muista onko niin paljon, mutta suurusluokka kumminkin likimain tuo). Tässä tuo jaottelu maakunnittain (tai seutukunnittain) on sitten ollut väline, että maantieteellisesti lähellä toisiaan olevat kunnat olisivat luettelossa lähellä toisiaan toisin kuin jos luettelo olisi koko maasta. Mutta kun liitoksia on tehty koko ajan lisää ja seutukuntien merkitys on vähentynyt, niin voisi ehkä harkita, pudottaisiko tuon seututason pois välistä. Toisaalta siitä, että on jaoteltu seutukunnittain ehkä seuraa parempi alueellinen hallittavuus, vaikka seutukunnat muuten nykyään ovatkin hyvin vähämerkityksisiä ja useissa tapauksissa hyvin vähän tunnettuja. Tavoitteena luettelolla joka tapauksesa on alueellinen hallittavuus. @Raksa123: --Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2019 kello 13.04 (EET)

Todettakoon muuten, että vastaavia listoja on tehty myös toisin päin: Koulujen kotiseutuopetuksen tarpeisiin tehdyssä kirjassa Pirkanmaan historia historiantutkija Viljo Rasila on tehnyt vastaavan listan Pirkanmaan kirkjkopitäjien (ja myöhemmin kuntien) muodostumisesta, ja vähän samansuuntaisen kartan Suomen kirkkopitäjistä on tehnyt Eino Jutikkala Suomen historian kartastossaan. Myös artikkeli tuosta tähän nähden suunnaltaan vastakkaisesta ajallisesta ja alueellisesta kehityskulusta olisi mielestäni kiinnostava ja hyödyllinen. Tästäkin: @Raksa123: --Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2019 kello 13.09 (EET)

Jutikkalan kartta löytyy netistä, mutta on vielä tekijänoikeuden suojaama, joten en laita linkkiä. Jos kartan tietosisältö on kuitenkin vapaasti käytettävissä, niin kyseistä karttaa edelleen kehittämällä voisi piirtää uuden kartan, jossa nuolilla osoitetaan, kuinka seurakunnat/kunnat erkanivat toisistaan historian saatossa. Kuntien perustamisvuosista on jo joku artikkeli, mutta siitä ei näe kovin selkeästi, mikä erotettiin mistäkin. Sama kartta toimisi tässä artikkelissa myös toisinpäin eli nuolilla voitaisiin osoittaa, mihin suuntaan kunnat ovat liittyneet toisiinsa. Osakuntaliitokset ovat tässä artikkelissa ongelma: missä tapauksessa sellaiset kannattaa mainita? Luovutetut alueet voisi lisätä listan loppuun, niin sitten tämä sisältäisi kaikki Suomessa koskaan toimineet kunnat. --Raksa123 (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 11.49 (EET)

Tässä luettelossa ei ole osakuntaliitoksia vaan ainoastaan liitokset, joissa koko kunta on lakannut olemasta. Jossain muussa luettelossa taisi olla osakuntallitoksiakin. Tässä oikeastaan kartta on oma projektinsa, luettelo omansa. Kumpikin on luultavasti hyödyllinen ja ne tukevat toisiaan. Kun jutikkalan kartta on vanhahko, niin itse asiassa se tiedoiltaankin voi olla vain yksi lähde muiden joukossa. Jutikkalahan tuskin on tehnyt mitään isompia virheitä, mutta jossain kohdin ehkä uudempi tutlkimus on voinut t<arkentaa tietoja.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 14.43 (EET)

Sanoin huonosti, tarkoitin siis niitä tapauksia, joissa kuntaliitoksen yhteydessä kunta on jaettu useampaan osaan. Tässä mainitaan ainakin vanha Akaa, Bromarv, Hämeenlinnan mlk, Karuna, Koijärvi, Kuopion mlk, Längelmäki, Oulujoki, Pirttikylä, Pohjaslahti, Sääminki ja Vanaja, mutta onkohan vielä muitakin? Kuntaliitos Suomessa sisältää näemmä pari enemmän, mutta sieltäkin voi puuttua joitakin. --Raksa123 (keskustelu) 20. helmikuuta 2019 kello 16.45 (EET)

Noita tosiaan voisi miettiä. Ne on taidettu nyt ottaa artikkelien ja luokkien mukaan, eli mitä on artikkeleissa sanottu ja miten on aiemmin luokiteltu, mutta esim. tuo Karunan Kemiöön siirretty osa oli kovin pieni. Kaikista en tunne tarkasti, miten isoja paloja on liitetty mihinkin, ja joidenkin osalta asian selvittäminen voi olla oma urakkansa. Joskus lisäksi rajamuutoksia on tehty viiveellä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2019 kello 16.57 (EET)