Keskustelu:Luettelo hyönteisistä

Tämä luettelo on aivan liian avoin ja tulisi muuttaa joko Luettelo hyönteislahkoista tai Luettelo hyönteisluetteloista. Kuka ottaisi harteilleen tämän luettelo pilkkomisen loogisiin, rajattuihin kokonaisuuksiin? --Agony (403) 12. heinäkuuta 2008 kello 17.28 (UTC)

Jotain pitäisi tehdä myös luettelolle kasveista. ”Eri tutkijoiden esittämiä lukuja koppisiemenisten kasvien määrälle ovat 231 413, nykyään yleisesti hyväksytty 270 000, 422 127 ja edellisestä riippumaton tulos 421 968. Tämän lisäksi erilaisia sammalia tunnetaan noin 24 000, sanikkaisia yli 12 000 ja paljassiemenisiä yli 800.” :) –neurovelho 12. heinäkuuta 2008 kello 17.34 (UTC)

Ja tuokin luettelo on yli kaksi kertaa tarkemmin rajattu kuin tämä (hyönteisiä kun jo nyt tunnetaan 700 000 lajia)... --Agony (403) 12. heinäkuuta 2008 kello 17.39 (UTC)

Ei tämän ole tarkoitus tulla Suomessa esiintyviä lajeja laajemmaksi (~20 000). Niiden systematiikka tiukan loogisessa järjestyksessä. Se on raudan tai softan vika jos ei lista rullaa. Ihan turhaa vetää maailman lajiluku tähän kauhuskenaarioksi. Kyllä meillä on oma kotimainen Hyönteiswikimme, jos ei data kelpaa Agonylle. Hyvä, jos jaksaa tämän verran kirjoitella aina välillä. --Gyllenhali 29. elokuuta 2008 kello 13.22 (EEST)

Tämä toimii nyt eräänlaisena "koottuna tsekkauslistana" pyrittäessä hahmottamaan minkä hyönteisryhmien artikkeleita kannattaisi tuottaa jatkossa? Luettelon nimen voi kyllä kaikin mokomin muuttaa -> Luettelo Suomen hyönteisistä?. Hyönteisartikkeleiden kattavuushan SuomiWikissä on ihan olematon, eikä kaikkea edes kannata tehdäkään, koska on myös WikiSpecies. Eräs tärkeä syy, miksi syntyy erilaisia "VarjoWikejä", kuten hyönteisWiki, johtuu siitä että halutessani kirjoittaa artikkelin esim. "syyläkyrmykärsäkkäästä", täällä sitten amatöörit arvioivat artikkelin merkittävyyttä! Onko se uutiskynnyksen ylittävää vai ei? Mielestäni jokainen eliö on artikkelinsa ansainnut. Toisin, kuin jokaisen tuontantokauden BB-hömppäpömppä sekametelisoppa. Ketä se kiinnostaa 3 vuoden päästä? --Gyllenhali 29. elokuuta 2008 kello 13.48 (EEST)

Pilkkominen ja merkittävyys yleensä

Artikkelin koko on nyt jo yli 164 kilotavua, joka on selvästi aivan liian pitkä. Jopa laajakaistallani sivun latautuminen kestää liian kauan, muokkaustilasta puhumattakaan. Mokkulaa en halua edes ajatella. Artikkeli tulisi siis ehdottomasti pilkkoa pienempiin osiin. Toinen asia on, kuinka tätä ikinä voi saada kattavaksi, paikkansa pitäväksi ja ajantasaiseksi, artikkeli on kuitenkin ollut vaiheessa jo vuodesta 2005. --albval (keskustelu) 18. syyskuuta 2009 kello 21.48 (EEST)

Mulla kaatui tänään kahdesti selain artikkelin diffejä ihmetellessä. --Otrfan 18. syyskuuta 2009 kello 21.50 (EEST)

Niinpä... Siispä ehdotan, että luettelo rajataan vain ylempiin taksoneihin (esimerkiksi luettelo lahkoista?), tai sitten jokainen lahko laitetaan omaan artikkeliinsa. Tällainen sivu ei voi olla, jo pelkästään tekniikan rajoitusten takia. Tämä ei siis tarkoita, etteivätkö hyönteiset olisi merkittäviä artikkelin aiheita, mutta artikkelina tämä vertautuu karrikoidusti vaikkapa artikkeliin Luettelo kaikkien maailman televisiosarjojen jaksoista --albval (keskustelu) 18. syyskuuta 2009 kello 21.53 (EEST)

Sivun siirtely

Mitä ihmeen puljaamista tämän kanssa on ollut? Luettelo Suomen hyönteisistä on siirretty tälle nimelle, tämä oli merkitty roskaksi, koska ylläpito on hyönteiswikissä, keskustelu on hukkunut jonnekin. Mistä tässä on nyt oikein kysymys? --Otrfan 20. syyskuuta 2009 kello 00.47 (EEST)

Samaa ihmettelen täällä. Ilmeisesti yllä esitetty kritiikki artikkelin hankalakäyttöisyydestä ja sen jälkeinen huomautus oikeista wikimerkintätavoista Gyllenhalin keskustelusivulla saivat hänet siirtämään projektinsa muualle. Siirrolle tälle nimelle en keksi selitystä. Se, mitä tälle sivulle sitten pitäisi tehdä (luettelo on edelleen sivuhistoriassa) on mulle täysi mysteeri. --albval (keskustelu) 20. syyskuuta 2009 kello 12.07 (EEST)

Ja jossain välissä sivu on näemmä tullut takaisin, merkillistä... --albval (keskustelu) 20. syyskuuta 2009 kello 12.08 (EEST)

Minä jossain vaiheessa palautin sivun, kun ei tätä voi poistaa perusteella "ylläpito on nykyään hyönteiswikissä". --Otrfan 20. syyskuuta 2009 kello 12.11 (EEST)

Ei voikaan, totta. Pistin nyt vielä Gyllenhalin keskustelusivulle viestiä ja pyysin häntä osallistumaan keskusteluun. --albval (keskustelu) 20. syyskuuta 2009 kello 12.16 (EEST)

Suurin osa käytettävissä olevasta ajasta näyttää menevän asiattomien muutosten metsastämiseen.
Vaikka keskeneräisyys on tuotu selkeästi ilmi, haitallisia ja turhanpäiväisiä ronkkimisia on koko ajan. Ei sen sijaan juuri mitään hyödyllisiä lisäyksiä tai laajennuksia.

Käyttäjä Velma (keskustelu|muokkaukset) lisäilee sulkumerkkejä auktorimerkintöihin, joihin ne eivät missään tapauksessa kuulu! Ks. [1]

Käyttäjä Velma (keskustelu|muokkaukset) haluaa muuttaa taksonien nimityksiä, jotka toimivat rakenteellisina "tageina" hierarkisen eheyden ylläpidossa. Olen rakentanut taulukoitujen luetteloiden käsittelyyn komentojonoja, eikä niitä jaksaisi koko ajan muutella satunnaisten käyttäjien aivoitusten mukaan. Ks. [2]

Käyttäjä Vesteri (keskustelu|muokkaukset) poistelee Wikityksiä: [3]

Käyttäjä Vesteri (keskustelu|muokkaukset) tahtoo tunkea tarpeettomia tagejä, {{Kesken}}, vähän joka väliin. Ks. [4]

Käyttäjä Vesteri (keskustelu|muokkaukset) haluaa poistaa kokonaisia lahkoja, joiden sisältöä ei ole vielä ehditty avata:

1. [5] (torakat pois!)
2. [6] (kehruujalkaiset pois!)
3. [7] (päivänkorennot pois!)
4. [8] (jäytiäiset pois!)
5. [9] (käärmekorennot pois!)

Jne... Ei kiitos, nyt riitti! Anna luettelon päivitys heidän hoteisiinsa, niin kohta kaikki on päin p...tä.--Gyllenhali 20. syyskuuta 2009 kello 15.45 (EEST)

Tähän on vähän vaikea vastata, kun selain kaatuu sivun aivan järjettömän koon takia joka kerta kun yritän avata jonkun noista muutoslinkeistä. Vesterin poistot ovat osin tarpeettomia, mutta muuten kyseessä näyttäisi olevan ihan normaali wikikoodin siistiminen. Sulkumerkkien lisäyksiä en nähnyt yhtään. "Rakenteellisia tageja" on vähän vaikea kenenkään säästää, kun kukaan muu ei edes tiedä mitä ne oikein ovat. --albval (keskustelu) 20. syyskuuta 2009 kello 19.45 (EEST)

Hommaa sitten parempi kone tai luotettavampi selain. Minulla ei ole sivu ikinä tökkinyt pätkän vertaa. Ei millään koneella. Kuinka voisikaan, jos jostain alle 200 ktav:n tiedostosta on kysymys? Analogisella modeemillako sitä surffaillaan? Toimiiko sinulla muuten sen kaltaiset sovellutukset, kuten Google Earth tms, jos tämmöinen pieni tekstinpätkä tökkii niin kauhean pahasti? Peräti outoa on.

Jokainen, joka ottaa silmät kateensä, näkee ne Velman systemaattisesti lisäämät virheelliset sulkeet auktoreihin alkaen kovakuoriaislajeista Cantharidae-heimossa. Sulkeilla on tässä yhteydessä aivan tietty merkitys ja auktori tulee olla tapauksesta riippuen joko sulkeilla tai ilman. Eikä kyse ole tyyliseikoista.--Gyllenhali 20. syyskuuta 2009 kello 21.12 (EEST)

Tiedän sulkeiden merkityksen. Velma kuitenkin sanoi keskustelusivullaan, ettei muuttanut sulkeita, ja ilmeisesti koska sivu on niin pitkä (pelkkää tekstiä on siis vajaa 200kt, mutta hötömölönä tuota lienee hieman enemmän ja diffin koodissa on aika paljon kokoon kursimista), selaimeni kaatuu tai lakkaa vastaamasta yhdeksässä tapauksessa kymmenestä yrittäessäni katsoa noita diffejä. Samasta asiasta huomautti Otrfan yllä, joten yksittäisestä viasta ei voi olla kyse. Siksi en myöskään osaa sanoa kumpi teistä on oikeassa. Outo näkemys muuten, ettei modeemilla saisi tätä sivua katsella, sillä siitähän tuossa juuri yllä puhutaan: sivu on myrkkyä mokkulalle, jolla sentään surffaa aika moni. Toivoisin pientä korjausta asenteeseesi muita kohtaan ja hyvän tahdon oletusta... --albval (keskustelu) 20. syyskuuta 2009 kello 21.45 (EEST)

Sisennykset

Artikkelissa on siis aiemmin sisennetty otsikkotasojen avulla, jolloin wikikoodin tarkistusohjelmat valittavat virheestä, koska otsikoiden välissä ei ole ollut sisältöä. Tämä tapa paisuttaa myös sisällysluettelon ylipitkäksi. Sisennykset voisi tehdä niin, että ainoastaan lahkot merkitään otsikkomerkeillä ==. Alemmat taksonit voi sitten sisentää *-merkeillä tai käyttää lahkon jälkeen ensin boldausta apuna jne.--IA 20. syyskuuta 2009 kello 23.10 (EEST)

Jako useiksi luetteloiksi

Yllä on jo ehdotettu, että tämä liian pitkä luettelo tulisi jakaa useiksi artikkeleiksi. Wikipediassa on nykyisin luettelot Suomen muurahaisista, päiväperhosista, yökkösistä ja mittareista. Niiden sisältämät yläheimot, heimot, suvut ja lajit (eli päällekkäiset tiedot) voinee poistaa tästä kaikkien hyönteisten luettelosta? --Compance 26. elokuuta 2010 kello 20.02 (EEST)

Jep, ja korvata {{Pääartikkeli}} -mallineella. --albval(keskustelu) 26. elokuuta 2010 kello 22.03 (EEST)

Ömh. Kannatan varauksin, vaikka ehdotuksesta on kohta viisi vuotta. --Höyhens (keskustelu) 10. heinäkuuta 2015 kello 00.46 (EEST)