Keskustelu:Luettelo Suomen historian sodista

Tätä sivua ehdotettiin suositelluksi sivuksi, mutta ehdotus kaatui. Artikkelin suositellut sivut -äänestys on arkistoitu.

Suomen sotien joukkoon oli palautettu jo kertaalleen poistettuja omituisia "tietoja", jotka on selvästi poimittu kelvottomasta tai täysin vanhentuneesta lähdeteoksesta.

Olavi Haraldinpojan viikinkiretkelle ei ole mielestäni perusteltua antaa varmaa ajoitusta ihan vuoden tarkkuudella, koska kyseessä on arvailu. Laitetaan kysymysmerkki perään.

Tieto Novgorodin hyökkäyksestä Turkuun vuonna 1198 on vanha taru, joka ei kuulu nykyiseen historiankirjoitukseen. Turkua ei arkeologisten tietojen perusteella tuolloin vielä ollutkaan.

Maininta Freygerin viikinkiretkestä on sekin fantasiaa. Suomen alueella kuolleet viikingit Freyger ja Egil mainitaan kyllä riimukivissä, mutta emme tiedä millä asioilla he Suomessa liikuivat emmekä sitäkään, kävivätkö he täällä yhdessä. Kummankaan kuolemaa ei myöskään voida ajoittaa muutamaa vuosikymentä tarkemmin. Emme edes tiedä tappoiko heidät suomalainen, joku viikinkitoveri vai kenties tauti tai onnettomuus. Heitä ei kuulu mielestäni kuulu mainita Suomen sotien joukossa. Myös maininta Vanajan "kaupungin" polttamisesta tässä yhteydessä on fiktiota.

Maininta kuningas Amundinpojasta ja hänen kohtalostaan Suomessa on puhdasta fantasiaa. Vaikka tarinalla jotain todellisuuspohjaa olisikin, emme tiedä mitä emmekä varsinkaan voi ajoittaa tapahtumaa. Kaivojen myrkyttäminen on kulkutarina.

Paavin legaatti Vilhelm Modenalaisen ei tiedetä edes käyneen Suomessa, joten Hämen kapinaa tuskin voi selittää hänen vastaisekseen kansannousuksi. Sitä paitsi ei ole varmaa, että mitään Hämeen kapinaa koskaan olikaan. Ruotsalaiset saattoivat sepittää koko kapinajutun perustellaakseen vaatimuksiaan Suomen alueeseen. Myöskään Birger-jaarlin ristiretken ajoitus on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen juttu.

Toivottavasti em. harhatietoja ei enää palauteta.

Anteeksi tyhmä kysymykseni, mutta mitä ovat jem ja jam yms suluissa olevat viitteet? Pitäisi kait selittää, jos ne ovat jotakin perusteltuja termejä tällaisessa yhteydessä. --Aulis Eskola 21:41 elo 6, 2004 (UTC)

Venäläisissä kronikoissa hämäläisiä kutsuttiin näillä nimillä. Tätä sivua voisi kyllä muokata niin että lähteet mainittaisiin paremmin. Nyt vain ruotsalaisten ristiretket ovat "sepitettyjä", loput on ilmeisesti täyttä totta.. -- Jniemenmaa 08:52 elo 7, 2004 (UTC)

Artikkelin nimi

Artikkeli tulisi siirtää käytäntöjen mukaiselle nimelle Luettelo Suomen sodista. Kyseessä on selkeä luettelo, jossa jokaisesta kohdasta kerrotaan hiukan tavallista enemmän. Muutenkin olisi hyvä välttää monikollisia nimiä. –Vzb83 18. elokuuta 2005 kello 10:59:00 (UTC)

Siirrä vaan.--Tungsten 18. elokuuta 2005 kello 11:12:04 (UTC)

Puutelistausta

Pitäisikö listaan mielestänne lisätä Venäjän - Japanin sota? Venäjän armeijassa lienee ollut suomalaisia upseereita. Terv. KR.

Lisäsin listaan, sillä Venäjän armeijassa palveli useita suomalaisia ja suomensukuisia korkea-arvoisia upseereita. Yhtä armeijakuntaa johti myös suomalainen Oskar Gripenberg. --Varjokorento (keskustelu) 8. tammikuuta 2024 kello 11.05 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Luettelo Suomen sodista

Artikkeli oli jo kertaalleen Suositellut sivut -äänestyksestä mutta tuli hylätyksi. Kyseessä on luultavasti edelleenkin laajin ja kattavin julkisesti saatavilla oleva listaus aiheesta, joten yritetään uudelleen. Pikkuvirheitä ja kyseenalaisia teknisiä ratkaisuja saattaa olla, mutta vakavia aukkoja listasta ei taatusti löydy - pikemminkin siinä on liikaa tavaraa kuin liian vähän.

Kehitteillä ja keskustelussa on uusi käytäntö suositelluista listoista ja aihealueista. Aikaisemmin ehdolla olleet luettelot (1 ja 2) on hylätty pääasiassa niiden luettelomaisuuden vuoksi. Tarvitsemme siis uutta käytäntöä.

Mutta täyttääkö lista suositellun ehdot?

• Huippulaatua

No onhan tuo parempi lista kuin moni muu täällä, parhaimmistoa siis.

• Hyödyllinen

No toki. Ei mistään marginaalisesta aiheesta, vaan erittäin tärkeästä.

• Ei puutteita (jokainen luettelon jäsen mukana)

Varmaankin.

• Tarkka (tarkistettavissa, lähteet merkitty)

Varmasti tarkistettavissa. Ei liikaa luettelon jäseniä. Lähteitä ei merkitty!

• Vakaa (ei muokata jatkuvasti, ei kiistanalainen)

Ihan riittävän.

• Selkeä, tyylikäs ja mahdollisesti kuvitettu

On.

-tKahkonen 30. lokakuuta 2005 kello 10:22:45 (UTC)

Minusta tähän kuuluisi vielä rauhanturvaoperaatiot, joissa suomalaiset ovat olleet mukana, ja ehkä kuvitusta niistä. Höyhens 10. marraskuuta 2005 kello 18:42:16 (UTC)

Minusta ei. Ei joku Bosnian sota voi mielestäni olla "Suomen sota" otsikon alla. --TBone 10. marraskuuta 2005 kello 19:12:29 (UTC)

Ei minustakaan. --ML 11. marraskuuta 2005 kello 22:24:59 (UTC)

Heti kun joku lisää lähteet, voidaan artikkeli siirtää äänestykseen. -tKahkonen 26. marraskuuta 2005 kello 14:51:17 (UTC)

Minusta tällaisen osittain "linkkilistaksi" mieltyvän artikkelin takana pitäisi olla monia viitattuja sotia paremmin käsiteltyinä, jos aikoo suositelluksi artikkeliksi saada. --Aulis Eskola 2. tammikuuta 2006 kello 15:48:26 (UTC)

Samoilla linjoilla Kahkosen kanssa: kunhan joku lisää lähteet, voidaan siirtyä äänestykseen. Lisäksi artikkelin nimeä pitäisi pohtia Alexius Manfeltin (vaihteeksi erittäin järkevien) kommenttien valossa. --Lendu 6. tammikuuta 2006 kello 09:26:02 (UTC)

Artikkelin nimen vaihtaminen?

Tunnen itseni nipottajaksi, mutta onko artikkeli oikein nimetty? Käsite Suomen sota liitetään yleisesti Ruotsin ja Venäjän väliseen sotaan 1808-09, jossa Suomi siirtyi häviäjän leiristä voittajalle. Toisekseen Suomi valtiona ja siten oikeudellisena yksikkönä on käynyt kolme sotaa, nekin toisen maailmansodan aikana, sisällisosta ei ollut Suomen, vaan suomalaisten sota. Kuitenkin suomalaiset ovat osallistuneet isoin tai pienemmin joukoin erilaisiin sotiin eri aikoina. Milloin Ruotsin tai Venäjän väreissä taistellen tai joskus jonkun muunkin alaisuudessa. Ne eivät kuitenkaan ole olleet Suomen sotia, vaan sotia, joissa suomalaiset ovat olleet mukana. Olisiko esim. "Suomalaisten sodat" parempi termi? Tuo nykyinen on aivan liian kansalliskiihkoa osoittava. Alexius Manfelt 12. marraskuuta 2005 kello 06:55:08 (UTC)

Tämä on kyllä ongelmallinen asia. Olen Alexius Manfeltin kanssa samaa mieltä siitä, että Suomi ei itsenäisenä valtiona ole osallistunut kuin laskentatavasta riippuen ehkä kolmeen sotaan. Mutta jos lähdetään siitä, että on laskettava sodat, joissa suomalaisia on ollut mukana, joudutaan jo mahdottomuuksiin. Esimerkiksi Vietnamin sota kuuluu silloin ehdottomasti joukkoon. Höyhens 23. marraskuuta 2005 kello 09:36:22 (UTC)

Minusta mukana pitäisi olla sodat, joihin Suomi on osallistunut valtiona tai jonkin valtion osana (ns. Ruotsi-Suomi). Tähän määritelmään mahtuu myös sodat ennen Ruotsia... -tKahkonen 23. marraskuuta 2005 kello 10:38:17 (UTC).

Kun aletaan tuollaista pohtimaan ja määritelmiä keksimään, mennään jo oman tutkimuksen puolelle. --SM 26. marraskuuta 2005 kello 17:26:13 (UTC)

Näin se käsittääkseni kuitenkin yleisesti ymmärretään. -tKahkonen 26. marraskuuta 2005 kello 18:57:54 (UTC)

Täydellistä nimeä luettelolle en keksi, mutta "luettelo suomalaisten sodista" osoittautuu pitkän mietinnän jälkeen parhaaksi. Se ei johda käsitteen kohtuuttomaan laajentumiseen - Lauri Törni ei Vietnamissa edustanut suomalaisuutta, joten ei Vietnamin sodasta tule suomalaisten sotaa. Edit Nykyinen nimi Luettelo Suomen sodista antaa kiistatta ymmärtää, että Suomi olisi ollut jonkinlainen itsellinen toimija noissa sodissa, mitä se ei tietenkään ollut ennen itsenäisyyden aikaa. (Esihistoriassa mitään yhtenäistä Suomea taas ei ollut). Jos Suomi luettelon nimessä nähdään maantieteellisenä käsitteenä, Suomen nykyisen valtioalueen ulkopuolella käydyt sodat pitäisi poistaa, mikä olisi varsinkin Ruotsin suurvalta-ajasta puhuttaessa hyvin ongelmallista.217.112.242.181 7. kesäkuuta 2006 kello 09.22 (UTC)

Luettelo suomalaisista sodista on vielä huonompi. Suomalaisuus ei ole laatusana, joka kuvaa sotia. -Samulili 7. kesäkuuta 2006 kello 09.25 (UTC)

Eiköhän artikkelin nimeksi sopisi Luettelo Suomen historian sodista. Nämä kiistatta ovat Suomen historiaan liittyviä sotia, vaikkei Suomi ollut useimmissa niistä itsenäinen osapuoli eikä kaikkiin ehkä edes osallistunut suomalaisiksi määriteltäviä ihmisiä.--217.112.249.156 4. elokuuta 2007 kello 19.26 (UTC)

Ongelma yhä voimassa.--130.234.75.164 5. syyskuuta 2007 kello 15.22 (UTC)

Lähteettömyydestä

Onko oikeasti tarpeen lähteistää tuollaista sodan minitynkää eli määritelmää joita nämä ovat? Tosi on, että lähteitä ei ole tässä artikkelissa. Ne kuitenkin ovat ala-artikkeleissa eli sotien omissa artikkeleissa (ei kaikissa välttämättä). Onhan tuolla joitakin*, mihin tarvitaan, mutta niitä varten: lisätkää {{lähde}}-pyyntöjä älkääkä ylimalkaista {{lähteetön}}tä. -tKahkonen 22. syyskuuta 2007 kello 21.16 (UTC)

• "Suomalaisten hyökkäyksistä vihastuneet saksalaiset tuhoavat jättämiään alueita ja polttavat mm. Rovaniemen." Vihastumiselle en löydä lähdettä artikkelistakaan, pelkkä tuhoamisen kertominen lähdettä tuskin tarvitsee. -tKahkonen 22. syyskuuta 2007 kello 21.16 (UTC)

Sanottakoon vielä se, että ne, joista ei ole omaa artikkelia, tarvitsevat tietysti viitteen. -tKahkonen 22. syyskuuta 2007 kello 21.20 (UTC)

Vitaaliveljesten ryöstöretket

Kuuluuko vitaaliveljesten ryöstöretki tähän artikkeliin ollenkaan? Nuo merirosvot kenties nousivat maihinkin ja ryöstivät Turun, mutta voiko sellaista nimittää sodaksi? -KLS 30. syyskuuta 2008 kello 12.06 (EEST)

Keskiajasta puhuttaessa on paras käyttää suhteellisen väljää sodan määritelmää, koska keskiajan sota tarkoitti pääasiassa satunnaista ryöstöretkeilyä. Vitaaliveljien toiminta Suomen lähialueilla liittyi joka tapauksessa Ruotsin valtataisteluihin, joita voisi nimittää matalan intensiteetin sisällisodaksi.--130.234.68.225 30. syyskuuta 2008 kello 12.10 (EEST)

Rauhanturva

Haloo, tämä on nyt oikeasti järjetöntä. Onko Suezin kriisiin tai johonkin muuhun konfliktiin liittynyt YK:n rauhaturvaoperaatio "konflikti johon Suomen alueen asukkaita on osallistunut suurin joukoin"? Mistä lähtien rauhanturvaaminen on konfliktiin osallistumista? Ehkä Afganistanista alkaen, mutta tuskin aikaisemmissa operaatioissa. Rauhanturvaamisen sisällyttäminen tähän artikkeliin talvisodan rinnalle on mielestäni kertakaikkisen huono idea.--195.237.90.72 21. syyskuuta 2009 kello 18.13 (EEST)

Enemmän ihmetelen esimerkiksi mitä tekemistä Sigtunan tuholla vuonna 1187 on tässä luettelossa... Määritelmässä sanotaan mm. "Suomen ulkopuolella käydyt konfliktit, joihin Suomen alueen asukkaita on ottanut osaa suurin joukoin." Minusta rauhanturvaaminen sopii tuohon. -- Jniemenmaa 21. syyskuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

Mielestäni rauhanturvaoperaatio ei ole minkään järkeävän määritelmän mukaan "konfliktiin osallistumista".--Kaikenlaisia 21. syyskuuta 2009 kello 22.45 (EEST)

ISAF-artikkelissa mainitaan, että kyseessä on rauhanturvaoperaatio. Lähteen mukaan operaatiolla on YK:n mandaatti. Ural poisti tiedon perustelulla "vanhoja tietoja"[1]. Jos näin tosiaan on, että mandaatti on poistettu, niin siitä on annettava lähde. Milloin mandaatti siis poistettiin? Kiinnostaisi tietää myös miksi. En-wikissäkään tietoa poistosta ei löydy. Sen sijaan mandaattia on uusittu viimeksi 2008.
Lisäsin lähteen "200 sotilaalle". Sellaisiinkin tarvitaan lähde. Lisäsin myös yhden lähteellisen näkemyksen lisää siitä, ettei kyseessä ole rauhanturvaoperaatio, koska Wikipedia:Neutraali näkökulma: "Artikkelit eivät ota kantaa siihen mikä näkökulma tai mielipide on oikea, vaan esittävät kaikki merkittävät näkemykset reilusti ja tasapuolisesti." Nyt siellä on aika selvästi sanottu, että YK:n ja Naton näkemyksen mukaan kyseessä on rauhanturvaoperaatio ja että joidenkin mielestä ei ole. -t Kahkonen 19. lokakuuta 2009 kello 11.45 (EEST)

Luettelo

No nyt on hätä siitä, että luettelon alussa on lähteettömiä tietoja esihistoriasta. Ne on haluttu poistaa. Valitettavasti suurin osa artikkelista on lähteetöntä, eivätkä Jnienmaan poistamat tiedot ole sen spekulatiivisempia tai luetteloon sopimattomampia kuin muutkaan varhaista historiaa koskevat tiedot. Yhtä hyvin koko 1500-lukua edeltävän paskan voisi veivata pois. Ja tietysti kaikki pitäisi lähteistää, mutta tuskin kannattaa poistaa tekstistä pelkkiä valittuja paloja vain siksi, että ne ovat vieraita jollekulle yksittäiselle käyttäjälle. Poistetaan kaikki lähteetön mieluummin.--130.234.68.222 30. lokakuuta 2009 kello 13.50 (EET)

Lisätty muutama lähde.--130.234.68.222 30. lokakuuta 2009 kello 13.55 (EET)

Lisäsin lähteetön-mallineen yli kuukausi sitten. Koska lähteitä ei ole näkynyt niin epäilyttävää tietoa voi poistaa surutta. Olisi myös hyvä jos itse luettelo perustuisi jossain nykyaikaisessa lähteessä esitettyyn luetteloon (vertaa Luettelo Ruotsin sodista). -- Jniemenmaa 30. lokakuuta 2009 kello 14.13 (EET)

Merirosvo-operaatio sota?

Jatkosodan jälkeen koitti rauhaa 66 vuotta, kunnes Suomi ryhtyi sotaan somalimerirosvoja vastaan. Vai? Millä ihmeen perusteella Operaatio Pohjanmaa kuuluisi itsenäisyyden ajan sotiin? -tKahkonen 26. syyskuuta 2011 kello 22.20 (EEST)

Käyttäjä Ural palauttelee jatkuvasti luetteloa tuohon järjettömään versioon, muttei perustele toimintaansa mitenkään eikä vastaa keskustelusivulleen jätettyyn viestiin.--91.155.200.2 27. syyskuuta 2011 kello 19.36 (EEST)

Kuuluuko merirosvo-operaatio toisaalta tähän artikkeliin laisinkaan, jos se ei ole sota? Saman tien artikkeliin pitäisi listata kaikki YK:n rauhanturvaoperaatiot, joissa Suomi on ollut mukana vuodesta 1956. Afganistanin "kriisinhallinta"-operaatio on tässä kai siksi, että julkisuudessa on keskusteltu siitä, onko se tehnyt Suomesta sodan osapuolen vai ei. Parempi väliotsikko kuin "Sotilasoperaatiot 2000-luvulla" olisi varmaan "Sodiksi väitetyt konfliktit" (tms.), mikä ei sisältäisi ajanjaksoon vaan Suomen osallisuuden luonteeseen perustuvan rajauksen. Yksittäiset sotilasoperaatiot, joita ei voi kustua (eikä ole väitetty) sodiksi, kuten merirosvojen kiinniottaminen, olisi vielä oma lukunsa, mutta sen voisi jättää artikkelista poiskin. --Risukarhi 28. syyskuuta 2011 kello 14.29 (EEST)

Voisihan tuo merirosvojahdin poistaakin. Se on artikkelissa erillisen otsikon alla lähinnä Uralille tehtynä kompromissina. Valitettavasti kompromissikaan ei näytä kelpaavan: muokkaussotaa ja järjettömiä vandalismisyytöksiä.--194.111.71.136 28. syyskuuta 2011 kello 15.23 (EEST)(sama kuin 91.155...)

Sysop-suojaus pariksi viikoksi. Voi poistaa aiemminkin, mikäli pääsette sopuun. --Otrfan 4. lokakuuta 2011 kello 17.38 (EEST)

Käyttäjä Ural ei keskustele lainkaan, joten sopuun on vaikea päästä. Sitä paitsi artikkeli on pitkälle menevä kompromissi jo nykyisessä (suojatussa) muodossaan - ei kai ole tarkoitus, että hyvin omalaatuista ja ei-neutraalia artikkelimuotoa ajava käyttäjä jyrää itselleen lisämyönnytyksiä palauttelemalla artikkelia loputtomasti?--91.155.200.2 4. lokakuuta 2011 kello 18.09 (EEST)

Ei sopu yhtä miestä kaipaa. Jos useampi käyttäjä on jonkun tietyn muotoilun takana ja yksi jonkun muun, niin eiköhän enemmistön haluama muotoilu artikkelissa saada pysymään. --Otrfan 4. lokakuuta 2011 kello 18.22 (EEST)

Vanhan Suomen sodat?

Mihin sotiin Vanhan Suomen suomalaiset osallistuivat 1721–1812 ("sellaiset Suomen ulkopuolella käydyt konfliktit, joihin huomattava joukko Suomen alueen asukkaita on ottanut osaa")? Luettelo Venäjän sodista tuona aikana: List of wars involving Russia -tKahkonen ☺ 26. joulukuuta 2013 kello 01.26 (EET)

Luettelon aikamuoto?

Pitäisikö sopia kumpaan aikamuotoon luetteloa laaditaan? Nyt siellä näyttäisi olevan sekaisin preesensiä ja imperfektiä. Itse olen tähän asti käyttänyt preesensiä, se on tuntunut sopivammalta tapahtumia lueteltaessa.--Velivieras (keskustelu) 22. heinäkuuta 2016 kello 20.39 (EEST)

Varhaishistoriallisen ajan sodat ja lähteiden luotettavuus

Kospo75 ehdottaa tarkennusta: "Osa tässä artikkelissa olevista lähteistetyistäkin tiedoista on epäluotettavia, sillä kriittinen historiantutkimus on alkanut vasta 1800-luvulla ja siihen asti kaikki muistiin kirjoitettu teksti on otettu totena. Wikipedistien on vaikea asettua tuomareiksi siitä, ovatko esim. Messeniuksen muistiin merkinnät totta vai tarua. On parempi olla hyväksymättä epäluotettavia tietoja, vaikka se aiheuttaakin artikkelien lyhenemistä."

Kospo75:n kommentti on aiheellinen ja siitä on keskusteltu myös aiemmin tällä sivulla. Olen johdantotekstin viimeisessä kappaleessa pyrkinyt avaamaan lähteiden taustoja ja tuomaan esiin tietojen epävarmuutta. On kuitenkin huomioitava, että esimerkiksi muissa pohjoismaissa nämä samat lähteet joita nyt listassa käytetään, mm. Eerikinkronikka, saagat, Saxo Grammaticus yms. otetaan vakavammin kuin Suomessa ja niiden pohjalta on kirjoitettu suuri osa näiden maiden historiaa. En näe syytä, miksi näiden lähteiden Suomea koskevat osuudet olisivat huonommassa asemassa kuin muitakaan maita koskevat osuudet. Englanninkielisen Wikipedian puolella tämä ongelma on ratkaistu omalla "Early Finnish Wars" -artikkelilla. Kuuluisiko tähän artikkeliin sitten kaikki konfliktit ensimmäisistä kirjallisista lähteistä aina vuoteen 1917 asti? --Velivieras (keskustelu) 30. lokakuuta 2016 kello 19.07 (EET)

Totean lyhyesti, että saagoja ja Saxo Grammaticusta ei kyllä muissakaan pohjoismaissa käytetä historiallisina lähteinä aivan noin yksioikoisella tavalla, koska on ilmiselvää, että niihin sisältyy runsaasti myös täysin tarunomaista ainesta. Jokainen joka on pinnallisestikin perehtynyt esimerkiksi saagatutkimukseen huomaa pian, miten kriittisesti niitä nykyisin luetaan. Nuo Agne- ja Vanlande-kuninkaat ym. sijoittuvat selvästi tarunomaiseen horisonttiin, eikä niiden paikka ole tällaisessa artikkelissa. Artikkeliin tulisi perustua tapauksiin, joita nykyisessä historiankirjoituksessa on käsitelty todellisina tapauksina, eikä keskiaikaisten lähdetekstien suoriin referointeihin.--193.111.119.176 9. maaliskuuta 2017 kello 11.39 (EET)

Näin varmasti on kriittisessä historiantutkimuksessa ja hyvä niin. Kuitenkaan Wikipediassa esimerkiksi juuri muilla pohjoismailla ei näytä olevan vaikeuksia listata saagojen ja kronikoiden henkilöhahmoja todelliseksi osaksi maiden historiaa mm. kuninkaita tai sotia luetteloidessa. Mielestäni juuri keskiaikaisten lähteiden suora referointi on hyvä tapa ylläpitää listaa, koska silloin se kertoo vain sen mitä historiallisiin lähteisiin on kirjoitettu. Näin ollen se on vähemmän altis politikoinnille ja spekuloinnille. Historiallisten lähteiden tekstit pysyvät kuitenkin nyt ja aina samana. Hyvänä esimerkkinä Sigtunan tuho vuonna 1187. Pari sataa vuotta myöhemmin kirjoitettu Eerikinkronikka katsoo että tekijöinä olivat karjalaiset, mutta virolaiset tutkijat ovat sitä mieltä etteivät karjalaiset voineet purjehtia sinne asti, vaan tekijöinä olivat kuurinmaalaiset ja/tai saarenmaalaiset. Kuka päättää kenen tulkinta ja tutkimus on näissä asioissa "totuus", varsinkaan kun koko tapahtumasta ei ole arkeologisia todisteita? Käsityksen muuttuvat ajan saatossa ja ovat aina pääosin spekulaatiota. --Velivieras (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 14.59 (EET)

Se on muiden pohjoismaiden wikipedistien häpeä, jos haluavat tuollaista käytäntöä ylläpitää. On räikeää, että hämärät mytologiset kertomukset esiintyvät rinnakkain arkeologisten tulkintojen tai Old English Orosiuksen kanssa, koska kyse ei ole samanarvoisesta tiedosta. Olisi paljon fiksumpaa kirjoittaa vain se, mitä vertaisarvioiduista tai muuten luotettavista ajanmukaisista tutkimuslähteistä löytyy. Silloinkin toki joudutaan usein esittämään ristiriitaisia tulkintoja rinnakkain, mutta se on aivan eri asia kuin tällainen tarun ja historian mielivaltainen sekoittaminen. Käsittääkseni se on myös Wikipedian sääntöjen ja toimintaperiaatteiden mukaista, mitä tämä luettelo nykyisessä muodossaan ei välttämättä ole.--193.111.119.176 9. maaliskuuta 2017 kello 17.34 (EET) No nyt reilu vuosikymmen myöhemmin sanoisin, että teksti on varsin hyvällä tasolla. Lähdeviitteitä ei ehkä ole kiinnitetty kaikkiin tarpeellisiin kohtiin, mutta "mytologiset" tiedotkin ovat tärkeitä, koska niiden määrä kertoo sekin jotain. Jokainen lukija voi itse validoida tarinan luotettavuuden kun lähde mainitaan edes "mukaan" tasolla.

Listassa on virhea

(en ole hyvä suomessa, joten ole killti)

Melkein kaikki sotaa jotka on ennen 1918 on ruotsin ja venäjän sotaa. Tiedän että monta ruotsalainen ja venäjalinen sotilaat olivat suomalaiset, mutta monta solattia suomessa ovat ruotsalaiset (koska monta ruotsalasiet asuu suomessa), mutta me mielästämme suomen sissälissota ja talvisota eivät ole ruotsalainen. Dencoolast33 (keskustelu) 22. tammikuuta 2024 kello 20.02 (EET)

(jos osaat puhua egnlantia vai ruotsia, haluasin puhua nuo kielit sen sijaan) Dencoolast33 (keskustelu) 22. tammikuuta 2024 kello 20.06 (EET)

This article is defined to be list of wars related to Finnish history. It contains wars

• in area of Finland (modern state)
• many Finnish people has been involved.

This is not list for wars of Finland as state. Note that for example list in English has different name and it is for wars of Republic of Finland. It is defined in different way. Aulis Eskola (keskustelu) 22. tammikuuta 2024 kello 21.59 (EET)

Okay thank you, i did not realize it was supposed to be wars in finland.

Paljon kiitos taas! Dencoolast33 (keskustelu) 22. tammikuuta 2024 kello 23.01 (EET)

Yes, shortly said: in Finland and related to Finnish people. Lists in different languages are not identical - dispite of interwiki linking. Aulis Eskola (keskustelu) 22. tammikuuta 2024 kello 23.06 (EET)