Keskustelu:Luettelo Keski-Maan käsitteistä

Kaikista omat artikkelit

Kannattaisiko näistä kolmesta asiasta, jotka tämä käsitesivu sisältää, tehdä suoraan omat artikkelit? Ainakin minun mielestä pitäisi. Nimittäin käsitesivu jolla on vain kolme (!) asiaa (Cirth, Tengwar ja Puolhaltiat) on aikas turha.

Vanha keskustelu

Mielestäni ei järkevää tuoda tänne kokonaisia artikkeleita, koska kyseiseen kirjaan liittyviä käsitteitä on valtava määrä! Pitäisikö mieluummin tehdä niinkin radikaali ratkaisu kuin tylysti karsia pois turhat säläartikkelit poistoäänestyksellä? Tietosanakirjan ei tarvitse esitellä Tolkienin mielikuvitusmaailmaa ihan näin ensyklopedistisesti. Aiheesta voisi olla syytä käydä laajempaakin keskustelua. 217.30.179.130 10. maaliskuuta 2006 kello 20.33 (UTC)

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että kannattaa ennemmin lukea näistä asioista kirjasta kuin Wikipediasta, mutta eräs ratkaisu voisi olla se, että luodaan toisenlaisia kokoelma-artikkeleita, esim. Taru sormusten herrasta -kirjan rodut tms. -Samulili 10. maaliskuuta 2006 kello 21.00 (UTC)

Asiasta on yhden artikkelin kohdalla äänestetty täällä. Se ei tietenkään estä tuomasta kaikkia muita artikkeleita äänestettäväksi, mutta ehkä on kuitenkin yksinkertaisempaa siirtää ne tällaisiin kokooma-artikkeleihin.--Teveten 11. maaliskuuta 2006 kello 08.36 (UTC)

Mahdollistaisivatko Wikipedian säännöt blokkiäänestyksen, jossa äänestettäisiin yhdellä kertaa ison roska-artikkelijoukon poistosta? (olen sama muokkaaja kuin keskusteun aloittaja, mutta en vo allekirjoittaa romunäppäimistöltä).  –Kommentin jätti 130.234.75.183 (keskustelu – muokkaukset)

On mahdollista äänestää useasta sivusta yhtäaikaa. Katso ohjeet täältä. Allekirjoituksen saa myös klikkaamalla muokkausruudun yläreunan oikealta lukien toista kuvaketta.--Teveten 11. maaliskuuta 2006 kello 12.49 (UTC)

haltia

Onko kirjassa tosiaan haltioita? En ole lukenut, mutta arvelisin että kyse on kuitenkin haltijoista.  –Kommentin jätti 188.238.189.199 (keskustelu)

Artikkelin merkitys

Minä ehdotan, että tiedot siirrettäisiin toisiin artikkelihin. Esim. Cirthistä voisi kyllä tehdä oman artikkelinsa, kun Tengwaristakin on. Olog-hain tiedot voisi siirtää peikkojen omaan artikkeliin, kunhan Keski-Maan peikoista saisi luotua oman artikkelin. Varjaagien tiedot voisi siirtää itäläisten artikkeliin, koska heihin he kuuluvatkin. Ja vähäkääpiöiden tiedot samaan artikkeliin muiden kääpiöiden kanssa. --CAJH 22. tammikuuta 2013 kello 13.35 (EET)

Pois. Aihe ei ole rajattu hyvin. Kaikkien keskeisten käsitteiden puuttuminen kertoo, että tämä on ehkä ajateltu sivuhahmojen yms. sivuksi. Pois.--Nedergard (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 14.31 (EET)

Sivuhahmoilla on jo erillinen sivu. Vähäkääpiöiden tiedot on jo valmiiksi samassa artikkelissa muiden Ardan kääpiöiden kanssa. Ja varjaagien tiedot löytyvät nyt itäläisten artikkelista. Mutta nuo ohjaukset pitäisi saada pois. Ja nyt pitää vain odottaa, että tuo artikkeli ja samalla ne korjaamattomat ohjaukset poistuvat. --CAJH 25. tammikuuta 2013 kello 20.03 (EET)

Siis poistetaan'. --CAJH 26. tammikuuta 2013 kello 10.18 (EET)

Aika vajaa artikkeli, ellei kukaan ole laajentamassa niin Ehdottomasti Pois –BladeJ 26. tammikuuta 2013 kello 12.37 (EET)

Mielenkiintoinen näkökulma: sivulla ei ole kaikkea tietoa, mitä pitäisi, joten se vähäkin pitää poistaa? Iivarius (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 12.39 (EET)

En pitäisi kolmea käsitettä merkittävänä luettelona? --BladeJ 26. tammikuuta 2013 kello 12.45 (EET)

Merkittävä. Tieto voidaan tietenkin jäsennellä toisinkin (ja tämä artikkeli poistaa) jos se on mielekästä. Gopase+f (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 12.50 (EET)

Joo tota noin. Jos tämänkaltainen sivu pitää olla olemassa sen nimi pitäisi olla Luettelo Keski-Maan käsitteistä. Toisaalta voidaan tietenkin kysyä, tarvitaanko luetteloa, kun meillä on jo Luokka:Keski-Maa...--Nedergard (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 19.03 (EET)

Artikkelin osan ohjaus osaksi toista artikkelia

Siirsin vähäkääpiöiden tiedot Ardan kääpiöiden omaan artikkeliin, mutta miten saan siirrettyä sanan "Vähäkääpiöt" ohjauksen sinne? --CAJH 24. tammikuuta 2013 kello 10.21 (EET)

Muokkaamalla uudelleenohjausta vähäkääpiöt. Uudelleenohjauksiin pääsee ehkä helpoiten käsiksi menemällä ohjautuneen sivun ylälaitaan ja klikkaamalla linkkiä tekstissä Ohjattu sivulta Vähäkääpiöt. Muutin nyt ohjausta. -- Piisamson (keskustelu) 25. tammikuuta 2013 kello 22.42 (EET)

Kiitos. --CAJH 26. tammikuuta 2013 kello 10.20 (EET)

Tiedon jäsentely ei ole merkittävyyskysymys

Tällä nimellä oleva artikkeli on taatusti merkittävä. Se, että artikkeli ei nyt juuri ole erityisen järkevä sisällöltään, ei ole peruste poistaa artikkelia epämerkittävänä. Se on korkeintaan perustelu artikkelin sisällön korjaamiselle. Iivarius (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 12.46 (EET)

Samaa mieltä. Yllä käsitellään tiedon jäsentelyä, joka ratkaistaan yksinkertaisella enemmistöllä tarvittaessa keskustelun kautta. Merkittävyysmallinetta ei pidä käyttää tällaisissa tapauksissa. Poistan mallineen. Gopase+f (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 12.48 (EET)

Luettelon rajaus

Jos tämä luettelo säilytetään, lienee tarpeen todella määritellä mitä sen tulisi sisältää – ja mitä olla sisältämättä. "Käsite" on jokseenkin epämääräinen... käsite. Katsoakseni ainakin henkilöhahmot (Frodo Reppuli, Sauron) ja maantieteelliset kohteet (Anduin, Gondor) on syytä rajata pois (ja listata omissa luetteloissaan). Mutta miten on vaikkapa Gondorin Valkoisen Puun, Elrondin neuvoston [sic], Barahirin sormuksen tai kolmannen ajan laita? – Haltiamieli 26. tammikuuta 2013 kello 18.12 (EET)

Kolmannen ja Neljännen ajan artikkelit voisi yhtä hyvin ohjata Ardan aikajanaan. Keski-Maan esineistä voisi luoda luettelomaisen artikkelin ja ohjata Barahrin sormuksen sinne. Kun taas Gondorin Valkoisen Puun artikkeli saisi pysyä sellaisenaan. – CAJH 27. tammikuuta 2013 kello 10.59 (EET)

Ja Elrondin neuvosto on lähinnä vain ajankohta Sormuksen ritareiden juonessa, joten sen voisi ohjata kirjan (tässä tapauksessa koko TSH -kirjan artikkeliin. Hahmot, jotka neuvostoon osallistuivat, voi yhtä hyvin ilmoittaa näiden omissa artikkeleissa. – CAJH 27. tammikuuta 2013 kello 11.01 (EET)

Tai ottaen huomioon, sen että sanoja "Elrondin neuvosto" ei edes mainita kirjan oman artikkelin juonikuvauksessa, niin en sittenkään ole aivan varma. – CAJH 27. tammikuuta 2013 kello 11.56 (EET)

Jos tästä halutaan mitenkään järkevästi käytettävissä oleva luettelo, se ei voi olla vain kaatopaikka kaikelle mitä ei haluta muualle, vaan sen täytyy sisältää myös sellaisia käsitteitä, joista on oma artikkelinsa (tengwar, mithril, valkoinen puu jne.). – Haltiamieli 28. tammikuuta 2013 kello 23.15 (EET)

Cirthistä ja tengwarista on lyhyet artikkelit, kun niiden käyttötavasta tai siitä kukin merkki siinä merkitsee, ei ole suomenkielisessä Wikipediassa. Jonkun on tehtävä sille jotain. – CAJH 29. tammikuuta 2013 kello 12.59 (EET)

Kuvitteellisessa maailmassa "käsitteet" ovat kaikki asiat, esineet, henkilöt yms. jotka löytyvät vain Tolkienin maailmasta - ja sellaisena kuin ne siellä on kuvattu. Ja jotka esiintyvät vain Taru sormusten herrasta -kijoissa. Tolkien kirjoitti paljon muutakin, minkä takia yllä ehdotin jo otsikkoa Luettelo Keski-Maan käsitteistä. Esim. tämän artikkelin "Olog-hai" -osio pitäisi poistaa kokonaan, koska se ei esiinny kirjasarjassa.--Nedergard (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 17.02 (EET)

Se mainitaan. Mutta vain liitteissä. Ardan peikot pitäisi eristää peikko -artikkelista omaan artikkeliin. Niistä puuttuu vähän tietoa ja saisi olog-haille paremman sijoituspaikan. – CAJH 8. helmikuuta 2013 kello 22.25 (EET)