Keskustelu:Louis Blériot

Laatuarviointi

Meniskö lupaavaksi tai mitä tartteisi vielä hyväksi? P0RVAR1 (keskustelu) 17. elokuuta 2024 kello 12.28 (EEST)

Jos käytössäsi on tekstinkäsittelyohjelma (esim. LibreOffice t. Word), käytä sitä kirjoitusvirheiden korjaamiseen. Jonkin verran tyyliongelmia ("meinata"). Tarina sinänsä on sujuva, kävisi vaikka johonkin alan harrastelehteen (onko sellaisia enää?). Aihe on minulle tuntematon, joten sitä puolta en arvioi. Paitsi että mitään merkittävää ei siis tapahtunut ensimmäisen maailmansodan jälkeen? --abc10 (keskustelu) 17. elokuuta 2024 kello 13.03 (EEST)

Kannatan lupaavaksi, kunhan johdanto muokataan ohjeistuksen mukaiseksi, eli johdannossa mainittavat asiat lisätään myös leipätekstiin. --Kärrmes (keskustelu) 18. elokuuta 2024 kello 06.10 (EEST)

 Lupaavaksi (Ensin johdanto kuntoon). Žietäjäx (keskustelu) 18. elokuuta 2024 kello 08.36 (EEST)

ei lupaavaksi- lähdepyyntö johdannossa ja artikkelin kummallinen painotus lentokoneisiin eikä otsikon mukaisesti henkilöön.--Kippari1 (keskustelu) 19. elokuuta 2024 kello 18.27 (EEST)

Miksihän siinä on lähdepyyntö, kun asia on myöhemmin artikkelissa lähteistetty?--MAQuire (keskustelu) 19. elokuuta 2024 kello 18.31 (EEST)

Poistin lähdepyynnön. Ohje: "Johdannossa olevia väitteitä ei normaalisti tarvitse viitteistää, jos samat väitteet on viitteistetty artikkelin leipätekstissä." --Kärrmes (keskustelu) 19. elokuuta 2024 kello 20.40 (EEST)

Muutama kohta tekstistä jäi lukiessa vähän epäselväksi tai kaipaa muuten hiomista.

• ”15-vuotiaana Blériot siirtyi opiskelemaan CentraleSupéleciin Pariisiin.” Paitsi että tuskin siirtyi, koska tuo koulu perustettiin vasta 2015, kun kaksi vanhempaa koulua yhdistyi. Oletettavasti Blériot opiskeli jommassakummassa edeltäjistä – kummassa?
• ”Hän alkoi miettiä tapoja kehittää koneesta lentokelpoinen. Rahantarpeessa Blériot alkoi miettiä mahdollisia työpaikkoja.” Jälkimmäinen lause jää minusta kovin irralliseksi – liittyykö työpaikkojen miettiminen jotenkin Avion III:n kehittämiseen, vai joutuiko Blériot keskittymään Avion III:n kehittämisen sijaan töihin, vai onko kyse jostain muusta?
• ”Blériot tapasi lokakuussa 1900 opintojensa ohella tulevan puolisonsa, tarjoilija Alice Védèresin, joka oli eläköityneen armeijan upseerin tytär. Blériotia vaivasi tämän suhtautuminen hänen lentoharrastukseensa.” Rivien välistä pystyy lukemaan, että puoliso ei ilmeisesti ollut kovin innoissaan lentoharrastuksesta, mutta voisiko tämän kirjoittaa vielä näkyvillekin? En lisännyt itse, koska minulla ei ole lähdemateriaalia käytettävissäni, josta olisin asian voinut tarkemmin katsoa.
• ”Blériot VI kykeni lentämään jo 7. heinäkuuta 1907. Se oli kuitenkin liian raskas eikä kyennyt nousemaan kiitoradalta 24-hevosvoimaisen moottorinsa avulla.” Kykeni lentämään, muttei kyennyt nousemaan ilmaan? Tätä voisi jotenkin selventää.
• ”Hänen likviditeettinsä oli heikko, sillä hänen tulonsa olivat koostuneet vain valaisintuotannosta ja lahjakkailla puheilla saatujen sponsoreiden maksuista.” Tätä ennen ei mainita, että Blériot siis ilmeisesti lentokokeilujen ohella teki valaisimia. Voisi avata edes muutamalla sanalla joko tässä yhteydessä tai muussa sopivassa välissä.
• Blériot’n mekaanikon nimi on yhdessä kohtaa tekstiä Leblac ja toisessa Lablanc. Kumpi on oikein?

Näille kun jotain tehdään, niin hyvin passaa lupaavaksi tämä. Minusta lentokoneiden suunnittelijan ja rakentajan tarkastelu pitkälti lentokoneidensa ja niillä tehtyjen saavutusten kautta on looginen ratkaisu siinä missä vaikka poliitikon uran tarkasteleminen ajan politiikan tapahtumien kautta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 19. elokuuta 2024 kello 21.43 (EEST)

Kippari1:n lisäämä lähdepyyntö selitteineen vaatisi myös korjausta ja on hyvä huomio seikasta, joka minulta jäi huomaamatta artikkelia lukiessani. Kanaalin ylityksestä kertovassa osiossa ei tosiaan mainita, millä konetyypillä lento lopulta tapahtui. Blériot XI:n valmistusmäärä jäi lopulta noin sataan – en ole asiaan perehtynyt, ja voi hyvin olla että niitä tosiaan tilattiin 800 ja toimitusmäärät jäivät syystä tai toisesta tästä kauas, mutta joka tapauksessa tätä voisi olla hyvä selventää jollakin tavalla artikkelissa. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. elokuuta 2024 kello 19.10 (EEST)

Kannatan lupaavaksi, jos yllä lueteltuja seikkoja korjataan. --Kärrmes (keskustelu) 20. elokuuta 2024 kello 23.44 (EEST)

Sama täällä. Korjaukset ––>  Lupaavaksi. --Žietäjäx (keskustelu) 6. syyskuuta 2024 kello 20.42 (EEST)

@Lentokonefani: Ööm. Lievää sekavuutta itselläni heräsi tuon ylilennon konemallin kanssa, kun sinne väliinhän olisi pitänyt tunkea Bleriot XI. Vaihdoin oppilaitoksen École Centraleen, joka oli toinen niistä kouluista, jotka yhdistyivät. Täydensin sitä, mihin hän tarvitsi rahaa. Otin pois sen, että Blériotia vaivasi puolison suhtautuminen lentoharrastukseen, koska sitä ei mitenkään tarkemmin lähteessä mainittu. Vaihdoin Blériot VI:n muotoon lentovalmis, joka ei kaiketi tarkoita samaa kuin "kykeni lentämään". Tuo valaisintuotanto niin siitä on tuollein ehkä jotenkin mainittu tuossa alussa: "Blériot aloitti työt autoteollisuuden parissa. Hän kehitti autoon ensimmäiset asetyleenillä toimivat ajovalot. Ajovaloja ostivat ranskalaiset autonvalmistajat Renault ja Panhard." En sitten tiedä riittääkö tuo. Mekaanikon nimi vaihdettiin oikeaksi. Mutta ehkä tärkeimpänä niin lisäsin tuohon oman osionsa tuosta ylilennossa käytetystä konemallista ja parista muusta, joita Blériot rakensi. Tungin ylilennon konemallista hieman jotain informaatiota, jota en vain osaa löytää enempää. Jos sinulta löytyy mielenkiintoa katsastamaan asia pikaisesti niin ois hyvä :) Onko sinulla muuten jotain lähdettä tuolle, että ylilennon konemallia valmistettiin vain 100? P0RVAR1 (keskustelu) 26. syyskuuta 2024 kello 21.13 (EEST)

Kiitos korjauksista. Ilmeisesti en lukiessani osannut yhdistää valaisimia aiemmin mainittuihin ajovaloihin, vaan ajattelin vain pöytä- ja kattolamppuja. Luulisin että ylilennon konemallista on nyt riittävästi mainintaa LA-tasolle - ainakin minulle riittää se, että teksti etenee yhtenäisesti ja loogisesti, vaikka kaikesta ei jokaista yksityiskohtaa seikkaperäisesti selosteta. Tuo valmistusmäärä onkin mielenkiintoinen probleema - vilkaisin sen muistaakseni pikaisesti enwikistä ja kiinnitin huomiota lukujen suureen eroon. Nyt kun katsoin hieman vähemmän pikaisesti, niin itse asiassa myös sinne poimittu 103 on tilausten määrä jossakin vaiheessa konetyypin historiaa. Jotta asia olisi vielä sekavampi, ranskankielisessä artikkelissa puolestaan puhutaan niin ikään 800 tilauksesta. Tämän selvittely taitaa vaatia sellaista perehtymistä, johon minulla ei torstai-iltana kello 21.45 ole aikaa, mutta katson josko huomenna illasta ehtisin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 26. syyskuuta 2024 kello 21.46 (EEST)

Nyt muutaman päivän viiveellä vihdoin ehdin. Lähteistä löytyy aika monenkirjavaa lukua valmistusmäärien suhteen, mutta useammasta lähteestä löytyi maininta joko yli 800 koneesta kaikkiaan, tai selkeästi yli joidenkin lähteiden väittämän sadan koneen tiettyyn aikaan mennessä. Laitoin artikkeliin toisen lähteen valmistusmäärälle. Minusta voidaan mennä tällä yli 800 valmistetulla koneella. Näin ollen siis katsoisin, että artikkeliin on tehty riittävästi korjauksia ja täydennyksiä LA-tasolle. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 29. syyskuuta 2024 kello 13.12 (EEST)

Nuo asiat pitää lukea selkeästi lähteistettynä artikkelissa ja myös ristiriidat tulee lähteistää.--Kippari1 (keskustelu) 29. syyskuuta 2024 kello 13.42 (EEST)

Muokkasin nyt artikkelia niin, että XI:n valmistusmääräksi mainitaan "satoja". Tämä on nähdäkseni riittävän tarkka ilmaus, joka kattaa eri lähteissä olevia valmistusmääriä. Englanninkielisessä Wikipediassa oleva 103 on minusta epäluotettava luku, sillä se vaikuttaa poimitun yhdestä lähteestä, joka on julkaistu vuonna 1909 eli ennen kuin koneen tuotanto oli edes päättynyt. Tarkka valmistusmäärä ei mielestäni ole edes olennaista tämän artikkelin kokonaisuuden kannalta, vaan sitä voi käsitellä tarkemmin XI:n omassa artikkelissa - pääpointti tämän artikkelin kannalta on, että XI:n valmistusmäärät olivat huomattavia. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 29. syyskuuta 2024 kello 15.47 (EEST)

Jos tieto lisätään johdantoon sen on oltava merkittävä tieto artikkelin kannalta eli onko tämä yksittäinen konemalli ja sen valmistusmäärä merkittävä vai Blériotin työ kokonaisuutena. Toisaalta lähde ei puhu sadoista Blériot IX koneista, vaan mukaan on laskettu variantit eli jotain muuta kuin alkuperäinen lentokone.--Kippari1 (keskustelu) 29. syyskuuta 2024 kello 18.26 (EEST)

Onko artikkelin nykytilassa siis nyt jotain ongelmia laatustatuksen esteeksi? P0RVAR1 (keskustelu) 6. lokakuuta 2024 kello 22.21 (EEST)

@Kippari1:, kommentoisitko. P0RVAR1 (keskustelu) 27. lokakuuta 2024 kello 16.59 (EET)

Korjasin tuon mekaanikon. Ilmeisesti siis on Leblanc, eikä siis Leblac tai Lablanc. --PtG (keskustelu) 21. elokuuta 2024 kello 17.04 (EEST)

Arkistoijille tiedoksi, että hieman lisäaikaa tarttee tämä, koska lähdemateriaali oli kirjastossa lainassa. Korjaukset ovat kyllä tulossa. P0RVAR1 (keskustelu) 16. syyskuuta 2024 kello 18.41 (EEST)

Artikkelissa on lause, joka on ainakin minulle epäselvä: ”Kehittämiseen tarvittiin rahaa, ja Blériot alkoi miettiä mahdollisia työpaikkoja.” Eli kelle Blériot mietti mahdollisia työpaikkoja? Žietäjäx (keskustelu) 31. lokakuuta 2024 kello 17.26 (EET)

Yritin selventää sitä. Porvari (keskustelu) 31. lokakuuta 2024 kello 17.32 (EET)

Nyt kohta on jo selkeästi selvempi. Žietäjäx (keskustelu) 31. lokakuuta 2024 kello 21.46 (EET)

Artikkelissa on edelleen joitakin kummallisuuksia kuten Blériot-Voisin-yhtymä, miettiä aktiivisesti (kenen mukaan) ja työt autoteollisuuden parissa eli vaatii vielä ainakin kielenhuoltoa.--Kippari1 (keskustelu) 28. lokakuuta 2024 kello 19.14 (EET)

Kerro nyt hieman tarkemmin, tarkoitatko kielenhuollolla "Blériot-Voisin-yhtymä" ja "työt autoteollisuuden parissa" vai niiden alaotsikoiden sisältöä? Porvari (keskustelu) 30. lokakuuta 2024 kello 14.07 (EET)

@Kippari1:, odotan edelleen. Haluaisin tämän loppuvan ja saada vihdosta viimein tämän pois roikkumasta. Porvari (keskustelu) 12. marraskuuta 2024 kello 11.17 (EET)

Tästä arvioinnista pääsee aina eroon keskeyttämällä. Tuo Belriot-Voisin ei tainnut olla yhtymä vaan jotain muuta. Toisaalta viittaus autoteollisuuden parissa on anglismi ja vain heitto, koska kehitetty lamppu myytiin kahdelle autonvalmistajalle. Kaksi esimerkkiä mainitakseni. Toisaalta artikkelin painotus on kummallinen, koska se keskittyy henkilön sijasta lentokoneisiin ja lähinnä ylilentoon kaikki muu on parissa kappaleessa.--Kippari1 (keskustelu) 12. marraskuuta 2024 kello 22.30 (EET)

Mikäli suomenkielisessä lähteessä toimenkuvaa mainitaan "yhtymäksi", en kerrassaan tiedä mikä muu siihen kuuluisi, en ole talouden asiantuntija. Lentokonefani vastasikin keskustelussa aiemmin tuon viimeisen lauseesi "kritiikkiin", kannattaa lukea se. Porvari (keskustelu) 15. marraskuuta 2024 kello 21.38 (EET)