Keskustelu:Loinen

Eikös tämän nyt kuitenkin pitäisi viitata biologiseen termiin vaikka toinen merkitys onkin alkuperäinen? Wikilinkfight voittaa 15-0. --Tynkänen 29. syyskuuta 2005 kello 21:10:22 (UTC)

Ainakin Googlen mukaan biologinen merkitys on selvästi yleisempi, joten pitäisi. Palautin. --Hasdrubal 29. syyskuuta 2005 kello 21:30:48 (UTC)

Muuten Google ei anna mitään merkitystä millekään käsitteelle tai mitään painoa sen olemiselle. Huh, joskus tuntuu kuin pyhä yksinkertaisuus olisi hyvin suuri parasiitti tässä paratiisissa? Alexius Manfelt 29. syyskuuta 2005 kello 21:58:07 (UTC)

Olen pettynyt. Siis keskustelu ei ole hyväksi ei siis kannattavaa. Herra Tynkänen toteaa "Pyyhkisin kyllä mielelläni tämänkin keskustelun pois, niin vähän asiaa tässä on" Miksi hän ei pyyhi? Mitä sitä hössöttää jonossa kansan kanssa. Niin Herra Tynkänen, jos muistat kouluiologiaasi oikein, siitähän ei vielä ole kovin kauan, niin kylä parasiitista voi useinkin olla isännälleen jonkinmoista apua, joskin hyöty voi olla liian voimakas termi. Mitä tulee viittauksiin kansainvälisiin linkkeihin, niin ehkä tänen ei kannata kirjoittaa puhtaasti suomalaisista aiheista, jos linkkien lukumäärä on kriteeri. Sitäpaitsi 15 on on kovin vähän yli sadan kielen joukossa noinkin kansainvöliselle asialle kuin parasiitti. Alexius Manfelt 29. syyskuuta 2005 kello 22:07:09 (UTC)

Normaalisti keskusteluja ei saa pyyhkiä, tulkitsin nyt sanomasi "Miksi hän ei pyyhi" luvaksi tähän. En muuten missään vaiheessa puhunut kansainvälisistä linkeistä vaan suomiwikin sisäisistä linkeistä. --Tynkänen 30. syyskuuta 2005 kello 10:23:13 (UTC)

Suomiwikin sisäisistä. Mielenkiintoinen esimerkki. Miten mistää saatettiin viitata todellakin vain yhden onnettoman virkkeen minitynkään. Ei se ainakaan ollut kovin mielekästä viittausta. Ja voinhan rakentaa sanaan loinen muutaman kymemnen viitettä jos se siitä on kiinni. Mutta toi on peitteen leikkaamista jalkopäästä ja lisäämistä toiseen päähän. Alexius Manfelt 30. syyskuuta 2005 kello 12:07:29 (UTC)

Ja mitä tulee sanan etymologiaan, niin yhteiskuntaanhan siinäkin mennään. Biologia on siis sekundäärinen. Svenskit sen saovat Wikipediassaan ; En parasit är en objuden gäst. Ordet kommer från grekiskans para, "vid", och sitos, "mat" eller "föda". Hos forntidens greker användes uttrycket ursprungligen dels om religiösa tjänstemän som betalades genom att de uppbar helpension, dels om medföljare till högre ämbetsmän som medbjöds i officiella sammanhang. Ordet fick med tiden en lägre mening av snyltgäst. Alexius Manfelt 29. syyskuuta 2005 kello 22:13:16 (UTC)

Sanan etymologia ei kerro siitä, mikä on termin yleisin käyttötapa tänä päivänä. Jos sinulla on todisteita siitä, että loinen tarkoittaa useimmiten jotain muuta kuin biologista loista, esitä todisteesi. Jos artikkelissa on asiavirheitä, ne voidaan korjata. —MikkoM (♫) 30. syyskuuta 2005 kello 10:12:55 (UTC)

Väite että sanan etymologia todistaisi jonkin merkityksen ensisijaisuudesta on kyllä vähän pöljä. Siinä tapauksessa esim. artikkeli raivo käsittelisi ihmisen kalloa. --Joonas 30. syyskuuta 2005 kello 10:27:14 (UTC)

No, jos käsite tarkoittaa A:ta ja siitä johdetään käsite A aivan toiseen tarkoitukseen, niin on tosi outoja jos ei alkuperäinen käsite olisi se mikä on kaiken lähtökonta. Toinen on vain kulttuurilaina. MikkoM, missä löytyy todiste biologisesta käytöstä ja sen enemmyydestä? Se nyt vaan on lainattu termi aivan toisesta asiasta. Kehottaisin hankkimaan hivenen yleissivistystä, siitä on aina hyötyä... ;) Mielestäni olisi syytä noudattaa kansainvälistä käytöntä, eli tehä hakusana loinen, josta käyttäjä voisi valita mihin loista tarkoittavaam artikkeliin hän haluua mennä. Onnistuuko tuollainen kansainvälinen käytäntö? Alexius Manfelt 30. syyskuuta 2005 kello 12:05:02 (UTC)

Niin, siis koska alunperin sana raivo on tarkoittanut ihmisen kalloa (edelleenkin sanassa takaraivo) ja siitä on johdettu tunnetilaa tarkoittava sana raivo samalla tavalla kun pää -> "ottaa päähän", niin alkuperäinen merkitys on edelleenkin ensisijainen? Eihän se nyt noin mene. Loinen tarkoittaa nykyisin samaa asiaa kun parasiitti ja sen voi testata vaikka kysymällä 100:lta satunnaiselta vastaantulijalta sanan loinen merkitystä. Toisten ihmisten yleisivistyksen arvioiminen tuohon äänensävyyn lähenee jo henkilökohtaista hyökkäystä, Alexius.

Joka tapauksessa, jotta tämä turhanpäiväinen riitely saadaan loppumaan minusta voidaan ihan hyvin muuttaa sivu "Loinen" täsmennysivuksi ja käyttää aika johonkin järkevämpään kun tähän jankuttamiseen. --Joonas 30. syyskuuta 2005 kello 12:14:00 (UTC)

Yhden käyttäjän jankuttaminen ei ole peruste sääntöjen rikkomiselle. —MikkoM (♫) 30. syyskuuta 2005 kello 12:19:46 (UTC)

Turhanpäiväisen riitelyn saa myös loppumaan, kun ei vastaa ihan jokaiseen viestiin. Tässä keskustelussa on tullut ilmi selvä konsensus siitä, että asia on tällä hetkellä kunnossa, ja jos mitään uutta ei tule ilmi tai tilanne ei merkittävästi muutu, tämä keskustelu voidaan katsoa päättyneeksi. --Hasdrubal 30. syyskuuta 2005 kello 13:03:34 (UTC)

Todiste biologisen määritelmän yleisyydestä löytyy Googlea käyttämällä (se on sellainen hakukone, jota Wikipedioissa tyypillisesti käytetään tällaisten asioiden tutkimiseen). Jos haluat muuttaa Wikipedian täsmennyskäytäntöä (joka muuten on samanlainen muuallakin), niin sitä ei tehdä täällä, vaan asiaankuuluvalla keskustelusivulla. —MikkoM (♫) 30. syyskuuta 2005 kello 12:19:46 (UTC)

Joonas tekee rakentavan ehdotuksen. MikkoM miksi moinen nenännostaminen ja ylimielinen asenne? Oletko koskaan huomannut, että asioilla on jokin muu järjestyis kuin Google, joka ei todellakaan ole mittari yhtikäs mihinkään. Kun puhutaan käsitteistä, sellainen sana loinen on, niin lähdetään sen primäärimerkityksestä. Näin on tehty aina ensiklopedioissa. Joista ensimmäisen teki Diderot ja Alembert ystävinen jo 1700-luvun Ranskassa. Mitä sääntö silloin rikottaisiin? Ja jos tuo nyt oleva loinen on edustava artikkeli asiasta, niin poistettakoon surkea sepitelmäni kokonaan. Miksi kiusata kaikkia moisella asialla. Alexius Manfelt 30. syyskuuta 2005 kello 13:08:47 (UTC)

Primäärimerkitys on Wikipediassa aina tarkoittanut sanan yleisintä merkitystä. Jos haluat muuttaa tätä käytäntöä, siitä keskustellaan asiaankuuluvalla käytäntösivulla. Joonaksen ehdotus ei ollut rakentava, sillä se perustui vaaralliseen ja haitalliseen periaatteeseen; käytäntöön ei tehdä poikkeuksia sen takia, että jollain on ongelma itsensä toistamisen kanssa. Jos minä nalkutan tarpeeksi, saadaanko myös Pizza-artikkeli siirrettyä takaisin oikealle nimelleen? Ei tietenkään, vaan siihen tarvitaan asiaan liittyviä argumentteja, ja Diderot ja Alembert eivät valitettavasti liity asiaan mitenkään. —MikkoM (♫) 30. syyskuuta 2005 kello 17:25:34 (UTC)

Ei tätä asiaa nyt tarvitse ylidramatisoida ja lähteä käyttämään termejä kuten vaarallinen yhteydessä, jossa on useita ihan hyviä toimintatapoja. Käytännöistä sen verran, että artikkelien nimeämiskäytäntö sanoo. Artikkelit nimetään esimerkiksi tähän tapaan: Amazon (joki). Täsmennyssivun loppuun merkitään vielä {{täsmennyssivu}}. Jos yksi määritelmistä on vallitseva, voidaan kyseinen artikkeli nimetä normaalisti ja artikkelin alkuun tyytyä mainitsemaan muusta merkityksestä.. (korostus lisätty). Eli voidaan, ei tulee. Kuten jo aikaisemmin mainitsin, minulla ei ole tästä asiasta vahvaa mielipidettä ja minulle henkilökohtaisesti käy kumpi vaihtoehto tahansa, mutta ei tuon kaltaisia ohjeita kannata lähteä lukemaa kuin piru Raamattua. --Joonas 1. lokakuuta 2005 kello 07:34:30 (UTC)

Esimerkkitapaukset ja muistaakseni myös kyseisen sivun keskustelu osoittavat kuitenkin, että juuri nyt voimassa oleva nimeäminen (loinen & loinen (yhteiskunta)) on oikea. -Samulili 1. lokakuuta 2005 kello 09:51:31 (UTC)

Olen pahoillani. Oletin, että täällä tajutaan, että tämäkin ensiklopedia kuuluu siihen hienoon perinteeseen, jonka juuri tyrmäämäsi herrat aloittivat. Loivat samalla eräänlaisen tavan ja perinteen esittää asioita. Yleissivistys ja edeltäjien kunnioitus ovat yhä eräänlainen yhteiskunnan selkäranka. Pelkkä tietokonenörttiys ei riitä. Siksi mainitsin nuo perustajat. Ei tätä kukaan jenkki ole perustanut tai keksinyt. Ne miehet löytyy muualta. Mutta en jaksa vääntää asiaa, jos joiltain puuttuvat perutiedot sivistksestä, sorry...Alexius Manfelt 30. syyskuuta 2005 kello 18:13:23 (UTC)

Miten tämä nimeäminen on?

Palaan tähän alkuaikoina käymääni keskustellun artikelin nimestä ja mitä se tarkoittaa. Mielestäni loinen on ja pysyy pääkäsitteenä ja tämä nyt olevan biologinen loinen on vain alisteinen käsite. Tätä näkemystä tukee myös Kotimaisten kielten tutkimuskeskus, joka ei mainitse lainkaan sanan biologista merkitystä ja on tehnhyt jopa kartan sanan yhteiskunnallistesta käytöstä [1]. Olen sitä mieltä, että tämä nykyinen artikkeli on nimettä "Loinen (biologia)" ja palautettava "Loinen (yhteiskunta)" takaisin oikealle paikalleen. --Alexius Manfelt 3. toukokuuta 2007 kello 14.18 (UTC)

Huolimatta pitkästä keskustelusta sanoisin, että tämä merkitys on sen verran ensisijainen, että se kuuluisi täsmenteettömäksi. Toinen merkitys on nykyään selvästi toissijainen, vaikka se kuinka olisi sanan alkuperäinen merkitys.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2014 kello 20.37 (EET)

Loiseliö

Tieteen termipankin mukaan myös loiseliö: http://tieteentermipankki.fi/wiki/Nimitys:loiseli%C3%B6 --94.22.37.52 4. kesäkuuta 2013 kello 07.30 (EEST)

On siellä myös loinen: http://tieteentermipankki.fi/wiki/Mikrobiologia:loinen --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2014 kello 20.33 (EET)

Loinen ja pesäloinen

Maallikon kysymys biologeille: onko pesäloinen loisen erikoistapaus vaiko eri asia kuin loinen?--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2014 kello 20.39 (EET)

Nimeäminen, osa X

Tämä on termin ensisijainen merkitys, mikä taitaa tuossa ylemmässä keskustelussakin ollut useampian näkökulma. Ehkä 13 vuotta vanha virhe voitaisiin korjata? --PtG (keskustelu) 1. kesäkuuta 2020 kello 23.13 (EEST)