Keskustelu:Liitonarkki

Keskustelu artikkelin nimestä vuonna 2008

Kumpi tämä artikkeli nyt oikein on: liitonarkki vai liitonarkku? Molempia käytetään netissä. skarabe 21. tammikuuta 2008 kello 20.16 (UTC)

Ilmeisesti nykyään oikea kirjoitusmuoto on "liitonarkku", jota käytetään vuoden 1992 Raamatun käännöksessä. Vuoden 1933 Raamatun käännöksessä käytetään nimitystä "liitonarkki". --Alphaios 24. tammikuuta 2008 kello 11.00 (UTC)

Keskustelu artikkelin nimestä vuonna 2018

Artikkeli siirrettiin nimelle "Liitonarkki" ja tekstiin tehtiin vastaavat muutokset ilman keskustelua. Nimen perusteena on jokin englanninkielisen Wikipedian käytäntö ja nimen muutokset artikkelin leipätekstiin tehtiin ilmeisesti lähteiden vastaisiksi ja perustelematta. Palautetaan takaisin. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2018 kello 13.55 (EEST)

Kielitoimiston sanakirjassa se on liitonarkki, ei liitonarkku [1]. Uusin Raamatun suomennos on ilmeisesti vaihtanut sen liitonarkuksi, mutta tämä ei välttämättä määrää sitä mikä on tunnetuin nimitys yleiskielessä. Ehkä tämän voisi ajatella olevan vastaavanlainen tapaus kuin Baabelin torni (uusimmassa Raamatun suomennoksessa "Babylonin torni", mutta se on varmasti vähemmän käytetty nimitys). --Risukarhi (keskustelu) 12. huhtikuuta 2018 kello 14.03 (EEST)

Asiaa pitää perustella nimistölähteillä eikä en-wikin käytännöllä, joka on suomeksi suunnilleen "käytä sitä nimeä, jonka maalaisjärki sinulle ilmoittaa". On selvää, että tästä on käytössä kahta eri nimeä, mutta sivua ei tule siirtää ja tekstiä muuttaa ilman keskustelua. Hyvä, kun keskustelu on nyt alkanut. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2018 kello 14.07 (EEST)

Lisäksi tässä on "erisnimi-yleisnimi"-kysymys. Tämän esineen nimi voi olla "Liitonarkki" tai vaikkapa "Zygrbögfi", mutta jos se fyysisen maailman kappaleena kuvataan arkuksi eli siis sellaiseksi laatikoksi, joka mieltyy suomen kielessä arkuksi, asia pitää ottaa leipätekstissä huomioon. Ei ole järkeä, että sanan esiintymä muutetaan kaikkialla muotoon "arkki", joka ilmeisesti on eri asia. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2018 kello 14.12 (EEST)

Tästäkin nyt ehkä periaatteessa voisi äänestää. (Sivuhuomio: pahoittelen syvästi tätä häslinkiä joka tästä syntyi.) --Prospero One (keskustelu) 12. huhtikuuta 2018 kello 14.17 (EEST)

Jospa nyt periaatteessa ratkaistaisiin asia ensin keskustelemalla ja tutkimalla asiallisia nimistölähteitä ennen kuin joku vielä keksii panna tämän äänestykseen alle tunnissa keskustelun aloittamisesta. Jospa nyt ei äänestettäisi. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2018 kello 14.18 (EEST)

Selvennykseksi siis, että en ollut ainakaan itse äänestystä aikeissa laittaa alulle, enkä välttämättä rohkaise muitakaan tähän ryhtymään, onhan se hyvin pitkälti vasta viimeinen keino näiden tapausten ratkomiseen. ---Prospero One (keskustelu) 12. huhtikuuta 2018 kello 14.27 (EEST)

Yritetään nyt pitää hevoset housuissaan. Tässä on tehty pikainen google-haku, siirretty artikkeli, muutettu sanamuoto kautta koko tekstin, ja nyt puhutaan jo äänestämisestä. Mikäli asiasta joudutaan äänestämään, sen aika voi olla vaikkapa toukokuussa, joten tätä hirveää kiirettä pitäisi nyt saada jotenkin vähennettyä. Yritetään olla tietosanakirjassa, niin sen ajatteleminen parantaa laatua. Tässä pitäisi puhua sanastolähteistä, niiden laadusta ja painoarvosta eikä googlesta ja äänestämisestä. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2018 kello 14.41 (EEST)