Keskustelu:Liipola

Voisitteko neuvoa, miten saan Lahden kaupungin osaa (LIIPOLA) käsittelevän artikkelin näkyviin? Kirjoitin ensin ilman kirjautumista ja sitten kirjautumisen jälkeen jatkoin. Se on paljon parempi nyt, kuin ensimmäinen. Kommentin jätti POTESTAS (keskustelu – muokkaukset).

Minäkin vähän tuota ihmettelin, katsotaan. --Höyhens 4. elokuuta 2007 kello 21.18 (UTC)

Kiitos jos pystyt valaisemaan, miten saisin sen pitemmän version siitä Liipolasta Wikiin. Tarkoitan sitä, missä pyydän valokuvaa ja populaatiota. Siinä on kaikki faktaa. Kommentin jätti POTESTAS (keskustelu – muokkaukset).

Pystyt kumoamaan minun tekemän kumouksen. Sen takia kumosin tekstisi, koska silloin kun vielä ip-osoitteella lisäsit sen, niin korjailin sitä ja poistin turhat. Mutta kun teit oman tunnuksen ja laitoit uudestaa saman tekstin, niin otin sen pois. Mutta voit halutessa sen ottaa takaisin, mutta suosittelen että korjailen tekstiä, esim pötkössä se ei ole hyvää luettavaa. :) Siliamaav 4. elokuuta 2007 kello 23.28 (UTC)

Neutraalius

Laitoin korjattava -mallineen, koska artikkelissa on paljon ei tietosanakirjamaisia ilmaisuja, Suomen suurin, Varmaankin kuuluisin paikka, Julkinen liikenne toimii loistavasti ym. --Harriv 6. elokuuta 2007 kello 07.55 (UTC)

Yritän keksiä "Julkiselle liikenteelle" jonkun synonyymin tms. "Eläinkaupassa" lukee, että se on Suomen suurin. Ja etelä-Lahden kuuluisin tapaamispaikka on AINA ollut Liipolan Esso... Katsotaan nyt... Ehkä joku menee korjaamaan tai sotkemaan artikkelia. Nyt se näyttää --- melkein valmiilta. Kuvia ja kartta vielä, niin eiköhän se ala olemaan siinä. Mun mielestä Internetlinkistä ei ole mitään haittaa. Valottaa todella paljon historiaa... Kukapa ei haluaisi omaa väitöstään wikiin. Terveisin POTESTAS 91.154.72.38 6. elokuuta 2007 kello 23.55 (UTC)

Siltä varalta ettet itse tajunnut, termin "julkinen liikenne" -käyttö ei ole ongelma, vaan käytetään subjektiivista ilmausta "loistavasti". --Harriv 7. elokuuta 2007 kello 19.23 (UTC)

Kiitos sinulle ja muille. Päätin luovuttaa. Ei tästä tule mitään, koska en tiennyt, ettei apteekkien ja terveyskeskusten sijainteja, eikä linja-autojen numeroita ei saa mainita artikkelissa. Kirjoitin myös Siliamaavin sivulle, että luovutan, ellei joku saa minua jatkamaan tätä projektia. Viimeisin muokkaus oli kuin viimeinen naula arkun kanteen. Siinä ei kerrota yhtään mitään. Suoraan sanottuna – v:tuttaa. Yrittäkää te tehdä siitä parempi. Luotan siihen. Itseäni ei kai oteta todesta, kun olen tehnyt niin vähän. Luottakaa käyttäjä kuistuun. Hän on myös tutkinut aihetta ja on Liipolasta, kuten minäkin. Ystävällisin terveisn: POTESTAS 11. elokuuta 2007 kello 17.11 (UTC)

Tyyli ja kuvitus

Tyyliä voi hioa ja kehua urheilureittejä hieman asiatekstin näköisemmin. Lisäksi jos kuvitusta halutaan, siitä voi laittaa pyynnön: korjattava/Kuvitus -mallinteen. 88.84.149.125 7. elokuuta 2007 kello 19.10 (UTC)

Aiheesta muualla ja lähteet

Wikiaineiston bibliografia kuuluu "aiheesta muualla" -osioon. Jos listan kirjoja käytetään tässä lähteenä, ne on mainittava yksitellen Harriv

• Tässä tulee se virhe, että tosiasiassa artikkelin aiheistona käytetty osa tulee Aiheesta muualla-kategoriaan, jolloin ei ole tietoa, onko artikkeli kokonaan lähteetön. Lähteet ovat lähteitä riippumatta siitä, onko ne viitattu lähteinä yksitellen. Tämän vuoksi kannattaisi ymmärtää vaihemallia, että ensin haetaan aineistot ja lähteet ja vasta sitten lähdeviitataan. Näin ollen on parampi, että Lähteet ovat lähteitä ja kun ne yksilöidään, ne ovat lähdeviitteitä. 88.198.180.61 7. elokuuta 2007 kello 19.43 (UTC)

Siirtämäni linkin takana on kirjalista. Kirjalista on hieman huono lähde tähän artikkeliin, sen sijaan yksittäisiä kirjoja ynnä muita julkaisuja voi käyttää lähteenä. Artikkelin on lähteetön ellei siinä mainita lähteitä. Aiheesta muualla osiossa on erilaisia tietolähteitä joista löytyy aiheesta tietoa. Viitteistä en ole puhunut mitään. --Harriv 7. elokuuta 2007 kello 19.48 (UTC)

Pitänee ajatella Wikipedian johtoajatuksen mukaisesti, että Wikipedia on vapaasti muokattava kirja. Tässä mielessä pitäisi myös ymmärtää, että jotta vapaassa muokattavuudessa on tietosanakirjamaista järkeä, ei ole mitenkään järkevää se, että ensimmäinen tai ensimmäiset kirjoittajat kirjoittavat jotain yleistä, jottei artikkeli ole minitynkä, vaan edes tynkä. Toisessa vaiheessa paikalle tulee joku nuori tyylitaituri, joka artikkelia tai ainakaan linkkejä lukematta karsii pois juuri ne lähteet, joiden perusteella artikkeli on tehty edes tynkämittaiseksi, jotta kolmansilla olisi mahdollisimman vaikeaa viimeistellä tuotos.

Ehdottaisin, että ensimmäiset kirjoittavat artikkelin vähintään tynkämittaan, vaikka olisi kiire ja vaikka teksti ei olisi kovinkaan tietopitoista ja jättävät linkit joko rivien loppuun tai sitten Aiheesta muualla -kohtaan. Mikäli on kuitenkin tieto siitä, että artikkelin linkeissä on todella lähdeaineistoa, jonka perusteella artikkeli on kirjoutettu tai on saatettu kirjoittaa, laitetaan tietenkin osa Aiheesta muualla -aineistosta suoraan lähteiksi. Vasta viimeistelyvaiheessa, kun on usean kirjoittajan tietovaranto, Lähteistä osa tai mieluummin kaikki siirretään perustettavalle tarkkojen lähteiden kohtaan Lähdeviitteet. Näin ei tule sitä ongelmaa, että yksi kirjoittaa jotain asiaa esitelmään perustuen ja toinen tyhjentää oleellisesti kuuluvan linkin historiatietoihin, minkä jälkeen kirjoitusta viimeisteltäessä on selattava koko historiatieto läpi, jolloin artikkelin viimeistelyaika moninkertaistuu. Moderoinnista sanoisin sen verran, että on aivan turha lätkiä "korjattavaa" -tageja artikkeliin ihmisille, jotka kehittävät artikkelia vain satunnaisesti, mutta loukkaantuvat sen muuttamisesta. Suomessa on nykyään aivan oikeasti ihmisiä, jotka eivät ole koskaan ajatuksella lukenee oikeaa tietosanakirjaa eivätkä osaa erottaa tietosanakirjaa irc:stä, Ilta-Sanomista eivätkä tekstitelevisiosta paisuteltuine otsikoinee, Yksi tekopyhyyden merkki tyylitajuisten puolelta on se, että jos artikkelin on käännösartikkeli, pitää lähde eli muunkielinen Wikipedia-artikkeli kiistää. On järjetöntä:

vaatia tynkiä minitynkien sijaan, kun nopeasti kirjoitetut tynkäartikkelit kaipaavat Aiheesta muualla -tasoisten linkkien avulla syventämistä näköistyngän sijasta asiasisällölliseksi asiantyngäksi. Artikkelin alkuvaiheessa todella käytettyjen linkkien poistaminen on vandalismia, jolla kerätään jonkinlaisia ansiopisteitä ahkerasta muokkaamisesta vaikka tosiasiassa tuhotyö hidastaa artikkelin valmistumista lähes lopulliseen muotoonsa

poistaa yksityiskohtia, kun ei ole itsellä parempaa ideaa täytteeksi 212.227.103.74 8. elokuuta 2007 kello 00.13 (UTC)

laittaa kehoituksia ihmisille, jotka eivät kehitä samantyyppisiä artikkeleita eteenpäin, vaan siirtyvät uuteen aiheeseen, kun ovat kirjoittaneet ensin puhekielisen artikkelin, joka on lisäksi mainostyylinen 212.227.103.74 8. elokuuta 2007 kello 00.13 (UTC)

poistaa mainostyylisiä kappaleita korjaamatta niitä asiatekstimuotoon 212.227.103.74 8. elokuuta 2007 kello 00.13 (UTC)

Moderoinnin tulisi olla opastavaa eikä itsetehostavaa tai rankaisevaa. Samalla moderaattori voisi myös itse parantaa ainakin tyyliä. Dogmatismia tulisi karttaa ja tukea aloittelevia kirjoittajia. Kaikkein pahimpia ovat ne, jotka haluavat osoittaa ahkeruutensa vandaalijahdissa, mutta itse aiheuttava tyylirikkoja artikkeleita eivätkä korjaa jälkiään. Toisaalta on mahdollista, että kun nykyään luetaan pelkästään Googlen iskemiä ja äidinkieli menee ylioppilaskirjoituksissakin alaspäin kuin lehmän häntä, ovat asiatyylivaatimukset liian suuria. 212.227.103.74 8. elokuuta 2007 kello 00.13 (UTC)

Tuo wikiaineistotagi on hyvä ratkaisu, koska aineistosta löytää satojen sivujen aineiston, millä joku tosiasukas, omakotitaloyhdistyksen aktiivi tai kotiseutuystävä voi saattaa artikelin joskus lopulta valmiiksi. 212.227.103.74 8. elokuuta 2007 kello 00.13 (UTC)

Hyvin sanottu! Miksi toisten pitää sotkea? Minä ainakin tarkistan tämän artikkelin muutaman kerran päivässä. Alussa ei ollut MITÄÄN ja sitten aloin muokkaamaan. En väitä olevani kovin hyvä, mutta kieliopillisesti kirjoitan täysin oikein. Täällä Lahdessa on sitkeitä sissejä, jotka kyllä korjaavat Liipolan. Rentoutukaa ja tosiaan - tämä on tietosanakirja! En edelleekään ole niin hyvä hävittämään muiden tekstejä - muokkaan niitä mielellään - mutta kai opin senkin jossain vaiheessa ja saan siitä hyvästä papukaijanmerkin! POTESTAS 8. elokuuta 2007 kello 23.43 (UTC)

Oikein! En oikein tainnut ymmärtää neutraalia näkökantaa. Yritin kertoa Liipolasta mahdollisimman paljon ja alkuperäinen liipolalainen sanoi sen olevan hyvä. Mutta onko täällä kielletty mainitsemasta osuuskuntien tai vastaavien liikkeitä? Se on jäännyt vähän hämärän peittoon. Valvon kumminkin, ettei artikkelia muokkaa joku, joka siitä ei oikeasti tiedä mitään. Jotkin lähdekirjallisuudet voivat olla höpöä. Katsokaa Lahdesta ravintola Torvi. 91.154.72.38 9. elokuuta 2007 kello 01.02 (UTC)

Ei varsinaisesti ole kielletty, mutta normaalisti sillä ei ole merkitystä minkä ketjun kauppa on kyseessä, eikä tällaisia tietoja yleensä ole vastaavissa asiateksteissä. Lisäksi kosmeettisena seikkana voidaan pitää sitä että tekstistä saa sujuvampaa kun ei selosteta kaikkia vähämerkityksisiä yksityiskohtia. --Harriv 10. elokuuta 2007 kello 11.36 (UTC)

Voiko tällaiseen artikkeliin laittaa bussilinjojen numerot ja katujen nimiä, kun alue on niin laaja? Voisitko auttaa ja laittaa sinne ylös tekstin, että: Tätä artikkelia on pyydetty kuvitettavaksi ja kartoitettavaksi, kun en itse osaa? Enkä enää mene hiekkikselle kokeilee. En kai osaa käyttää kunnolla tietokonetta. 91.154.72.38 11. elokuuta 2007 kello 14.43 (UTC) P.S. Korjailen vielä juttujani, kun olen älynnyt nämä hienoudet...

Voisitko valaista vähän, miten saisimme aloitettua artikkelin Lahden Saksalasta, kun sellainen kaupunginosa löytyy näköjään myös Kotkasta. Ja heitä vaan muutenkin neuvoja kaikille, kun osaat mielestäni niin hyvin neuvoa ja käyttää tätä. Verrattuna moniin muihin – pidän itseäni aika tyhjäpäänä täällä. Terveisin romukoneen omistaja.

Artikkelin nimi

Olisi kai parempi olla Liipola (Lahti). Liipolahan on alkujaan kylä Tl Koskella ja esiintyy sitä kautta talonnimenä ja sukunimenä, josta nimi on Lahteenkin kulkeutunut.--Urjanhai (keskustelu) 19. helmikuuta 2019 kello 22.09 (EET)

Täsmennyssivu voisi olla silloin Liipola.--Urjanhai (keskustelu) 19. helmikuuta 2019 kello 22.12 (EET)

Onni Liipola muutebn varmaan a nsaitsisi artikkelin. Lähteitä esim. [1] ja lisääkin varmaan löytyy.--Urjanhai (keskustelu) 19. elokuuta 2022 kello 17.55 (EEST)