Keskustelu:Liigacup 2015

Artikkelin tiedot, jotka ovat arvattuja tai lähteet on jätetty merkitsemättä

Wikipediaan on näkyy hyväksytyn käytäntö, jossa lähteistämiset on jätetty niiden tehtäväksi, jotka eivät muuta keksi. Tämän käytännön muuttamiseksi (koska lähteiden vapaaehtoista merkintää en tiedä hyväksytyn käytännöksi) asetin artikkeliin bluffauskommentilla varustetun lähde puuttuu mallineen 28.1. MIFK-Inter –otteluun. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 08.19 (EET)

Bluffi Nro 1 tuli esimerkillisesti korjatuksi, nyt ok.

Bluffi, joka liittyy pelaajien kansallisuustietoihin: Onko ihan pakko näyttää esimerkillä joka futisartikkeliin, että tähän mediaan tarvitsee lähteistää vain heidän, jotka eivät muuta keksi. Uskotaan jonkun keskustelufoorumin tietoihin pelaajien kansalaisuuksista? Eikö riitä, että pelaaja-artikkelissa pelaajalle on bluffattu (parhaimmillaan ehkä jopa lähteistetty) joku kansalaisuus? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 11.47 (EET)

En oikeasti näe mitään järkevää syytä sille, miksi esimerkiksi jonkun suomalaispelaajan suomalaisuus täytyisi erikseen merkitä lähteen kautta. Menee kategoriaan itsestäänselvyydet. Fmurto (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 21.34 (EET)

Et tietysti näe järkeä, koska sinusta se ei ole tieto, joka pitää lähteistää. Jos suomen tai minkä muun maan kansalaisuus ei ole tietoa fiwikin ohjeistusmielessä, sitä ei luonnollisesti tarvitse artikkeliin lähteistää ja päinvastoin. Teet ehdotuksen käytännön muuttamisesta, kansalaisuustiedon lähteistäminen pitäisi olla vapaaehtoista, tai että saa esittää kelle tahansa minkä tahansa kansalaisuuden. Suomalaisuuden korostamisen halu nykymaailmassa on mielestäni lähinnä politiikkaa, mikä ei pitäisi olla läsnä tämän median agendassa. Futiksessa seuroissa enemmistö pelaajista on suomalaisia, eli lähteistämismielessä olisi perusteltua tyytyä lähteistämään muut kuin suomalaiset (minun valisema käytäntö, jolla pystyn noudattamaan tämän median ohjeita). Kansalaisuusasiat ovat fiwikin suomiseurafutis asian tuntijoille aivan liian monimutkainen juttu ymmärrettäväksi. Suomen kansalaisuuden (ml. kaksoiskansalaisuus) automaatio ei ole läheskään niin selvää kuin yleisesti luullaan, "jalkapallokansalaisuus" on jo mission impossible. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 10.54 (EET)

Useimmiten pelaajasta on kuitenkin olemassa artikkeli, jossa kansalaisuuteen liittyvät tiedot tarkemmin käsitellään. Itsekin pidän täysin älyttömänä, etteikö noita lippuja voisi missään yhteydessä käyttää ilman erillistä lähteen esittämistä. Uskoisin muuten myös, että tapasi merkitä maalintekijä ilman wikilinkkiä kyseisen pelaajan artikkeliin on tuskin sekään käytäntöjen/suositusten mukainen. --United14 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 11.09 (EET)

Olette tuomassa jonkun keskustelufoorumin käytäntöjä fiwikin käytännöiksi. Näyttää ulospäin vahvasti siltä, että ylläpito on käytännössä hyväksynyt toimintatapanne, Minusta ko. tapa esittää tiedot tarkoittaa ei-uskottavia tietoja, on pahimmillaan tietoista bluffaamista, toki yleensä syystä, että asiatapa toimia on hidasta ja vaivalloista. Ymmärrän, että keskustelufoorumisteille on ylivoimista ymmärtää, että artikkelikohtainen vaatimus lähteistämiseen perustuu tässä mediassa siihen, että koska muokkauksia voi tehdä kuka tahansa miten vähällä ymmärryksellä varustettu henkilö tahansa, niin ainoa tapa olla tiedon osalta edes teoriassa uskottava, on vaatia lähteistys artikkelikohtaiseksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 11.48 (EET)

Tässä ollaan tuomassa vain maalaisjärkeä keskusteluun. Voihan tästä vääntää kommenttipyynnönkin, että sitä saisi sinunkin päähäsi. Fmurto (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 13.22 (EET)

Mikä on kommenttipyyntö? Jos se on sitä, että tämän keskustelun asian suhteen joku tämän median ohjeistusta tunteva henkilö lausuu, onko henkilön kansalaisuus tieto, joka pitää lähteistää fiwikin artikkelissa, Minä ainakin toivon kannanottoa tuollaiseen. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 14.20 (EET)

Bluffi nro 2 maalintekijät: annetaan ymmärtää, että tässä artikkelissa tiedot esitetään reaaliaikaisesti. Tuo on jo tämän median ohjeistuksessa kiellettyä (ks. ”Mitä wikipedia ei ole”). Olkaa tarkkana viimeisenä pelattujen otteluiden maalintekijöiden suhteen, joku on tänne vakiintuneen tavan mukaisesti hyvin todennäköisesti tehnyt muokkaukset tuplana, koska tänne ei yleensä merkata lähteitä eikä tekemisiä. Kannattaa laskea lohkoissa tehdyt maali, ja tsekata maalintekijöiden tekemien maalien lkm, ja jos summa ei ole sama, on tod.näk., että jotkut maalit on merkkaamatta, Yhtä tod.näk. on, että maaleissa on virhe. On syytä tarkistaa muokkaushistoriasta, mitkä ovat viimeisimmät maalilisäykset. Ota huomioon myös kellonaika, viimeinen muokkaus on 4.2, mutta artikkeliin on kirjattu 3.2. 4.2 on tulossa uusi ottelu, jonka maalin tekijöitä ei tätä kirjoittaessa oltu vielä käyty arvaamassa artikkeliin. --80.220.87.149 4. helmikuuta 2015 kello 09.06 (EET)

Bluffi nro 2 on korjattu nyt asiallisesti kuntoon, hyvää työtä. Nyt pystyy lukija ja hänkin, joka ei ole tarkkaan selvillä miten tätä artikkelia on tarkoitettu muokattavan, tietämään, mitä maalintekijätilastoon on laskettu (yleensä tuota ei tästä mediasta pysty tietämään). --80.220.87.149 4. helmikuuta 2015 kello 10.55 (EET)

Bluffi nro 3: Lempi- ja taiteilijanimien käyttökö pakollista ja niiden lähteistäminen kielettyä fiwikipedian artikkeleissa. Pelen ymmärtäisin, mutta Tuco? Onko fiwikin ylläpitokin sitä mieltä, että urheilijan lempinimitietoa ei tämän median artikkelissa tarvitse läteistää. Tietysti jokainen fiwikin lukija tietää, että jos artikkelissa esitetty lähde kertoo maalin tekijän nimeksi Ngueukam jotain, nin tietysti kyse on Tucosta. Tästä mediasta Tuco-tietoa ei edes pystynyt löytämään. Nyt ollaan vakiinnuttamassa (ovat muuten jo laajasti käytössä, joihin muutkin tämän median muokkaajat ollaan yhteisvoimin pakottamassa eli tämän median laatua ollaan viemässä samalle luotettavuuden tasolle, liekö ylläpidolla on tiedossa) fiwikiin jonkun epämääräisen keskustelufoorumin hyväksymät muokkauskäytännöt, eli lähteistäminen paljastaa muokkaajan vaatimatonta asiaymmärryksen, ”ei tiedä mitään, kun ei tiedä edes itsestään selvää tietoa, että Tuco = Ariel Ngueukam”. --80.220.76.251 15. helmikuuta 2015 kello 09.45 (EET)

Nämä bluffit sun muut salaliittoteoriat "epämääräisen keskustelufoorumin hyväksymistä muokkauskäytännöistä" on myös kuultu moneen kertaan. En nyt oikein ymmärrä tämänkään vuodatuksen pointtia ja miten se liittyy tähän artikkeliin. Fmurto (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 15.21 (EET)

Tietojen esittämistarkkuudesta

Olen valinnut olla esittämättä värityskirjamerkintöjä korteista FC Lahti-KuPS –pelissä. On mielestäni tietoa, jolla ei ole mitään merkitystä fiwikissä edes päivä pelin jälkeen, parin vuoden kuluttua ajasta puhumattakaan. Jos jonkun mielestä nuo tiedot ovat tarpeelliset, niin eikun merkkaamaan. Eikö niin, että tässä kilpailussa varoituksilla on merkitystä vain ottelukohtaisesti, kahdella joutuu ulos. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 10.29 (EET)

Otin nyt sitten kaikki pois, koska ei tuossa jalkapallo-ottelumallineessa niille oikeastaan ole edes paikkaa. --United14 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 11.02 (EET)

Oikea toimenpide tietosanakirjassa. Oli täysin sekundääristä eli tarpeetonta infoa. --84.248.91.129 31. tammikuuta 2015 kello 11.15 (EET)

Lähteistetyn asiatiedon poistaminenko muuttunut fiwikissä hyväksytyksi toimintatavaksi

Ei näin, tämä toimintatapa johtaa mielivaltaan. Jos yleisömäärät merkitään, niin myös tieto, että yleisömäärä ei ole tiedossa, on tieto, jos se on lähteessä esittämättä. Jos vastuutoimijalla (SPL) ei ole asiaymmärrystä, sitä ei pidä siirtää tämän median ymmärtämättömyydeksi. Taas kyse on tiedosta joka joko esitetään, tai ei. Ei kuitenkaan joko tai ja silloin tai tällöin, mikä ei ole tietosanakirjalogiikkaa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 11.56 (EET)

No en kyllä miellä poistaneeni lähteistettyä asiatietoa, koska mitään tietoa ei kerran ole; en sanoisi tiedon puuttumista tiedoksi. Minusta näyttää hölmömmältä kirjoittaa, ettei yleisömäärää ole tiedossa – sen puuttuminen jo kertoo, ettei se ole tiedossa. Mielestäsi täällä pitää näemmä kaikki vääntää rautalangasta, joten toivotonta lähteä tähän väittelyyn. --United14 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 13.17 (EET)

Joku on nyt hyvin-hyvin ymmärtämättömästi sortunut tarpeettoman asiatiedon palauttamiseen artikkeliin. Eikö olekaan niin, että jos tietoa ei ole kerrottu, ei saa kertoa että tietoa ei ole kerrottu. --80.220.76.251 15. helmikuuta 2015 kello 09.59 (EET)

Ylläpidolle kysymys: siiskö tähän mediaan on valittu toimintatapa, että artikkeliin asiallisesti lähteistettyä tietoa (mielestäni oleellinen tiedon lähteistys) on sallittu deletoida, ks yllä lempinimi.

Unohtui yltä oleellinen, koneallekirjoitus--80.220.76.251 15. helmikuuta 2015 kello 10.04 (EET)

Ja yllätyksekseni (tai oikeastaan mikään tämän median ohjeistuksiin liittyvä ei enää ole mulle yllätys) yo. käytäntöä vaatii seuloja, eli on siis valittu tämän median käytännöksi!!?? Olen siis hävinnyt tämänkin kiistan. --80.220.76.251 15. helmikuuta 2015 kello 10.42 (EET)

ja taas unohtui allekonekirjoitus, pitäisi rakentaa myös meille ip-numeroille varoitus ak:n puuttumisesta. --80.220.76.251 15. helmikuuta 2015 kello 10.44 (EET)

Ngueukamin lempinimen lähteistäminen kuuluu pelaajan sivulle, jonne siirsin nyt lähteen. Tämä on itsestäänselvyys, sillä jokaiseen artikkeliin, jossa Ngueukamista puhutaan Tucona tulisi tuo lähde lisätä sinun toimintatavallasi. Näin lähde on keskitetty pelaajan sivulle, eikä sitä erikseen tarvitse joka artikkeliin alkaa lisäämään. Fmurto (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 14.06 (EET)

Tässä vain muokkaustaitoinen lukija voi löytää Tucon oikean nimen, eikä ilmeisesti enää kukaan lajista jotain tietävä enää usko tämän median tietoihin varmistamatta mitä lähteissä lukee. Esim. Tucon kjansalaisuus voi muuttua, hänen käyttämänsä taitelijanimi voi muuttua jne. Olisi teoriassa järkeenkäypää, että tietty tieto on vain yhdessä paikassa. Käytän itse tekemisissäni (ei täällä) tuon tyyppistä tekemistapaa, mutta sen toteuttajilta edellytetään jo tietyn tason koulutusta ymmärtää mitä se tasrkoittaa. Nimenomaan lähteistämisessä on se idea, että koska tähän mediaan saa muokata kuka tahansa käytännössä mitä ja minne tahansa, ainoa keino pitää tämän median luotettavuus (siis se vähä, mikä enää on jäljellä) jotenkin hallussa on alun perin älykkäästi nähty laatuvaatimus edellyttää lähteistämistä artikkelikohtaisesti.

Kysymys ylläpitäjille: onko artikkelikohtainen lähteistäminen tosiaan vitsi (vapaaehtoisuus itsestään selvyys) vai käytäntö. Mitä tehdään niiden pelaajien tapauksissa, joista ei löydy vielä artikkelia?--80.220.76.251 15. helmikuuta 2015 kello 15.09 (EET)

Lukijan tarvitsee vain klikata Tucon nimeä löytääkseen pelaajan oikean nimen. Kirjoituksistasi on jo tullut selväksi "tämän median luotettavuuden" arvostus, joten ei tarvitse toistaa. Fmurto (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 15.13 (EET)

Joo löytyy myös Mannerheim, ei voi olla kahta ajattelee yksinkertaisempi. Mannerheim on seinäjokisille just sopivan luotettava wikipedia-tieto. En tunne Tucoa, mutta epäilen Mannerheimin olleen ko. elokuvaan liittyvä sisäpiirin vitsi, jonka joku keskustulufoorumisti näki oleelliseksi krjata tänne pelaaja-artikkeliin. Luin artikkelin, US:n toimittajan kevennys, artikkelin elävöittämisjuttu. --80.220.76.251 15. helmikuuta 2015 kello 15.32 (EET)

Monellakin pelaajalla on useampi lempinimi. Tuco on tosin Ngueukamin käyttämä taiteilijanimi. Mannerheim-lempinimellä on oma syntytarinansa, mutta se ei ole Urheilusanomien toimittajan keksimä tai yleiseen käyttöön tuoma. Fmurto (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 15.40 (EET)

Urheilusanomien artikkelissa tosiaan kerrottiin lempinimen taustoja, ymmärsin lähteneen joltain tämän median erittäin luotettavina pitämistä keskustelufoorumeista (siis siltä, mistä lähteistyskäytännötkin jatkossa näyttävät tulevan). --80.220.76.251 15. helmikuuta 2015 kello 15.57 (EET)

Yleensä kannattajat ne lempinimet keksivätkin, joku huudahtaa ääneen ja lopulta se tarttuu yleiseen käyttöön. Ja nuo foorumihöpötykset ovat täysin asiaan liittymättömiä. Fmurto (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 16.07 (EET)