Keskustelu:Liberaalinen kansanpuolue

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

• Tarkennus: Tässä on keskustelu artikkelista silloin, kun sen nimenä oli "Liberaalinen Kansanpuolue" ja siinä oli sisältöä vuosina 2004–2009.
  Huomaa, että toinen, tästä erillinen keskustelu puolueesta on sivulla Keskustelu:Liberaalinen Kansanpuolue.

---

(ei saa yhdistää)

ei saa yhdistää tätä artikkelia ja Liberaalit -artikkelia, sillä vaikka kyseessä onkin sama juridinen oikeushenkilö, eivät nämä puolueet käytännössä ole toiminnallisesti ja sisällöltään samoja. Yhdistäminen loisi enemmän ongelmia kuin vähentäisi. 217.140.199.247 13. joulukuuta 2005 kello 21:42:18 (UTC)

Olen samaa mieltä, ja otinkin tuon yhdistettävä-mallinteen pois. --Nironen 14. joulukuuta 2005 kello 15:26:38 (UTC)

Edelleen jää se ongelma, että molemmissa kerrotaan samoista asioista. Tänne tehdyt muutokset eivät muutu artikkeliin Liberaalit. -tKahkonen 19. joulukuuta 2005 kello 15:31:54 (UTC)

Tämähän on vähän sama juttu kuin olisi artikkelit Maalaisliitosta ja Suomen Keskustasta. Kyllä se vaan käy, mutta pitää ottaa tämän yhteyden mukainen näkökulma artikkeliin. Samoin pitäisi pitää parempaa huolta siitä, että artikkeleiden sisällöt muodostavat loogisen kokonaisuuden. -Samulili 19. joulukuuta 2005 kello 21:56:51 (UTC)

Maalaisliitto jatkoi suoraan ja katkotta elämäänsä Kepuna, esimerkiksi eduskuntaryhmä oli olemassa vaihdostilanteessa ja siirtyi sellaisenaan uudelle nimelle. Myös puolueen koko pysyi olennaisesti samana. Liberaaleilla ei ollut eduskunnassa ketään silloin kun nimenvaihdos tapahtui. Liberaalinen Kansanpuolue oli sellainen monen prosentin, jopa 5% kannatuksen puolue, kun taas Liberaalit on mikropuolue jolla on pari promillea valtakunnan äänistä. Käytännössä siis aivan eri kokoluokan toiminnasta on kyse näissä kahdessa eri asiassa. Voi jopa sanoa, että Liberaalit on LKP:n raunioille samaa oikeushenkilöllisyyttä käyttäen rakennettu uusi porukka. Ja niin erilaisia niiden poliittiset kannatkin ovat... 217.140.199.247 27. joulukuuta 2005 kello 18:32:31 (UTC)

Kuten sanoin, on täysin sopivaa, että aiheesta on erilliset artikkelit joiden sisällöt voivat olla toki täysin erillaiset (mutta eivät ristiriitaiset) kuten on politiikkakin muuttunut. Kuitenkin artikkeleista pitää käydä helposti ilmi ja lukijalle on tehtävä selväksi, että kyseessä on sama oikeushenkilö. -Samulili 27. joulukuuta 2005 kello 20:42:16 (UTC)

Ongelma on se, että molemmissa artikkeleissa kirjoitetaan liberaalien historia. Pitäisikö se ympätä samanlaisena mallineen kautta molempiin artikkeleihin vai poistaa toisesta kokonaan? -tKahkonen 28. joulukuuta 2005 kello 12:56:42 (UTC)

Entinen nimi, ei eri puolue

Siis oikeasti. Ei voi kirjoittaa, että "Liberaalinen Kansanpuolue (LKP) oli suomalainen puolue", koska puoluetta ei ole lakkautettu. Ei myöskään ole mitään mieltä kirjoittaa vähätellen, että "Nykyisin puolueen toimintaa oikeushenkilömielessä jatkaa Liberaalit rp.", sillä oikeushenkilöhän tämä artikkeli koskee. Jos ja kun halutaan kertoa siitä, miten politiikka on erilaista, se sanotaan suoraan, eikä mitenkään vihjailemalla. -Samulili 12. tammikuuta 2006 kello 20.23 (UTC)

Puoluetta nimeltä "liberaalinen kansanpuolue" ei enää ole. Liberaalit rp:llä ei ole LKP:n kanssa muuta tekemistä kuin että se on sama oikeushenkilö. Tämän taisi joku kyseisen puolueen tyyppikin myöntää liberaalit r.p-artikkelissa. --ML 13. tammikuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

Liberaalista kansanpuoluetta ei ole, mutta ei sitä ole lakkautetukaan, vaan sen uusi nimi on Liberaalit. Oikeushenkilö ei muutu toiseksi, kun sen säännöt tai ihmiset vaihtuvat. -Samulili 13. tammikuuta 2006 kello 18.58 (UTC)

Kyllä se tavallaan lakkautettiin siinä vaiheessa kun se putosi puoluerekisteristä. Analogia on vähän sama kuin joku konkurssiin mennyt urheiluseura, jonka raunioille nousee uusi. --ML 13. tammikuuta 2006 kello 18.59 (UTC)

Ei puoluetta silloin lakkauteta, vaan yhdistys vain poistetaan puoluerekisteristä. -Samulili 13. tammikuuta 2006 kello 19.01 (UTC)

Siis puolueena jatkuvuutta ei ole, järjestönä ehkä, mutta tämä käsittelee puoluetta. SMP-artikkelissa määritelmä on järkevämpi, eikä sitä väitetä "Perussuomalaisten vanhaksi nimeksi". Tapaukset ovat kuitenkin täysin analogiset. Ehkä jossain tapauksissa puolue vain vaihtaa nimeään, mutta kun taustalla on puoluerekisteristä putoaminen, on kyse kyllä uuden puolueen perustamisesta. --ML 13. tammikuuta 2006 kello 19.06 (UTC)

Kannattaa ottaa hieman selvää puoluerekisteristä. Rekisteröidyt puolueet ovat rekisteröityjä yhdistyksiä, jotka täyttävät ehdot, joiden perusteella ne liitetään puoluerekisteriin ja ne voivat käyttää lyhennettä "r.p.". Oikeushenkilö on ja pysyy täysin samana, eikä puoluerekisteristä putoamisesta seuraa mitään minkään uudelleen perustamista. (Jos SMP:ssä annetaan harhaanjohtavaa tietoa, se ei ole mikään peruste toistaa virhettä muualla.) -Samulili 13. tammikuuta 2006 kello 19.13 (UTC)

"Oikeushenkilökriteeri" puolueen jatkuuvudelle ei olekaan mitenkään mielekäs, ja määritelmä on joka tapauksessa aivan kökkö. Ennenkuin menet "korjaamaan" SMP-artikkelinkin, niin katso edes ensin vaikka oikeasta tietosanakirjasta määrittelekö se SMP:n "Perussuomalaisten vanhaksi nimeksi"--ML 13. tammikuuta 2006 kello 19.25 (UTC)

---

(jatkuu edellisestä kommentista)

Kerropa sitten, mikä on mielekäs kriteeri? -Samulili 13. tammikuuta 2006 kello 19.27 (UTC)

Sellaista tuskin onkaan, vaan on taas katsottava yleistä kielenkäyttöä. Puolue itse ei välttämättä ole paras lähde (saattaa esim. haluta ratsastaa vanhan puolueen maineella). Asia ratkeaisi sillä, että joku katsoisi oikein uudesta tietosanakirjasta tai vastaavasta, onko siellä LKP määritelty tyyliin "liberaalit r.p:n vanha nimi". Epäilen. --ML 13. tammikuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

Ainoa kriteeri, joka ei ole mielivaltainen, on oikeushenkilön kriteeri. Ja aivan hullua - muttei tässä tapauksessa yllättävää - esittää, että jokin toinen tietosanakirja olisi totuuden sana yli PRH:n. -Samulili 13. tammikuuta 2006 kello 19.45 (UTC)

Jos täsmällistä kriteeriä ei yksinkertaisesti ole, niin keksitty sellainen on paitsi mielivaltainen, myös omaa tutkimusta. --ML 13. tammikuuta 2006 kello 19.49 (UTC)

Täsmällinen kriteeri on oikeushenkilön kriteeri, sillä asiassa ei ole mitään epäselvää eikä kyseenalaista. Mielestäni on hyvin selvää, että olet joko päätynyt lopulta hyvään lopputulokseen tai olet puhunut itsesi pussiin. -Samulili 13. tammikuuta 2006 kello 20.08 (UTC)

Liberalit r.p. ja LKP ovat yleisessä, polittisessa kielenkäytössä niin selvästi erillisiä käsitteitä, että tuollainen määrittely on täyttä soopaa riippumatta oikeushenkilö-saivarteluista. Joku politiikan tutkimuksen professori antaisi artikkelille nolla pistettä jo pelkästään ekan rivin perusteella. --ML 13. tammikuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

No käypä kysymässä, kun kerran tiedät. Huomaathan kuitenkin, että edellisessä kommentissasi totesit kaikki muut määritelmät omaksi tutkimukseksi. -Samulili 13. tammikuuta 2006 kello 20.20 (UTC)

Sellainen mikä löytyy esimerkiksi liberaalit r.p:n perustamisen jälkeen kirjoitetusta tietosanakirjasta, on varmasti aivan validi määritelmä. Tämä nykyinen on aivan harhaanjohtava ja sen puolustelu kertoo lähinnä tietämättömyydestä ja/tai pakonomaisesta tarpeesta etsiä jotain "täsmällistä ratkaisua". Huomasin vasta nyt, että asiaa on käsitelty jo ylempänä. --ML 13. tammikuuta 2006 kello 20.31 (UTC)

Voi hyvät hyssykät, mä en kohta ymmärrä, miten mä jaksan vängätä sun kanssa. Ensin määritelmä oli väärä, koska LKP on lakkautettu. Kun tämän osoitin vääräksi, keksit uuden perusteen, eli määritelmän pitää olla täsmällinen. Ja kun olit puhunut itsesi pussiin, alatkin puhua validista ja haukkua täsmällisiä määritelmiä.

Sun motiivithan on selvät: Sun mielestä LKP:llä oli hyvä linja ja Liberaaleilla huono ja susta on kurjaa, jos nämä kaksi menee sekaisin. Tiedätkö mitä? Mä olen täysin samaa mieltä, mutta ei sen varjolla voi kieltää tiettyjä totuuksia. Kuten aiemminkin sanoin, niin jos haluaa tuoda esille LKP:n ja liberaalien poliittisen linjan eroavaisuuksia, niin sitten kertoo suoraan siitä, eikä vääntele määritelmiä virheellisyyksistä piittaamatta. -Samulili 13. tammikuuta 2006 kello 20.38 (UTC)

Tuntien Matti Linnanvuoren, hän aatteellisesti on varmasti kauempana Liberaalisesta Kansanpuolueesta (eli sosiaaliliberaalista ryhmittymästä) kuin Liberaalit rp:stä (jonka markkinaliberaalius "uusliberalistisuus/konservatiivisuus" on taatusti lähempänä Linnanvuoren libertarismia kuin sosiaaliliberalismi on. Linnanvuori tuskin pitää LKP:n linjaa hyvänä ja Liberaalit rp:n linjaa kurjana, pikemminkin päinvastoin. Siksi pidän huomattavana rehellisyyden osoituksena että Linnanvuori kannattaa Liberaalisen Kansanpuolueen pitämistä omassa kunniassaan eikä ole sotkemassa sitä Liberaalit rp:n markkinaoikeistolaiseen touhuun. 217.140.199.247 28. tammikuuta 2006 kello 11.46 (UTC)

Motiivi on se, että LKP on sentään jonkinlainen käsite suomalaisessa poliittisessa historiassa, eikä sitä ole mitään mieltä määritellä nykyisen lilliputtipuolueen kautta. Tietenkin voidaan jossain mainita, että liberaalit r.p. jatkaa samaa oikeushenkilöä. --ML 13. tammikuuta 2006 kello 20.44 (UTC)

---

Tämän mukaan Liberaalit r.p. on rekisteröity vuonna 1966. Nimenmuutoksista ei tuossa linkissä mainita. --Harriv 13. tammikuuta 2006 kello 20.13 (UTC)

Kannattaa tutustua myös Oikeusministeriön tiedotteeseen Puoluerekisteriin merkityt ja siitä poistetut puolueet (2005). ML:n kanta on erittäin huonosti perusteltu. Puolueen historiasta voi tietenkin kirjoittaa oman artikkelin, johon voitaisiin ehkä ohjata ainakin osa sen LKP-aikaan viittaavista linkeistä.--Ap4k 26. helmikuuta 2007 kello 23.52 (UTC)

Tuosta oikeusministeriön ylläpitämästä Vaalit-sivustosta tulee mielestäni yksiselitteisesti selville, että kyse on samasta oikeushenkilöstä, ja jos joku ei sitä vieläkään usko, voi tietysti itse soittaa patentti- ja rekisterihallituksen yhdistysrekisteriin ja kysyä sieltä. Kysymys on nähdäkseni täysin juridinen, ja poliittinen tarkoituksenmukaisuus pitäisi jättää sivuun kun punnitaan pitäisikö artikkelit yhdistää. Jos puolue ei olisi vaihtanut nimeään, mutta se ohjelma olisi muuttunut, olisiko siitä olemassa kaksi artikkelia? Ei. Jos se olisi muuttanut nimeään, mutta ei ohjelmaansa, olisiko siitä olemassa kaksi artikkelia. Ei. Miksi siis pitäisi olla, kun se vaihtoi sekä nimeään että ohjelmaansa? Varsinkaan kun ohjelma ei muuttunut vielä samalla kuin nimi (vuonna 2000, kuten Oikeusministeriön sivulta ilmenee), vaan vasta kolme vuotta myöhemmin, vuonna 2003, kuten POHTIVAN sivulta http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelmalistaus?tunniste=LIB ilmenee. --Salmonella 13. marraskuuta 2008 kello 13.39 (EET)