Keskustelu:Libanonin sota 2006

Miten helvetissä on saatu noista lähteistä kaivettua 500 israelilaista siviiliuhria? -U-T 16. heinäkuuta 2006 kello 12.26 (UTC)

Hezbollah-terroristijärjestö

Mikäs siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää, että Hezbollah on terroristijärjestö? Mikä on muuttajien agenda kun tuosta pitää alkaa oikein sotimaan? -T. Hallenberg 18. heinäkuuta 2006 kello 10.52 (UTC)

Terrorismi on subjektiivinen käsite. Terrorismi on katsojan silmässä. --128.214.205.6 18. heinäkuuta 2006 kello 10.54 (UTC)

Hehe... Jos voitte väittää monitahoista Hizbollahia sokeasti yksistään vain terroristijärjestöksi voitte pitää Yhdysvaltain rebuplikaanista puoluetta terroristijärjestönä... Tietenkin tässä tapauksessa valtionterrorismia harjoittavana järjestönä! Vain yksi pieni esimerkki! -U-T 18. heinäkuuta 2006 kello 10.58 (UTC)

Tässä ei ole mitään subjektiivista. Hezbollah on luokiteltu terroristijärjestöksi; "European parliament calls for putting an end to Hizbullah terrorist acts" Kyseessä ei myöskään ole artikkeli Yhdysvaltain republikaanisesta puolueesta.

Toistankin siis kysymykseni, mikä on artikkelin vandalisoijien motiivi? -T. Hallenberg 18. heinäkuuta 2006 kello 11.00 (UTC)

En puhuisi vandalisoijista! Kyllä vain eräät sionistien "kaverit" ne aihetta vandalisoivat tuomalla todisteeksi jotain sionisti omisteisten medioiden tahi korruptoituneen EU:n paskaa! -U-T 18. heinäkuuta 2006 kello 11.02 (UTC)

Eli siinäpä se vandalisoinnin motiivi tulikin esille. Viedään asia eteenpäin, päättäkööt muut. -T. Hallenberg 18. heinäkuuta 2006 kello 11.04 (UTC)

Hizbollah tunnustetaan laajalti terroristijärjestöksi, ei siinä mitään epäselvää ole. --Joonas (kerro) 19. heinäkuuta 2006 kello 06.28 (UTC)

Laajalti on Yhdysvaltain, Israelin, Kanadan ja Australian toimesta? Miksei vaikkapa Euroopan unioni tai sen jäsenvaltiot tunnusta Hizbollahia terroristijärjestöksi, jos mitään epäselvää ei ole? -Les 27. heinäkuuta 2006 kello 11.21 (UTC)

Njaa...eiköhän se jo ole tunnustettu/määritelty terroristijärjestöksi EU:n toimesta. Eevasjoo 28. heinäkuuta 2006 kello 10.20 (UTC)

Osoitathan missä? EU-maista Iso-Britannia ja Hollanti kylläkin katsovat Hizbollahin "ulkoisen turvallisuuden siiven" olevan sellainen, mutta nekään eivät pidä koko Hizbollahia terroristijärjestönä. -Les 28. heinäkuuta 2006 kello 10.45 (UTC)

Jep, olet oikeassa. Tarkistelin vähän faktojani ja näinhän se on. Koko Hizbollahia ei ole julisttu terroristijärjestöksi, mutta osan siitä on julistettu "harjoitavan terroristista toimintaa".

Miksi Hizbollah ampui ensimmäisen ohjuksen? Mitä tapahui ennen kun konflikti "alkoi"?

Edellinen miehitys. -Les 27. heinäkuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Linkissä taulukko Libanonista Israeliin 31.3.2002 - 12.7.2006 ammutuista raketeista. [1]. Toukokuussa 2006 Israel ilmoitti pitävänsä Libanonin hallitusta vastuullisena iskuista, jotka kohdistuvat sen alueelta Israelia vastaan. [2]. Hizbollah oli myös antanut suoran uhkauksen ilmoittamalla, että sillä on rajan tuntumassa yli 12.000 rakettia valmiina laukaistavaksi Israeliin. [3] Ari Välimäki 25. tammikuuta 2007 kello 05.14 (UTC)

Konfliktin alku

Eikös konflikti alkanut kahden israelilaissotilaan kaappauksella? Sen jälkeen Israel pommitti ja Hizbollah vastasi siihen raketeilla. Ehdottaisin siin artikkelin alun korjaamista.--Myyrylainen 9. elokuuta 2006 kello 06.14 (UTC)

Konflikti alkoi, kun Hizbollah 12.7. sotilaiden kaappaamiseen lisäksi ampui useita raketteja israelilaisiin siviilikohteisiin[4]. Israelin johto oli jo toukokuussa ammuttujen rakettien jälkeen varoittanut vakavista vastatoimista sekä pitävänsä Libanonin hallitusta suoraan vastuussa jokaisesta iskusta, joka tapahtuu sen alueelta Israelia vastaan. [5] Ari Välimäki

Israel veti joukkonsa Etelä-Libanonista vuonna 2000. Linkissä taulukko sen ja viime kesän sodan välillä Israelin siviilikohteisiin ammutuista raketeista. [6] Ari Välimäki 26. tammikuuta 2007 kello 06.13 (UTC)

Juhana Kari kenraali 'Michel Suleiman' ei käsittääkseni kuulu Hizbollahiin, sillä hän maroniittikristytty. Hän oli kriisin aikana Libanonin asevoimien komentaja. Juuri äsken hänet valittiin presidentiksi.

Israelin kotinsa jättäneet ja ympäristötuhot

Miksi tällä sivulla mainitaan pelkästään Libanonin kotinsa jättäneet, mutta ei sanallakaan sitä, että yli miljoona israelilaista on jättänyt kotinsa tai elää pommisuojissa?

Sama ilmiö näkyy liittyen ympäristötuhoihin. Miksi mainitaan pelkästään Libanonin öljytuho, mutta ei Israelin laajoja metsäpaloja, jotka Hizbollahin ohjukset ovat sytyttäneet? Artikkelissa vielä painotetaan Libanonin öljytuhon laajuutta siteeraamalla libanonilaista ministeriä. Artikkeliin olisi otettava mukaan tieto Israelin metsätuhoista sekä israelilaisministerin lausunto asiasta.

Siksi, että esittämäsi väite miljoonasta israelilaisesta pakolaisesta tuskin voi pitää paikkansa. Ainakin tuollaisen väitteen esittämiseksi tulee voida esittää jotain luotettavia lähteitä. Ympäristötuhoista voitanee sanoa vaan, että Libanonin öljytuho on useita mittaluokkia suurempi ongelma, kuin rakettien sytyttämät paikalliset metsäpalot. --Joonas (kerro) 9. elokuuta 2006 kello 07.15 (UTC)

Siitä vain, muttei öljytuhojen kustannuksella. Vahinkojen ja vaikutusten suuruusluokka kun näissä kahdessa on aivan eri luokkaa (Israelin pinta-alasta on muuten metsää kaikkiaan 6,4%, eli Simon kuntaa pienempi alue). -Les 9. elokuuta 2006 kello 07.19 (UTC)

Vastustan Libanonin esittämistä sotivana osapuolena, Libanon ei ole edelleenkään julistanut olevansa mukana sodassa - vaikka Israelin joukot ovat Libanonin joukkoja tuhonneet. 84.230.251.132 9. elokuuta 2006 kello 12.26 (UTC)

Kuva

Miksi poistettu kuva pois? Tarkoitan Hizbollahin lippua. 81.197.172.34 20. elokuuta 2006 kello 06.54 (UTC)

Israel suunnitteli operaatiota vuosia

Tämä tieto on hyvin saatavilla ja puuttuu artikkelista. Eli muokkaan --Shell 3. joulukuuta 2006 kello 15.52 (UTC) Sivulla hieman ristiriitainen viitekäytäntö. Kommentteja? --Shell 3. joulukuuta 2006 kello 16.36 (UTC)

Hizbollah valmistautui kuusi vuotta

Tämä huomio ei ole saanut artikkelissa sille kuuluvaa huomiota, joten lisäsin sille oman otsikon. Kommentteja? Ari Välimäki 26. tammikuuta 2007 kello 06.12 (UTC)

Lisää samalla otsikko "Israel valmistautui 58 vuotta". Osapuolet ovat kyllä aivan tasapuolisesti kiinni toistensa kurkuissa ja välittävät toimintansa osoittamana valtiorajoista aivan yhtä vähän. Yksipuolinen uusi (oma) tutkimus ei kuulu Wikipediaan edelleenkään. -Les 27. tammikuuta 2007 kello 16.59 (UTC)

Hizbollah itse ilmoitti: we’ve planned this for 6 years. Millä perusteella Israel oli valmistautunut 58 vuotta tuhoamaan Hizbollahin arsenaalin Etelä-Libanonista. Entä mistä löysit väittämääsi yksipuolista ja omaa tutkimusta? Laittamistani linkeistä vai mistä? Ari Välimäki 28. tammikuuta 2007 kello 07.47 (UTC)

Robert Fisk

Miksi Robert Fiskin ja Kofi Annanin kommentit Khiam iskun tahallisuudesta on poistettu. Annanin kommentin löytää helposti ja Fiskin kommentti tuli A-talk ohjelmassa jossa oli mm. Bjarne Kallis vieraana???!!!--Masa2 30. joulukuuta 2006 kello 21.39 (UTC)Masa2

YK Hizbollahin suojana

On vähintäänkin outoa, että vaikka Khiamin tukikohta oli keskellä sotatoimialuetta ja se oli jo kahden viikon ajan ollut keskellä kiivaita taisteluita ja pommituksia[7] [8], ei YK tarkkailijoidensa suojelemiseksi tyhjentänyt sitä. Lisäksi useat lähteet väittävät Hizbollahin käyttäneen YK:n tarkkailuasemaa kilpenään [9] [10] [11] [12]. Hyvin tavallista taas oli se tapa, jolla Annan (YK:n pääsihteerin asemassa!) kiiruhti julistamaan tuomionsa Israelille, ennen kuin edes alustavia tutkimuksia asiasta oli tehty. Ari Välimäki 26. tammikuuta 2007 kello 06.12 (UTC)

YK:n tarkkailijoiden tehtävänä on tosin juuri tarkkailla osapuolten tekemisiä sotatoimialueilla, on sotivien osapuolten vastuulla huolehtia siitä, etteivät siviilit tai kansainväliset tarkkailijat joudu sotatoimien kohteeksi. Ja tuomitsemiseen riittänee tieto siitä että osapuoli X iski YK:n tarkkailijoita vastaan, aivan sama oliko isku vahinko vaiko ei - mikä tietysti normaalisti pyritään selvittämään jatkotutkimuksissa. Sama pätee myös siviilikohteisiin, kansainväliset sopimukset eivät määrittele siviileille mitään urheilusta tuttua "taklattavan vastuuta", vaan on yksipuolisesti sotivien osapuolten vastuulla estää siviiliuhrit. Yhtä kaikki "on vähintäänkin outoa..." kuuluu uuden tutkimuksen piiriin, kun taas Annanin tuomio on Wikipediaan kuuluvaa tapahtuneen esittämistä - ilman mitään ylimääräistä arvolatausta. -Les 27. tammikuuta 2007 kello 16.55 (UTC)

Huolimatta useista läheltä piti -tilanteista ja siitä, että Hizbollah käytti YK:n asemaa sotilaallisen toimintansa kilpenä (linkit edellä), YK ei suostunut evakuointiin. Se siis vähintäänkin tietoisesti riskeerasi työntekijöidensä hengen, pitäen tarkkailua tärkeämpänä. Tunnetko muuta tilannetta, jossa YK-tarkkailijat olisi jätetty evakuoimatta näin pahasta paikasta? Libanonin siviilien evakuointi alueilta, joita käytettiin rakettien ampumiseen, varastointiin ja kuljetuksiin, olisi luonnollisesti kuulunut Hizbollahille, mutta se käyttikin siviileitä kilpenään [13] [14] [15]. Geneven yleissopimusten lisäpöytäkirja kansainvälisten aseellisten selkkausten uhrien suojelemisesta [16] IV OSA, V luku käsittelee erityistä suojelua vaativia alueita, ja valaisee niitä ehtoja, joita alueen koskemattomuudelta sodan aikana edellytetään. IV OSA kokonaisuudessaan käsittelee siviiliväestön suojelua sodan vaikutuksilta. Huomaa erityisesti 52. artiklan 2. pykälä sotilaskohteen määrittelystä. Ari Välimäki 28. tammikuuta 2007 kello 07.36 (UTC)

Mediaskandaalit

Liittyvätkö nimimerkki 'Zombie' ja Australian ulkoministeri todella riittävällä tavalla asiaan? Ylipäätään mielestäni olisi parempi käsitellä konfliktin uutisointia yleisellä tasolla, eikä vain listata mitä ihmeellisimpiä satunnaisia – vaikka ehkä omaan tai en:Wikin muokkaajien agendaan sopivia – liittymättömyyksiä. -Les 23. kesäkuuta 2007 kello 11.34 (UTC)

Väittely siitä onko Israel syyllistynyt sotarikosiin, on kohtuullisen olennaista, mutta olet aivan oikeassa siitä, ettei jokaista yksityiskohtaa kannat käsitellä yhdessä artikkelissa. Artikkeli on pitkä jo nyt, joten tästä aiheesta voi kirjoittaa lisää toisessa artikkelissa.

Käyttäjä:Arla 23. kesäkuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

Kyllä toki, mutta toisaalta tuota väitettä (ambulanssiepisodi) ei ollut fi:Wikin artikkelissa esitettykään. Jos intoa riittää, tietysti erillinen artikkeli olisi paljon sopivampi paikka. Siinäkin tosin saattaisi olla sopivampaa pidättäytyä pääasiassa Israelin hallituksen ja keskeisten medioiden (Haaretz, Jerusalem Post, Jediot Ahronot...) kannanotoissa. Muuten menee mielestäni liikaa suuntaan jos näkökulmaa kannattaa hyvin pieni vähemmistö, se ei kuulu Wikipediaan, riippumatta siitä onko se totta vai ei tai onko se todistettavissa vai ei. Puhtaasti henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan aivan liittymättömät henkilöt (nettikirjoittajat, täysin ulkopuoliset poliitikot) ansaitsevat korkeintaan sivulauseen, ja senkin vain asiaa keskeisesti käsittelevässä artikkelissa.

Toisaalta mediaskandaaliosion voisi korvata ylipäätään mahdollisia sotarikoksia käsittelevällä osiolla, jossa eri medioissa esitetyt väitteet voisi tuoda sitten osaltaan esiin. -Les 23. kesäkuuta 2007 kello 12.51 (UTC)

Samalla voisi myöskin harkita, onko artikkelin nykyjäsentelyssä muutenkaan paljoakaan järkeä. Se syntyi konfliktin ollessa vielä käynnissä, ja oli ehkä silloin toimiva ratkaisu tilanteen jatkuvan kehittymisen takia, mutta siitä seurasi tietty luettavuuden puute, joka ei taida olla täysin välttämätön enää nykyään. -Les 23. kesäkuuta 2007 kello 12.55 (UTC)