Keskustelu:Lestadiolaisuus

Artikkeli Lestadiolaisuus oli suositeltu artikkeli, mutta menetti statuksen äänestyksessä.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
17.–30.9.2005	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
2.–16.10.2005	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
12.6.–3.7.2010	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
1.–17.10.2010	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
17.–31.10.2010	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Poistettu	(ikilinkki)

Onko KAIKKIEN haarojen kohdalla sama suhtautuminen ehkäisyyn? Käsittääkseni joku suuntaus sen hyväksyi? --Timo Aho 11:27 loka 20, 2004 (UTC)

---

Artikkelista näyttää tulevan suositeltu, joten johdanto-osion uudellenkirjoitus olisi ajankohtainen. Siinä tulisi olla artikkelin sisällön tiivistelmä kolmessa reilussa kappaleessa. Nykyinen osio on liian suppea. – Zeal 15. lokakuuta 2005 kello 21:58:51 (UTC)

Keskustelupalstat

Tarvitaanko Wikipediaan linkkejä keskustelupalstoille? Kahkonen 16:55 loka 1, 2004 (UTC)

Ei niistä varmaan haittaakaan ole. --Toni 17:19 loka 1, 2004 (UTC)

Minun mielipiteeni on, että ne ovat usein aika turhia, esim. tuo palsta mikä oli tuonne laitettu sisälsi seittifoorumin, jossa oli ihan tavallista eipäs-juupas-jankkaamista, joka ei tietosanakirjaan kyllä tuo mitään lisäarvoa. Thv

Vanhoillislestadiolaisuuteen pitäisi lisätä se, että heillä on Pyhän Hengenvirka/pappeus ja luterilaisilla pelkkä sananvirka. 2.Kor.3:8 "Miksi ei siis paljoa enemmin sillä viralla, joka hengen antaa, pitäisi kirkkaus oleman?"

Henkilökohtaisesti

Artikkelissa voisi olla osio kertomassa, miten uskon ja uskoontulon kokee henkilökohtaisesti.

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Laaja artikkeli Suomen suurimmasta herätysliikkeestä. Ainakin osioita Lestadiolaisuuden suunnat, Sukupuu ja nykytila voisi laajentaa. Osion hajaannukset voisi sisällyttään osioon suunnat. Dcba kirjoitteli paljon aiheesta, mutta näyttää nyt poistuneen. Kahkonen 17. syyskuuta 2005 kello 22:34:14 (UTC)

Yhdistin ja laajensin. Mitä muuta? Kahkonen 22. syyskuuta 2005 kello 16:33:20 (UTC)

Kuvia! Sama alle. -Aslak 30. syyskuuta 2005 kello 18:32:00 (UTC)

Voit käyttää näitä miten parhaaksi näet: Perhon suviseurat ja Perhon juhlaportti. Latasin juuri commonsiin. -Aslak 30. syyskuuta 2005 kello 19:01:00 (UTC)

Oppia ei ole selitetty lainkaan. Tosin hajaannusten vuoksi sitä ei välttämättä voi kovin paljoa käsitelläkään. -

Artikkelia lukiessa joutuu huomaamaan, että se ajautuu välillä ristiriitaisiin tilanteisiin ja menee niissä aina vanhoillislestadiolaisuuden käytännön mukaan. Sinänsä linja on järkevä, koska vahoillisuus on suuntauksista suurin ja tunnetuin. Kuitenkin artikelista voi saada käsityksen, että kaikki suuntaukset noudattavat samoja periaatteita, mikä ei aina pidä paikkaansa. Mielestäni artikkelissa on menty osittain liian yksityiskohtaiseen kuvaukseen, joka kuuluisi olla vasta kunkin suuntauksen omassa artikkelissa. En lähtenyt artikkelia korjaamaan, sillä liian helposti tekisin sinne vain uusia epätarkkuuksia, mutta erityiseti bongasin muutaman kohdan, joissa eri suuntausten vuoksi on ongelmaa.

Oppi, Miksi samassa kappaleessa puhutaan Rauhan Sanasta ja Elämän Sanasta, vaikka kysymyksessä on kaksi eri suuntausta? Ainakin aihetta tuntemattomalle lukijalle viimeisen lauseen sisältö sijoittuu Rauhan Sanalaisuuteen, vaikka siinä puhutaan Elämän Sanasta.

Liikutukset, koko kappale. Ensimmäisen kappaleen perusteella tuntuu siltä, että liikutukset ovat kokonaan hävinneet lestadiolaisuudesta. Ainakaan esikoisuudessa liikutukset eivät ole mitenkään poikkeuksellinen näky.

Valtiovalta, 3. kappale. Sanoisin, että esikoisuudessa ja erityisesti leeviläisyydessä yhteiskunnallista osallistumista vieroksutaan, vaikka sitä ei suoranaisesti ole tuomittukaan.

Musiikki, kaksi viimeistä lausetta ei pidä paikkaansa esikoisuuden osalta. Lisäksi leeviläisyydessä klassisen musiikin harrastamista pidetään kaikissa muodoissaan syntinä.

Julksuuskuva, Tämä kappale on kokonaan rakennettu vanhoillisuuden näkökulmasta. Tosin lestadiolaisuuden julkisuuskuva rakentuukin käytännössä vanhoillisuuden varaan. Kaikkien suuntien osaltahan avautumista ei ole vielä tapahtunut tai se on vasta tapahtumassa. 195.156.198.18 27. huhtikuuta 2006 kello 12.43 (UTC)

Kaaviot ja kartat

Artikkelista poimittu: "Oheisessa sukupuussa(joka muuten on fiksusti tehty, kiitos siitä sen laatijalle!) on virhe auneslaisuuden hajaannuksiin liittyen, joka tulisi korjata."

Mitä kyseisissä kaavioissa pitää korjata? Vuosilukuja vai kirkkojen nimiä. Vai riittääkö pelkän GALC:n lisääminen? Yhden kirjoitusvirheen huomasin. Sveriges kristna fridsförbund oli kirjoitettu väärin. Uudistan samalla kerralla myös kartat. Jos löytyy parannusehdotuksia niin otan ne huomioon uusia tehdessä. Voisiko niistä tehdä samalla kertaa kansainväliset. Niitä voisi sitten käyttää erikielisissä Wikipedioissa? Tai sitten joka kielelle tehdään omanlainen kartta, kuten saksan kielisessä Wikipediassa. Dcba 27. helmikuuta 2006 kello 14.39 (UTC)

Uudistin kartat. Sukupuut jätin entiselleen. Korjataan niistä sitten kaikki virheet kerrallaan. Dcba 1. maaliskuuta 2006 kello 15.09 (UTC)

Olettaisin, että nykytila -osiossa oleva Euroopan kartta on hiukan puutteellinen ja tekstissäkin on pieniä epätarkkuuksia. Tekstissä sanotaan, että Tanksaan tehdään pienimuotoista lähetystyötä. Kuitenkin esikoislestadiolaisuudessa Tanskassa on oma seurakuntansa, joka on osa Norjan seurakuntaa. Lisäksi olettaisin, että Norjan esikoisten Iso-Britanniaan tekemä lähetystyö on jätetty kartassa huomioimatta. 12. huhtikuuta 2006 Kommentin jätti 195.156.198.18 (keskustelu – muokkaukset).

Euroopan kartta on nyt päivitetty. Korjasin karttaa Iso-Britannian ja Itävallan kohdalta. Tekstiä on helpompi tarkennella. Voisi tehdä kokonaan uuden alaotsikon "Lestadiolaisuus Euroopassa" ja "Lestadiolaisuus Aasiassa ja Afrikassa". Edelleenkin minua kiinnnostaa, että mikä siinä Amerikan sukupuussa on väärin? Korjaan virheet mielelläni, kunhan niistä kerrotaan. Dcba 15. huhtikuuta 2006 kello 08.50 (UTC)

Pohjois-Amerikan kartasta puuttuu ainakin Alaska, jossa esikoislestadiolaisilla on ollut toimintaa jo pitkään. (Teuska)

Otsikot ja väliotsikot

Nyt kun on luotu uudet otsikot joka maanosalle. "Nykytila"-otsikko jää aika turhaksi ja siinä on paljon asiaa, jonka voi liittää muualle. Voisiko sen poistaa kokonaan? Samalla asian voisi siirtää muiden otsikoiden alle. Lestadiolaisuus Euroopassa, Amerikassa, Aasiassa ja Afrikassa otsikoiden alle voisi kirjoitella lisää tekstiä ja tarkentaa jo olemassaolevaa. Tarkemmat tiedot esimerkiksi kaupungit voi sitten laittaa kunkin suunnan omalle sivulle. Tarvittaisiko vielä oma otsikko "Lestadiolaisuus Suomessa", johon tehtäisiin tarkahko kartta levinneisyydestä. Esimerkiksi tätä lähteenä käyttäen: kartta? Historian voi säilyttää oman otsikon alla. Dcba 15. huhtikuuta 2006 kello 09.13 (UTC)

Nykytilan tiedot voi siirtää parempien otsikoiden alle. Suomen oma otsikko tarvitaan, onhan sen vahvinta kannatusaluetta juuri Suomi. Otsikot "ja kirkko", "ja valtiovalta", "ja kulttuuri", "ja musiikki" ja "julkisuuskuva" voisi melkein laittaa oman isomman otsikon alle, en nyt keksi mikä olisi sopiva sana. Suunnat voisi siirtää hajaannusten alle. Kirjallisuuteen lisää kirjoja ja niihin {{kirjaviite}}-mallineet. -tKahkonen 15. huhtikuuta 2006 kello 11.03 (UTC)

Villi idea: antaisivatkohan tuon kartan ihan sellaisenaan käyttöön, jos kysyisi? -tKahkonen 15. huhtikuuta 2006 kello 11.26 (UTC)

Mietin vielä kartan toteutustapaa. Periaatteessa tiedon saa myös liikkeiden sivuilta, sillä siellä missä on yhdistys on todennäköisesti myös enemmän liikkeen kannattajia. Tosin 199:n rauhanyhdistyksen paikantaminen vie aikaa. Saa nähdä mitä keksii. Väliaikaisesti linkitin sen kirkon kartan. Mietitään otsikointia ja kirjoja voin kaivaa lisää. Dcba 15. huhtikuuta 2006 kello 15.22 (UTC)

Hei, saisiko tuon "lestadiolaisuus Suomessa" otsikon "Lestadiolaisuus Euroopassa" alaotsikoksi jollakin keinolla. Jos joku osaa, niin eikö se olisi selvempi sillä tavalla? Dcba 15. huhtikuuta 2006 kello 15.29 (UTC)

Tehty. Jossain vaiheessa voisi miettiä, miten jakaa artikkelia ala-artikkeleihinsa. Alkaa olla melkoisen pitkä. Alasivujen aiheet vain pitää rajata tarkasti, ettei eri artikkeleihin turhaan kirjoiteta samoja asioita. -tKahkonen 15. huhtikuuta 2006 kello 17.58 (UTC)

Kuvat

Artikkeliin voisi liittää lisää kuvia. Esimerkiksi jonkun kirkon ja vaikka eduskunnan kuvat. Lisäsin vanhoillislestadiolaisuus artikkeliin kuvan kirkosta. Saman voisi tehdä tähän artikkeliin, mutta en tiedä mikä kirkoista on semmoinen, jossa useampi suuntaus pitää seuroja. Olisiko se Oulun tuomiokirkko? Kriteerinä voisi olla, että vähintään kaksi tai kolme suuntausta pitää kyseisessä kirkossa seuroja tai Jumalanpalveluksia. Voisi myös miettiä minkälaisia kuvia voi käydä itse ottamassa, kunhan ensin kartoitetaan niiden tarve. Esimerkiksi kuva Laestadiuksen asuinseuduilta tms. Ensiksi voisi kuitenkin kartoittaa Wikipedian sisällä olevat kuvat, joita voi käyttää tässä artikkelissa. Dcba 18. huhtikuuta 2006 kello 15.05 (UTC)

Artikkelisarja

Lestadiolaisuudesta alkaa olla tärkeimmät aiheet käsitelty, joten voitaisiin kai tehdä tämän esimerkin kaltainen artikkelisarjamalline. Kävisikö tällainen? Mitä lisätään, pitäisikö jotain poistaa? Kävi mielessä lisätä tuohon K.A. Heikel tai Joonas Purnu. -tKahkonen 29. huhtikuuta 2006 kello 21.35 (UTC)

Tein pieniä muutoksia mallinteeseen. Lisäsin opistoseurat ja korjasin juhannusseurat ja Siionin matkalaulut. Eiköhän nuo kolme henkilöä ole sopiva otanta. Pitäisikö mallinteessa jotenkin viitata myös kristinuskoon, luterilaisuuteen tai herätysliikkeisiin? "Lestadiolaisuus kuuluu kristinuskoon ja on luterilainen herätysliike". Vai meneekö liian sekavaksi? Dcba 5. toukokuuta 2006 kello 13.15 (UTC)

Lisäsin nuo sanat tuonne mallineen yläpuolelle. Eikös esikoisilla ole jotkin suuret seurat Ruotsin Lapissa talvella? Vai ovatko juhannusseurat "heidän suviseuransa"? Jos niin, niin silloin juhannusseuroista pitäisi tehdä erilliset artikkelit el:ien ja vl:ien seuroille. -tKahkonen 5. toukokuuta 2006 kello 17.57 (UTC)

Lähteet

Aloitin lähdeprojektin, tarkoituksenani laittaa lähteet esille. Se tulee kestämään kauan ja mahdollista lähteiden merkintäapua otetaan vastaan. Toiveena on että tästä lähtien jokaisen uuden tiedon perään laitetaan lähde. Se parantaa artikkelin laatua. Vielä lähdeluettelo ei ole pitkä, mutta tulevaisuudessa varmasti häiritsevän pitkä. Voiko sen kätkeä tai tehdä sille oma sivu? Onko ideoita tai neuvoja lähteiden merkinnän suhteen? Dcba 26. syyskuuta 2006 kello 13.27 (UTC)

Etenen kappale kerrallaan. Kohdat joihin en löytänyt lähdettä merkitsin tekstiin näin: < !-- Lähde -- >. Niihin kohtiin voi laittaa lähteen mikäli semmoisen tietää. Lähde saattaa tulla esiin kun etsin muihin lähteitä ja katsotaan tarkemmin puuttuvat lähteet vasta kun koko teksti on käyty läpi. Numeroiden, lainauksien ja "oleellisten tietojen" kohdalle merkitsen lähteen tekstiin. Näin on helppo jäljittää tiedon alkuperä. Koska usein kappaleen tiedot ovat peräisin yhdestä kirjasta eri sivuilta, merkitsen yleislähteet kappaleen loppuun näin: (Lähteet: 1,2,3).

Poistin esikoislestadiolaisilta Iso Britannian seuranpitomaista lähteettömänä. Tieto on varmaan oikea, mutta lisätkää se uudestaan ja laittakaa perään lähde. Lehti tai kirja. Sitten kun kaikkeen on saatu lähde, niin katsotaan tarkemmin lähdepuutteelliset tiedot ja päätetään vasta sitten mitä niille tehdään. Toistan vielä toivomuksen, että kaikkeen tästä lähtien lisättävään tietoon lisättäisiin lähde.Dcba 29. syyskuuta 2006 kello 15.34 (UTC)

Ei voi muuta sanoa kuin "hyvää työtä, jatka samaan malliin!"[1]. Puuttuviin lähdekohtiin on tapana merkitä teksti: {{Lähde}}. Eikä tuota sanaa lähde tai lähteet mielestäni tarvitse sanoa joka välissä. Eiköhän pelkkä yläindeksissä oleva numero riitä. -tKahkonen 29. syyskuuta 2006 kello 15.49 (UTC)

Kiitos wagnerimaisesta kannustuksesta! Ajattelin alkuvaiheessa merkitä puutteelliset kohdat näkymättömästi. Kun koko teksti on käyty läpi, niin sitten laitan puuttuviin kohtiin näkyville {{Lähde}} . Voin tietysti merkitä näkyviin puutteelliset lauseet näin: {{Lähde}} , mutta tekstistä tulisi turhan kirjava. Sillä tavalla tosin kaikki huomaavat puutteet ja todennäköisyys siihen että lähde merkitään kasvaa. Jos vain ensimmäisen kappaleen loppuun laittaisi näin: (lähteet: 1,2,3,4) ja loppuihin vain näin: (1,2,3). Dcba 29. syyskuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

Pelkkä <ref>asdf</ref><ref>asdf</ref><ref>asdf</ref> kappaleiden lopussa riittää kertomaan, että siinä ne lähteet. Ei tarvita erikseen (lähteet: <ref>asdf</ref><ref>asdf</ref><ref>asdf</ref>) tai edes (<ref>asdf</ref><ref>asdf</ref><ref>asdf</ref>). Ks myös: Wikipedia:Merkitse lähteet -ohje. -tKahkonen 29. syyskuuta 2006 kello 16.21 (UTC)

Karttakuvat

Artikkelista on poistettu NPOV -periaatteen vastaiset kartat. Kartoissa lestadiolaisuus on merkitty vihreällä, joka on symbolisoi hyväksyntää ja positiivista. Väri pitää vaihtaa (lestadiolaiset itse käyttivät samaa argumenttia homoseksuaalisuuden hyväksymistä eri maissa kuvaavassa kartassa, joissa he vaativat vihreän värin poistamista) --128.214.205.6 6. lokakuuta 2006 kello 10.19 (UTC)

Kuvat kuuluvat olennaisena osana artikkeliin ei niitä kannata ruveta tuollaisen ”syyn” takia pois ottamaan. --MiPe ^(wikinät) 6. lokakuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Kyllä npov-periaatettta rikkova materiaali pitää poistaa. --128.214.205.6 6. lokakuuta 2006 kello 10.34 (UTC)

En ainakaan itse katso tällaisen pikkuseikan kuten värin rikkovan NPOV periaatetta. --MiPe ^(wikinät) 6. lokakuuta 2006 kello 10.36 (UTC)

Lestadiolaiset katsoivat homokartan yhteydessä ja saivat tahtonsa läpi, joten meillä on selvä ennakkotapaus. Noudattakaamme vallitsevaa käytäntöä. Jos periaate on mielestäsi tyhmä, syytä lestadiolaisia. --128.214.205.6 6. lokakuuta 2006 kello 10.39 (UTC)

Hohhoijaa.Jos asia kerran on sinulle noin tärkeä, voin pyytää kartat tehnyttä käyttäjää vaihtamaan värin. En kuitenkaan uskalla luvata värin vaihtuvan. Kartat kuitenkin kuuluvat olennaisena osana artikkeliin. --MiPe ^(wikinät) 6. lokakuuta 2006 kello 10.45 (UTC)

Sinulla lienee viite tähän homoseksuaalisuusargumenttiin, esimerkiksi url johonkin keskusteluun? Vihreää väriä kyllä käytetään muuallakin, esimerkiksi täällä: Kuvassa on vihreällä merkitty ne maat missä moniavioisuus on sallittua. En silti näkisi tuota NPOV-ongelmana, en näe lestadiolaisuus-artikkeleissa niitä karttakuvia NPOV-ongelmina enkä käsitä miksi kukaan näkisi jossain homoseksuaalisuus-kartoissa vihreää väriä ongelmana. Mutta anyway, sinulla kai on viite tuolle argumentillesi. --Krgeqewrjsif 6. lokakuuta 2006 kello 10.47 (UTC)

En tiedä onko viitettä, koska vanha kartta kerran poistettiin (uusi on homoseksuaalisuus artikkelissa). Mutta meillä on selvä ennakkotapaus siitä, mikä rikkoo NPOV:ta, joten nyt pitäisi toimia nopeasti. --128.214.205.6 6. lokakuuta 2006 kello 10.58 (UTC)

Saatan olla puusilmä, mutta ainakaan homoseksuaalisuusartikkelin keskustelusivustolla ja itsea artikkelin muutoshistorian yhteenvetokentissä ei mainita karttakuvien vaihtamisesta yhtään mitään. Kaipaan edelleenkin jotain logeista tms löytyvää viitettä väitteellesi. --Krgeqewrjsif 6. lokakuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

En tiedä jääkö siitä logeja, jos keskustelu on käyty sen kuvan sivulla, joka poistettiin. Paikalla on kyllä muokkaajia, jotka muistavat kyseisen jutun, joten jos haluat varmistusta, voidaan toivoa, että he vahvistavat tämän. --128.214.205.4 6. lokakuuta 2006 kello 11.40 (UTC)

Kyse on ilmeisesti Commons-duplikaattina (7.1.2006) poistetusta tiedostosta Homokartta.png, joka oli käännös vastaavasta englanninkielisestä. Sittemmin (3.1.2006) artikkelissa vaihdettiin kuva kielettömään versioon. Värien vaihtuminen on tapahtunut Commonsissa versioiden 25.7.2005 ja 5.10.2005 välillä. Muistan että tammikuun alussa tai joulukuun lopulla oli fi-wikissä poistetun kuvan keskustelusivulla keskustelua samasta asiasta eli punaisen ja vihreän kontrastin tuomasta mielleyhtymästä, puoli vuotta myöhemmin. -tKahkonen 6. lokakuuta 2006 kello 11.48 (UTC)

Vaikka olisi totta, että vihreä väri viittaa positiivisuuteen, ei kartta silloinkaan rikkoisi NPOV-periaatetta vastaan, koska NPOV periaatteen mukaisesti kaikki näkökulmat asiaan tulee esittää niille myönteisessä valossa: "We should present all significant, competing views sympathetically." Tämä kertakaikkisen turha keskustelu voitanee lopettaa ja keskittyä joihinkin oleellisempiin asioihin.--Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2006 kello 11.50 (UTC)

No jos vihreä kartta ei kerran riko NPOV:ta niin sitten voidaan varmaan palauttaa alkuperäinen homokartta. Ja minkä takia se yleensä poistettiin? --128.214.205.4 6. lokakuuta 2006 kello 11.51 (UTC)

Selityksen poistoon näet vastauksestani sinulle. Kuvasta oli kopio Commonsissa. -tKahkonen 6. lokakuuta 2006 kello 11.52 (UTC)

En tiedä miksi se poistettiin, minusta koko asia on täysin yhdentekevä ja jos haluat tehdä "homokartan" uusilla väreillä niin anna mennä. --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2006 kello 11.54 (UTC)

Se ei kyllä ollut vieraskielisyys se syy, millä asiaa pyrittiin perustelemaan poistetun kuvan keskustelusivulla, vaan väitetty väreihin liittyvä NPOV -ongelma. --128.214.205.6 6. lokakuuta 2006 kello 11.59 (UTC)

En tiedä mitä keskustelua artikkelin sivulla on käyty, mutta tein itse tuon tekstittömän version commonsin englanninkielisen version pohjalta ja silloin ei perusteena ollut värien vaihtaminen vaan se, että suomenkielinen kartta oli tiedoiltaan vanhentunut. Mutta kuten sanoin, jos kartan väritys häiritsee, niin voit tehdä sen uudelleen vaikka kirkuvan vaaleanpunaisena. --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2006 kello 12.08 (UTC)

Kyllä ne homokartan värit silloin kovasti häiritsivät tiettyjä henkilöitä. --128.214.205.4 6. lokakuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Uudistan kartat joka tapauksessa. Otan tekstin kokonaan pois niistä ja päivitän kartat kuvatekstiä vastaavaksi. En tiedä kartan poistokeskustelusta mitään joten en ota kantaa. Yleensä kartoissa maa esitetään vihreänä ja vesi sinisenä. Vuoret saatetaan esittää ruskeana, mutta levinneisyyskartoissa niitä ei merkitä. Dcba 22. lokakuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

Eikös täällä keskustella lestadiolaisuus-artikkelista eikä mistään seksuaalivähemmistökartoista. Kaiken kaikkiaan omituinen keskustelu Wikipediassa käytäväksi! --NoLoGo 31.12.2006

English Translation

(I am writing in english since I don't know Finnish). I am interested in improving the English Wikipedia article on Laestadianism. This article seems to be have a nice organization and is probably well written, so I believe the easiest approach would be to translate this article into english. I hope someone here would be willing to do it. I am sure it would be appreciated by the English Wikipedia community. Thank you.--129.242.18.199 4. joulukuuta 2006 kello 07.37 (UTC)

This Finnish article is concentrated in Finnish circumstances and a possible translation to English should be edited a lot. (-T 8.1.2007)

Neutraalinäkökulma

Artikkelissa on käytetty lähteenä http://lestadiolaisuus.info/ sivustoa, jonka kirjoittajat eivät aina ole selvillä. Ainakin ensimmäinen lähdeviittaus vaikutti heikolta, koska kirjoittaja ei selvinnyt.--Tmoisa 27. joulukuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Lähteiden merkitseminen

Lähteet on merkitty huonosti. Artikkelissa on nyt erikseen viitattu samoihin lähteisiin, esim. teokseen Sydämen kristillisyys ainakin kymmenen kertaa, vaikka viitteitä ei ole edes yksilöity sivunumeroilla vaan ne ovat identtisiä. Lisäksi viite on nyt melkein jokaisen lauseen perässä, vaikka peräkkäisissä lauseissa olisi viitattu samaan lähteeseen. Homman pitäisi käsittääkseni toimia niin, että jos lähde viittaa vain edelliseen lauseeseen, viite pitäisi sijoittaa ennen pistettä. Jos taas viite sijoitetaan pisteen jälkeen, se viittaa useampaan edeltävään lauseeseen. –Aslak 5. maaliskuuta 2007 kello 17.00 (UTC)

En ole löytänyt selkeää ohjetta lähteiden merkitsemiseen, siksi lähteiden merkintätapani saattaa olla omalaatuinen. Olen käyttänyt kirjaa Pohjolan kristillisyys lähteenäni ja merkinnyt sivunumerot jokaiseen viittaukseen sen takia, että näin tieto on helpompi löytää monta sataa sivua sisältävästä kirjasta. Artikkelista kyllä löytyy viittauksia samalle sivulle. Tarkoituksenani on työskennellä tulevaisuudessa lähteiden parissa niitä siistien, karsien ja järkevöittäen.Dcba 5. maaliskuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Oho, olihan niissä sivunumerot. Siinä tapauksessa suositeltavin tapa on se, että laaditaan erillinen lähdeluettelo, johon tulevat lähteinä käytettyjen teosten täydelliset tiedot. Tekstissä viitteet tehdään sitten lyhyesti tähän tapaan: <ref>Lohi 1997, s. 245</ref>. Jos täsmälleen samanlaista viittausta käytetään moneen kertaan, on järkevää nimetä se esim. tällä tavalla: <ref name="Lohi 1997"> ... </ref>, jonka jälkeen sama viittaus voidaan tehdä uudestaan kirjoittamalla vain <ref name="Lohi 1997" />. –Aslak 5. maaliskuuta 2007 kello 17.47 (UTC)

Naiset sananjulistajina

Poistan kappaleen "Naiset sananjulistajina 1800-luvulla", koska se on liian esseemäinen, selvästi kantaaottava ja luultavasti myös uutta tutkimusta. Se ei sulaudu muuhun artikkeliin, vaan vaikuuttaa paremminkin itsenäiseltä artikkelilta, joka yrittää todistaa, että naiset ovat saarnanneet 1800-luvun lestadiolaisuudessa. Kappale löytyy tiivistetyssä muodossa artikkelista Lestadiolaisuuteen liittyvät kiistat.-Mattiasmeikäläinen 1. syyskuuta 2007 kello 14.54 (UTC)

Suojaaminen tai osittainen suojaaminen?

Pikaisesti katsottuna, viimeisen 500 muokkauksen muokkausyhteenvedossa mainitaan sana kumottiin 40 kertaa; viimeisen 50 muokkauksen yhteenvedossa 17 kertaa. Artikkeli on statukseltaan suositeltu. Artikkeli on viimeaikoina ollut suhteellisen stabiili, lukuunottamatta vandalismia ja niiden palauttamista. Artikkelin aihe on arka, ja sen sisältö herttää voimakkaita tunteenpurkauksia, kuten vandaalien tekemistä muokkauksista voidaan päätellä. Miten on, kannattaisiko artikkelia suojata, tai suojata osittain? --Krgeqewrjsif 28. huhtikuuta 2008 kello 19.45 (UTC)

Ei ainakaan kokonaan suojata, sillä ylivoimaisesti suurin osa vandalismista on ip:eiden tehtailemaa. Osittain suojauskin on vähän niin ja näin, jollei vandalismia tule jatkuvalla syötöllä. Harvakseltaan tuleva vandalismi aiheuttaa kuitenkin suhteellisen vähän työtä. Ei kai artikkelia oikein sovi pitää jatkuvasti suojattunakaan. -- Piisamson 29. huhtikuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

Ehkäisy

Eikö tässä valtavassa artikkelissä ole mainintaa lainkaan ehkäisystä? Ymmärtääkseni lestadiolaisuudessa ei hyväksytä ehkäisyä, mutta CTRL+f ja "ehkäisy" ei löytänyt osumia artikkelin puolella. Kommentin jätti 88.194.14.249 (keskustelu – muokkaukset).

Ehkä lestadiolaisuus suhtautuu asiaan myönteisemmin kuin vanhoillislestadiolaisuus? --Eetvartti ^(Kerro) 29. toukokuuta 2008 kello 15.35 (UTC)

Aijaa.--88.194.14.249 29. toukokuuta 2008 kello 16.37 (UTC)

Vanhoillislestadiolaisuus on sama kuin lestadiolaisuus. Se on vain yksi sen suuntaus.--Elmajee 29. kesäkuuta 2010 kello 17.13 (EEST)

Linkki kuntoon?

Lähteissä mainittu "Professori Jouko Talonen: Lestadiolaisuuden hajaannukset. Luentosarja, STI 8.3.2000" linkki ei toimi täällä mutta toimii täällä: Rauhansanalaisuus. Tää on varmaan ihan iisi korjata, mutta emmää ny jaksa. -- Kohko 6. joulukuuta 2009 kello 00.32 (EET)

No, tulin nyt sitten lopulta korjanneeks tuon rikkinäisen linkin. --Kohko 5. syyskuuta 2010 kello 22.32 (EEST)

Viimeaikaisia muokkauksia

Tässä juuri on lisätty artikkeliin monia lähteettömiä tietoja: [2] (mm. konserteista ja musiikista). Lähteettömyys vähentää suositellun artikkelin luotettavuutta. Ilmoitin jo tekijälle, että kohdat pitäisi lähteistää. Jos lähteitä ei kuulu, muokkaukset voisi kumota. Tai voisi ne kumota hetikin. -tKahkonen 31. joulukuuta 2009 kello 16.26 (EET)

AIheesta muualla

Lisäsin pitkän joukon jatkeeksi artikkelista poistetut keskustelulinkit. Aiheesta muualle -osio tulisi kuitenkin karsia käytösohjeen Wikipedia:Aiheesta muualla mukaiseksi; osionhan tulisi olla kohtuullisen kokoinen, enintään 5–10 linkin pituinen. Vai onko aiheessa jokin poikkeusta perusteleva piirre? Terv. --Riisipuuro 5. maaliskuuta 2010 kello 01.29 (EET)--

Suositellun sivun asema

Lähteettömiä ja kyseenalaistamattomia osuuksia. Status suositeltuna on peräisin Wikipedian alkuajoilta. Myös kosmeettisia muutoksia pitäisi tehdä esimerkiksi kirjaluetteloon ja ulkoisiin linkkeihin. --Thi 5. maaliskuuta 2010 kello 06.51 (EET)

Tuo ritiikkiosio ei näytä hyvältä suositellun sivun lopussa. Se on sekava, osittain uutta tutkimusta ja tyylillisesti sopimaton tietosanakirja-artikkeliin. Mattiasmeikäläinen 11. kesäkuuta 2010 kello 23.47 (EET)

Ehdottomasti vertaisarviointiin ja sitä kautta poistoäänestykseen. Tämä on voinut olla ss-tasoa vuonna 2005, mutta mielestäni se vaatii vielä paljon työtä (etenkin tuo edellä mainittu kritiikkiosio). Jafeluv 29. kesäkuuta 2010 kello 15.00 (EEST)

Korjaus: Artikkelihan siis näköjään on jo vertaisarvioinnissa. Jafeluv 29. kesäkuuta 2010 kello 15.13 (EEST)

Äänestys pitäisi käynnistää, mutta näemmä vaaditaan kahden viikon määräaikaa, jonka kuluessa äänestys olisi pitänyt aloittaa vertaisarvioinnin jälkeen. --Thi 26. heinäkuuta 2010 kello 19.40 (EEST)

Väärää tietoa

Artikkelissa puhutaan lestadiolaisuudesta tavalla joka ei pidä paikkaansa. Puhutaan populaari musiikkiin tiukasta suhtautumisesta, myös internettiin ja televisioon. Lähteitä ei minulla ole, mutta jotkut ovat itse lestadiolaisia. On totta, että useat lestadiolaiset pitävät syntinä TV:tä, internettiä ja muita maailman menoja, mutta ei kaikki. Siksi se pitäisi mainita artikkelissa. Tässä nimittäin tuomitaan kaikki lestadiolaiset sellaisiksi, ja tosi asia on, että lestadiolaisuudesta on vain ennakkoluuloja. Käytin sanaa "tuomitaan", koska lestadiolaiset saattavat kokea siitä usein pilkkaa...--Elmajee 29. kesäkuuta 2010 kello 14.56 (EEST)

Joo, tuollaisiin väitteisiin tarvitaan ehdottomasti viittaus luotettavaan lähteeseen ennen kuin niitä aletaan esittämään. Musiikki-osio ainakin on kokonaan viitteetön, mikä on vaikea ymmärtää suositellussa sivussa. Jafeluv 29. kesäkuuta 2010 kello 15.05 (EEST)

Arkistoitu vertaisarvionti 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

En ole muokkaamassa artikkelia, mutta näin suuret puutteet lähteissä eivät voi pitää yllä suositellun sivun statusta. --Thi 12. kesäkuuta 2010 kello 03.24 (EEST)

Artikkeliin on tosiaan tuotu viime aikoina paljon lähteettömyyksiä. Ne voisi suoraan poistaa. -tKahkonen 12. kesäkuuta 2010 kello 14.49 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi 3

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Eli pahoja puutteita lähteissä ja hieman kyseenalaisia lisäyksiä. Ei tälläisenään ole SS -statuksen arvoinen. Tuon nyt uudestaan arviointiin, oli alkukesästä aikaisemmin. --Lakritsa 1. lokakuuta 2010 kello 23.48 (EEST)

Tutkimuksen mukaan 3/4:stä suomalaisesta tietää lestadiolaisuuden. Kuusi vuotta vanha tutkimus, mahtaisikohan löytyä tuoreempaa?-Henswick~^{Lautakuntavaalit} 2. lokakuuta 2010 kello 21.18 (EEST)

Kritiikki-osiosta

Kritiikissä on käsitelty aivan kohtuuttoman laajasti vanhoillislestdiolaisuutta, varsinkin kun liikkeestä on omakin artikkeli. Sen sijaan muista ryhmistä ei kritiikin yhteydessä puhuta mitään. En tässä tarkoita, että noista muistakin pitäisi väkisin etsiä jotain kritiikkiä tai ettei vanhoillislestadiolaisuutta saisi kritisoida, mutta tuota pitäisi kyllä roimasti lyhentää ja haluttaessa siirtää vanhoillislestadiolaisia käsittelevään artikkeliin. Miten muuten on, kuuluuko kritiikki-osion alle kritisointi väärinkäytöksistä, kritisointi muitten tiukoiksi kokemista käytännöistä sekä muitten uskonnollisten ryhmien esittämä opillinen kritiikki?--Kirkhakkinen 10. kesäkuuta 2011 kello 16.53 (EEST)

Kritiikki-osio sisältää oikeustieteellisiä väittämiä perustuslain, ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden suhteesta, jotka eivät pidä paikkaansa. Kritiikki-osiossa voidaan tuoda esille, millaista kritiikkiä on esitetty, mutta osioon ei voida sisällyttää oikeutieteellisiä mielipiteitä faktoina. Lisäksi tulkinta Ihmisoikeusliiton julkaisemasta raportista koskien lestadiolaisten ehkäisykieltoa ei ole objektiivinen. Lukekaa raportti tarkemmin. 88.114.51.239 8. tammikuuta 2012 kello 15.45 (EET)

Halki, poikki...

...ja historiaosuus omaksi artikkelikseen, josta sitten tiivistellään ainakin neljä viidennestä ellei enemmänkin pois tähän artikkeliin jätettäväksi. Pitke (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 23.28 (EEST)

Lähteet

Luento ei käy lähteeksi. Jos luento on saatavilla julkaistussa muodossa, niin se on eri asia, samoin jos luennosta on julkaistu jossain referaatti. -Htm (keskustelu) 6. lokakuuta 2012 kello 12.39 (EEST)

Artikkelin lyhentäminen ja johdannonkin lyhentäminen

Johdanto on aavistuksen liian pitkä, kolmasosa varmaan pitäisi leikata siitä pois, ja itse asiassa koko artikkelia saisi lyhentää, kun se on 140 kilotavua pitkä. --Hartz (keskustelu) 26. maaliskuuta 2019 kello 14.13 (EET)

Muutettu johdannon teksti Yleistä-osioksi. Vaikutti ihan hyvältä ratkaisulta, kun oli merkittynä lähdeviitteitä siihen. --Hartz (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 07.59 (EET)